Documental: Misterios del 11-S

En resumen: A-CO-JO-NAN-TE. En inglés subtitulado estupendamente al español. Lo incrusto aquí, pero tienes que verlo en Google Vídeo en grande.

9/11 Mysteries (sub. Español) en Google Video. Duración: 90 minutos.

El negocio del cambio climático

Si hace pocos días expresaba ya cierta duda razonable respecto a la histeria compartida del cambio climático inducido por el hombre, el siguiente artículo en El Economista nos muestra alguno de los efectos producidos por este movimiento:

El negocio de las emisiones de CO2: Europa gana la partida a EEUU en un mercado en auge

Veamos algunas de las perlas del artículo (negritas mías):

¿Quién dijo que el cambio climático no podría ser también un gran negocio? James Cameron se juega decenas de millones de dólares invirtiendo en dióxido de carbono, la causa principal del calentamiento global. A cambio de reducir las emisiones en China, su empresa -Climate Change Capital- vende el derecho a lanzar CO2 al aire en Europa. Su precio ronda los 24 dólares (17 euros) por tonelada.

¿Derecho a contaminar?
Al Gore, ex vicepresidente de Estados Unidos y ganador del
Premio Nobel de la Paz por su lucha contra el cambio climático, ha promovido la compra-venta de emisiones de CO2 una vez que las autoridades reguladoras limiten los niveles de emisión.

El año pasado el crecimiento del mercado mundial de carbono se multiplicó por tres, hasta llegar a alcanzar los 30.000 millones de dólares, según el Banco Mundial. Los inversores han inyectado alrededor de 12.000 millones de dólares a los fondos dedicados a la contaminación, según New Carbon Finance. Para 2020, las previsiones auguran que el tamaño del mercado mundial de carbono podría dispararse hasta los 565.000 millones de dólares, según cálculos de la empresa de investigación Point Carbon, de Oslo.

La fiebre del carbono
En enero, Morgan Stanley compró un 38 por ciento de MGM International, una empresa de Miami que invierte en proyectos de reducción de emisiones, como parte de su incursión en el mercado de carbono. Para ello invirtió 3.000 millones de dólares. En junio, Credit Suisse compró un 10 por ciento de EcoSecurities de Dublín.

Es decir, que primero creamos la conciencia del problema, después pasamos la responsabilidad a los ciudadanos de a pie. ¿Y las grandes industrias, que evidentemente son las grandes contaminantes? Bueno, ellas tienen derecho a usar sus inmensos recursos económicos para seguir contaminando mediante la compra del derecho de otros países a contaminar. Es decir, que en lugar de que los países menos desarrollados sigan el camino de la industrialización, se compra su "cuota de contaminación" para seguir haciéndolo nosotros. Y por supuesto, con intermediarios que se lucren con este negocio.

¿No sería más lógico reducir las emisiones en todas partes e igualarnos en todos los sentidos?

¿Qué sistema tenemos en España?

Precargad y si queréis id directamente a partir del minuto 1:45. En la contestación a una pregunta, Antonio García Trevijano define sin tapujos y con detalle cristalino nuestra democracia. Viene a cuento con tanto follón con la monarquía últimamente...



De un debate en un programa de Sánchez Dragó, emitido en alguna cadena marginal y a una hora intempestiva, seguro.

Si os ha interesado García-Trevijano, podéis ver más vídeos de él en su sitio Web.

"¿Por qué no te callas?"

Seguro que lo habéis visto. El vídeo en una cumbre iberoamericana en el que S.M. Don Juan Carlos de Borbón, Jefe del Estado, el rey, del que siempre oímos que "nos representa con dignidad fuera de España", pierde los papeles y, durante una intervención de Zapatero al que Hugo Chávez responde fuera de micrófonos, asoma la cabeza (cual hincha rival en partido de fútbol o cuñado acalorado en discusión de sobremesa) y le espeta "¿Por qué no te callas?!?!", ante el asombro de los demás asistentes detrás de él. Nótese que hasta el propio Presidente del Gobierno, le dice, mientras le pone el brazo, "un momentín". Ese de hecho es mi momento favorito, qué expresión tan coloquial, lo de "un momentín". Si se hubiera soltado más habría dicho "deja, déjame a mí" o "ya puedo con éste yo solo", o "calla calla que me toca a mí"... o quizá habría podido decirle "tranqui, que te estás poniendo malo"... En plan cómico, ha sido como el típico "Tranquilo, Rocky, tranquilo!!! Sit! Sit!" de macarra con perro amenazador a su mascota deseosa de morder. En fin, no tiene desperdicio. (Podéis leer la transcripción y leer lo que dice Chávez fuera de micro para haceros una idea completa).

La reacción del Presidente y la prensa ha sido lógicamente la de defender a nuestro apreciado monarca y, en lugar de criticar la evidente salida de tono, nos han bombardeado con el mensaje de que Chávez, en realidad, se lo merecía. ¿Por qué? ¿Sólo por maleducado, porque efectivamente estaba interrumpiendo a Zapatero? Vamos a tirar de Google porque del contenido de la bronca en sí casi no dicen nada...

Lo que Hugo Chávez, jefe del Estado electo de Venezuela (nombre oficial: República Bolivariana de Venezuela) había dicho para encabronar a nuestra representación era que Aznar había apoyado el golpe de Estado fallido contra él de 2002 . Lo cierto es que hubo ese golpe de Estado, que podéis encontrar descrito en Wikipedia, y lo cierto que es Estados Unidos y España dieron cierta legitimidad al golpe, pues ni lo condenaron ni estuvieron lejos de aceptarlo oficialmente. Unos militares tomaron el poder, obligaron a Chávez a renunciar, permitieron al Presidente de la patronal que había convocado las huelgas autoproclamarse jefe del gobierno interino y, al cabo de horas, viendo el apoyo masivo del pueblo venezolano a Chávez, depusieron su actitud y reinstauraron a Chávez, que era el presidente elegido por las urnas. El presidente interino, Carmona, por cierto, en su primer acto oficial disolvió "el Parlamento (Asamblea Nacional), el Tribunal Supremo de Justicia, el Consejo Nacional Electoral, de todos los gobernadores, alcaldes y concejales, la remoción del Fiscal General, del contralor, y de la Defensor del Pueblo, así como la eliminación de las 48 leyes habilitantes, y el cambio de la Constitución, al reponer el nombre de República de Venezuela, quitándole la condición de Bolivariana lo cual fue duramente criticado nacional e internacionalmente."

El ministro Moratinos (Exteriores) dijo en la televisión pública en 2004, en el programa 59 Segundos, que Aznar había apoyado el golpe de Estado en Venezuela. Se montó un lío monumental y aunque Moratinos matizó después sus palabras, dijo lo que dijo. Resulta que después tuvo que explicarse en el Parlamento y apareció con un montón de datos, para demostrar que lo que dijo era verdad. Los datos, que podéis leer online, revelaban entre otras cosas lo siguiente (negritas mías):

Al embajador se le pidió entrevistarse con el autoproclamado presidente Carmona y subrayar "la importancia de mantener la apariencia de legalidad constitucional, condición imprescindible para su reconocimiento internacional".

"Queda claro, pues, que las instrucciones orales y de las que el Embajador acusa recibo, se impartieron sabiendo que se trataba de un golpe de Estado y participando en la articulación de su reconocimiento internacional", prosiguió el jefe de la diplomacia española (Moratinos).

Pues por lo visto, Moratinos tenía algo de razón. Por lo visto, Chávez también tenía algo de razón. Si aceptamos por "fascista" a alguien que apoya o respeta al menos un golpe de Estado de una oligarquía y un ejército contra un presidente elegido en las urnas, Aznar estuvo un poco fascista.

Pero claro, Chávez es persona non grata en España, y en casi todo el mundo, porque es un populista, y un "casi dictador". Curioso, se le puso lo de "casi dictador" por:

1. Reformar la Constitución y "cambiar el país a su antojo". Bueno, lo cierto es que hubo un referéndum, exactamente como en la nuestra. El pueblo cambió la Constitución. ¿No sirven las consultas populares allí y aquí sí?
   
2. Tener "tentaciones autoritarias" por eliminar el límite de mandatos presidenciales y alargar la duración del mandato. Pero oiga, es que en España no existe ese límite (véase Felipe González, o el presidente de Extremadura, que es el único existente desde que comenzó la democracia), ni en Francia... ¿Por qué aquí podemos reelegir indefinidamente y allí no pueden?
3. Chávez es uno de los líderes más populares (en versión despreciativa, populista) de América Latina y en su país, Venezuela, ha ganado 12 consultas democráticas (entre elecciones y referendos) seguidas.

No seré yo quien entre a discutir sobre política venezolana, que desconozco por completo, pero supongo que el hecho de que Chávez (junto a Evo Morales) presente batalla al capitalismo que entendemos en Occidente no le ayuda a ser popular. Podéis leer un estupendo artículo al respecto de esto para terminar este post.

Hasta el gorro del cambio climático

¿Os acordáis de cuando "el malo de la película" era el CFC, el gas que se usaba en los botecitos de Raid y otros matamoscas? Aquél gas era el causante del agujero en la capa de ozono, y en un año se montó tal pifostio que el gas monstruoso desapareció -supongo, ya que no se volvió a saber. Evidente, el agujero de la capa de ozono no se cerró por dejar de matar bichos con CFC.

La nueva megahisteria es el Cambio Climático, tema candente que ha llegado a la palestra tras la aparición del documental "Una verdad incómoda", de Al Gore. (Resumen super rápido: vicepresidente de Estados Unidos durante 8 años, con bombardeos bajo su mandato, y negativas a firmar el protocolo de Kyoto que luchaba precisamente... contra el cambio climático). Por no mencionar sus relaciones más que sospechosas con las grandes industrias mineras, por ejemplo.

Ignorando el hecho de que hay muchos otros científicos que discrepan de las del documental, el mensaje nos es repetido por todas partes, a todas horas. Todas las empresas y medios de comunicación han despertado de pronto a la conciencia ecológica (hojitas que hablan para vendernos un coche, anuncios de bosques para compañías petrolíferas...). El "asunto" es tan gordo que se tiene que hablar todos los días de él, con aluviones de noticias cada poco tiempo, y por supuesto con dosis de intimidación: "Mida su huella de carbono", "Así de mal estará España con el cambio climático", "Una encuesta revela que la gente estaría dispuesta a pagar una tasa por el carbono"...

No solo eso, sino que muchos gobiernos, como el español, han decidido comprar el documental de Gore en cantidades industriales (y por lo visto a precio más caro que en El Corte Inglés, ¿descuentos por volumen, por favor?) para ofrecerlo como formación obligatoria a los niños (3 días después de recibir Gore el premio Nobel). La definición de lavado de cerebro se aproxima mucho a eso, especialmente cuando el Alto Tribunal del Reino Unido ha dictaminado que para ser mostrado en los colegios (porque, qué casualidad, muchos otros gobiernos han tenido la misma idea) debe destacarse al ser visionado: su carácter de propaganda política, que solamente muestra un punto de vista, y que deben destacarse al menos nueve incorrecciones del documental, a saber:

1. La película afirma que el fundimiento de las nieves del Monte Kilimanjaro son una prueba del calentamiento global. El experto del Gobierno tuvo que reconocer que esto no es correcto.
   
2. La película sugiere que, a partir de los núcleos de grandes piezas de hielo, se prueba que el incremento de dióxido de carbono provoca incremento de temperatura a lo largo de 650.000 años. El Tribunal averiguó que la película era tendenciosa, puesto que durante ese período las subidas del nivel de CO2 iban entre 800 y 2000 años por detrás de las subidas de temperatura.
   
3. El documental utiliza emotivas imágenes del Huracán Katrina y sugiere que ha sido causado por el calentamiento global. El experto gubernamental tuvo que aceptar que "no es posible" atribuir eventos concretos al calentamiento global.
   
4. La película muestra cómo se ha secado el Lago Chad y afirma que fue causado por el calentamiento global. El experto gubernamental tuvo que aceptar que no era cierto.
   
5. El documental afirma que un estudio demostró que los osos polares se habían ahogado debido a la desaparición del hielo ártico. Al final resultó que el señor Gore había leído al revés: de hecho cuatro osos polares se habían ahogado debido a una tormenta particularmente violenta.
   
6. Según la película, el calentamiento global podría detener la Corriente del Golfo, sumiendo Europa en una nueva glaciación: las pruebas del demandante demostraron que esto era científicamente imposible.
   
7. El filme culpa al calentamiento global de la pérdida de especies, incluyendo el deterioro de arrecifes de coral. El Gobierno fue incapaz de encontrar ninguna prueba para demostrar esta afirmación.
   
8. La película sugiere que los niveles del mar podrían elevarse 7 metros, provocando el desplazamiento de millones de personas. La realidad es que se espera que el nivel del mar crezca unos 40 cms. en los próximos cien años, y que no existe esa amenaza de migraciones masivas.
   
9. La película afirma que las subidas del nivel del mar habían causado la evacuación de ciertas islas del Pacífico hacia Nueva Zelanda. El Gobierno ha sido incapaz de fundamentar esto y el Tribunal ha observado que parecer ser una afirmación falsa.

Lo que se duda no es de el cambio climático, es del cambio climático inducido por el hombre. La diferencia es fundamental y sutil, porque pasa la responsabilidad del problema de nuestro modo de vida, de nuestras industrias y prácticas comerciales, a los hombros de las personas de a pie. Para pagar impuestos, los que vivimos en Occidente, o para negarles acceso a ciertos bienes materiales a aquellos que viven en el tercer mundo.

Sé que es difícil luchar contra el lavado de cerebro obligatorio, pero intentad retened esto: no hay consenso científico absoluto sobre la teoría del cambio climático provocado por el hombre, por lo que aceptar de buen grado cualquier consecuencia es de locos. Sabed también que las predicciones se basan en modelos por ordenador, que son muy parametrizables, por lo que se pueden conclusiones muy erróneas.

Es de sentido común: la misma Ciencia que es incapaz de prever un tsunami salvaje que mata miles de personas, o terremotos que destrozan un país, ¿es capaz de predecir al detalle y sin errores lo que va a pasar en los próximos cien años?

Los meteorólogos que yo veo, ni siquiera aciertan con "mañana lloverá o hará sol"...

Dudas sobre las ONG

Ahora que está en boca de todos el asunto de la "ONG" francesa que aparentemente pretendía secuestrar 100 niños y que por lo visto tiene vínculos más que directos con el propio Sarkozy (lo cual explica sus viajes personales para solucionar el asunto, quizá), no está demás escuchar este minidocumental de 3 min. sobre Reporteros Sin Fronteras.

Recordadlo cuando oigáis lo típico de "Reporteros Sin Fronteras ha acusado al gobierno de tal país de hacer tal burrada..."

Los 'cheerleaders' de la guerra

Exactamente igual que hicieron con Irak, ahora con Irán. Subtitulado en español, 3 minutos. Brillante.

Alertas terroristas, miedo islámico

¿Será que nos acercamos al día de la sentencia del juicio del 11-M? Hay que refrescar en nuestros "cocos" que unos tarados mataron a compatriotas y que, lejos de ser un hecho aislado (aunque de hecho ha sido un hecho aislado, no ha habido ni un solo atentado antes ni después... como en Estados Unidos después del 11-S), el peligro nos acecha, de forma inminente.

Miércoles pasado, a toda plana y como titular en las noticias de la tele: Detenidos en Burgos seis islamistas que captaban 'muyahidines' en Internet. Por supuesto, con el típico texto de "la operación sigue abierta". Resumiendo, habían detenido a 6 presuntos miembros de una organización terrorista islámica que "presuntamente colaboraba en el fomento de la 'yihad' (guerra santa) en diferentes escenarios internacionales, especialmente en Irak." Tenemos hasta un vídeo, que siempre le da caché a la noticia.

También supimos que "según informa el Ministerio del Interior, el grupo desarticulado desarrollaba reuniones clandestinas, recaudación de fondos que enviaban a terroristas encarcelados, proselitismo extremista y apología del terrorismo, la captación y adoctrinamiento de posibles 'muyahidines' y la obtención y difusión de material audiovisual y propaganda yihadista."

El artículo destaca que hacían su malévola labor principalmente por Internet. Efecto secundario en nuestras mentes: ¡la Red es un nido de víboras!

Por supuesto, cualquier persona que utilice Internet habitualmente sabe lo fácil que es meterse en un foro y hacer "el troll", fardar, aparentar, amenazar, insultar, reírse... por el anonimato que da la red. También sabe que es MUY FÁCIL suplantar la identidad de otra persona. Consigue sus contraseñas y eres él en su correo, en sus foros, en sus compras online, etc. Aún así como veis, todo de lo cual se les acusa suena horrible pero es más que nada... decir lo que quieren abiertamente. Libertad de expresión sí, pero no del todo. Porque enviar dinero a un preso, dentro de lo que cabe debe ser normal, para que compre tabaco en la cárcel. Una reunión clandestina... Bueno, ¿puede ser echarse unas Plays en un salón?

En cualquier caso ayer supimos que de esas 6 personas, han dejado en libertad a 4 y sólo dos ingresan en prisión. Además ahora uno resulta que es también un pederasta porque descargaba pornografía infantil. A la cárcel con él, sin duda alguna. Qué mala suerte que te detengan por terrorista y te acaben "empurando" por desviado. Qué buena suerte para nuestras fuerzas de seguridad, claro.

En esta noticia de El Mundo, para terminar, hay una noticia enlazada a mano derecha, poco visible: Un tribunal italiano reduce la condena de El Egipcio. Allí le acusan de ser miembro de organización terrorista, pero no organizador de nada.

Por si no sabéis quien es, es el supuesto "ideólogo" del 11-M. No me creáis, leed, buscad.

La calidad de los medios de comunicación

Imaginemos la situación. Estás discutiendo amistosamente, queriendo hacer ver a un amigo o familiar algo que para ti es evidente: el tufillo raro del 11-M, las incongruencias del 11-S, que Kennedy fue asesinado, lo que quieras, cualquier tema con aire "conspiranoico". Siempre, siempre, llega un punto en la conversación en la que la persona, que se aferra a su escepticismo como hemos hecho todos al principio, dirá la siguiente frase:

- Pero si eso que me dices es verdad, ¿cómo es que no lo he leído ni lo he visto en la tele?

Otra variante es:

- Ya claro, ¿y "en Internet" dicen la verdad y en la tele dicen mentiras?

En ese momento tienes que abrir otra vía y decir, sabiendo ya que la conversación se acaba, que "los medios no informan de lo verdaderamente importante, desinforman". A la mayoría de amigos esto les supone ya demasiado.

Por eso es importante, amigos, el estudio realizado por los alumnos de la Universidad Camilo José Cela, que podemos conocer en el diario la Opinión de Murcia, con este titular: Un estudio expone que las radios y televisiones no contrastan la información.

Incluso el titular para mi gusto ya es un poco tendencioso, porque lo que piensa el lector es que es una noticia de segunda división. Si leemos el artículo vemos la chicha del asunto (las negritas son mías):

Un estudio realizado por alumnos de la Universidad Camilo José Cela ha llegado a la conclusión de que las televisiones y radios españolas contrastan mínimamente sus informaciones, procedentes de una sola fuente y que, en dos de cada tres casos, es oficial e interesada.

Dos de cada tres casos es oficial. Esto es, el Gobierno o institución de turno dice algo y los medios lo retransmiten como si fuera la verdad contrastada. Significa que en el 66% de las veces, si quieren colarnos una mentira nos la cuelan por la complicidad de los medios. Sigamos (las negritas son mías):

El estudio ha analizado 10.438 piezas de radio y televisión y ha llegado a la conclusión de que en su mayoría (el 83% de los casos) ofrecen una sola versión, en general la de una fuente interesada por estar afectada directamente (el 78% de los casos en tv y el 63% en la radio) que, además, es oficial (el 72% de los casos en tv y el 65% en radio).

Es decir, las informaciones proceden de fuentes oficiales que son protagonistas únicas de informaciones que les afectan directamente, pero además, en un 77,77% su aparición en los medios audiovisuales responde a simples declaraciones o similares.

Según el estudio, casi el 65% de todas las fuentes analizadas aporta contenidos que el periodista asume y "casi acata en los textos que firma".

Leedlo otra vez. Es exactamento eso: los medios de comunicación que hemos aprendido a percibir como "independientes" ofrecen una misma versión (83%) de una fuente interesada (78%) y que es "oficial" (72%).

Básicamente son pregoneros. Si leéis prensa online, fijaos en la fuente de la noticia, buscad la agencia EFE, AP, etc... Están en todos los medios. La noticia sale de una única fuente y los demás medios la suelen plasmar. Luego viene toda la capa de opiniones y editoriales, en la que cada medio toma postura política. Pero lo fundamental es que lo que no se publica no se discute.

Pensad sobre ello. Es nuestra responsabilidad informarnos. Por supuesto no sobre la última pelea de gallos entre nuestros políticos locales, me refiero a informarnos de verdad.

Saludos y disculpad la espera. ;-)

Paz, propaganda y la tierra prometida

Documental, subtitulado en español, sobre el conflicto Isreal-Palestina (cuando digo conflicto quiero decir la ocupación ilegal y la limpieza étnica de Israel sobre Palestina), y su pésima cobertura en los medios de comunicación americanos. En España no son tan descaradamente pro-israelíes, pero aún así obtenemos información sesgada.

Deberías verlo para que cuando luego veas las noticias sepas de qué te están hablando aunque no lo digan, conoce el contexto. Puedes verlo en grande en Google Video en esta dirección, aunque te lo incrusto aquí debajo.



Entrevistan a americanos, árabes e israelíes. Y dura una horita, supera tu pereza.

Más sobre Kennedy

Maravilloso el capítulo tercero de El Proyecto Matriz, proyecto que comenté hace unos días. Este, dedicado por entero a Kennedy, hace especial hincapié en el discurso que yo comenté y traduje en en Noviembre de 2006. Os lo incluyo aquí pero si preferís verlo a pantalla completa en Google Video, os animo con todas mis ganas a hacerlo en esta dirección.



Todo lo mismo que os dije yo en aquel post, además de información sobre su muerte, lo podéis ver con imágenes y música que siempre entra mejor. Y el mismo discurso, podéis oír a Kennedy hablando y leerlo subtitulado. Si os dio pereza entonces, hacedlo ahora. Que no te suene lejano, es tanto o más importante hoy como lo fue entonces, hace casi 44 años.

El teatro sobre el Estado de la Nación

DÍA IMPORTANTE EN EL PARLAMENTO. El Debate sobre el Estado de la Nación. O al menos, eso pretenden que creamos. Revisando las portadas de cuatro medios con presencia online vemos los siguientes titulares. Os pido paciencia, leedlo...

ETA marca el enfrentamiento más duro entre Zapatero y Rajoy (El Mundo)

El PP pide que se muestren las actas de la negociación.
"El líder del PP le ha dicho al presidente del Gobierno que su mandato "ha concluido ya" después de haber "engañado" a los ciudadanos con el "gran fraude de la falsa oportunidad para la paz".

Rajoy pide 'las actas del diálogo con ETA' y Zapatero le reprocha su 'oposición al Estado' (El País)

El presidente promete 2.500 euros a las familias por cada nuevo hijo
El líder del PP centra su discurso en el terrorismo, tacha de "gran fraude" el proceso de paz y pide el adelanto electoral. El presidente del Gobierno defiende la "dignidad" de su actuación "por encima de intereses partidistas".

Rajoy pide a Zapatero que muestre las actas del diálogo con ETA o convoque elecciones (ABC)

Si el discurso del presidente del Gobierno no ha dejado un resquicio a la autocrítica, el de Mariano Rajoy se ha caracterizado, además de por su tono extremadamente duro -"faltón y despreciativo", según Zapatero-, por no aprobar ni una sola de las medidas tomadas por el Ejecutivo durante el último año, cuya actuación ha tachado de "lamentable" y su gestión de "pobre, alicorta y carente de perspectiva".

Rajoy reclama a Zapatero elecciones anticipadas por las mentiras de la negociación con ETA (Libertad Digital)

"No está en condiciones de gobernar"
El último gran duelo de la legislatura ha mostrado a un Mariano Rajoy que no se dejó engañar tras la famosa cita de La Moncloa. ETA centró el interés del líder del PP pero el presidente del Gobierno no quiso entrar. Rajoy insistió hasta cuatro veces: o muestra las actas de la negociación o convoca elecciones. Zapatero sólo ofreció "el libro de SM", el de Educación para la Ciudadanía, una propuesta estrella que salió del programa marco del PP para las municipales pero con 500 euros menos y la negativa a adelantar comicios. "Usted no tiene talla para liderar la situación del país en este momento", zanjó Rajoy.

Salvando las diferencias en el enfoque debidas a la afiliación más o menos disimulada de cada uno de los medios, encontramos lo mismo: la noticia es la discusión en sí, la bronca, la movida, la gresca. Aparentemente es "el enfrentamiento más grande", aunque eso mismo juraría haber leído con el Estatut, con el Plan Ibarretxe, con lo de si negociar o no con ETA... Lo de los 2500 euros por hijo está genial, ya veremos cuándo se aplica eso y con qué condiciones, ya veremos quién se beneficia realmente y cuándo.

En cada debate sobre el estado de la Nación (es decir, como está la Nación) lo que se plantea es lo más parecido a un partido de fútbol Madrid-Barça entre Presidente y líder de la oposición, un campeonato por ver quién gana el debate. Todos los medios tienen encuesta online para que elijas quién ha ganado. Dentro de nada tendremos un texto sobreimpresionado que diga "Manda SALVAR ZP al 5505" si crees que ha ganado Zapatero, o "Manda VAYASE ZP al 5505" si crees que ha ganado Rajoy.

A mí, me parecen los dos una auténtica basura. Porque el debate no trata sobre el estado real del país, en el que suben los tipos de interés hipotecarios y en el que el endeudamiento medio por habitante en España se ha duplicado desde 2002, un país en el que, nos decían ya en 2004 que el precio de los inmuebles ha crecido un 77% desde 1997.

Por supuesto, en ese tiempo se nos ha invitado a todos a comprar casas porque con los tipos bajos era más fácil conseguir una hipoteca. Resultado: todos endeudados hasta las cejas y ahora que empiecen a apretar los tipos de interés, a ver cuánto aguantamos. Por supuesto, alquilar sigue siendo "tirar el dinero", y ni siquiera hay precios razonables de alquiler. Y en este tiempo, podemos ver, por ejemplo con una rápida búsqueda en Google, que los beneficios de Metrovacesa, una de "las gordas" de la construcción, crecieron un 192,8%, hasta los 1.792 MILLONES DE EUROS en 2006. Está claro a quién ha beneficiado y a quién no.

En este país, en el que la educación está por los suelos, en el que según un informe de 2004 de la UNESCO nuestra educación está al nivel de Hungría y de Trinidad y Tobago (puesto 26 de la lista), en el que casi nadie sabe idiomas (incluidos nuestros políticos) a diferencia del resto de países europeos, resulta que nuestro gasto en Educación es inferior a la de todos los demás países de la Unión Europea. En esto están pringados PP y PSOE. Con razón no se dice nada, claro. Y con razón, con todo el respeto, a los de mi generación que ya estamos bastante atontados las nuevas hornadas nos parecen realmente brutos, sin capacidad de leer y entender algo medianamente complejo, sin cultura general, y con incapacidad manifiesta para escribir sin faltas de ortografía.

Son sólo una pincelada, pero son dos problemas reales de nuestra nación que por supuesto no han salido a la palestra en el campeonato, digo el debate, sobre el Estado de la Nación. Supongo que la pésima educación es fundamental para que las generaciones venideras se traguen este bodrio de debates, de teatrillos totalmente interpretados, y sigan votando con la misma pasión con la que se es aficionado de un equipo o miembro de una tribu urbana.

Pero para mí, estos políticos son todos una mierda y ninguno me representa. Por eso no voto, por supuesto. Porque me es imposible no pensar que todo es una película montada, orquestada, para tenernos entretenidos pensando que hay diferencias reales, cuando por debajo, tras las bambalinas, van al unísono en los temas de verdad, como Unión Europea, educación, vivienda, y un largo etcétera. Y cuando terminan el debate, mañana, o pasado, se tomarán un café de 80 céntimos en el Congreso comentando la jugada: "Nos disteis bien ahí ¿eh?" "Sí, tú te defendiste bien con lo de...". Para algo se conocen desde hace años y años y cobran lo que cobran por estar ahí.

P.D: "Pásalo".

Terrorismo vacacional, de nuevo

Veamos, primero, las noticias, como siempre:

Hallan 2 coches bomba en Londres
Esto es, 2 coches que no llegaron a estallar. Contenían gasolina fundamentalmente, y aparentemente clavos.

Al día siguiente, dos tíos estampan un Jeep en llamas contra una pared de la terminal del aeropuerto de Glasgow (Escocia). Salen ardiendo, los capturan, apagan el fuego e inmediatamente lo relacionan con los otros dos coches encontrados y ya tenemos un complot terrorista de gravedad.

Si intentamos desconectar de la lógica de la tele y los medios... Igual TAN relacionados no están. Porque si yo intento poner dos coches bombas (tirando a cutres, pudiendo usar explosivos usar gasolina... más que nada montas un incendio, porque la gasolina arde pero no revienta como el C-4) el Viernes, me pillan, me joden el plan... ¿Tiene mucho sentido que al día siguiente unos compañeros terroristas se estampen en llamas contra una pared? ¿Para matar al kioskero (ver vídeo en enlace de la noticia) y los pocos que no se aparten al ver venir un Jeep en llamas? ¿Y encima me quedo dentro, salgo ardiendo, y la propia poli me tiene que apagar con mangueras antes de detenerme? Menudo atentado más cutre, qué lejos del martirio, entregarse a Alá, cumplir la misión... No hago ningún daño y la poli me salva de morir quemado poco a poco.

Mmm... Tirando a rarito, la verdad. Pero no seamos malos y pequemos de conspirativos, a lo mejor tiene sentido, esta gente odia nuestras libertades, recordad. Pero resulta que los dos pirómanos aficionados a la F1 son asiáticos. Vaya, no casa mucho con el musulmán extremista... Pero aún, en un par de días ya oímos el nombre de Al Qaeda, la mano negra, quién si no.

Por tercer verano consecutivo tenemos "movida" en Reino Unido. En 2005, el 7-J. En 2006, el famoso plan de hacer estallar aviones en vuelo con agua oxigenada, revisado en este vuestro blog. Y en 2007, dos coches llenos de gasolina y un Jeep en llamas contra una pared.

Ya veremos en qué queda esto, ya hay detenciones, ya se ha montado la histeria colectiva, ya nos han vuelto a dar una ración de miedo de las buenas. Qué casualidad, no obstante, que el nuevo primer ministro, Gordon Brown, quisiera introducir leyes aún más estrictas en cuanto a seguridad y lucha contra el terrorismo (BBC, 3 de Junio). Entre otras "sugerencias" leemos en la propuesta de su ministro de Interior:

• Detención sin cargos durante más allá de 28 días (que es lo que tienen ahora ya).
• Interrogatorio después de ser acusado
• Permitir información interceptada (esto es, escuchas telefónicas, etc.) en los juicios.

Vamos, que le viene como anillo al dedo, a la semana de estrenar su cargo, este tipo de alertas. Recordad: tenemos un plan, aparece un problema para que la gente demande una solución, y proponemos como solución lo que teníamos planeado de todos modos.

Además, nos tapa de otras noticias, como de esa en la que un bombardeo de Estados Unidos en una zona vigilada por Reino Unido en Afganistán deja 120 muertos (El Mundo, pero escondido). Civiles, por supuesto. Por lo visto intentaron emboscar un convoy de americanos y la venganza fue matar 120 personas en ese pueblo donde se habían escondido los terroristas. Viva la libertad que les dimos en Afganistán.

O nos tapa de los muertos semanales en Irak, claro. Esa gente muere tan a menudo que ya no es noticia...

El Proyecto Matriz

Me encanta ver que empieza a haber información decente en español... Aunque sólo sea para recomendarla a mis amigos y no obligarles a leer un tochazo en inglés o escuchar un vídeo de 2 horas, también en el idioma de Shakespeare...

Un gran comienzo el de El Proyecto Matriz, directamente han optado por hacer vídeos cortitos que saben que es lo que mejor entra. He visto el primero y está muy, muy bien:

Os dejo el enlace, son sólo 15 minutos, dejad la tele que no se va a ir o aprovechad una pausa de esas "te voy a decir lo que te tienes que comprar" en vuestro programa favorito y ved el siguiente vídeo (o buscadlo en vuestro programa P2P, está hecho para ser difundido gratis):



Ver vídeo en Google Video

Qué raro

¿Os suena un tal Osama Bin Laden?

Sí hombre, un tío con barba sempiterna y un turbante que parece cosido a su cabeza, os tiene que sonar. Sale en algunos vídeos de baja calidad proclamando la guerra contra Occidente desde su vivienda en unas montañas en Pakistán. O Afganistán... No se sabe, pero el caso es que vive escondido en cuevas, eso sí que quedó medio claro.

Sobre su ocupación... Pues probablemente nos suena a todos porque hemos oído, visto y leído su nombre aproximadamente cincuenta mil veces en la tele después de los ataques del 11-S. ¡Ah, coño! Era el cabecilla, el líder, el ideólogo, el hombre por el cual se invadió un país, Afganistán, la cara visible del terrorismo internacional, prácticamente el nuevo rostro de Satán para los niños occidentales. Cada aparición suya en un vídeo cutre era primera noticia en telediarios y prensa, y su nombre y la causa que en teoría abandera son el único objetivo medio claro de la "guerra contra el terror" que ha causado ya la invasión de Irak también.

Pues bien, por supuesto este figura está en la lista de los 10 fugitivos más buscados por el FBI... Veamos su entrada. La foto habitual... Nació en 1957, es zurdo y anda con bastón. Aunque en sus películas lo suele cambiar por metralleta. También podemos leer el motivo por el que se le busca, bajo un CUIDADO amenazante:

OSAMA BIN LADEN ESTÁ EN BUSCA Y CAPTURA POR SU CONEXIÓN CON LOS ATENTADOS DEL 7 DE AGOSTO DE 1998 CONTRA LAS EMBAJADAS DE EEUU EN DAR ES SALAAM, TANZANIA, Y NAIROBI, KENYA. ESTOS ATAQUE MATARON A MAS DE 200 PERSONAS. ADEMÁS, BIN LADEN ES SOSPECHOSO EN OTROS ATAQUES TERRORISTAS ALREDEDOR DEL MUNDO.

Léelo otra vez.

Le buscamos por "su conexión" con los atentados contra las embajadas en Kenya y Tanzania.

¿No falta algo?

¿No se supone que es el cabecilla y culpable del ataque del 11-S? Murieron 3000 personas en territorio estadounidense, lo de Kenya y Tanzania son "putaditas" en comparación. ¿Por qué no dicen nada? El FBI es la "agencia" que se encarga de los crímenes cometidos en suelo americano. Ultima línea de su ficha, revisado en Noviembre del 2001. Yo creo que ya estaban bombardeando Afganistán para entonces... ¿Y aún no tienen pruebas suficientes como para incluirlo en los motivos por los que está en busca y captura? ¿Y por qué narices invadieron Afganistán entonces?

Y, sobre todo...¿por qué no han seguido buscando otros responsables del 11S, si Bin Laden no parece encajar del todo? Y peor aún... ¿por qué todo el mundo piensa que fue él? ¿por qué ningún periodista ha entrado aquí y lo ha comentado en su diario/programa/tertulia?

Cuando dices a algún conocido que "no está claro que fuera Al Qaeda" te contestan con "si fuera así, lo habríamos visto en algún lado..." Ahí lo tenéis, en el sitio Web del FBI, los mismos que dan, por cierto, 25 millones de dólares por información que conduzca a su detención.

Claro que igual no fue él. ¿Queréis leer otras opciones? El último enlace es a una entrevista que supuestamente le hicieron el 28 de Septiembre, en las que negaba su participación...

Violencia, violencia...

¿Os acordáis de el famoso vídeo de la seguridad de una Universidad americana torturando a un estudiante? ¿De cómo la policía de Nueva York abatió a tiros al chico negro que se iba a casar al día siguiente? ¿No? Pues escribí de ello yo, en este blog.

Pues las historias de violencia siguen y siguen... Ahora, mucho más cerca. (Gracias Buje por el enlace).

Un joven de Madrid denuncia a la policía por abuso policial y agresión

Un joven de Madrid de 26 años fue atacado por la Policía por fumarse un porro mientras acompañaba a su novia a casa. Por supuesto como en estas historias, la Policía tiene su versión de los hechos. Ni más ni menos, que Daniel intentó matarles quitándoles el arma e incluso apretando el gatillo, pero el seguro les salvó la vida. Ved en el artículo de El Mundo las fotos antes de seguir. Tiene hostias por todos lados básicamente. Los polis iban de paisano, eran secretas.

La versión de Daniel es que le espetaron que se identificara y sacara todo lo que llevaba encima, a lo que él les respondió que se identificaran ellos (OBLIGATORIO), porque no sabía si le estaban robando o qué. No voy a copiar todo el artículo pero básicamente la novia y una amiga presentes intentaron ayudarle y se llevaron también algunos golpes. Bajaron la madre y la hermana de la novia al oir los gritos y también acabaron detenidas, después de que llegasen refuerzos.

Daniel dice que le tuvieron 48 horas en el calabozo, le prohibieron su llamada telefónica, y que solicitó pruebas de huellas en la pistola que por supuesto, fueron negativas. Lo bonito de esto es que cuando lo detuvieron el cargo era "resistencia a la autoridad". Cuando volvió del hospital le habían añadido "intento de homicidio". Si llega a tener algo grave le acusan de intento de bomba, vamos...

Estoy convencido de que el trabajo de la Policía es duro, difícil, y que están sobradamente preparados en general. Estoy también absolutamente seguro de que hay un montón de gilipollas con uniforme (y sin él, estos eran "secretas") en el Cuerpo. Me gustaría que revisaran sus test psicológicos, los tests en sí y el funcionario que los hizo y revisó.

Porque apalear a un joven con su novia y una amiga delante, por estar fumándose un porro y pedir que se identifiquen ellos es injustificable, por mucho que Daniel seguramente les insultara, como todos habríamos hecho.

¿Es que los policías tienen el "gen de la violencia" más desarrollado que nosotros? ¿Será verdad que la porra, la placa y la pistola dan una autoridad que se escapa de las manos y llega al abuso? ¿Será que querían echarse unas risas y aquello llegó demasiado lejos?

"Lo más triste de todo es que asuntos como éste generan alarma social y desconfianza hacia quienes deberían protegernos", dice la madre del joven.

Que aprendan los otros lo que es tener una cabeza bien amueblada. Porque si yo fuera la madre del joven querría apalearles a ellos.

Seguiremos atentos, a buen seguro disfrutaremos con la retahíla de excusas y la condena (si es que la hay) ridícula a los agentes... Hay gente que no vale para algunos trabajos: yo no sería un buen camarero, y estos no son buenos policías. Haceos y hacednos un favor y buscaros la vida de otra manera.

¿Qué opináis? ¿Por qué se les va de las manos tantas veces?

Feliz Año (Bombardeos, vídeos de Al Qaeda, el timo de la vivienda)

¿Ya pensábais que me rajaba indefinidamente de esto de bloggear eh? Pues no, simplemente he estado ocupado... Y no siempre se tiene el cuerpo como para arreglar el mundo, se requiere un estado decente a nivel personal. Dejemos de hablar del presentador, comenzamos el año con los mejores deseos y algunas noticias (y continuaciones de noticias que ya no salen en las noticias, ya sabéis...)

Hace unas semanas, en concreto el 9 de Enero, Estados Unidos lanzó un ataque contra supuestos miembros de Al Qaeda en Somalia. Seguro que ya ni os acordábais ¿eh? Pues... Murieron unas 200 personas. Doscientas, como siempre, haced un esfuerzo, ponerlas en fila... ¿Con cuánta gente trabajáis? Ponedlos en fila, y haced que un bombardero C-130 pase por encima y os bombardee. Tiene que ser la leche de divertido vamos. En ese artículo de El Mundo leemos:

EEUU ha considerado un "éxito" su ataque aéreo lanzado sobre los poblados de Elnadow, Hayow y Kudha, en el sur de Somalia, donde al parecer se escondían unos presuntos miembros de Al Qaeda que habrían participado en dos atentados contra embajadas estadounidenses en Tanzania y Kenia en 1998, según fuentes oficiales.

Y también que:

El presidente del Gobierno de transición somalí, Abdullahi Yusuf Ahmed, definió el ataque aéreo como una solución correcta en la lucha contra el terrorismo. "Aquellos que perpetraron los ataques en las embajadas de EEUU en Kenia y Tanzania se encontraban allí, así que los norteamericanos tenían el derecho de perpetrar el ataque aéreo sobre algunos miembros de Al Qaeda", aseguró Yusuf en una rueda de prensa en la capital somalí.

Pero hoy, dos semanas después, resulta que la ONG Oxfam, según The Independent, dice que ese gran "éxito" únicamente asesinó a nómadas. Unos 70 nómadas en Somalia, junto a gran parte de su ganado, fueron bombardeados durante el día mientras buscaban agua y por la noche cuando encendieron un fuego para entrar en calor. Para una persona que vive prácticamente como antes de la Revolución Industrial, que un pájaro de acero te pase por encima y te acribille debe ser más aterrador aún que para cualquiera de nosotros.

Como no me olía bien esto de que Estados Unidos bombardee Somalia, que las tropas de Etiopía entren a sus anchas, que al "gobierno de transición" de allí le parezca bien... Y como Somalia, Etiopía, etc. son de los países más pobres del mundo, hubo que investigar. Y una vez más, donde se junta país pobre + gobiernos duros + transiciones violentas + injerencia extranjera, se encuentra la lucha por el control de sus recursos naturales.

Apuesto a que lo de que mataron a nómadas y sus vacas en lugar de a los cabecillas de Al Qaeda no lo habías oído... ¿Me equivoco?

Vale, a otra cosa...

No quiero pecar de pesado con los EEUU, pero es la otra noticia de hoy. Nuestro afable Bush tiene la popularidad al 33%, el nivel más bajo desde Nixon (1974) de un Presidente antes de dar su discurso sobre el Estado de la Nación. No es que le preste demasiada atención a esas cosas, prácticamente ninguna. Básicamente el Presidente va a decir lo que le de la real gana porque no hay preguntas, y los demás políticos se levantarán y aplaudirán cada vez que diga "ganar", "guerra", "libertad" y cosas así. Si has ido al fútbol, al circo o a un concierto de rock es la misma idea.

Quizá sepáis también que Bush planea enviar más tropas a Irak, según él para intentar terminar de "ganar" la guerra (en teoría terminada hace 2 años). Y añado yo que, de paso, tiene ya allí chicos para hacer cruzar la frontera y atacar Irán, que será el próximo paso por supuesto. Tiempo al tiempo.

Lo bonito del asunto es que hoy, justo hoy... Tachaáaaaaaaaaan... ¡Vídeo de Al Qaeda! Ya echábamos de menos a esos locos con turbantes, que tienen equipos de vídeo, edición, técnicos de sonido y sobre todo, muchas ganas, en las supuestas cuevas donde viven allende los mares.

Sabemos que estos chicos, además de supuestamente ser los "autores" del 11 de Septiembre (ningún acusado de Al Qaeda 5 años y 3 meses después), del 11-M (a la espera de juicio y con más agujeros negros que otra cosa), del 7-J (Londres, tampoco hay nada claro aún...), disfrutan amedrentando al personal con sus proclamas incendiarias y amenazas de muerte y destrucción. (Nota del observador desde fuera: desde el 11-S no ha habido ni un solo atentado en EEUU, aunque por supuesto han habido docenas de "alarmas" para mantener al personal al loro).

Qué bien que justo para cuando Bush va a hablar, en un momento de pésima popularidad y aceptación de sus teorías, tengamos a un "Al Qaedo" con uno de esos vídeos ridículos amenazando a Bush, a América, al mundo libre y hasta con quitar los caramelos a los niños en el cole, si se ponen.

Curso Acelerado de Relaciones Públicas: recordemos a la gente las mentiras que les contamos sobre la guerra de Irak, la de Afganistan y las próximas, justo antes de volver a explicarles por qué enviamos a nuestros chicos allí.

Es tan evidente en cuanto se ven las cosas con perspectiva que da miedo nuestra propia ignorancia.

Momento para las noticias locales: según la OCDE, el precio de la vivienda en España está sobrevalorado en un 30%. Cosa que ya nos imaginamos simplemente viendo el día a día, pero además el dato bonito es que su precio se ha doblado en términos reales desde 1998. Es decir, una cuesta cuesta el doble ahora que en 1998. Sigamos con telebasura, operacionestriunfo, discusiones entre políticos, estatuts y la crisis del Real Madrid, y permitamos que los problemas reales sigan ahí... Mientras tanto algunos ganan el doble ahora que hace 9 años: constructores, promotores, políticos que reciben comisiones y bancos que emiten hipotecas. Mola...

Disculpad el tono sarcástico del post, volveremos a la seriedad en próximas entregas.

¡Feliz año y gracias por comentar en mi ausencia!