Documental: Misterios del 11-S

En resumen: A-CO-JO-NAN-TE. En inglés subtitulado estupendamente al español. Lo incrusto aquí, pero tienes que verlo en Google Vídeo en grande.

9/11 Mysteries (sub. Español) en Google Video. Duración: 90 minutos.

El negocio del cambio climático

Si hace pocos días expresaba ya cierta duda razonable respecto a la histeria compartida del cambio climático inducido por el hombre, el siguiente artículo en El Economista nos muestra alguno de los efectos producidos por este movimiento:

El negocio de las emisiones de CO2: Europa gana la partida a EEUU en un mercado en auge

Veamos algunas de las perlas del artículo (negritas mías):

¿Quién dijo que el cambio climático no podría ser también un gran negocio? James Cameron se juega decenas de millones de dólares invirtiendo en dióxido de carbono, la causa principal del calentamiento global. A cambio de reducir las emisiones en China, su empresa -Climate Change Capital- vende el derecho a lanzar CO2 al aire en Europa. Su precio ronda los 24 dólares (17 euros) por tonelada.

¿Derecho a contaminar?
Al Gore, ex vicepresidente de Estados Unidos y ganador del
Premio Nobel de la Paz por su lucha contra el cambio climático, ha promovido la compra-venta de emisiones de CO2 una vez que las autoridades reguladoras limiten los niveles de emisión.

El año pasado el crecimiento del mercado mundial de carbono se multiplicó por tres, hasta llegar a alcanzar los 30.000 millones de dólares, según el Banco Mundial. Los inversores han inyectado alrededor de 12.000 millones de dólares a los fondos dedicados a la contaminación, según New Carbon Finance. Para 2020, las previsiones auguran que el tamaño del mercado mundial de carbono podría dispararse hasta los 565.000 millones de dólares, según cálculos de la empresa de investigación Point Carbon, de Oslo.

La fiebre del carbono
En enero, Morgan Stanley compró un 38 por ciento de MGM International, una empresa de Miami que invierte en proyectos de reducción de emisiones, como parte de su incursión en el mercado de carbono. Para ello invirtió 3.000 millones de dólares. En junio, Credit Suisse compró un 10 por ciento de EcoSecurities de Dublín.

Es decir, que primero creamos la conciencia del problema, después pasamos la responsabilidad a los ciudadanos de a pie. ¿Y las grandes industrias, que evidentemente son las grandes contaminantes? Bueno, ellas tienen derecho a usar sus inmensos recursos económicos para seguir contaminando mediante la compra del derecho de otros países a contaminar. Es decir, que en lugar de que los países menos desarrollados sigan el camino de la industrialización, se compra su "cuota de contaminación" para seguir haciéndolo nosotros. Y por supuesto, con intermediarios que se lucren con este negocio.

¿No sería más lógico reducir las emisiones en todas partes e igualarnos en todos los sentidos?

¿Qué sistema tenemos en España?

Precargad y si queréis id directamente a partir del minuto 1:45. En la contestación a una pregunta, Antonio García Trevijano define sin tapujos y con detalle cristalino nuestra democracia. Viene a cuento con tanto follón con la monarquía últimamente...



De un debate en un programa de Sánchez Dragó, emitido en alguna cadena marginal y a una hora intempestiva, seguro.

Si os ha interesado García-Trevijano, podéis ver más vídeos de él en su sitio Web.

"¿Por qué no te callas?"

Seguro que lo habéis visto. El vídeo en una cumbre iberoamericana en el que S.M. Don Juan Carlos de Borbón, Jefe del Estado, el rey, del que siempre oímos que "nos representa con dignidad fuera de España", pierde los papeles y, durante una intervención de Zapatero al que Hugo Chávez responde fuera de micrófonos, asoma la cabeza (cual hincha rival en partido de fútbol o cuñado acalorado en discusión de sobremesa) y le espeta "¿Por qué no te callas?!?!", ante el asombro de los demás asistentes detrás de él. Nótese que hasta el propio Presidente del Gobierno, le dice, mientras le pone el brazo, "un momentín". Ese de hecho es mi momento favorito, qué expresión tan coloquial, lo de "un momentín". Si se hubiera soltado más habría dicho "deja, déjame a mí" o "ya puedo con éste yo solo", o "calla calla que me toca a mí"... o quizá habría podido decirle "tranqui, que te estás poniendo malo"... En plan cómico, ha sido como el típico "Tranquilo, Rocky, tranquilo!!! Sit! Sit!" de macarra con perro amenazador a su mascota deseosa de morder. En fin, no tiene desperdicio. (Podéis leer la transcripción y leer lo que dice Chávez fuera de micro para haceros una idea completa).

La reacción del Presidente y la prensa ha sido lógicamente la de defender a nuestro apreciado monarca y, en lugar de criticar la evidente salida de tono, nos han bombardeado con el mensaje de que Chávez, en realidad, se lo merecía. ¿Por qué? ¿Sólo por maleducado, porque efectivamente estaba interrumpiendo a Zapatero? Vamos a tirar de Google porque del contenido de la bronca en sí casi no dicen nada...

Lo que Hugo Chávez, jefe del Estado electo de Venezuela (nombre oficial: República Bolivariana de Venezuela) había dicho para encabronar a nuestra representación era que Aznar había apoyado el golpe de Estado fallido contra él de 2002 . Lo cierto es que hubo ese golpe de Estado, que podéis encontrar descrito en Wikipedia, y lo cierto que es Estados Unidos y España dieron cierta legitimidad al golpe, pues ni lo condenaron ni estuvieron lejos de aceptarlo oficialmente. Unos militares tomaron el poder, obligaron a Chávez a renunciar, permitieron al Presidente de la patronal que había convocado las huelgas autoproclamarse jefe del gobierno interino y, al cabo de horas, viendo el apoyo masivo del pueblo venezolano a Chávez, depusieron su actitud y reinstauraron a Chávez, que era el presidente elegido por las urnas. El presidente interino, Carmona, por cierto, en su primer acto oficial disolvió "el Parlamento (Asamblea Nacional), el Tribunal Supremo de Justicia, el Consejo Nacional Electoral, de todos los gobernadores, alcaldes y concejales, la remoción del Fiscal General, del contralor, y de la Defensor del Pueblo, así como la eliminación de las 48 leyes habilitantes, y el cambio de la Constitución, al reponer el nombre de República de Venezuela, quitándole la condición de Bolivariana lo cual fue duramente criticado nacional e internacionalmente."

El ministro Moratinos (Exteriores) dijo en la televisión pública en 2004, en el programa 59 Segundos, que Aznar había apoyado el golpe de Estado en Venezuela. Se montó un lío monumental y aunque Moratinos matizó después sus palabras, dijo lo que dijo. Resulta que después tuvo que explicarse en el Parlamento y apareció con un montón de datos, para demostrar que lo que dijo era verdad. Los datos, que podéis leer online, revelaban entre otras cosas lo siguiente (negritas mías):

Al embajador se le pidió entrevistarse con el autoproclamado presidente Carmona y subrayar "la importancia de mantener la apariencia de legalidad constitucional, condición imprescindible para su reconocimiento internacional".

"Queda claro, pues, que las instrucciones orales y de las que el Embajador acusa recibo, se impartieron sabiendo que se trataba de un golpe de Estado y participando en la articulación de su reconocimiento internacional", prosiguió el jefe de la diplomacia española (Moratinos).

Pues por lo visto, Moratinos tenía algo de razón. Por lo visto, Chávez también tenía algo de razón. Si aceptamos por "fascista" a alguien que apoya o respeta al menos un golpe de Estado de una oligarquía y un ejército contra un presidente elegido en las urnas, Aznar estuvo un poco fascista.

Pero claro, Chávez es persona non grata en España, y en casi todo el mundo, porque es un populista, y un "casi dictador". Curioso, se le puso lo de "casi dictador" por:

1. Reformar la Constitución y "cambiar el país a su antojo". Bueno, lo cierto es que hubo un referéndum, exactamente como en la nuestra. El pueblo cambió la Constitución. ¿No sirven las consultas populares allí y aquí sí?
   
2. Tener "tentaciones autoritarias" por eliminar el límite de mandatos presidenciales y alargar la duración del mandato. Pero oiga, es que en España no existe ese límite (véase Felipe González, o el presidente de Extremadura, que es el único existente desde que comenzó la democracia), ni en Francia... ¿Por qué aquí podemos reelegir indefinidamente y allí no pueden?
3. Chávez es uno de los líderes más populares (en versión despreciativa, populista) de América Latina y en su país, Venezuela, ha ganado 12 consultas democráticas (entre elecciones y referendos) seguidas.

No seré yo quien entre a discutir sobre política venezolana, que desconozco por completo, pero supongo que el hecho de que Chávez (junto a Evo Morales) presente batalla al capitalismo que entendemos en Occidente no le ayuda a ser popular. Podéis leer un estupendo artículo al respecto de esto para terminar este post.

Hasta el gorro del cambio climático

¿Os acordáis de cuando "el malo de la película" era el CFC, el gas que se usaba en los botecitos de Raid y otros matamoscas? Aquél gas era el causante del agujero en la capa de ozono, y en un año se montó tal pifostio que el gas monstruoso desapareció -supongo, ya que no se volvió a saber. Evidente, el agujero de la capa de ozono no se cerró por dejar de matar bichos con CFC.

La nueva megahisteria es el Cambio Climático, tema candente que ha llegado a la palestra tras la aparición del documental "Una verdad incómoda", de Al Gore. (Resumen super rápido: vicepresidente de Estados Unidos durante 8 años, con bombardeos bajo su mandato, y negativas a firmar el protocolo de Kyoto que luchaba precisamente... contra el cambio climático). Por no mencionar sus relaciones más que sospechosas con las grandes industrias mineras, por ejemplo.

Ignorando el hecho de que hay muchos otros científicos que discrepan de las del documental, el mensaje nos es repetido por todas partes, a todas horas. Todas las empresas y medios de comunicación han despertado de pronto a la conciencia ecológica (hojitas que hablan para vendernos un coche, anuncios de bosques para compañías petrolíferas...). El "asunto" es tan gordo que se tiene que hablar todos los días de él, con aluviones de noticias cada poco tiempo, y por supuesto con dosis de intimidación: "Mida su huella de carbono", "Así de mal estará España con el cambio climático", "Una encuesta revela que la gente estaría dispuesta a pagar una tasa por el carbono"...

No solo eso, sino que muchos gobiernos, como el español, han decidido comprar el documental de Gore en cantidades industriales (y por lo visto a precio más caro que en El Corte Inglés, ¿descuentos por volumen, por favor?) para ofrecerlo como formación obligatoria a los niños (3 días después de recibir Gore el premio Nobel). La definición de lavado de cerebro se aproxima mucho a eso, especialmente cuando el Alto Tribunal del Reino Unido ha dictaminado que para ser mostrado en los colegios (porque, qué casualidad, muchos otros gobiernos han tenido la misma idea) debe destacarse al ser visionado: su carácter de propaganda política, que solamente muestra un punto de vista, y que deben destacarse al menos nueve incorrecciones del documental, a saber:

1. La película afirma que el fundimiento de las nieves del Monte Kilimanjaro son una prueba del calentamiento global. El experto del Gobierno tuvo que reconocer que esto no es correcto.
   
2. La película sugiere que, a partir de los núcleos de grandes piezas de hielo, se prueba que el incremento de dióxido de carbono provoca incremento de temperatura a lo largo de 650.000 años. El Tribunal averiguó que la película era tendenciosa, puesto que durante ese período las subidas del nivel de CO2 iban entre 800 y 2000 años por detrás de las subidas de temperatura.
   
3. El documental utiliza emotivas imágenes del Huracán Katrina y sugiere que ha sido causado por el calentamiento global. El experto gubernamental tuvo que aceptar que "no es posible" atribuir eventos concretos al calentamiento global.
   
4. La película muestra cómo se ha secado el Lago Chad y afirma que fue causado por el calentamiento global. El experto gubernamental tuvo que aceptar que no era cierto.
   
5. El documental afirma que un estudio demostró que los osos polares se habían ahogado debido a la desaparición del hielo ártico. Al final resultó que el señor Gore había leído al revés: de hecho cuatro osos polares se habían ahogado debido a una tormenta particularmente violenta.
   
6. Según la película, el calentamiento global podría detener la Corriente del Golfo, sumiendo Europa en una nueva glaciación: las pruebas del demandante demostraron que esto era científicamente imposible.
   
7. El filme culpa al calentamiento global de la pérdida de especies, incluyendo el deterioro de arrecifes de coral. El Gobierno fue incapaz de encontrar ninguna prueba para demostrar esta afirmación.
   
8. La película sugiere que los niveles del mar podrían elevarse 7 metros, provocando el desplazamiento de millones de personas. La realidad es que se espera que el nivel del mar crezca unos 40 cms. en los próximos cien años, y que no existe esa amenaza de migraciones masivas.
   
9. La película afirma que las subidas del nivel del mar habían causado la evacuación de ciertas islas del Pacífico hacia Nueva Zelanda. El Gobierno ha sido incapaz de fundamentar esto y el Tribunal ha observado que parecer ser una afirmación falsa.

Lo que se duda no es de el cambio climático, es del cambio climático inducido por el hombre. La diferencia es fundamental y sutil, porque pasa la responsabilidad del problema de nuestro modo de vida, de nuestras industrias y prácticas comerciales, a los hombros de las personas de a pie. Para pagar impuestos, los que vivimos en Occidente, o para negarles acceso a ciertos bienes materiales a aquellos que viven en el tercer mundo.

Sé que es difícil luchar contra el lavado de cerebro obligatorio, pero intentad retened esto: no hay consenso científico absoluto sobre la teoría del cambio climático provocado por el hombre, por lo que aceptar de buen grado cualquier consecuencia es de locos. Sabed también que las predicciones se basan en modelos por ordenador, que son muy parametrizables, por lo que se pueden conclusiones muy erróneas.

Es de sentido común: la misma Ciencia que es incapaz de prever un tsunami salvaje que mata miles de personas, o terremotos que destrozan un país, ¿es capaz de predecir al detalle y sin errores lo que va a pasar en los próximos cien años?

Los meteorólogos que yo veo, ni siquiera aciertan con "mañana lloverá o hará sol"...

Dudas sobre las ONG

Ahora que está en boca de todos el asunto de la "ONG" francesa que aparentemente pretendía secuestrar 100 niños y que por lo visto tiene vínculos más que directos con el propio Sarkozy (lo cual explica sus viajes personales para solucionar el asunto, quizá), no está demás escuchar este minidocumental de 3 min. sobre Reporteros Sin Fronteras.

Recordadlo cuando oigáis lo típico de "Reporteros Sin Fronteras ha acusado al gobierno de tal país de hacer tal burrada..."

Los 'cheerleaders' de la guerra

Exactamente igual que hicieron con Irak, ahora con Irán. Subtitulado en español, 3 minutos. Brillante.