lunes, 27 de noviembre de 2006

Estado policial, nos guste o no

Parte I: En Estados Unidos

Leo estupefacto la noticia: "La Policía de Nueva York mata a un hombre negro durante su despedida de soltero". Después de leer los datos, yo propondría el titular: "La Policía de Nueva York acribilla a balazos a un joven negro durante su despedida de soltero".

El fallecido, Sean Bell, tenía 23 años. Con 23 años ya se es un peligro, e imagino que más si eres negro. La Policía no ha dado aún su versión de los hechos, pero dispararon 50 balas contra un coche en el que iba Sean con dos amigos o familiares. Uno de los heridos tiene 11 heridas de bala, y se encuentra en estado crítico, y el otro tiene "sólo" tres balazos y está estable. Salían de un local de striptease y, por "motivos desconocidos", los acribillaron a balazos. Para más inri, los agentes iban de paisano. Para más inri aún, cuando los familiares van a ver a los dos supervivientes, están esposados a la cama.

Resultado: que la novia y madre de dos niños prepara el funeral del que nunca llegará a ser su marido, en lugar de su boda, que se iba a celebrar hoy. Ah, qué mundo este, tan seguro, tan tranquilo... Ahora, los que vivan en Queens (NY) ya pueden dormir tranquilos, porque si esos tres chicos negros planeaban algo turbio la noche antes de la boda de uno, se han desbaratado sus planes.

Me ha recordado a un vídeo horripilante que vi hace no demasiado, en el que unos polis en una Universidad americana (UCLA), básicamente torturan a un estudiante de 23 años que está en una sala de informática o similar, creo que por no enseñar su carné de la universidad o similar. Os lo incrusto debajo y os digo antes de qué trata... Resulta que utilizan stun guns, una pistolita de esas que sueltan 50.000 voltios. Le exigen que se levante y le vuelven a electrocutar, tirándole al suelo una y otra vez. Al final, incluso otros estudiantes salen en su defensa, aunque tampoco sirva de mucho. Ah, el chico se llamaba Mostafa Tabatabainejad. Gran candidato con ese nombre.



Parte II: En Europa (las nuevas leyes en los aeropuertos)

Y esto enlaza con otro tema que comento con amigos últimamente: la nueva ley europea que pone mil y una trabas a volar con líquidos sin facturarlos. No conozco los detalles (para el que los quiera saber, en AENA está la información), pero creo que no se pueden superar los 100 mililitros (10 cl, un tercio de lata de refresco) de lo que sea: cremas, pasta de dientes, colonia, desodorante, gomina... O más importante, jarabes, medicinas, líquido para las lentillas, etc. etc. Cada uno de estos "botecitos" debe ir en una bolsa de plástico transparente que no supere el litro (sí, a mí también me parece un lío supino utilizar el litro como unidad de volumen... de una bolsa de plástico transparente). Imagino que si te pasas, otra bolsita. Debe ser cómodismo, viva la comodidad de los pasajeros... Se supone que es para evitar ataques en los aviones. Eso sí, puedes comprar todo lo que te han hecho tirar antes justo después del control de seguridad, en las tiendas de los aeropuertos. Porque esos sí están "comprobados"...

¿Qué gilipollez es esa? ¿De dónde viene esto? ¿Un atentado frustrado en Londres, no? Ah sí, veamos, tiremos de Google...

El 10 de Agosto (en plenas vacaciones, con el consiguiente desbarajuste internacional de vuelos y aeropuertos y con la habitual cobertura de mega ataque terrorista en los telediarios), pudimos saber que el "Reino Unido frustra un plan para hacer explotar aviones en pleno vuelo". Por si no os acordáis (esto de las alertas terroristas... duran 2 días en las noticias y luego nunca se sabe más de ellas ¿os habéis fijado?), Scotland Yard detuvo a 24 personas (de las que procesaron después a algunos, liberaron a otros, y el resto no se sabe) porque pretendían explotar el avión (¿qué vuelo? ¿o eran varios? ¿por qué no hay detalles en la noticia?) con "líquidos químicos" que llevaban en el equipaje de mano. Teniendo en cuenta que busco esta información más de 3 meses después, no hay detalles de qué líquidos eran, en qué cantidad, etc. Aunque a mí, a bote pronto, me parece que con 10 cl. (recuerden, cantidad permitida) de nitroglicerina y un mechero se puede montar un estropicio importante. No quiero dar ideas, pero creo que es un líquido muy explosivo a temperatura ambiente. La nitro es un compuesto básico de la Goma-2, el explosivo de Mortadelo y Filemón.

Espera, después de media hora buscando he encontrado algo: iban a "sintetizar" productos explosivos a partir de productos normales, como geles, etc. y luego detonarlos con algún dispositivo tipo MP3. Qué fácil parece ¿no? Demos la voz a un experto, el Teniente Coronel retirado, Nigel Wyde, que trabajaba como especialista en explosivos y artificiero de la Royal Army británica.. Veamos:

La idea de que estas personas pudieran sentarse en el aseo del avión y simplemente mezclar estos líquidos domésticos para crear un explosivo con la potencia necesaria para volar una aeronave completa es insostenible.(...)

Esta noticia ha sido exagerada más allá de cualquier proporción. Los líquidos necesitarían ser destilados cuidadosamente a temperaturas bajo cero para extraer los compuestos químicos necesarios, que son muy díficiles de obtener con el grado de pureza necesaria.
Qué pena que estas noticias que contradicen la versión oficial no salgan en los "medios oficiales", lo mismo de siempre. Volviendo a los aeropuertos, es en esa historia cuando menos dudosa, incluso para la BBC, en la que se han basado para estas nuevas leyes. ¿Y quién ha hecho estas leyes? Lo averiguo leyendo un artículo quejándose de estas medidas escrito por un eurodiputado de CiU en El País...

Pues el Comité de Seguridad de Aviación Civil, "un organismo técnico formado por expertos de los 25 Estados miembros creado en el año 2002 para auxiliar a la Comisión Europea cuando deba formular propuestas en la materia". La reunión fue secreta, y el acta de esa sesión también es secreta. Cito del artículo (de un eurodiputado recuerden, no un cualquiera):

La semana siguiente, sin previa consulta al Parlamento ni a nadie, la Comisión Europea aprobó el Reglamento 1546/2006, que convertía en ley para toda Europa la propuesta técnica cerrada unos días antes. Pero la norma nunca ha sido publicada: el texto -que se impone directamente a todas las autoridades de Europa- fue también declarado secreto. Es decir: el Reglamento tiene un solo artículo, que se limita a aprobar un Anexo con las especificaciones sobre qué se puede llevar, cuándo y cómo. Y estas reglas "serán secretas y no se publicarán", aunque "se pondrán a disposición de las personas debidamente autorizadas por los Estados miembros o por la Comisión".

En consecuencia, los ciudadanos no tenemos ninguna posibilidad de verificar, o en su caso impugnar, la aplicación de esta norma, porque no tenemos derecho a conocer su contenido. Claro que tampoco la conocen los uniformados que deben aplicarla en los controles de nuestros aeropuertos, profesionales que encuentran en su intransigencia y su rigidez la mejor garantía de continuidad para su puesto de trabajo. Ellos y ellas han recibido simplemente un folleto con instrucciones. Y sólo ellos tienen la autoridad para decidir si autorizan o no un bote con leche materna, si hay que descalzarse o no y por qué, o si deben exigir receta médica por un jarabe contra la tos que puede ser esencial para el viajero pero que no la necesita.
Vamos, que en una semana y sin publicar la ley, nos han cambiado la vida a todos los que tenemos que viajar en avión alguna vez. ¿Sin la amenaza de ese atentado habría salido adelante esta ley? ¿No habría protestado nadie?

Como me estoy arrepintiendo de no haber votado un NO como un castillo al referéndum sobre el tratado de la Constitución Europea, como hicieron en Holanda y en Francia. Porque ni los elegimos, ni nos consultan, ni podemos exigir nada. Menuda Unión.

viernes, 24 de noviembre de 2006

43 años del asesinato de Kennedy

Actualización 4 Julio 2007:
El Proyecto Matriz tiene un capítulo, el tercero, completamente dedicado a Kennedy y al discurso que yo traduje y comenté en este post. Podéis verlo y oírlo en español en Google Video. Más que recomendable, imprescindible.

No podía saberlo pero justo cuando comienzo este blog se cumplen 43 años del asesinato de Kennedy. Hay información en la Web sobre el tema a raudales, especialmente si os defendéis con el inglés.

No obstante, y últimamente como casi siempre vía Don Calladito, encuentro artículos sobre el tema y en concreto enlaces a un fragmento de un discurso original de Kennedy tras la fallida invasión de Bahía de Cochinos, ideada por la CIA con el presidente anterior Eisenhower en el poder.

Es largo pero me animo a traducirlo porque creo dos cosas después de leerlo en inglés: primero, que fue un gran político (para variar) porque este discurso no se parece en nada a la palabrería infantil de colegio que oigo y leo a diario, 40 años después... y segundo, que identificó y se decidió a combatir la élite que mueve los hilos en la sombra. Lo que probablemente, sin entrar en detalles concretos de quién o por qué, le llevó a la muerte.

El discurso se titula El Presidente y la Prensa, y lo pronunció delante de la Asociación Americana de Editores de Periódicos, el 27 de Abril de 1961, en el hotel Waldorf Astoria de Nueva York. Podéis escucharlo íntegro en esta URL en inglés. Después de una introducción con algunas bromas, entra de lleno al tema, y se puede escuchar que está hablando seriamente. Tenía muy claro qué quería decir, cómo decirlo, y a quién se lo estaba diciendo. Mi traducción a continuación (negritas mías):

"Nuestro modo de vida está siendo atacado. Aquellos que se sienten como nuestro enemigo están avanzando a lo largo del planeta. La supervivencia de nuestros amigos está amenazada. Y aún así, no se ha declarado guerra alguna; ninguna frontera ha sido cruzada por tropas; ningún misil ha sido disparado.

Si la prensa está esperando a una declaración de guerra antes de imponer la autodisciplina de situación de combate, entonces sólo puedo decir que ninguna guerra supuso nunca una amenaza mayor para nuestra seguridad. Si esperan el hallazgo de un peligro claro y actual, entonces sólo puedo decir que el peligro nunca ha sido más claro, y su presencia nunca ha sido más inminente. Requiere un cambio de opinión, un cambio de estrategia, un cambio en los cometidos, por parte del gobierno, el pueblo, cada hombre de negocios, cada líder sindical y cada periódico.

Porque se nos opone, por todo el mundo, una conspiración monolítica y despiadada que se basa fundamentalmente en medios encubiertos para expandir su esfera de influencia; en la infiltración en lugar de la invasión; en subversiones en lugar de elecciones; en la intimidación en lugar de la libre elección; en guerrillas nocturnas en lugar de ejércitos diurnos. Es un sistema que ha reclutado enormes recursos humanos y materiales para la construcción de una máquina bien entretejida y altamente eficiente que combina operaciones militares, diplomáticas, de inteligencia, económicas, científicas y políticas. Sus preparativos son ocultos y no publicados. Sus errores se entierran, no salen en titulares, sus disidentes son silenciados, no alabados; no se repara en gastos, no se imprime rumor alguno, no se revela ninguno de sus secretos. En resumen, conduce la guerra fría con una disciplina bélica que ninguna democracia querría desear igualar jamás. (...)

Quizá no hay respuesta al dilema al que se enfrenta una sociedad libre y abierta en una guerra fría y secreta. En tiempos de paz, cualquier discusión acerca de este tema y cualquier acción que resulte son dolorosas y no tienen precedente. Pero este es un tiempo de paz y peligro que no conoce precedente en la Historia.

Es la naturaleza sin precedentes de esto la que también ocasiona vuestra segunda obligación, una obligación que comparto y que es la de nuestro deber de informar y alertar al pueblo americano, para tener la certeza de que poseen información sobre todos los hechos que necesitan y los entienden bien; el peligro, las perspectivas, los propósitos de nuestro programa y las decisiones que encaramos.

Ningún presidente debería temer el escrutinio público de su programa, porque de ese escrutinio proviene el entendimiento, y de este entendimiento provienen el apoyo o la oposición, y ambos son necesarios.

No pido a vuestros periódicos que apoyen una Administración, sino que les pido su ayuda en la tremenda tarea de informar y alertar al pueblo americano, puesto que tengo plena confianza en la respuesta y dedicación de nuestros ciudadanos cuando están completamente informados. No solo no podría sofocar la controversia entre vuestros lectores, sino que la acojo con agrado. Esta administración trata de ser sincera con sus errores porque, como un sabio dijo una vez, "un error no es un error hasta que tú rechazas corregirlo." Pretendemos aceptar la total responsabilidad de nuestros errores, y esperamos de ustedes que los señalen cuando los pasemos por alto.

Sin debate, sin crítica, ninguna administración y ningún país pueden tener éxito, y ninguna república puede sobrevivir. Es por ello que los legisladores de Atenas decretaron una vez que era un crimen para un ciudadano retroceder ante la controversia. Y es por ello que nuestra prensa está protegida por la Primera Enmienda.

Es el único negocio en América específicamente protegido por la Constitución, y no especialmente para divertir y entretener, no para enfatizar lo trivial y lo sentimental, no para dar simplemente al público lo que quiere, sino para informar, enardecer, reflejar, exponer nuestros peligros, nuestras oportunidades, para indicar nuestras crisis y nuestras elecciones, para dirigir, moldear, educar y en ocasiones incluso enfurecer la opinión pública. Esto implica mayor cobertura y análisis de las noticias internacionales. Porque ya no es lejos y foráneo, sino al alcance de la mano y local. Significa prestar mayor atención a la mejora de la comprensión de las noticias así como la transmisión. Y significa, finalmente, que el gobierno, a todos los niveles, debe cumplir con su obligación de proveerles con la más completa información posible fuera de los estrechos límites de la seguridad nacional. Y pensamos hacerlo.

Fue a principios del siglo XVII cuando Francis Bacon comentó tres inventos recientes que ya estaban transformando el mundo: la brújula, la pólvora y la imprenta. Hoy los enlaces entre las naciones forjados por la brújula nos han convertido a todos en ciudadanos del mundo, siendo las esperanzas y amenazas de uno también las esperanzas y amenazas de todos nosotros.

En ese esfuerzo de un mundo único por vivir juntos, la evolución de la pólvora hacia sus máximos límites ha advertido a la humanidad de las terribles consecuencias del fracaso.

Y así es la imprenta, que registra las hazañas de los hombres, que conserva su conciencia, que es el mensajero de sus noticias, a quien buscamos para fortalecernos y ayudarnos, con la confianza de que con su ayuda el hombre será lo que ha nacido para ser: Libre e Independiente.

Hay que contar un poco de historia aquí. La invasión fallida de Bahía de Cochinos había tenido lugar 10 días antes. Uno de los factores para que fallase, además de la defensa cubana, fue que Kennedy canceló en el último momento apoyo aéreo, por lo que los 1500 voluntarios del exilio cubano (entrenados por la CIA en Guatemala, Puerto Rico y Nicaragua) que debían "invadir" la isla se vieron perdidos. ¿Por qué hizo esto Kennedy?

Aparentemente, le habían informado de que existía un gran número de oponentes al régimen de Castro y que una vez iniciadas las hostilidades se sublevarían: serían una fuerza desde dentro. Lo que ocurrió en realidad, era que la mayor parte del pueblo apoyaba a Castro: la CIA falseó esas informaciones, deliberadamente o por error, con la esperanza de que una vez puesta en marcha la operación, el Presidente daría todo lo necesario para conseguir el éxito. No fue así.

Se puede pensar que, desde ese momento, o en ese momento, Kennedy fue consciente de que habían intentado forzarle a meter a Estados Unidos en una guerra, que quizá habría sido global si la URSS hubiera entrado también "al trapo". Quizá identificó la "conspiración monolítica y despiadada" que quería derrocar un régimen con tal de colocar de nuevo a la mafia y las grandes empresas a cargo de La Habana, como estaban antes.

En el discurso también dice que "un error no lo es tal hasta que uno rechaza intentar enmendarlo"... ¿Iba a enmendar su "error" de Bahía de Cochinos corrigiendo la política exterior americana?

La respuesta parece ser que sí: despidió al director de la CIA Allen Dulles (que después fue nombrado investigador de la Comisión Warren que investigó la muerte de Kennedy), al subdirector de la CIA General Charles Cabell (hermano del alcalde de Dallas, ciudad donde mataron a Kennedy), y al Subdirector de Operaciones Richard Bissel (que había ofrecido 150.000 dólares a la Mafia por asesinar a Castro en 1960). Además, su Gobierno rechazó un terrorífico plan del que hablaremos en otra ocasión, la Operación Northwoods (resumen para que os pique la curiosidad: un documento de los militares que intentaba justificar una invasión de Cuba mediante una campaña de terror atribuida a Cuba, ahí es nada, y que se hizo público en 1997, unos 35 años después).

El 21 de Noviembre de 1963, un día antes de su muerte, firmaba un Memorando de Seguridad Nacional, el número 263, que requería el regreso de todas las tropas en Vietnam antes del final de 1965. El 22 de Noviembre era asesinado en Dallas, le sustituiría Lyndon Johnson, quien emitió otro Memorando de Seguridad Nacional, el número 273, que contrarrestaba el de Kennedy.

La Comisión Warren, por supuesto, dedujo que el único culpable era el famoso Lee Harvey Oswald, pese a que esas conclusiones eran más que sospechosas y que Oswald mantuvo siempre no tener nada que ver y que era un "cabeza de turco". A Oswald lo mató un tal Jack Ruby delante de policías y cámaras, dentro de una comisaría, cuando lo trasladaban. Ruby murió de cáncer en 1967 mientras esperaba un nuevo juicio, habiendo conseguido evitar la pena de muerte. Kennedy, Oswald y Ruby muertos, Johnson en el poder y todo como antes. Fin de la historia.

La pregunta más importante que hay que hacer cuando se analiza algo así es: ¿Quién se beneficia? ¿A quién molestaba Kennedy?

P.D: otro muerto de hoy, el ex espía soviético envenenado, Alexander Litvinenko. Primero era talio, hoy han encontrado restos radiactivos... Una muerte natural, seguro. ¿A quién molestaba?

jueves, 23 de noviembre de 2006

¿¿Los alienígenas podrían atacar en cualquier momento??

Ahora es cuando el lector piensa que esto ya es demasiado ¿verdad?

Lo mismo pensé yo cuando, vía Don Calladito, leo un artículo en el periódico Daily Mail, en el que Nick Pope asegura que "los alienígenas podrían atacar Gran Bretaña en cualquier momento". Y pensará el lector justo antes de cerrar esta página... "¿Y quién carajo es Nick Pope?"

Pues resulta que es un antiguo alto cargo del Ministerio de Defensa británico, ni más ni menos. Breves datos biográficos: trabajó en el Ministerio de Defensa desde 1985 y, a pesar de su esceptiscismo de entonces, le encargaron una sección dedicada a investigar avistamientos, los famosos círculos en las cosechas, abducciones... Los 'Expediente X' ingleses, hablando en plata.

Este mes, Noviembre de 2006, ha dimitido de su cargo porque considera que han cerrado los proyectos en los que trabajaba, pese a que él mismo ha acabado convencido de que existe y es absolutamente real el fenómeno OVNI. Desde su dimisión ha seguido divulgando el tema a título privado, con permiso del Ministerio de Defensa.

Lo que dice básicamente Nick Pope, que tiene un Sitio Web personal, es que aunque no hay pruebas de que sean hostiles, no se puede descartar por la capacidad que tienen esos "aparatos" en cuanto a velocidad, maniobrabilidad, etc. etc. Cita en la entrevista también un avistamiento sobre una base de la Fuerza Aérea Británica (la RAF) en la que los testigos eran todos militares.

Vale, a priori la moraleja es "los OVNIS existen, se sabe más de lo que se dice, nos ocultan cosas". No obstante, leyendo las Preguntas Frecuentes en su sitio Web, obtenemos las siguientes informaciones:
  • Lejos de prohibirle divulgar esto, el Ministerio de Defensa comprueba previamente sus libros antes de dejarle publicarlos.
  • No ha salido del Ministerio de Defensa, donde desempeña ahora otra labor que no puede revelar.
  • Como empleado del Ministerio de Defensa, firmó una claúsula de no revelación de documentos secretos, claúsula que no ha roto al no utilizar material clasificado como secreto en sus libros y charlas.
Con otra perspectiva: un alto cargo del Ministerio decide saltar a la palestra a hablar abiertamente de OVNIS, sus "jefes" lo saben y lo permiten, aunque aparentemente la postura de Pope es de indignación porque se hayan "cerrado los Expedientes-X". No hay ninguna postura oficial respecto a las declaraciones de Pope, o yo no he podido encontrarlas. Se entiende que el que calla otorga... Si con lo que puede publicar ya causa revuelo, ¿qué otras cosas sabrá que no puede publicar?

Mi postura es que desde el Gobierno británico se permite esto. Y ningún Gobierno permite nada que pueda ir en su contra o, mejor aún, nada que no sea a su favor. ¿Por qué permiten que sepamos esto? ¿Nos preparan para algo?

Porque suena a whistleblower (alguien que denuncia algo desde dentro) pero con sello oficial. ¿Cómo se puede denunciar y seguir trabajando allí?

miércoles, 22 de noviembre de 2006

Google Video vuelve a hacer de las suyas

Entre otras cosas, una de mis ocupaciones es diseñar sitios Web. Existen una serie de normas oficiosas que intentamos cumplir siempre, aunque nadie nos obligue... Es la "lógica" del World Wide Web. Una de ellas, la más importante si cabe, es que nunca se cambia la dirección de una página ya publicada, o se evita a toda costa, porque los enlaces dejan de funcionar, tanto desde los Favoritos de un usuario como desde otras páginas que la referencien. La base de la Web es el hipertexto: un texto enlaza con otro libremente y eso facilita la búsqueda de información y da la auténtica cohesión a la red, como es fácil de entender. Es como quitarle una página a un libro.

Bien, parece mentira que en Google, la potencia de la Red, no tengan esa regla que tenemos los demás mortales, y en concreto en Google Video. Allí, desaparecen de vez en cuando algunos vídeos, o ponen a cero el número de veces que se ha visto un vídeo, a veces de forma arbitraria (por supuesto, siempre se justificará con un "error técnico"... ¿qué solo afecta a un vídeo, de entre los millones que debe haber almacenados?). Los malpensados creen que poner el número de visualizaciones a cero evita que salgan vídeos no deseados en el Top Videos de Google Video, puesto que desde esa lista de éxitos el crecimiento es exponencial o, como se dice ahora, viral.

Todo esto porque que un agudo lector me comenta que el enlace a Secrets of The Matrix, la charla dada por David Icke en Brixton, está roto. Los he vuelto a buscar y aquí pongo de nuevo un enlace válido (con mil y poco visitas en lugar de los cientos de miles que tenía antes) a las primera de las tres partes (deberíais poder ver las otras dos en la lista de vídeos relacionados):

David Icke: Secrets of The Matrix (Brixton Academy) Parte 1/3

Si creéis que es la primera vez que ocurre algo así, estáis muy equivocados. Casualidad, ocurrió con otros dos de los vídeos que recomiendo en este blog, Terrorstorm (que trata sobre el uso político del pánico al terrorismo, entre otras cosas) y Loose Change (sobre los agujeros negros de la teoría oficial del 11-S).

Y ahora que Google ha comprado YouTube, en lugar de tener dos opciones tenemos una sola. Confiemos en que es un error técnico y ni siquiera mencionaremos la palabra censura de momento. Porque "San Google" no puede hacernos eso.

lunes, 13 de noviembre de 2006

Esta noche: Occidente vs Palestina

Vamos a hacer un ejercicio de imaginación mientras lees esto.

Vives en un pueblo, dentro de una zona de 1 millón y medio de habitantes. Para que te hagas una idea, una provincia como Málaga tiene 1 millón y medio de habitantes, ciudad más pueblos. En tu zona y en tu pueblo, ves edificios derruidos a tu paso, pobreza por todas partes. Además, resulta que tu ciudad está sitiada por "el enemigo", un ejército. Uno de los más poderosos y mejor equipados del planeta. Ah! Imagina también que tú no tienes ejército, no tienes quien te defienda del otro ejército. Haz un esfuerzo, un ejército contra un pueblo, sé que suena raro, pero sigue. Estás encerrado porque las salidas las controla el enemigo, que en ocasiones no permite ni siquiera la entrada de ambulancias.



En los últimos meses llevas viendo entierros y muertos, coches destrozados y casas pulverizadas todas las semanas. Quizá incluso te has encontrado con soldados y has temido que te disparasen, quizá has visto como reventaban con explosivos una puerta y sacaban a su familia a la calle, justo antes de encerrarte en tu casa para no ver más, para no saber más. Habrás pasado noches oyendo aviones, tanques, ruidos de balas. Yo no he oído eso en mi vida, pero me imagino que debe ser aterrador por la noche.

Te reúnes en tu casa con tu extensa familia: hermanos, tías, abuelas, padre y madre. Los más jóvenes son niños, el más pequeño de un año. Os refugiáis en los rincones más apartados de la casa, ahí os sentís más seguros. Al final, el sueño vence al miedo y os dormís.

Y de repente, al amanecer, una lluvia de obuses revienta tu casa con todos vosotros dentro.

Han muerto la mayor parte de tu familia, tus hermanitos, tus tías. Mientras dormían. Al día siguiente, puedes ver un charco de sangre, la sangre de tus familiares y vecinos.

Tú has sobrevivido, pero al día siguiente lees, o te cuentan, o ves, u oyes, que la muerte de 20 personas ha sido un accidente, y que piden perdón. ¿Un accidente? ¿Nos tienen aquí encerrados, cómo van a equivocarse? ¿Cómo puedes confundir una casa con cualquier otra cosa? No entiendes nada.

También lees que la mayor parte de "Occidente" (a tí te suena muy lejos eso) condena el ataque, y que otra parte lo justifica porque es "para protegerse del lanzamiento de misiles Qassam desde Gaza" (que se lanzan a más de 1 km de distancia, cuando se hace). Lo único que sabes de esos misiles es que algunos radicales los tienen, y que en 25 años han causado 8 muertos en Israel. Ni siquiera te alegras, no los conoces, probablemente lo sientes por sus familias. Pero anoche mataron a decenas de la tuya. E hirieron a otras 40 personas. Herir suena lejano... Tus primos están "heridos" porque les cayó la casa encima por un bombardeo. Alguno ha podido perder un miembro, otro tendrá la cabeza abierta... Heridos, eso es.

Y lees también, que se propone una resolución en la ONU para condenar el ataque. Como tu pueblo no tiene ejército, piensas que la gente de fuera, los más poderosos, verán lo ocurrido y actuarán, que nadie puede justificar esto salvo los que "se equivocaron".

Pero resulta que Estados Unidos, el país de la libertad y bla bla bla, ejerce su derecho al veto y esa resolución no saldrá adelante (la 31ª vez que lo hace). No existe, y dentro de poco no existirá ni habrá existido nunca, y no se podrá utilizar como argumento en contra de Israel. Ha sido un error y listo. Vamos a hablar del soldado israelí que permanece secuestrado, y de conceptos mayores como "paz en la región", "estabilidad", del loco que conduce Irán, de Irak, o de Al Qaeda. Tú no conoces a ninguno de ellos, pero han matado a la mayor parte de tu familia, mientras dormían.



¿Qué haces? ¿Quién es tu enemigo? ¿Cómo te defiendes?

miércoles, 8 de noviembre de 2006

¿Qué es el Nuevo Orden Mundial?

"Yo solo puedo enseñarte la puerta, tú decides si la cruzas o no..."





Da que pensar, ¿no crees?

Gigante con pies de barro

Hoy había elecciones parciales en Estados Unidos. Eligen su Cámara de Representantes y el Senado, además de coincidir con elecciones estatales (más o menos nuestras autonómicas). No es que tenga la misma relevancia que las presidenciales, pero son importantes porque determinan qué puede y qué no puede hacer el Presidente al tener que ratificar muchas de sus decisiones en el Congreso. Esto en teoría claro, al final en los temas importantes y graves votan al unísono casi siempre (Irak, leyes post-11S, etc etc...)

Independientemente del resultado, lo que me llama poderosamente la atención es cómo votan los americanos. Por si no lo sabíais, en la mayoría del país utilizan sistemas electrónicos. Básicamente son un PC con un software que lo único que tiene que hacer es presentar opciones al votante y grabar su voto.

¿Soy sólo yo, o a alguien más le suena al timo de la estampita?

¿En qué cabeza cabe que tu derecho al voto lo ejerzas pulsando un botón, una tecla o una pantalla táctil en un ordenador, que no te devuelve un comprobante en papel de lo que has votado?

¿Y si encima esas "voting machines" -en cristiano, ordenadores con Windows y un programa de votación- las fabrican empresas privadas, tres distintas? No parece demasiado complicado untar a la empresa de turno y decirle: "Oye, méteme ahí 3000 votos a mi partido anda, que vamos justitos..."

Para más inri, se denuncian y se publican en medios generales todo tipo de problemas con el voto, los cacharros se cuelgan, no coinciden los resultados con los sondeos a pie de urna... Se supone que así ganó Bush las últimas elecciones, con las maquinitas de Ohio, y ayer en las elecciones parciales, lo mismo.

Por lo menos hasta un periódico como El Mundo hace una referencia al tema.

A mí, personalmente, me da qué pensar... El país más armado del planeta, el que en más conflictos bélicos participa (por no decir inicia, con un argumento u otro), el que más contamina, del que dependemos económicamente prácticamente el resto... ¿Lo dirigen políticos elegidos con cacharros como esos? Un sistema electoral así no nos extrañaría en alguna república bananera (con todo mi cariño para las repúblicas bananeras) o en algún país de difusas fronteras en Africa. Pero, ¿en Estados Unidos?

Os ahorro algo de Google y os pongo enlaces sobre el tema del fraude en el voto americano:

From Freedom to Fascism

Aaron Russo es un antiguo hombre de negocios del show business americano. Produjo películas, fue manager de Bette Midler, tiene un Emmy y algún otro premio más y, me imagino, que bastante dinero.

En algún momento, no obstante, abrió los ojos y decidió que no le gustaba lo que veía a su alrededor y que iba a tomar parte. Intentó meterse en política por los cauces habituales, es decir o Republicano o Demócrata, sin demasiada fortuna. Después intentó el partido Libertario, que en USA es lo mismo que decir "independiente". El bipartidismo es lo que tiene. En fin.

Y ahora vuelve a la palestra porque ha creado una película/documental, al estilo más o menos de las de Michael Moore, pero mucho más "fuerte" por así decirlo. Se llama America: From Freedom To Fascism (América: de la Libertad al Fascismo) y es increíble. Se puede comprar en DVD, no sé si la estrenarán en España alguna vez pero, lo mejor, es que ha decidido colgarla íntegra en Google Video. Casi dos horas, gratis. En inglés, pero interesantísima.

El punto de partida fue que intentó averiguar si existía alguna ley que obligara a los ciudadanos americanos a pagar su "Income Tax", su impuesto sobre sus ganancias. A base de preguntar, preguntar, preguntar... Se acabó encontrando una situación que no esperaba, mucho más oscura que la que pensaba. La base de las conspiraciones, el sistema bancario, el sistema monetario, etc. Y a partir de ahí...

Altísimamente recomendada, buscad en Google Video porque hay también alguna entrevista a raíz de la película. Está en inglés, por supuesto. Quizá aparezca una versión subtitulada dentro de no mucho, o tendremos que hacerla nosotros, ¡qué remedio!