Epílogo sobre las elecciones

Ya sabéis mi opinión sobre las elecciones y en general la clase política.

Pero hoy leyendo a Herr Koch me he enterado de que la OSCE envió una misión de observadores internacionales, como las que mandan a repúblicas bananeras porque no creemos que el proceso electoral allí sea justo. A las elecciones a las que me refiero son las del 2004, las del 11-M.

Y lo curioso es que el informe dice unas cuantas cosas que considera inusuales. No es mi opinión, es la de la OSCE (Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa), en concreto de su departamento ODIHR (Office for Democratic Institutions and Human Rights). Como buen buscón que soy, el informe en inglés lo tenéis ya encontrado en la web de la OSCE.

Entre las inusuales características, propias de nuestra querida Spain is different encontramos:

• La destrucción de todos los votos en cuanto son anotados (¡¡¡o sea que el recuento aquí es imposible!!!), a menudo antes de que se anuncie el ganador oficial y antes de que termine el plazo de reclamación. Surrealista.
  
• La existencia de millones de papeletas sin control real (las que mandan los partidos a casa y que acaban en la basura, pobres árboles talados, y que por cierto paga el Estado).
• Que el voto, contrariamente a lo que dice la Constitución, no vale igual independientemente del votante. Suena a principio fundamental pero la realidad es que en España vale más un voto de un soriano que el de un madrileño.
  
• El sistema está diseñado para favorecer únicamente a los grandes partidos y a los pequeños partidos regionales. ¿Bipartidismo, alguien más? (Corolario del anterior)
  
• Que una parte sustancial del voto por correo llega tarde y no entra al recuento en absoluto. Cito textualmente: "Esto es particularmente serio puesto que el número de votos por correo es suficientemente grande como para afectar en gran medida el resultado de las elecciones."
  
• Que la Junta Electoral Central, que me acabo de enterar que son 13 miembros (8 magistrados y 5 profesores) se reúne siempre a puerta cerrada.

Según dice el informe, todas estas peculiaridades sólo son aceptables debido al altísimo nivel de confianza de los españoles en sus instituciones y procesos democráticos. Espérate que me meo de la risa...

Veamos la confianza de los españoles. En las últimas elecciones del 2008, la abstención más los votos nulos más los votos en blanco lograron el 40,81% de los votos. El PP logró el 40,11% para el Congreso. El PSOE ganó con el 43,64% para el Congreso. Toma confianza, la segunda opción política más votada fue la de "todos apestáis" y por poco no ganamos las elecciones, quizá con unos cuantos votos de esos por correo que no llegan porque los plazos son mínimos... La fuente es la propia cueva del lobo, el Ministerio del Interior.

Y por cierto, también en El Paso de las Termópilas, por fin me he enterado de qué va la famosa crisis de las subprime. Porque todo el mundo la comenta, pero casi nadie la explica, y menos así de bien.

Números

Víctimas 11-S, pistoletazo de la guerra del terror: 2.973 personas.
Aniversario: 5 años de la invasión de Irak.
Víctimas en la guerra de Afganistán, primera consecuencia: 5.100 en 2007, 4.019 en 2006, ni siquiera he conseguido encontrar un total.
Víctimas de la guerra de Irak: 25.000, contando sólo civiles. 4.000 soldados muertos americanos.

No se me ocurre nada que pueda justificar la muerte de 50.000 personas (tirando MUY a lo bajo)... ni nada que pueda justificar que la prensa justifique eso. Ni guerra contra el terror ni petróleo ni "un mundo más seguro"... Es un genocidio, multinacional.

Toda esa gente son personas con nombre, apellidos, novios de instituto, sueños, risas, lugares favoritos, aficiones, juegos, hijos, planes de futuro. No son números, son gente que nació con la mejor de las intenciones en algún momento.

A lo mejor si hicieran documentales de esos en los que habla su familia, salen sus fotos de pequeño, los lloros de sus amigos en sus funerales, la mierda de medios consiguen que los veamos como personas en lugar de como "bajas". Luchemos contra nuestra insensibilización obligatoria ante la muerte de gente lejana.

La doctrina del shock

Viene al caso de lo que he escrito últimamente. Más información en el libro "La doctrina del Shock" de Naomi Klein.

¿Damos de comer a los coches o a la gente?

Cada día que pasa, como hoy, en el que tú lees este blog con al menos un café en la barriga y tu hora de comer y probablemente tu menú claros en la cabeza, 820 millones de personas en nuestro planeta no tienen comida suficiente (más que la población de la Unión Europea, Canadá y Estados Unidos juntas. Fuente: World Food Programme). Es decir, que se levantaron con hambre y probablemente se acostarán con hambre.

Los precios de la comida, como bien sabemos, están subiendo en todo el mundo, y la misma organización WFP ha avisado de que la escalada de precios puede poner en peligro las ayudas de emergencia que se utilizan en los países más pobres.

¿La respuesta de los países ricos? QUEMAR COMIDA. O el espacio donde poder cultivarla, para producir biocombustibles a partir de maíz, sorgo, caña, remolacha o cereales.

Una vez creada en nuestras mentes la hermosa paranoia y el magnífico miedo del cambio climático, nos proveen de la solución milagrosa: los biocombustibles, estupendamente explicados en Wikipedia. Pero resulta que la producción de estos biocombustibles produce más gases de los que contribuyen al efecto invernadero que los combustibles normales (Fuente: New York Times). ¿Por qué?

Por dos motivos: el primero, que para plantar tienen que quemar el bosque, selva, etc. para dejar el suelo listo para cultivar. Y queman muchísimo terreno. Y segundo, porque al eliminar selva amazónica o cualquier otro paraje natural, le quitan pulmones al planeta porque como sabemos, las plantas consumen dióxido de carbono y emiten oxígeno.

Así que jodemos zonas verdes, no plantamos comida, haciendo que todo el mundo pague más para comer (el que puede pagar, claro está), y en su lugar plantamos comida para coches.

Llenar el tanque de gasolina de un SUV (ya sabéis, esos megacoches normalmente conducidos por pijetes y marujas, que no pueden aparcar en ningún sitio, y que tienen cinco plazas como cualquier otro) equivale a emplear la ración de maíz para una persona durante un año. (Fuente: The Economist)

Tenedlo en mente cuando nos vendan la moto de que hay que atacar el cambio climático para preservar el futuro. Yo prefiero preservar a la gente que ya ha nacido.

Y desde luego preferiría conducir a 90 Km/h con 60 CV que a 210 con 300 CV.

Mi solución al cambio climático, tan torpe como simple: prohibid los coches que consuman más de X litros, con más de X caballos de potencia. Total, si no puedes ir a más de 120... ¿para qué quieres un coche que coja 200?

Más información:
http://es.wikipedia.org/wiki/Biocombustible
http://www.biofuelwatch.org.uk/
http://www.foodfirst.org/

La clase política

Alfredo Grimaldós es un periodista y escritor. Yo leí su anterior libro, "La CIA en España", y ha publicado recientemente otro titulado "Zaplana, el brazo incorrupto del PP" (un guiño a Torrente en el título, jejeje). Mi primera impresión tras leer las reseñas del libro fue que se trataba de un libro dedicado, más o menos sutilmente, a golpear al PP y con ello favorecer al PSOE. Además, tras un año y pico de investigación, el libro salió a la venta justo antes de las elecciones... Lo tomé por otra obra de "periodista de partido" como les llamo yo: los Gabilondo (Cuatro), Jiménez-Los Santos (COPE), Ekáizer (Público), etc...

Pero estaba equivocado. Acabo de leer una entrevista en la web de Pascual Serrano. El libro ha sido retirado de El Corte Inglés, a toda prisa. Se canceló una aparición del autor en el programa cara a cara, de CNN+ (grupo Sogecable, afín al PSOE), no se le permitió presentarlo en el Círculo de Bellas Artes de Madrid... ¿Por qué?

Básicamente, porque es uno de esos raros casos en los que se destapan las miserias de la política y, aun siendo el protagonista miembro destacado de un partido concreto, las conclusiones se aplican a cualquiera de ellos. Os dejo en enlace a la entrevista, pero antes os destaco alguna de las perlas (negritas mías):

P. ¿Crees que es un hecho aislado en la política española? ¿Tiene parangón en otros políticos u otros partidos?
R. Nada más empezar su carrera política, Zaplana, con poco más de treinta años, ya dice, en las cintas del Caso Naseiro, que necesita mucho dinero para vivir y que se quiere hacer rico, mientras trapichea con la recalificación de un solar para comprarse un Opel Vectra con su mordida en esa operación. Después, accede a la alcaldía de Benidorm sin ganar las elecciones correspondientes, comprando a una concejala tránsfuga del PSOE. Allí comete todo tipo de irregularidades, pero eso le permite llegar a la Generalitat, donde las operaciones turbias con dinero público se incrementan con muchos ceros. A pesar de que muchos de sus más íntimos están imputados en hechos delictivos y de que a él le salpica por todas partes la sombra de la corrupción, se convierte en ministro de Aznar... Todo esto es consecuencia de un sistema político sobre el que los ciudadanos no tienen el más mínimo control. Zaplana forma parte de una casta que legisla en su propio beneficio. No hay que olvidar que es íntimo amigo de Pérez Rubalcaba, a pesar de los sainetes que ambos montan en el Congreso. Y también de Bono, con quien comparte el cariño y los favores de un individuo como El Pocero.

P. ¿Qué le dirías a quienes sacan como conclusión que la política es así de miserable y que está llena de individuos que sólo buscan enriquecerse con ella?

R. Que tienen toda la razón del mundo. Este sistema está completamente podrido. Hay mucha mayor cercanía entre los políticos profesionales del PSOE y los del PP que entre éstos y sus votantes respectivos. Ellos no se muerden, vociferan mucho, pero no están dispuestos a permitir que haya la menor transparencia. La podredumbre de uno se tapa con un dossier sobre las corruptelas del otro. La Transición fue una gran mentira y una absoluta estafa. No hubo ruptura democrática y se montó un tinglado que sirve para que los ciudadanos estén cada día más desinformados y con menor capacidad de decisión sobre cualquier cosa.

Lee la entrevista completa en su web original.

Conclusión: que contento estoy con mi voto de abstención. Sobre las elecciones, también en la web de Pascual Serrano, hoy fuente absoluta para este humilde blog, encontramos una serie de doce mini-reflexiones, para mí mucho más interesantes que los tochos de análisis de los medios habituales. Me permito adjuntar algunas, las que más me han gustado. Y como soy así de pesadito, las comento en cursiva. ;-)

• A uno de cada cuatro electores no le interesó ningún partido de los que se presentaban, en Euskadi fueron cuatro de cada diez. (Y eso que es uno de los claros "frentes" de la batalla electoral...)
• Los dos partidos designados para protagonizar los grandes debates televisivos se llevan el 85 % de los votos y el 92 % de los diputados. (Lo dije el otro día, el bipartidismo es el objetivo)
• PSOE y PP gastarón en publicidad electoral más de seis veces más que el resto de los partidos. (¿De dónde sacarán la pasta?)
• Izquierda Unida con el 3’8 de los votos le corresponden sólo el 0’85 % de los escaños. Coalición Canaria con menos de la décima parte de votos que IU logra sólo un diputado menos. Con doscientos mil votos menos, CiU consigue más del triple de diputados que IU. (Ole esa Ley Electoral... que extrañamente apoyan todos los partidos)
• El bipartidismo en España es como en Estados Unidos pero sin primarias. (Y, en la práctica, como en Francia, Inglaterra, Alemania, Italia.. <fill in the gap with the correct country>. ¿Será casualidad?)

Saludos, enhorabuena a los Zetas, mi pésame a los Marianicos.

Debate sobre el 11-S en el Parlamento Europeo

Hace menos de dos meses, en Enero de 2008, se celebró en Japón un debate sobre seguridad, terrorismo y en concreto, sobre el uso de las tropas japonesas en misiones en el extranjero. Un parlamentario japonés, Yukihisa Fujita, se atrevió a hacer una larga exposición, televisada, sobre los atentados del 11-S. Tengo que decirlo: con dos cojones. Manifestó las dudas más que razonables, demoledoras, que se ciernen sobre la teoría oficial, y exigió la apertura de una investigación y debate nuevos sobre los atentados, puesto que el envío de tropas japonesas se basaba en la veracidad de esos hechos y la subsecuente "Guerra contra el Terror".




Por supuesto esa intervención fue ignorada por los medios, pero fue la primera vez que se habló en un foro de ese calibre. Otro parlamentario italiano, Guilietto Chiesa, organizó lo mismo en el Parlamento Europeo el día 28 de Febrero, en un acto para eurodiputados y prensa en el que se proyectó un documental, y se invitó al propio Fujita a participar en el coloquio.

¿Habéis oído algo en la prensa de una noticia semejante?

Menos mal que Internet es la nueva prensa, y ya se ha colgado material sobre el histórico evento.



Más información:
http://investigar11s.org/

Comparecencia del parlamentario japonés (videos y transcripción completa)

El Diario de Ana Frank es un fraude

Vaya por delante que éste es un tema escabroso y estoy seguro que no a todo el mundo le va a gustar.

Como sabréis los que vivís en España, en Madrid hay actualmente un musical sobre El diario de Ana Frank. Ya sabéis, el diario escrito por una niña holandesa judía durante el tiempo que permaneció escondida de los nazis. Al final la detuvieron, la enviaron a varios campos de concentración y murió de tifus debido a las condiciones horripilantes en las que se encontraba su prisión, en parte por el caos que se montó cuando los aliados empezaron a ganar terreno a los nazis en la guerra.

La historia es horrible, como los son las miles de historias de los cientos de miles de personas, de cualquier nacionalidad y religión que murieron en esa guerra: soldados alemanes, rusos, franceses, americanos, civiles holandeses, belgas, franceses, rusos... En fin, la guerra es la guerra. Sin embargo, el Diario de Ana Frank se ha convertido en el típico icono de la Segunda Guerra Mundial, de la opresión nazi y del sufrimiento judío.

Como decía, se representa actualmente un musical sobre el tema. Qué cabeza lúcida pone su dinero para hacer canciones y bailes con la historia de un niña muerta y cobrar un pastizal a la gente por verlo es algo que no comprendo, pero de mal gusto está el mundo lleno. Aún así, el otro día me asaltó la duda, viendo un resumen en televisión de la historia de Ana, de que era un poco "raro" el asunto. Y casualidades de la vida, hoy me encuentro un artículo que deja claro meridianamente que todo el diario y el supernegocio montado alrededor es todo un fraude.

Entre otras cosas, uno averigua leyendo el artículo que:

1. De lo que se supone que era un "pequeño diario" oculto, sale una novela de más de 230 páginas.
2. El libro comienza, en su segunda página, con un ensayo filosófico sobre las razones que llevaron a Anne a escribirlo impropio de su edad. Además, a lo largo de la obra, demuestra un conocimiento de la situación política, con detalles de leyes oficiales, difícil de asimilar no solo por una niña de doce años, sino además por una niña que está escondida, apartada del mundo real por su seguridad.
3. Hay diferencias sustanciales entre la edición inglesa y la alemana, mucho más de las achacables a la traducción.
4. El padre, Otto Frank, responsable de la publicación del diario, admitió que necesito la "ayuda" de una escritora judía y más tarde de un periodista para "colmar algunas lagunas del diario".
   
5. El periódico alemán Der Spiegel tuvo que reconocer que, "el Diario en su conjunto, no es auténtico".
6. Se celebró un juicio en Nueva York entre 1956 y 1958, un escritor judío norteamericano Meyer Levin contra Otto Frank. El juez falló a favor de Levin y condenó a Otto a pagar 50.000 dólares de la época a Levin por "fraude, violación de contrato y uso ilícito de ideas". ¿Violación de contrato? ¿Contrato de qué?
   
   Al final las partes llegaron a un acuerdo privado, sin duda porque de seguir adelante se desmontaría todo el chiringuito. El fallo dejaba claramente al aire la idea de que el diario era una falsificación. El escritor demandó también a un productor por usar material de Levin en la primera película sobre Ana Frank que él había escrito, pero que no estaba incluido en el Diario. Surrealista.
   
   El tal Meyer Levin fue corresponsal en España durante la Guerra Civil, mira qué casualidad, y la Enciclopedia Judaica le reconoce como "el primer escritor en poner en escena El Diario de Anne Frank (1952)".
   

Entre otras casualidades, vemos que hay diferencias más que notables en la caligrafía de Ana, usando un fragmento del diario y otro de una carta escrita a su amiga. No es que sean diferentes, es que son completamente diferentes. La del diario es casi perfecta:


La de la carta es mucho más parecida a la que podría tener una niña de doce años en 1942:

El bolígrafo prematuro
Para más inri, una investigación oficial en 1980 determinó que los manuscritos contenían tinta de bolígrafo, que no se inventó ni comercializó hasta 1950. Parece que se escribió más tarde de lo que nos dicen... El New York Times publicó la noticia el 9 de Octubre de 1980, por supuesto en los medios europeos cero patatero.

Si ya es vergonzoso hacer negocio con una niña muerta, vendiendo como auténtico una falsificación en toda regla, lo es más que en Alemania fuera impuesto como "lectura obligatoria" y se llegó al extremo de castigar a los profesores que osaran comentar las dudas sobre su autenticidad. Puedes preguntarte a qué se debe ese interés en ocultar la verdad, en mantener el engaño, aún a pesar de haber infinidad de pruebas que suscitan dudas, como mínimo ¿verdad?

La historia la escriben los vencedores. Al final de la Segunda Guerra Mundial se trataba de extender, de convencer, como si no fuera evidente, de que los nazis eran lo despreciable y cruel, los aliados los salvadores (¿algún diario escrito por una niña japonesa justo antes de morir abrasada tras recibir una bomba atómica en Hiroshima o Nagasaki en 1945, por favor?) y los judíos los grandes oprimidos y casi casi únicas víctimas del nazismo.

Con la perspectiva del tiempo, veo el Diario de Ana Frank como una operación de marketing exactamente igual a las armas de destrucción masiva de Sadam, desinformación interesada, amplificada por los medios, convertida en mito cultural y entendida por la gente como la verdad. Y lo peor, como casi siempre, apelando a los instintos de la gente, a la sensibilidad, al utilizar a una pobre niña holandesa.

Si Ana levantara la cabeza... ¿estaría de acuerdo en que se haya utilizado su historia, adulterada? ¿estaría de acuerdo en que, este fin de semana, Israel haya matado a más de 100 personas en Palestina, muchos mujeres y niños como ella? ¿Justifica una cosa la otra?

No caigamos en el error de que no tiene importancia. Si sabemos estas cosas sobre un hecho de hace 60 años, ¿qué sabremos dentro de 60 años sobre lo que nos cuentan hoy?