lunes, 3 de marzo de 2008

El Diario de Ana Frank es un fraude

Vaya por delante que éste es un tema escabroso y estoy seguro que no a todo el mundo le va a gustar.

Como sabréis los que vivís en España, en Madrid hay actualmente un musical sobre El diario de Ana Frank. Ya sabéis, el diario escrito por una niña holandesa judía durante el tiempo que permaneció escondida de los nazis. Al final la detuvieron, la enviaron a varios campos de concentración y murió de tifus debido a las condiciones horripilantes en las que se encontraba su prisión, en parte por el caos que se montó cuando los aliados empezaron a ganar terreno a los nazis en la guerra.

La historia es horrible, como los son las miles de historias de los cientos de miles de personas, de cualquier nacionalidad y religión que murieron en esa guerra: soldados alemanes, rusos, franceses, americanos, civiles holandeses, belgas, franceses, rusos... En fin, la guerra es la guerra. Sin embargo, el Diario de Ana Frank se ha convertido en el típico icono de la Segunda Guerra Mundial, de la opresión nazi y del sufrimiento judío.

Como decía, se representa actualmente un musical sobre el tema. Qué cabeza lúcida pone su dinero para hacer canciones y bailes con la historia de un niña muerta y cobrar un pastizal a la gente por verlo es algo que no comprendo, pero de mal gusto está el mundo lleno. Aún así, el otro día me asaltó la duda, viendo un resumen en televisión de la historia de Ana, de que era un poco "raro" el asunto. Y casualidades de la vida, hoy me encuentro un artículo que deja claro meridianamente que todo el diario y el supernegocio montado alrededor es todo un fraude.

Entre otras cosas, uno averigua leyendo el artículo que:
  1. De lo que se supone que era un "pequeño diario" oculto, sale una novela de más de 230 páginas.
  2. El libro comienza, en su segunda página, con un ensayo filosófico sobre las razones que llevaron a Anne a escribirlo impropio de su edad. Además, a lo largo de la obra, demuestra un conocimiento de la situación política, con detalles de leyes oficiales, difícil de asimilar no solo por una niña de doce años, sino además por una niña que está escondida, apartada del mundo real por su seguridad.
  3. Hay diferencias sustanciales entre la edición inglesa y la alemana, mucho más de las achacables a la traducción.
  4. El padre, Otto Frank, responsable de la publicación del diario, admitió que necesito la "ayuda" de una escritora judía y más tarde de un periodista para "colmar algunas lagunas del diario".
  5. El periódico alemán Der Spiegel tuvo que reconocer que, "el Diario en su conjunto, no es auténtico".
  6. Se celebró un juicio en Nueva York entre 1956 y 1958, un escritor judío norteamericano Meyer Levin contra Otto Frank. El juez falló a favor de Levin y condenó a Otto a pagar 50.000 dólares de la época a Levin por "fraude, violación de contrato y uso ilícito de ideas". ¿Violación de contrato? ¿Contrato de qué?

    Al final las partes llegaron a un acuerdo privado, sin duda porque de seguir adelante se desmontaría todo el chiringuito. El fallo dejaba claramente al aire la idea de que el diario era una falsificación. El escritor demandó también a un productor por usar material de Levin en la primera película sobre Ana Frank que él había escrito, pero que no estaba incluido en el Diario. Surrealista.

    El tal Meyer Levin fue corresponsal en España durante la Guerra Civil, mira qué casualidad, y la Enciclopedia Judaica le reconoce como "el primer escritor en poner en escena El Diario de Anne Frank (1952)".
Entre otras casualidades, vemos que hay diferencias más que notables en la caligrafía de Ana, usando un fragmento del diario y otro de una carta escrita a su amiga. No es que sean diferentes, es que son completamente diferentes. La del diario es casi perfecta:


La de la carta es mucho más parecida a la que podría tener una niña de doce años en 1942:

El bolígrafo prematuro
Para más inri, una investigación oficial en 1980 determinó que los manuscritos contenían tinta de bolígrafo, que no se inventó ni comercializó hasta 1950. Parece que se escribió más tarde de lo que nos dicen... El New York Times publicó la noticia el 9 de Octubre de 1980, por supuesto en los medios europeos cero patatero.

Si ya es vergonzoso hacer negocio con una niña muerta, vendiendo como auténtico una falsificación en toda regla, lo es más que en Alemania fuera impuesto como "lectura obligatoria" y se llegó al extremo de castigar a los profesores que osaran comentar las dudas sobre su autenticidad. Puedes preguntarte a qué se debe ese interés en ocultar la verdad, en mantener el engaño, aún a pesar de haber infinidad de pruebas que suscitan dudas, como mínimo ¿verdad?

La historia la escriben los vencedores. Al final de la Segunda Guerra Mundial se trataba de extender, de convencer, como si no fuera evidente, de que los nazis eran lo despreciable y cruel, los aliados los salvadores (¿algún diario escrito por una niña japonesa justo antes de morir abrasada tras recibir una bomba atómica en Hiroshima o Nagasaki en 1945, por favor?) y los judíos los grandes oprimidos y casi casi únicas víctimas del nazismo.

Con la perspectiva del tiempo, veo el Diario de Ana Frank como una operación de marketing exactamente igual a las armas de destrucción masiva de Sadam, desinformación interesada, amplificada por los medios, convertida en mito cultural y entendida por la gente como la verdad. Y lo peor, como casi siempre, apelando a los instintos de la gente, a la sensibilidad, al utilizar a una pobre niña holandesa.

Si Ana levantara la cabeza... ¿estaría de acuerdo en que se haya utilizado su historia, adulterada? ¿estaría de acuerdo en que, este fin de semana, Israel haya matado a más de 100 personas en Palestina, muchos mujeres y niños como ella? ¿Justifica una cosa la otra?

No caigamos en el error de que no tiene importancia. Si sabemos estas cosas sobre un hecho de hace 60 años, ¿qué sabremos dentro de 60 años sobre lo que nos cuentan hoy?


12 comentarios:

galleta dijo...

Quien sabe que sabremos dentro de 60 de las verdades que nos ocultan. Pero al final todo se acaba sabiendo, es ley de vida.

Es un placer leer tus opiniones, las razonas como poca gente lo hace.

Un beso

Camiseta a rayas dijo...

No te conozco de nada pero tenía que firmar, perdón por la intromisión.

Probablemente se haya "literaturizado" un poco la historia de Ana Frank, pero no porque sea falsa, está claro que parte de una base totalmente verídica y que si hay alguna "irregularidad" se debe a que no puede publicarse lo que escribió una niña de 12 años sin retocarlo o pulirlo de tal modo que quede más o menos ordenado, legible y entendible. No creo que el darle forma a un escrito para que las ideas que quiere transmitir sean lo más comprensibles posible sea vender una farsa.

Creo que el testimonio de Ana Frank es un documento bastante elocuente de lo que pasó y que levantando ese polvo ahora no se hace más que infravalorar el sufrimiento de miles de personas que fueron víctimas (y es evidente que los judíos se llevaron la peor parte).

Así que no pienso que nos hayan mentido o timado, eso fue históricamente así y el hecho de que una caligrafía no coincida con la otra o que el boli no se hubiera inventado aún me parece algo nimio y casi anecdótico en comparación a lo que sucedió y a lo que se quiso relatar. Hay que fijarse más en el contenido que en las formas.

Lo del musical sí que me parece ridículo e inapropiado.


P.D: Perdón por el tochazo que te he escrito :)

P:D 2: Has mencionado el artículo del cual sacas esa teoría, he de reconocer que no lo he leído aún, pero que ahora me pondré a ello. Por si tengo que retractarme de algo jeje

Camiseta a rayas dijo...

Por cierto, le he echado un vistazo a tu blog y reconozco que el resto me ha gustado mucho :P
te seguiré leyendo.

Charlie dijo...

Hola Camiseta a rayas,

No es intromisión, para algo está publicado ¿verdad? ;)

Mi crítica no era a la propia Ana Frank, ni pretendía quitar hierro a la Segunda Guerra Mundial, y en lo de "los judíos se llevaron la peor parte" ya tendríamos que hilar más fino (y no vale usar Hollywood como fuente de información).

Mi crítica, en resumen, es QUE NOS VENDAN COMO VERDAD ALGO QUE NO LO ES. Porque se vende como auténtico, no pone "basado en un diario encontrado en..." sino que se llama "El Diario de Ana Frank".

Y el matiz es importante, porque la sensación al leerlo (y yo tengo el libro desde hace 15 años) es muy diferente si te imaginas que es lo que vivió, pensó y escribió una niña de 12 años, a si te imaginas a un par de escritores o periodistas adultos haciéndose pasar por ella. Estamos hartos de verlo en películas y TV, todo lo que cuenta o le pasa a un niño nos estremece mucho más...

Ese es el punto que critico, que se fabriquen sentimientos, que se fabriquen mitos.

El resto del blog está abierto para ti, saludos!

Camiseta a rayas dijo...

No se fabrican sentimientos, parten de una base REAL, hubo miles de Ana Frank, ella simplemente es la encarnacion literaria de algo que sufrieron muchos judíos. Que igual el libro no está totalmente escrito de su puño y letra, es algo de lo que yo misma me dí cuenta sin necesidad de hacer estudios xDD o por lo menos resulta extraño el que una niña de 12 años en una situación extrema escriba taaaan bien. Convengo contigo en lo "adulterada".

Igual para ti lo judíos no se llevaron la peor parte (también se mataron gitanos, aunque en menor número, tengo entendido)y los nazis eran hermanitas de la caridad, no sé, pero ten claro que mi opinión no se basa en las pelis de Hollywood que haya podido ver, por todos es sabido que muchos directores hollywoodienses son judíos (Spielberg, por ejemplo) y que lógicamente barren para casa.

Conclusión: El exterminio judío es un hecho totalmente probado y el diario sólo da muestra de ello, con mayor o menor implicación de Ana Frank. (que sigo sosteniendo que por lo menos un 80% es suyo)

Perdón por el tocho one more time

:)

Charlie dijo...

Jejeje has cruzado la línea de la demagogia con "para ti los nazis son hermanitas de la caridad", ¿eh? ;)

Vuelve a leer el artículo y no me quieras poner de pronazi o algo así. Has desviado toda la conversación a nazis cabrones - pobres judíos, cosa en la que estoy totalmente de acuerdo, aunque harto de que me lo recuerden, y estás ignorando el quid del post, que era, insisto, que el diario es un fraude y lo venden como real.

No me vale ni el 70% ni el 80% ni "yo ya lo sabía", etc. la mentira no se puede justificar una veces sí y otras no. Una vez que han mentido en lo fundamental, yo no me creo ni el 1% del texto. Si no lo ocultasen no habría escrito este post. :)

Y, por cerrar el debate, interesante por supuesto, lo de "los judíos se llevaron la peor parte" no es opinable ni discutible cuando hay datos disponibles para cualquiera que quiera buscarlos.

Nº de muertos en total: 60 millones.
Nº de judíos muertos: 5-6 millones (10% del total)
Nº de rusos muertos: 27 millones, cinco veces más, entre soldados y civiles, casi la mitad de todas las bajas.

Te dejo la fuente:
Segunda Guerra Mundial en Encarta.

Insisto, lo de los judíos fue una masacre sin justificación, pero murieron 27 millones de rusos. El holocausto (con H minúscula), entendido como muerte masiva, fue ruso, no judío. El genocidio sí fue judío (y gitano, y comunista, etc).

Gracias por polemizar jeje, y perdón por mi tocho. ;)

Camiseta a rayas dijo...

¡Lo tengo! Ana Frank es la niña de Rajoy.

xDDDDDDDDDDD

Conforme más leo este blog, más me gusta, en serio, pero..."no empecemos a chuparnos las pollas todavía" jejejeje

saludos

Camiseta a rayas dijo...

Por cierto, estamos condenados a no entendernos porque yo no he dicho que "haya que votar a toda costa". Hay que votar con convencimiento y si no, voto en blanco.Bastante costó llegar a la democracia como para que ahora pasemos de ese derecho, pienso y opino yo. Luego también está el derecho a no votar si no se quiere, por supuesto. Pero yo opino que hay que tener la suficiente implicación y conciencia política como para votar.

Saludos again, no te escapas del tochazo :P

rutiger dijo...

Pero que verdades ocultan? que nos venden como verdad algo que no es? Sabes lo que en realidad te pasa? Que mientras tu con edad, que no la se, tienes que escribir en este blog, ella escribio el libre de no ficcion mas leido de la historia por detras de la Biblia. Ese es tu problema. Por que tu no seas capaz de escribir como lo hacia Ana Frank, no quiere decir que ella no fuese capaz de hacerlo

metalkingdom dijo...

Bueno esta muy bueno el articulo , pero la verdad se me hace muy dificil creer tanto en testimonios que desde tiempos biblicos han tenido situaciones en las que los judios discriminan , cometen actos genocidas ect....

Tambien en realidad no estoy seguro del todo del Holocausto tendria que dedicar una buena parte de mi vida en decifrar la verdad

Pero algo en lo que si estoy seguro que los comunitas no son para nada hermanas de la caridad

Hay pruebas de actos despiados de genocidio contra el pueblo ucraniano por ejemplo.

Ademas de la opresion a diversas iglesias , y la poca libertad.

Un ejemplo el Holodomur ambién llamado Genocidio Ucraniano, es el nombre atribuido a la hambruna que asoló el territorio de la República Socialista Soviética de Ucrania, durante los años de 1932-1933, donde perecieron entre 7 y 10 millones de personas por lo que se la considera la mayor catástrofe mundial del Siglo XX provocada por el hombre.

Casi el doble de los supuestos asesinatos judios

Y ese no fue el unico tipo de genocidio comunista

Ademas el pueblo judio siempre se ha quejado de descriminacion sin ver la cantidad de descriminacion causada por ellos

Les doy 1 simple ejemplo

1. El libro sagrado de ellos dice que no daran la mano a aquellos que no sean judios

Anónimo dijo...

bueno... yo e mirado en cientos de paginas web sobre el tema de ana frank i no se si es un fraude o no pero creo que NO es un fraude sino lo mas probable es que todo sea por cosas como que los que vivian con ana prometieron no ablar de su diario, i todo el mundo empezo a liar las cosas i como ana no estava para decir la verdadera historia la gente empezo a decir mentiras para ganar dinero i hacer famoso el diario para que lo compraran i si yo estubiera en su lugar me arrepentiria de no dejar en paz a una pobre niña que esta muerta
gracias por leerlo.

Ana Karen Jaime Alv^r^d° dijo...

Hola, qué tal!!

Pues debo decir que me ha parecido muy interesante el artículo. Si bien, no lo declaro verdad absoluta, me parece interesante leer algo que contraria la versión que nos han mostrado siempre.

Como lo dices, no es un tema que resulte cómodo para todos, más cuando ya nos hemos forjado una idea en relación a este tema, donde las víctimas pareciera fueron casi exclusivamente los judíos.

Y dejo en claro que mi intención tampoco es justificar el proceder tanto de un bando como de otro, puesto que la guerra como tal es una completa estupidez.

Pero siempre he sabido que la historia, efectivamente la escribe el vencedor, y me resulta muy exagerado que cuando se habla de víctimas de la Segunda Guerra Mundial se piense que los judíos se llevaron la peor parte, cuando efectivamente, como dices, las víctimas fueron todos, desde personas comunes que fueron enviados a luchar en contra de su voluntad, como sus familiares y demás civiles que nada debían y pagaron los platos rotos de la guerra.

Creo más a los libros, documentales y fuentes que no se inclinan a señalar víctimas y culpables, sino que muestran cifras reales, sin intentar satanizar a unos y santificar o mostrar como mártires a un sector en especial.

Sólo puedo decir que se nos habla mucho de los judíos que fueron violentados (y no lo descarto como verdad), pero se nos entera poco o nada del resto de la población que sufrió en esa guerra.

En conclusión puedo decir, la obra de Ana Frank es bueno como pieza literaria, pero no como para tomarlo como verdad. Y la historia que ahí se narra expone como ejemplo no sólo la situación de niños judíos, sino de alemanes, rusos, y gente de variadas edades y nacionalidades que se vieron encerradas en esa maldita guerra.

Así digo que ese libro me gustó, pero no me caso con la idea de que sea auténtico, ni siquiera creo que haya sido "apenas modificado", es un recurso más del vencedor para demostrar la vileza del adversario y generar en la sociedad esa sensación de piedad y compasión hacia un sector determinado.

Al final, no diría solamente "Malditos alemanes", diría también: "malditos rusos, norteamericanos, franceses, italianos, y aliados en general que atropellaron y atropellan la vida de civiles en sus guerras estúpidas".

SALUDOS Y MUY INTERESANTE BLOG...!!!