Frecuencias y límites de la percepción (parte I)

Al analizar todas las informaciones y hechos que se suelen tratar en este blog y en tantas otras páginas, y que no hacen sino contraponer nuestra percepción de las cosas a la realidad que subyace bajo su apariencia, es bueno que echemos un vistazo a la percepción.

La percepción humana es muy limitada, esto no es un secreto.

En cuanto a la visión, nuestro sentido más importante, podemos ver solamente el espectro visible, que con el antropocentrismo que caracteriza a nuestra especie damos en llamar simplemente “luz”, como si todo lo demás no fuera luz. Sin embargo, la “luz” que vemos, y que nos permite distinguir los objetos y percibir nuestro mundo a través de la vista, es una minúscula parte del espectro lumínico. Un ser humano con muy buena vista puede ver las ondas de frecuencias comprendida entre 120 y 384 THz. Lo que esté entre esas dos longitudes, es nuestro mundo, del resto no podemos ver nada. Es invisible para nosotros.

Para hacernos una idea de la limitación que esto supone, el espectro electromagnético, dentro del cual está el espectro visible, comprende las frecuencias que van desde las menores de 30 Hz (extremadamente baja frecuencia, con una longitud de onda de entre 10 y 100 metros) hasta las frecuencias por encima de los 20 EHz (un Exaherzio equivale a 10 elevado a la 19 potencia Herzios, es decir, un 1 seguido de 19 ceros). Los rayos gamma, por ejemplo, tienen una frecuencia de entre 5.000 y 50.000 veces la frecuencia del espectro visible.


Es decir, por debajo del espectro visible nos encontramos los infrarrojos, las microondas y todas las ondas de radio, mientras que por encima están los ultravioleta, rayos X y rayos Gamma. El espectro visible es sólo un pequeñísimo porcentaje de todo el espectro electromagnético, y sin embargo estamos rodeados por todas las longitudes de onda. A través de la atmósfera nos llega la luz ultravioleta e infrarroja, y de manera algo más atenuada los rayos X y Gamma, y desde luego conocemos y utilizamos perfectamente las microondas y las ondas de radio. Toda estas ondas electromagnéticas son absorbidas y reflejadas en mayor o menor medida por los objetos, y nuestros ojos sólo son capaces de ver los colores (y por tanto las formas) de los objetos en la medida en que reflejan la luz del espectro visible.

Dicho en otras palabras, si un objeto sólo reflejase la luz ultravioleta, las microondas o los rayos gamma, por ejemplo, no lo veríamos. Esto es lo que hace la policía para descubrir manchas de sangre borradas iluminándolas con luz ultravioleta para hacerlas visibles (porque las manchas invisibles al ojo humano sí que reflejan otros tipos de luz invisibles para nosotros), o lo que hacen los militares con las gafas de visión nocturna (ya que la irradiación infrarroja es emitida por los cuerpos según su temperatura, siempre que estén por encima del 0 absoluto, -273º).

Con respecto a su manera de propagación, las ondas se clasifican en ondas electromagnéticas, de las que hemos hablado, ondas gravitacionales, que darían para un millón de post y libros (ya que producen un discontinuo en el espaciotiempo), y las ondas mecánicas, como son las ondas sonoras, por ejemplo.

Las ondas mecánicas necesitan de materia a través de la cual propagarse, mientras que las ondas electromagnéticas no. Es por esto que las películas de Star Wars son incorrectas al “escucharse” las explosiones en el espacio. Si no hay materia para propagarse, no hay ondas mecánicas, ergo no hay sonido.

De este modo el espectro audible comprende las ondas mecánicas que están entre los 20 Hz y los 20 KHz. Por encima y por debajo están los ultrasonidos y los infrasonidos. Las erupciones volcánicas o los terremotos causan un sonido similar en amplitud (en dB, en volumen, hablando en plata) al de una explosión atómica, pero al estar por debajo del espectro audible no lo oímos.

Un fenómeno muy interesante lo producen los ultrasonidos aplicados a un líquido, dado que provocan cavidades en el elemento que al colapsar originan temperaturas de hasta 30.000º y desprenden luz (por increíble que parezca, este fenómeno existe y se le llama sonoluminiscencia). La sonoluminiscencia produce la emisión de radioactividad, libera ondas electromagnéticas ionizantes (ondas ionizantes son los rayos X y rayos gamma que veíamos más arriba). Este fenómeno nos da un puente de unión entre las ondas mecánicas y las ondas electromagnéticas. A Tesla le hubiera entusiasmado este fenómeno (si es que no lo conocía antes que nadie), ya que tuvo su papel en la búsqueda de la fusión fría.

Todas las ondas electromagnéticas y acústicas están presentes en nuestro entorno, de manera natural o artificial, y nos envuelven, aunque no las veamos ni oigamos.

Nuestro propio cuerpo y nuestro propio cerebro no son más que emisores y receptores de estas ondas. Producimos y recibimos ondas, no sólo a través de nuestros órganos sensitivos, sino a través de nuestras células, a través del ADN que está encerrado en los cromosomas del núcleo de nuestras células, que necesitan la bioquímica y la relación entre sus átomos para funcionar. Toda la existencia del universo se basa en la energía, y las ondas no sólo nos afectan, sino que están en la base de nuestra relación con el cosmos.

Podemos ver claramente el efecto de determinadas ondas en las células, en nuestros átomos y reacciones bioquímicas, al comprobar que los rayos X en exceso nos provocan cáncer (un malfuncionamiento de la química celular), o al ver que se emplean los rayos Gamma para esterilizar el instrumental médico (ya que destruyen las bacterias). Al tener una intensidad, una fuerza mayor (porque derivan de reacciones nucleares, en el caso de los rayos Gamma), estas ondas son además un buen ejemplo de las nuevas teorías físicas, en las cuales ya no cabe hablar de diferencias entre ondas y partículas (indistintamente se puede hablar de ondas o partículas Alfa, Beta o Gamma).

También nos afectan directamente las ondas gravitacionales (también explicables teóricamente como partículas, el llamado gravitón), dado que suponen otro elemento de relación del hombre con el universo, con las células y átomos del hombre, más exactamente. La gravedad es una de las cuatro fuerzas del universo, que relaciona toda la materia entre sí dependiendo de su masa. Nuestra relación con el planeta, el sol o la luna como cuerpos cercanos está determinada por la gravedad, a todos los niveles, ya que si bien la gravedad no tiene una gran potencia cercanamente, sí actua a grandísimas distancias astronómicas.

Todavía no se ha podido elaborar una teoría del campo unificado que incluya el electromagnetismo, la gravedad, la fuerza nuclear fuerte y la fuerza nuclear débil, ya que esta teoría, que se deduciría (y superaría) de la teoría de la relatividad general, no sólo afectaría a la física como la conocemos, sino que entraría directamente a explicar el espaciotiempo, con las implicaciones que eso tendría para el ser humano.

Einstein dijo una vez: “En cuanto a la materia, hemos estado completamente equivocados. Lo que hemos llamado materia es energía, cuya vibración ha sido tan reducida que es perceptible por los sentidos. No existe la materia”.

No somos algo separado del resto de las fuerzas del universo, sino que somos esas fuerzas, y nuestra interacción energética con el universo es lo que realmente nos da información, dejando a un lado la falacia de los sentidos. Aunque eso ya lo decía Parménides 500 años antes de Cristo, al negar la evidencia de los sentidos y descartar el devenir y el cambio.

Los cambios que vemos en el mundo no son más que configuraciones y reconfiguraciones de la energía, que nuestros sentidos y nuestro cerebro identifican como “cambio”, y como “tiempo”, aunque ambos conceptos están sólo en nosotros. No hay materia.

Y ya que nos quitamos conceptos erróneos, tampoco hay tiempo. Salvo quizá la flecha de tiempo psicológica que también crea nuestra mente (¡¡¿Cómo, cómo, cómo? !!).
Einstein también dijo: “Pasado, presente y futuro son sólo ilusiones, aunque sean ilusiones pertinaces”. Una buena definición del tiempo es que lo que recordamos configura el pasado, mientras que el futuro consiste en esos sucesos que no pueden ser recordados.

La memoria no es más que un almacenaje imperfecto en las neuronas del cerebro de los eventos que perciben los sentidos. Los eventos no son más que reordenaciones de la energía que nuestros sentidos codifican a su manera, y la línea de recuerdos nos hace desarrollar una flecha del tiempo psicológica, dado que no podemos recordar el futuro, y nos hace ver la causalidad donde realmente no existe. Si no existe el tiempo, y por lo tanto a un evento no le sigue otro “en el tiempo”, ¿dónde está la causalidad?. ¿tenemos acaso algún efecto sobre nuestro entorno de forma causal? Quizá el vaso que se nos rompe al caerse no se rompa realmente por el golpe.

Y de todas maneras da igual, porque no hay vaso.

El día que la Justicia chocó con el Imperio

Ayer el Congreso de los Diputados aprobó con la mayoría de todos los partidos, salvo los "apestados" de IU e ICV, que suman dos diputados, y la abstención de los tres de BNG y Nafarroa Bai, un proyecto de Ley Orgánica que entre otros asuntos y un poco como sin hacer mucho ruido, pone límites a la Justicia Universal.

Todos nos acordamos de aquel largo proceso contra Pinochet, cuando éste llegó al Reino Unido y pesaba sobre él una orden de captura por parte de Garzón. Días y días de dimes y diretes, y al final le dejaron escapar por estar con poca salud. El ex-dictador se levantó de su silla de ruedas nada más llegar, por supuesto. Pero de Pinochet ya escribí hace tiempo en este blog, no es el tema hoy.

El tema es que lo que han aprobado a lo Fuenteovejuna-todos-a-una nuestros políticos es limitar la capacidad de la justicia española de poner en marcha procesos como éste:

La Justicia española sólo podrá perseguir casos cuando existan víctimas españolas, haya algún vínculo con España o los presuntos responsables se encuentren en territorio español.

A lo que Amnistía Internacional, Human Rights Watch, y otras organizaciones de menor pedigrí contestan que hoy es un Día de Luto para la justicia internacional.

Sin que haya mediado un debate transparente y público sobre la reforma de la legislación que regula el ejercicio de la jurisdicción universal por los tribunales españoles, el Congreso de los Diputados ha dado un paso más para acelerar un proyecto de ley con graves consecuencias para la lucha contra la impunidad.

En el día de hoy se ha dado un claro mensaje de que España se preocupa más por no ofender a algunos Gobiernos poderosos que por poner fin a la impunidad de la que gozan los criminales.

(...) Cuando lo que más sobra en el mundo es la impunidad, no se explica la urgencia de minar uno de los instrumentos más eficaces en la lucha contra la impunidad, mediante reformas que sólo favorecen a los perpetradores de los crímenes más atroces contra los seres humanos.

El único político que ha hecho una declaración en consonancia con este comunicado de Amnistía ha sido Gaspar Llamazares, que ha manifestado que "hoy es un día triste para la Justicia Universal y para la defensa de los Derechos Humanos y para las víctimas, hoy sólo brindarán con champán los halcones de Guantánamo y los halcones de Gaza".

Para el ex dirigente de IU, esta reforma lleva a "la conclusión del doble rasero: hay una Justicia para el tercer mundo y una injusticia internacional para los blancos del primer mundo. Cuando esto ha llegado a Israel y a EEUU han mandado parar".

La Justicia española aparentemente es válida para levantar fosas de hace cincuenta años y fomentar así la división entre españoles, o para perseguir a piratas somalíes, pero ojo con intentar juzgar a un ministro de Defensa israelí por los ataques a Gaza o Estados Unidos por Guantánamo.

Resulta que Tzipi Livni, la ministra de Exteriores de Isreal, había sacado a Moratinos, ministro de Asuntos Exteriores español, la promesa de que el gobierno español cambiaría la ley para impedir más investigaciones como éstas. No han tardado ni seis meses en hacerle caso.

Según los diarios 'Haaretz', 'Jerusalem Post', 'Yediot Ahronot' y la radio militar israelí, Moratinos telefoneó este viernes a Livni para anunciarle que el Ejecutivo tiene previsto modificar la ley que ha permitido al juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu admitir a trámite una querella contra militares israelíes por el supuesto genocidio durante un bombardeo sobre la Franja de Gaza en 2002, en el que murieron 14 civiles, además de un líder de Hamás.

Y digo yo, si las querellas eran "infundadas", ¿por qué tanto miedo? Si no tenían razón de ser, ¿por qué cambiar la ley para prohibirlas en el país de origen? Claramente al Imperio no le interesa que un tercero, en este caso la justicia española, meta las narices en asuntos que no le incumben. No vaya a ser que salga a la luz información no controlada.

Por si queda alguna duda de a quién beneficia este cambio, están en contra las ONG, y las asociaciones de jueces. En cambio en Israel deben estar contentísimos, y en cualquier otra parte del mundo donde se cometan atropellos.

Jueces para la Democracia, la Unión Progresista de Fiscales, Magistrados Europeos por la Democracia y las Libertades (MEDEL) y el Grupo de Estudios de Política Criminal consideran que "España, como país pionero, debe sentirse orgullosa de la asunción por nuestros tribunales de la universalidad de su jurisdicción penal, ya que expresa su compromiso con el carácter universal de los derechos humanos".

Moraleja: al Imperio no se le tocan las narices. Un par de llamadas y se cambia la Ley. A los ciudadanos no nos van a preguntar nada, no sea que no opinemos igual.

Apuntes semanales

El circo continúa: Un reportaje del periódico The Guardian informa de la existencia de un documento que registró los temas que salieron a flote durante una reunión entre Bush y Blair. Dicho documento revelaría que antes de la guerra de Irak, y frente a la falta de armas de destrucción masiva, el gobierno de EEUU planeó pintar un avión de su Fuerza Aérea con los colores de los aviones de combate de la ONU y hacerlo volar sobre territorio iraquí, con el fin de que fuera derribado. De ese modo tendría una excusa para atacar al país. Los documentos filtrados además revelan que Bush habría puesto ya fecha a la invasión, independientemente de que se encontraran o no armas de destrucción masiva.

Curiosamente, hay quien sí ha bombardeado repetidamente instalaciones de la ONU sin recibir por ello ningún tipo de represalia.

El asunto será investigado por las autoridades inglesas, dicen, aunque también Gordon Brown ha dejado entrever que la investigación se hará de forma "privada", es decir, sin informar necesariamente al público de sus resultados. La razón: Que los testigos puedan sincerarse más fácilmente al ser conscientes de que sus declaraciones no harán públicas.

¿Por qué nos siguen hablando de libertad y democracia? ¿Hay alguien lo suficientemente ingenuo como para pensar que esos conceptos son prioritarios para los gobiernos del mundo y para aquellos que los manejan?

Con respecto a la crisis siguen llegando noticias contradictorias, pero no se preocupen, que Zapatero dice que ya ha pasado lo peor. Mientras, el presidente del BCE recomienda que en España la evolución de los sueldos no vaya ligada a la inflación, bajando aún más el nivel adquisitivo de los ciudadanos que todavía tienen medios para ganarse el pan. A lo que no parece oponerse es a los nuevos "rescates" de bancos que se producirán próximamente en nuestro país.

Por otro lado, el parlamento alemán ha decidido esta semana aplicar mecanismos de censura de páginas en Internet para combatir la pornografía infantil. Esta medida ha causado indignación. Muchos internautas temen que la censura empiece a extenderse sobre otras cuestiones. Asimismo, alegan que se puede combatir la pornografía infantil en Internet de manera efectiva sin necesidad de implantar un sistema de censura que controle qué páginas visita cada ciudadano. Ya ha habido algún político que ha reclamado que también se censuren las páginas que alberguen videojuegos violentos. Como siempre, alegando buenos fines, los gobiernos nos encaminan hacia una sociedad cada vez más controlada y restrictiva.

Otro apunte: En Galicia, hay quien ya ha decidido que para evitar los botellones lo mejor es que se sancionen a todos aquellos que se reunan en la calle, tomen o no alcohol. Y no es el primer caso que se produce en España. "El simple hecho de estar reunido en la calle se sancionará", ha declarado el sheriff gallego.

El extraño caso de Irán

Elecciones 2009

El pasado 12 de Junio se celebraron elecciones en la República Islámica de Irán. Solo dos horas después del cierre de las urnas, el presidente Mahmud Ahmadineyad fue proclamado vencedor con una amplia mayoría. Los resultados oficiales le daban el 63% de los votos, frente al 34% obtenido por su principal competidor, Mir Husein Musavi. La participación fue muy alta, del 75%.



Desde antes de que se conocieran los resultados, Musavi declaró que él era el ganador real de acuerdo a los sondeos a pie de urna, y por tanto había tenido lugar un fraude monumental cuando se dio la victoria a su rival. Desde entonces se han sucedido manifestaciones callejeras multitudinarias con el objetivo aparente de conseguir que se repitan las elecciones. El propio Musavi ha alentado estas manifestaciones, pidiendo que sean pacíficas pero insistentes. Han habido muertos durante los enfrentamientos, ya que el régimen de Ahmadineyad no ha autorizado la mayoría de estas concentraciones, según varias fuentes las más multitudinarias en los últimos 30 años en Irán.

¿Terror Free Tomorrow?

Esa es más o menos la situación. El seguimiento desde Occidente es constante y tiende a favorecer la postura de Musavi frente a la de Ahmadineyad. La muerte de manifestantes y las típicas historias emocionales tratan de conseguir simpatía por los manifestantes frente a la política "de puño de hierro" del presidente. No es fácil apoyar a un bando ni al otro, con informaciones contradictorias y análisis opuestos del único sondeo realizado con ciertas garantías, realizado por una fundación denominada Terror Free Tomorrow, que daba la victoria con más del doble de votos a Ahmadineyad, casi un mes antes de los comicios. Los resultados del sondeo se pueden descargar de Internet en esta dirección. Personalmente el nombre de la organización, su logotipo con una pirámide y que el Consejo consultivo esté formado por políticos de Washington, incluyendo al derrotado John McCain, me da más mala espina que buena. No obstante, por extraño que parezca, daban como ganador claramente a Ahmadineyad.

Antes de tomar postura por uno u otro bando, veamos a Irán con perspectiva.

El sistema político iraní

Irán es un país peculiar. El jefe absoluto del Estado es el líder supremo Ayatolah Jamenei, que es designado de por vida como nuestro monarca lo fue por Franco, y tiene la facultad de nombrar a los jefes de las Fuerzas Armadas, del Poder Judicial y de los medios de comunicación estatales.

Por otro lado, el Consejo de Guardianes está formado por seis clérigos elegidos directa o indirectamente por el líder supremo, y entre sus funciones principales se encuentra dar el visto bueno o vetar a candidatos a presidente, y examinar las quejas electorales.

El presidente, por último, es el único cargo elegido por el pueblo para un mandato de cuatro años, con un límite de dos mandatos como máximo, al estilo EEUU. Redacta leyes, elige a los diputados y maneja en teoría la política exterior.

Tras este resumen parece claro que el líder supremo es el que manda realmente en Irán, con una serie de peones por debajo a los que cambiar apropiadamente en caso de haber problemas, y que la capacidad del pueblo para elegir no es demasiado real, puesto que incluso los candidatos tienen que pasar el filtro de los jefes islámicos.

Aunque visto desde el punto de vista de Occidente nos puede parecer una locura medieval, y con el rechazo que se tiene aquí por los regímenes político-religiosos, hay que recordar que el régimen de la República Islámica fue instaurado tras la revolución de 1979, que fue apoyada mayoritariamente por el pueblo. Pensamos al instante: ¿y cómo carajo pudieron escoger y apoyar un sistema así? Para tratar de comprenderlo, remontémonos unos años atrás en el tiempo.

El convulso siglo XX iraní

La historia de Irán es desde principios del siglo XX la historia de un país influido constantemente por las potencias extranjeras, que han querido mantener a toda costa el control sobre las inmensas reservas petrolíferas del país.

En 1901 el Sha de Persia había autorizado la concesión a una compañía llamada Anglo Persian Oil Company para explorar el territorio iraní en busca de reservas, con una duración de 60 años. Encontraron inmesas reservas, y según el acuerdo se entregaría a Irán (entonces Persia) el 16% de lo obtenido. Durante la I Guerra Mundial, el gobierno británico nacionalizó prácticamente esta compañía para alimentar su ejército, por lo que durante algún tiempo la producción persa de petróleo estuvo en manos no ya de una compañía, sino de un gobierno extranjero: el del Reino Unido.

Además, la presencia británica en Persia proporcionaba al Reino Unido una capacidad de injerencia real y efectiva. En 1921, tras la guerra, un golpe de estado militar muy probablemente auspiciado o al menos apoyado por los británicos derrocaba al Sha de Persia para instaurar ya como Sha de Irán a Reza Palavi. El nuevo Sha intentó en los años 30 revocar la concesión petrolífera a APOC. Lo único que consiguió fue que cambiaran el nombre por el de Anglo Iranian Petroleum Company. Las condiciones siguieron siendo mucho más ventajosas para los británicos. En el futuro esta compañía se convertiría en British Petroleum, la BP que vemos con su logotipo verde por nuestras ciudades hoy día.

En 1941, durante la Segunda Guerra Mundial, Irán fue invadido por Gran Bretaña y la Unión Soviética, pese a haberse declarado neutral, para poder utilizar su moderno sistema de ferrocarriles y sus recursos petrolíferos en la guerra contra Hitler. Palavi, tildado de pronazi, fue obligado a renunciar al cargo y dejar a su hijo como jefe del Estado, una vez garantizada su lealtad aparentemente al Imperio, de nuevo al estilo de lo que ocurriría en nuestro país tras la muerte de Franco. En veinte años quitaron al líder que ellos mismos habían colocado. Tras haber asegurado sus posiciones en Irak, otro estado sumido en la violencia desde entonces hasta hoy, garantizaban su supremacía en la zona por la fuerza.

A finales de los 40, la petrolera AIOC rechazó incluso una auditoría externa para comprobar los beneficios reales de la compañía y garantizar que se estaba pagando a Irán la cantidad real pactada, incluso siendo un porcentaje ridículo. Actos como éste, la invasión durante la guerra y la constante injerencia extranjera fueron el caldo de cultivo inevitable para un creciente sentimiento anti occidental en el país, y propiciaron la llegada al poder de un hombre nacionalista, Mohammed Mossadegh, en 1951. Entre sus argumentos electorales estaba la nacionalización por fin de la industria petrolera. Por supuesto Occidente no iba a permitirlo.

En 1953, el presidente democráticamente elegido Mohammed Mossadegh fue derrocado en un golpe de estado organizado por la CIA bajo petición del Reino Unido, en la denominada Operación Ajax. Consistió en lo habitual: organizar manifestaciones de protesta, comprar a periodistas, manifestantes y personajes de la vida pública para apoyar la revuelta, asegurarse algún hombre fuerte proamericano y anticomunista como alternativa a Mossadegh y convencer a "su" Sha Palavi (hijo) para que cesara a Mossadegh en favor de éste nuevo hombre, el general Fazlollah Zahedi.



Mossadegh había ofrecido dar el 25% a la petrolera, como compensación a la nacionalización y las pérdidas (pese a los beneficios del 85% conseguidos desde 1901). No fue suficiente para APOC. El Reino Unido bloqueó con la marina la exportación de crudo, prohibió el comercio con Irán de productos británicos, incluyendo el azúcar y el acero, y congeló las cuentas iraníes en los bancos británicos, que por entonces eran los mayores del mundo. Un bloque y embargo absoluto, al estilo del caso cubano o el caso iraquí tras la primera Guerra del Golfo.

El Reino Unido, además, llevó el caso de la nacionalización al Tribunal Internacional de la Haya, donde el primer ministro Mossadegh anunció que el mundo "sabría de un país cruel e imperialista" que estaba robando "a un pueblo desnudo y necesitado". El Reino Unido, representando a APOC, perdió el caso. Tampoco fue suficiente para ellos.

Preocupados por sus otros intereses en Irán, el Reino Unido persuadió al Secretario de Estado John Foster Dulles de que Irán estaba cayendo bajo la influencia comunista de la URSS. Ya sabemos que no hay nada como apelar al coco para conseguir que los americanos se movilicen. El presidente de entonces estaba ocupado con un guerra en Corea, pero el siguiente, Eisenhower, se unió a los británicos para organizar el golpe que derribó por fin a Mossadegh.

El Sha instaurado en 1941 tras la abdicación del padre, Mohammed Reza Pahlavi, aguantó en el poder hasta 1979, cuando la revolución islámica liderada por Ruhollah Jomeini le forzó al exilio y se instauró la República Islámica de Irán, su Constitución islámica y su estructura estatal mencionada antes. Según los propios líderes islámicos, el referéndum fue aprobado por el 99% de la población.

Nada más llegar al poder, en 1980, el nuevo régimen fue puesto a prueba con la guerra contra el Irak de Saddam Hussein, de la época en la que los americanos le visitaban y vendían armas. Estados Unidos utilizaba a su aliado iraquí para derrocar el régimen iraní y de paso lucrarse con el negocio armamentístico. Para maximizar el beneficio, apoyó también a Irán en el escándalo Irán-Contra, destapado durante la administración Reagan en 1986. EEUU accedió a proporcionar armamento a Irán a cambio de la liberación de sus rehenes. Con el dinero obtenido por ese tráfico negro de armas, se financiaba a la Contra nicaragüense, una organización terrorista con el único objetivo de desestabilizar el gobierno izquierdista de los Sandinistas. Para redondear la operación, se utilizaron cárteles de la droga colombianos para pasar el dinero a la Contra.

¿Queréis terminar con la conexión de los puntos? En el escándalo Irán-Contra se utilizaron por supuesto agentes de la CIA, el aeropuerto de Mena, en Arkansas, donde era gobernador Bill Clinton, futuro presidente. Y los fondos que se transferían eran... de la familia Bin Laden.

Los mismo sujetos, los mismos medios, a lo largo de años y años. El caso de Irán y en concreto el Irangate, como también es conocido el asunto Irán-Contra, reúne todos los ingredientes para formar un cuadro perfecto de la injerencia del Imperio y sus oscurísimos tejemanejes: CIA, tráfico de drogas, derrocamiento de regímenes en Sudamérica, la familia Bin Laden y un político recompensado con una carrera meteórica.

Ahora, que cada uno piense sobre Irán, Ahmadineyad y compañía lo que quieran. Como última curiosidad, destacar dos apuntes: primero, que el día 12 de Junio Israel prefería que ganase Ahmadineyad, solo para declarar cuando se conocieron los resultados que su victoria era "preocupante". Segundo, que el opositor, Musavi, fue Primer Ministro de Irán durante la guerra con Irak. De él podemos leer en un artículo en la Red Voltaire:

Musavi fue Primer Ministro de Irán durante la guerra con Irak (1981- 1989) Tiene en su currículum haber ejecutado la orden de la matanza de miles de presos políticos. Fue durante su mandato cuando la totalidad de partidos y organizaciones políticas, sindicatos, organizaciones feministas, etc. fueron perseguidos, sus miembros –miles de ellos jóvenes estudiantes de institutos y universidades-, detenidos , torturados y ejecutados. Se trata de la mataza más grande de la historia contemporánea de Irán. Entre las víctimas, unos 53 miembros del comité ejecutivo del partido comunista, Tudeh, de los cuales 4 habían pasado 25 años de su vida en las prisiones del Sha.

Ha estado desaparecido de la vida pública 20 años, para aparecer prácticamente un mes antes de las elecciones, enfrentarse a Ahmadineyad, y con sus declaraciones dándose como vencedor encender la mecha de las manifestaciones y la violencia. Hay que decir que los votos cosechados por Ahmadineyad son prácticamente los mismos que cosechó en 2005.

¿No os suena de nuevo a historia que se repite? ¿Sería por esto por lo que Israel prefería la victoria del conservador, para mantener la tensión en la zona?

Si aún tenéis curiosidad, he encontrado un análisis interesante en El Mundo titulado "Ni tan blanco, ni tan negro".

El gobierno de Barack Obama y la falsedad del cambio (parte 1)

Vamos a hablar un poco acerca del "yes, we can" y el prometido y publicitado cambio que traería la administración del nuevo presidente de los EEUU, Barack Hussein Obama.

La masiva campaña publicitaria llevada a cabo con este caballero educado, atractivo, y recientemente nombrado "hombre más elegante del mundo", ha sido única en la historia, y con un leit-motiv claro basado en el cambio respecto a los ocho años de oscuridad de Bush y sus engendros.

Sin embargo, a pesar de todos los discursos de Obama, y a pesar de la imagen que pretenden transmitir de él, no hay nada como ver de quién se rodea y en quién confía para implementar esas políticas de cambio (resonantes sobre el cambio climático, sobre Irak, sobre Guantánamo, y un largo etcétera).

En este primer episodio sobre el gobierno de Obama, vamos a hablar sobre uno de sus más célebres e importantes miembros, el bienamado Secretario de Defensa Robert Michael Gates, que Obama ha mantenido en su puesto, tras haber sido nombrado director de la CIA por Papi Bush entre los años 1991-1993, y nombrado por Sauron Bush Secretario de Defensa en 2006.


Por ponernos en situación, el Secretario de Defensa de los EEUU maneja en 2009 un presupuesto de 800.000 millones de dólares, incluyendo 200.000 millones para aumentar las tropas en Afganistán e Irak, pero sin diversos conceptos que no se incluyen dentro del presupuesto oficial como el sistema de misiles, la inteligencia del pentágono o los gastos de veteranos (así que la cifra real es mayor). Este presupuesto ha sido apoyado sin reservas por Obama desde su llegada a la presidencia, dado que "coincide" misteriosamente con sus objetivos frente a ambos países (recordemos que como todos los presupuestos, los gastos de 2009 se prepararon y aprobaron en 2008, cuando Sauron Bush era presidente).

Para tener aún más perspectiva, el presupuesto de defensa de EEUU es 10 veces mayor que el de China y 20 veces mayor que el de Rusia.

En resumen, el presupuesto de Defensa es el más importante de los gastos en los que incurre el estado norteamericano, por lo que convendremos en que la persona que gestiona dicho presupuesto, al margen de consideraciones políticas –aún siendo éstas las más importantes- es un elemento clave dentro de la administración, especialmente en un país con tropas combatiendo por medio mundo y que malgasta y comete fraude con dinero de los contribuyentes en la supuesta reconstrucción de los países que previamente han bombardeado.

Y vamos ya a conocer al bueno de Bob Gates, haciendo un breve repaso a su trayectoria personal y laboral.

Mientras estudiaba Historia Europea en la universidad de Indiana, fue reclutado por la CIA y trabajó en la fuerza área durante un par de años antes de trabajar a tiempo completo como analista de inteligencia. Llama la atención el hecho de que la CIA contrate a un estudiante de historia europea para convertirlo en analista de inteligencia (que en otras palabras es un jefe de los espías).

En 1974 nuestro amigo Gates pasó a trabajar en la Casa Blanca, en el Consejo de Seguridad Nacional. Interesante este organismo, aunque sería otro tema muy amplio, aunque baste saber que el Consejo de Seguridad Nacional no está sujeto a ningún tipo de control de nominación por parte del congreso (como sí lo están los secretarios de estado o los jueces del supremo), y que tiene amplios poderes para aconsejar al presidente acerca de multitud de materias, e incluso de controlar la agenda presidencial.

Los consejeros de seguridad nacional (esto es, administradores del organismo y por tanto personas de confianza del presidente) para quienes trabajó Gates durante los años 1974 a 1979 son nada más y nada menos que Henry Kissinger y el inefable Zbignew Brzezinski (de quien Marcus Fair ya escribió en este blog), durante los mandatos de Richard Nixon, Gerald Ford y Jimmy Carter.

Gates fue quien hizo los informes de inteligencia previos a la revolución de los ayatollahs y la caída del dictador impuesto por la CIA Mohamed Reza Pahlevi, y que llevaron posteriormente a la crisis de los rehenes unos meses más tarde y a la larguísima guerra irano-iraqui que provocó la crisis del petróleo del 79. Nos sabemos si este hombre calculó mal, o calculó perfectamente bien.

No debió de estar muy cómodo trabajando con Jimmy Carter, puesto que en el 79 Gates dejó la Casa Blanca y volvió a la CIA, trabajando en su órgano ejecutivo con (adivina quien viene a cenar esta noche) ¡Papi Bush¡ y William Casey. Y conspiró con Papi, Casey (que se convirtió en jefe de campaña de Reagan para las elecciones presidenciales) y otros oficiales de la CIA (descontentos con Carter, dice wikipedia, muy gracioso) para hacer la cama al presidente Carter pasando información privilegiada al candidato republicano de entonces, Ronald Reagan, y hablando con los iraníes para que la liberación de los rehenes tuviera lugar después de las elecciones presidenciales y no antes.

De este modo obviamente ayudó mucho al futuro presidente, Reagan, a Papi Bush y a su amigo Casey; y se quisieron mucho, se ayudaron y se premiaron entre ellos durante la siguiente década. Bush se convirtió en el vicepresidente de Reagan entre los años 81-88 (y presidente justo después). William Casey fue nombrado por Reagan director de la CIA al ser elegido presidente en 1981, y manejó la agencia hasta verse forzado a dimitir en 1987.

Justo en el 81, tras la victoria del dúo Reagan-Bush, nuestro amigo Gates se convirtió en mano derecha de William Casey al frente de la CIA, y en el 86 fue nombrado director adjunto, también con su amigo del alma. Casey fue director de la CIA hasta la crisis del Iran-Contra en 1986 que lo obligó a dimitir.

William Casey es un personaje que ha dado mucho de sí para los bloggers y los estudiosos críticos con el Imperio. Baste recordar algunos de sus logros:

1. Fue quien organizó, en su período como Director, los negocios de la CIA con los cárteles de la droga para financiar las operaciones que la CIA llevaba a cabo en Nicaragua (armando, financiando y entrenando a la Contra, con la obsesión de derrocar al gobierno de los sandinistas) y las operaciones paramilitares y terroristas en El Salvador y Guatemala. Los sandinistas a su vez habían sacado del poder al último de una larga saga de dictadores pro-estadounidenses en Nicaragua, Anastasio Somoza. Por el caso de la Contra, Nicaragua acusó y ganó el juicio contra Estados Unidos en la Corte Penal Internacional. Después de aquello los EEUU dejaron de considerar al Tribunal Penal Internacional como competente para juzgar sus actos (no me gusta el resultado, pues no juego).

Sobre la intervención estadounidense en Centroamérica durante los 80 se han vertido ríos de tinta.

Un dato muy curioso en este juego del ¿quién es quién? entre estos nazis del siglo XXI es que el embajador de Honduras en esos años fue John Negroponte. Negroponte convirtió la embajada de Honduras en el mayor cuartel de la CIA en el mundo, coordinando desde allí las acciones terroristas llevadas a cabo en todo Centroamérica y planeando junto con Kissinger el golpe que derrocó a Salvador Allende. Como todos los nombres que aparecen en este post, Negroponte fue premiado unos años más tarde por sus servicios.

En 2001, justo después de los atentados del 11-S, Sauron Bush lo nombró embajador ante la ONU, y en 2004 embajador en Irak. En 2005 Bush lo nombró director del DNI, organismo creado entonces para supervisar y coordinar todas las operaciones de inteligencia (por encima de la CIA, la NSA y la inteligencia militar). ¡Vaya carrerón de Negroponte!

2. William Casey también ideó y organizó la resistencia de los muyahidin contra la URSS y a Irak en su guerra contra Irán, a través de armas, financiación, entrenamiento, el lote completo. Los paisanos que les llevaban los asuntos en Afganistán e Irak se llamaban Osama Bin Laden y Sadam Hussein. La Operación Ciclón en Afganistán, muy bien documentada en todos sus detalles, hizo a Benazir Bhutto (entonces presidenta de Pakistán, ya asesinada) exclamar ante Papi Bush: "estáis creando un monstruo de Frankenstein" (debió de exclamar también: "¡te lo dije!" el 11-S).

La operación Ciclón es la más cara y larga llevada a cabo en la historia de la CIA, en estrecha colaboración con el general golpista y dictador de Pakistán Mohamed Zia-ul-haq, Bin Laden, y su amigo el señor de la guerra afgano Gulbuddin Hekmatyar. Este Hekmatyar fue otro combatiente de los rusos en los 80 que en el 2001 se convirtió de golpe en "terrorista global" y aliado de Al-Qaeda y los talibán. De hecho la CIA intentó matarlo en 2002 disparando un misil contra su coche desde un avión robot, pero fallaron el blanco. Recordad que en los 80 estaba a sueldo y era asociado de la CIA, y 15 años después la misma CIA lo tiene en la lista de "terroristas" (¡ja!) más buscados y lo intenta asesinar a sangre fría sin detención ni juicio (¿quién es el terrorista?).

Y no, la operación ciclón no fue nada bonita tal y como cuentan en la película La guerra de Charlie Wilson. Nada que ver.

3. Fue quien ideó y organizó la invasión de Granada.

4. Su cita más famosa es: "We will know that we have succeeded when everything the public believes is false." Es decir: sabremos que hemos triunfado cuando todo lo que crea el público sea falso. ¡Vaya declaración de intenciones del amigo Casey!

Volvamos ahora a nuestro amigo Gates, recuerden, actual Secretario de Defensa de Yes-we-can-Obama. Una vez que en el 87 su jefe directo Casey dimitió (y afortunadamente estiró la pata poco después), Ronald Reagan lo propuso como Director de la CIA, aunque con el escándalo Iran-Contra tan cercano, el congreso no tragó con el personaje después de que Gates hubiera firmado informes de inteligencia que aconsejaban insistentemente el derrocamiento por cualquier medio posible de los Sandinistas.

Su otro compadre Papi Bush tuvo que esperar a ser Presidente en el 89 para repescar a Gates sin obstáculos del Congreso y lo acogió en la Casa Blanca para trabajar como número dos del Consejo de Seguridad Nacional (recordemos que es un cargo que designa el presidente sin pasar por ningún control parlamentario), donde siguió haciendo de las suyas participando en el diseño de la invasión de Panamá (para atrapar a otro antiguo empleado de la CIA convertido en "Frankenstein" como era Noriega) y la primera guerra de Irak (no sigamos mencionando Frankensteins, que la lista es interminable...).

Por fin, en 1991, Papi Bush lo propone de nuevo para dirigir la CIA, y esta vez, aunque después de un proceso de validación del congreso muy duro (aunque habían pasado 5 años desde que hizo sus últimas barrabasadas en la CIA, algunos congresistas no debían de tener la memoria tan débil) el bueno de Gates consigue su objetivo y se sienta en el sillón del gran Jefe y descansa los pies en el gran escritorio, su sueño de toda la vida.

Cuando llegó Clinton en 1993, sustituyó a Gates por James Woolsey, pero no os confundáis. James Woolsey es otro neoconservador, aunque viniera de la mano de Clinton (es lo que tiene eso del Bipartidismo falso como una moneda de chocolate).

De hecho James Woolsey es miembro del PNAC (Project for the New American Century) y pocas horas después del 11-S apareció en televisión sugiriendo que los iraquíes eran cómplices. En septiembre de 2000, un año antes del supuesto atentado terrorista del 11-S, el PNAC había publicado el archiconocido y terrorífico documento "Rebuilding America’s Defenses", donde se preconizaba la necesidad de tener presencia militar en Oriente Medio y donde se decía que era necesario un "nuevo Pearl Harbor" para catalizar la opinión pública en ese sentido. Terrorífico.

Tras dejar la CIA, Gates se dedicó a ganar dinero, dando conferencias en diferentes universidades de primerísimo nivel, llegando en 1999 a presidir la George Bush School of Government and Public Service de la Texas A&M University (¡cómo no!). Empezando en una escuela con ese nombre, Gates acabó siendo Decano de la Texas A&M.

Gates también es miembro del CFR, por supuesto, y tuvo a su cargo un proyecto de esta organización en 2004. Dicho proyecto versaba sobre las relaciones entre los EEUU e Irán. Increíblemente (en apariencia), aconsejaba que se permitiera a Irán desarrollar la tecnología nuclear para uso civil, aunque con letra pequeña: tenían la obligación de permitir el acceso ilimitado a sus instalaciones. Así, si hubieran encontrado un barril sospechoso o un cutter, ya tendrían la excusa para lanzar a sus perros de presa para publicar a los cuatro vientos que Irán es el eje del Mal, claro. Luego nos extrañamos de que los iraníes echaran a Mohamed El-Baradei de Irán después de años de pulular por allí revisando las instalaciones nucleares sin encontrar nada y después de encontrar espías de la CIA y del Shin Bet entre los inspectores de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA).

Poco después volvió a la escena política al nombrarlo Secretario de Defensa en 2006 otro Bush, esta vez Sauron en lugar de Papi, y en Febrero de 2009 fue confirmado por Obama. ¿Sus méritos? Haber aumentado el gasto en defensa cada año, mandando más soldados a Irak.

En suma, nuestro admirado Robert Gates es el Secretario de Defensa de Obama; un individuo que lleva más de 35 años trabajando en los círculos neoconservadores de la inteligencia y la defensa de los EEUU, con personajes como Kissinger, Brzezinski, los Bush, William Casey, Nixon, y envuelto en la preparación e implementación de todas las barbaridades imaginables cometidas por la CIA y el Pentágono en estos últimos 30 años: Nicaragua, Afganistán, Iran, Irak, Panamá, Granada, la conexión con los cárteles de la droga para financiar la agencia y la contra, la manipulación de la opinión pública, el encubrimiento de todos los delitos cometidos...

Tantos años de cafés y reuniones hasta las tantas con William Casey, Brzezinski, Kissinger y Papi Bush, tantos años en la Casa blanca y tantas visitas al despacho Oval para ver a Nixon, Reagan, Papi Bush, Sauron Bush y ahora Obama, tantos años de poner los pies en la mesa en su despacho situado en cualquiera de las dos riberas del Potomac (en el Pentágono o de la central de la CIA en Langley), después de haber estado mezclado en los peores años de la CIA y la Defensa en EEUU, después de haber causado (entre muchos otros) la muerte de millones de personas....

Robert Gates ha estado envuelto en todas las guerras y actos terroristas que ha cometido Estados Unidos desde los 70: Irán, Irak (cuatro veces), Afganistán, Pakistán, Nicaragua, Panamá, etc). Siempre en el pequeño círculo de la personas que controlan el poder, y toman e implementan las decisiones.

Siempre ha estado en los círculos que han rodeado al presidente, en la Casa Blanca, en el más alto nivel de la Inteligencia dentro de la CIA, y/o en el nivel más alto del Pentágono. Y para demostrar que el bipartidismo es una farsa (si es que alguien tiene dudas, que estoy seguro de que no), Gates ha trabajado estrechamente con Richard Nixon, Gerald Ford, Jimmy Carter, Ronald Reagan, George Bush, George W. Bush y Barack Obama. Dos de ellos son demócratas, y el único presidente de los últimos 30 años con quien no trabajó Gates estrechamente fue con Bill Clinton (aunque en el lugar de Gates Clinton colocó a otro diablo peor que él, James Woolsey).

¿Qué ha cambiado entonces en la política exterior, de inteligencia y de defensa en EEUU en los últimos 30 años? ¿Es este hombre es el que va a llevar a cabo el cambio de Obama en política exterior y de seguridad? ¿Con un presupuesto récord en Defensa aprobado durante el mandato de Bush? ¿Alguien que tan involucrado ha estado en dominar los recursos de Oriente Medio durante los 80 va a salir de Irak, dejar en paz a Irán, ayudar a los palestinos, luchar contra los talibanes "sólo en Afganistán" (los frankensteins) y todo lo demás?

Si alguien de verdad puede creer que después de 35 años alguien puede cambiar tan radicalmente de opinión, está loco.

Y por cierto, ¿dónde está el puñetero Osama Bin Laden? ¿Habrán mirado en Langley?

La función continúa

Ayer fueron aprobadas de improviso las nuevas subidas de precio del tabaco y la gasolina. Con respecto a la subida del tabaco, Zapatero ha declarado que dicha subida no se produce por un afán recaudatorio sino por un deseo del gobierno por proteger la salud de la gente. Menos mal que están ahí para salvar a los ciudadanos de su propia inconsciencia.

Con respecto a la subida de los carburantes, es necesario aclarar que, obviamente, dichas subidas repercuten de forma directa a la hora de llenar el depósito, pero de manera indirecta repercuten sobre casi cualquier producto. Y es que durante el proceso de manufacturación de casi todo se consumen grandes cantidades de gasolina, así como en su posterior transporte y distribución. Por tanto, un aumento sobre el precio de los combustibles acaba produciendo un aumento general de los precios, incluyendo por supuesto, aumentos en el precio de los productos más básicos.

Extrañas medidas que en tiempos de crisis afectarán principalmente a las familias con menores recursos económicos. Mientras, el gobierno no ha parado de conceder ayudas a bancos e inmobiliarias, ayudas que se siguen produciendo, pese a pertenecer estos a sectores que se han enriquecido durante años de manera vergonzosa a costa los tipos de a pie y con la complicidad de la clase política.

Los casos de corrupción siguen saliendo a la luz. En el PP se vive un auténtico aluvión de corruptelas, a las que se suma ahora, nuevos casos de espionaje. El PSOE tampoco se salva, con acusaciones a Chaves y al director del CNI. Pero no hay dimisiones, los partidos han cerrado filas en torno a sus elementos más corruptos, y como suele suceder, no se procesará a nadie. Las leyes se endurecen, el totalitarismo avanza, pero sólo se aplica a los que no pertenecemos a la nueva aristocracia.

Sin embargo, todo esto no ha sido inconveniente para que España se consolide como el país más bipartidista de Europa.

Y la gente sigue metida en las típicas trampas mentales: los de "izquierdas" acusan a los de "derechas" y viceversa. Pero a cada vez más gente nos da la sensación de que ya no hay izquierda ni derecha, sólo hay diferentes caras del mismo monstruo que obedece a una élite que sigue llevando las riendas. Un monstruo que seguirá alimentándose de una multitud a la que se está privando de sus posesiones y libertades de forma descarada.

Lo triste es que si todo esto ocurre es por una sencilla razón: Porque les dejamos. Seguimos prefiriendo poner nuestras vidas en manos de otros. Seguimos enfrascados en nuestros problemas, en salir adelante, sin importarnos demasiado lo demás. Seguimos queriendo ver el mundo a través de medios de comunicación cuya credibilidad es bastante cuestionable. Y sobre todo, estamos divididos, por eso ocurre lo que ocurre. Ellos son pocos, pero uno por uno, nos meriendan. ¿Hasta donde es necesario que lleguen para que la gente reaccione y se de cuenta de que sus problemas no terminan donde acaba el jardín de su chalet?

Y la función continúa: Obama, el salvador del planeta, dice que quiere cerrar Guantánamo. Mientras, nuevas cárceles secretas se contruyen por todo el mundo. En la siguiente escena, Obama parece romper una lanza en favor de los palestinos, lo cual sería muy positivo. Sin embargo, su trayectoria y sus decisiones a la hora de elegir a su equipo hacen sospechar que esto no sea más que una nueva interpretación dentro de una obra teatral que ya empieza a durar demasiado. El tiempo dirá.

Totalitarismo

El avance del totalitarismo tanto en Europa como en EEUU es algo que se viene produciendo desde hace algunos años, con independencia del signo político de los partidos que haya en el poder. Cada semana nos llega alguna noticia inquietante sobre nuevas medidas, normalmente no lo suficientemente graves como para provocar protestas masivas, pero que sin embargo, una tras otra, van conduciéndonos hacia un mundo cada vez más totalitario.

Miembro de patrulla urbana de la ultraderecha italiana

En Europa, a la cabeza de ese movimiento parece encontrarse Italia, que desde hace algunos años nos trae noticias cada vez más alarmantes. Por ejemplo, la creación de auténticos guetos de inmigrantes, aislados y custodiados por la policía. O la vigilancia de las calles italianas por parte de fuerzas militares. O la reciente censura de ciertas fotografías comprometidas que no han podido ser publicadas en Italia. O las medidas tomadas contra los bloggers italianos y el derecho a la libertad de expresión. O la segregación racial en los autobuses. O la próxima regulación de las "patrullas ciudadanas", ciudadanos de a pie que recorrerán las calles realizando tareas de vigilancia, lo que ha propiciado que grupos italianos de ultraderecha hayan anunciado esta semana la organización de sus propias "patrullas", con uniforme y todo, que por cierto, recuerda al de ciertos grupos que no hace tanto tiempo campaban por las calles alemanas (e italianas).