lunes, 14 de septiembre de 2009

20 preguntas sin respuesta sobre el 11-S

Recién cumplido el octavo aniversario de los así llamados "atentados del 11 de Septiembre", el actor estadounidense Charlie Sheen ha escrito una entrevista ficticia mantenida con Barack Obama, que se puede leer en el sitio Web del polémico Alex Jones, Prison Planet. Lo mejor de la entrevista para nuestro gusto es una serie de veinte afirmaciones y preguntas documentadas que siguen en el aire después de tanto tiempo. Charlie Sheen es el personaje público que más activa y valientemente ha pedido que se investiguen los ataques del 11-S de forma abierta e independiente.

Nos parece que como resumen de las decenas de puntos oscuros que quedan es muy válido, precisamente porque no trata de dar una explicación completa y alternativa perdiéndose en detalles e hipótesis imposibles de probar al menos a día de hoy. Aunque la tendencia hoy día es olvidar las noticias en cuanto los medios dejan de hablar de ellas, no podemos olvidar que las consecuencias y ramificaciones se extienden siempre durante años y a lo largo y ancho del mundo entero. De estos ataques del 11-S salieron las guerras de Irak y sobre todo Afganistán, tan en boca de todos de nuevo debido a las combates constantes allí, con tropas españolas involucradas en algo ciertamente diferente a "una misión de paz". De estos ataques del 11-S emana toda una tendencia mundial en el orden legislativo que, en aras de proteger nuestra Libertad, nos va recortando libertades de forma sistemática.

En las 20 cuestiones que siguen, el número enlaza con la bibliografía original del artículo de Sheen en Prison Planet referido a esa cuestión concreta: para escépticos y verificadores compulsivos de fuentes, sois nuestros lectores favoritos. ;)

Número 1: En la lista del FBI de los más buscados, Osama Bin Laden no está acusado de los crímenes del 11-S. Cuando llamé al FBI para preguntar por qué esto era así, me respondieron: "No hay pruebas suficientes que conecten a Bin Laden con la escena del crimen". Después descubrí que nunca había sido acusado por el Department of Justice. (N. del T: Este hecho ya fue objeto de comentario en este blog hace más de 2 años).


Número 2: La traductora Sibel Edmonds fue despedida y amordazada legalmente por el Ministerio de Justicia (DOJ) tras revelar que el gobierno sabía de planes para atacar ciudades americanas utilizando aviones como bombas desde al menos Abril del 2001. En Julio de 2009, la señora Edmonds rompió la orden de silencio federal y declaró públicamente que Osama Bin Laden, Al Qaeda y los talibanes trabajaban con y para la CIA hasta el día de los atentados.

Número 3: Lo que sigue es una cita del entonces alcalde Giuliani durante una entrevista el 11-S con Peter Jennings, de ABC News.

"Fui al lugar y establecimos el cuartel general en el 75 de Barkley Street, que estaba allí justo allí, con el comisario de Policía, el comisario de Bomberos, el jefe de Gestión de Emergencias, y estábamos operando desde allí cuando nos dijeron que el World Trade Center iba a derrumbarse. Y se derrumbó antes de que realmente pudiéramos salir del edificio, por lo que estuvimos atrapados allí durante 10 o 15 minutos, hasta que finalmente encontramos una salida, caminamos hacia el norte, y nos llevamos a muchas personas con nosotros."
(Vídeo de la entrevista, minuto 1:48).


¿QUIEN LE DIJO ESTO? Hasta el día de hoy, la respuesta a esta pregunta sigue pendiente, completamente ignorada y NEGADA enfáticamente por Giuliani de forma pública en numerosas ocasiones.

Número 4: En Abril de 2004, USA Today informó de que "en los dos años antes de los ataques del 11-S, el Mando de Defensa Aeroespacial de Norteamérica (NORAD) llevó a cabo simulacros de lo que la Casa Blanca definió como inimaginable en su momento: aviones comerciales secuestrados empleados como armas que estallar contra objetivos para causar gran cantidad de víctimas." Uno de los objetivos del simulacro era el World Trade Center.

Número 5: El 12 de Septiembre de 2007, en el programa de CNN "Anderson Cooper 360", se informó que el misterioso "avión blanco" visto y grabado en video por numerosos medios sobrevolando el espacio aéreo restringido sobre la Casa Blanca poco antes de las 10 de la mañana del 11 de Septiembre, era de hecho el E-4B de la Fuerza Aérea, un Boeing 747 modificado con un tanque de comunicaciones detrás de la cabina, también llamado "El Avión del Día del Juicio Final".

Aunque estando completamente al tanto del suceso, la Comisión del 11-S no estimó que la aparición del avión militar tuviera interés alguno y no lo incluyó en el informe final de la Comisión de investigación.


Número 6: Tres cazas F-16 asignados a la báse aérea de Andrews, a 16 kms de Washington DC, estaban realizando ejercicios de entrenamiento en Carolina del Norte, a 207 millas, cuando el primer avión choca contra el WTC. Incluso sin utilizar su máxima velocidad de 1500 millas por hora, podrían haber llegado y defendido el cielo de Washington bastantes antes de las 9 de la mañana, más de 37 minutos antes de que el vuelo 77 se estrellase contra el Pentágono; sin embargo, no volvieron hasta las 9:55.

La base de Andrews no disponía de cazas armados y listos para el despegue en la mañana del 11-S.

Número 7: El edificio 7 del WTC. Ver el vídeo de cómo se derrumba, sin haber sido atacado por ningún avión ni haber sufrido daños superiores a los demás edificios colindantes.

Número 8: El vuelo 93 es el cuarto avión en estrellarse el 11-S, a las 10:03. El vicepresidente Cheney da la orden de derribarlo entre las 10:10 y 10:20 y no se comunica al NORAD hasta 28 minutos después de que el avión ya se haya estrellado.

Para alimentar más las dudas en este frente, está el hecho de que tres meses antes de los ataques del 11-S, Dick Cheney usurpó el control del NORAD y por tanto, nadie más en todo el planeta tenía el poder para ordenar intervenciones militares contra los aviones secuestrados el 11-S. No ejerció esa capacidad. Tres meses después del 11-S, renunció al mando del NORAD y lo devolvió a las operaciones militares.

Número 9: Varios noticiarios de los grandes medios informaron de que el FBI investigó que al menos CINCO de los secuestradores del 11-S habían sido entrenados en escuelas de vuelo militares. Esas investigaciones ahora han sido selladas y necesitan ser desclasificadas.

Número 10: En 2004, los bomberos de Nueva York Mike Bellone y Nicholas DeMasi declararon públicamente que habían encontrado las cajas negras en el WTC, pero que agentes del FBI les ordenaron mantener la boca cerrada. Nicholas DeMasi dijo que acompañó a agentes federales en un vehículo todo terreno en Octubre de 2001 y les ayudó a encontrar los dispositivos, un testimonio apoyado por el voluntario de rescate Mike Bellone.

Tal y como publicó el Philadelphia Daily News en su momento, "su historia plantea la pregunta de si hubo algún tipo de encubrimiento en la Zona Cero."

Número 11: Cientos de testigos oculares que incluyen a los primeros auxilios, capitanes de bomberos, reporteros de noticias y policías, describieron múltiples explosiones en ambas torres antes y durante el derrumbamiento.

Número 12: Un increíble vídeo descubierto en los archivos muestra a la corresponsal de BBC News Jane Standley informando del derrumbamiento del Edificio 7 del WTC más de treinta minutos antes de que se produjese a las 17:20 del 11-S. Cintas de retransmisiones anteriores muestran a los presentadores de la BBC discutiendo sobre el derrumbamiento nada más y nada menos que 26 minutos antes de que se produzca. La BBC afirmó al principio que sus cintas del 11-S se habían "perdido" antes de admitir que cometieron el "error" de informar del desplome del WTC 7 antes de que ocurriese sin explicar adecuadamente cómo pudieron saber de antemano que tal suceso ocurriría.

Además, más de una hora antes de que el WTC 7 se derrumbase, a las 16:10, AaronBrown de CNN informó que el edificio "se ha derrumbado, o se está derrumbando." Este vídeo también se puede ver online.

Número 13: El testimonio del Procurador General Ted Olsen de que su esposa Barbara Olsen le llamó dos veces desde el vuelo 77, y describió a los secuestradores con cutters, fue un punto central de la historia oficial del 11-S.

Sin embargo, la credibilidad de la historia quedó totalmente minada cuando Olsen cambió sucesivas veces la afirmación de si su esposa utilizó su teléfono móvil o un teléfono del avión. La tecnología para permitir llamadas de móvil desde aviones comerciales a gran altura no se creó hasta 2004. American Airlines confirmó que el vuelo 77 era un Boeing 757 y que este avión no tenía teléfonos a bordo.

Según el FBI, Barbara Olsen trató de llamar a su marido una única vez y la llamada no consiguió conectar, por lo que Olsen debe haber mentido cuando afirmó que había hablado con su esposa desde el vuelo 77.


Número 14: El tamaño de un Beoing 757 es de aproximadamente 125 pies de ancho y sin embargo las imágenes de la zona de impacto del Pentágono supuestamente causadas por el golpe muestran un agujero de apenas 16 pies. Los motores del 757 hubieran causado un agujero mayor que éste, sin contar con el avión completo. Las imágenes tomadas antes del desplome parcial de la zona de impacto muestran pocos daños reales y un terreno con escasos restos totalmente inconsistentes con el choque de un gran avión comercial, especialmente cuando son comparadas con otras imágenes que muestran choques de aviones contra edificios.

Número 15: ¿Cuál es el significado de la siguiente cita atribuida al vicepresidente Dick Cheney que salió a la luz durante las sesiones de la 9/11 Comission? El siguiente pasaje está extraído del testimonio ofrecido por el Ministro de Transporte Norman Minetta.

Durante el tiempo que el avión se acercaba al Pentágono, había un hombre joven que entraba y le decía al Vicepresidente, "el avión está a 50 millas". "El avión está a 30 millas". Y cuando llegó a "el avión está a 10 millas", el joven dijo también al Vicepresidente, "¿Siguen las órdenes vigentes?" Y el Vicepresidente se volvió y giró su cuello y dijo: "Por supuesto que las órdenes se mantienen. ¿Ha escuchado algo en sentido contrario?"

Puesto que el avión no fue derribado, además del hecho de que no hubieran cazas armados cerca del avión y de que los sistemas defensivos del Pentágono no fueron activados, ¿debemos suponer que las órdenes fueron que dejasen que el avión alcanzase su objetivo?


Número 16: En Mayo de 2003, el Miami Herald informó sobre cómo la Administración Bush se negaba a publicar un informe del congreso de 900 páginas sobre el 11-S porque quería "evitar consagrar detalles embarazosos del informe", en particular referidos a los avisos anteriores al 11-S así como al hecho de que los secuestradores fueron entrenados en escuelas de vuelo estadounidenses.

Número 17: Oficiales de alto nivel del Pentágono cancelaron sus vuelos del 11 de Septiembre el día 10. El alcalde de San Francisco Willie Brown, siguiendo un aviso de seguridad, canceló un vuelo a Nueva York que estaba programado para la mañana del 11 de Septiembre.

Número 18: La tecnología que permite usar teléfonos móviles en aviones en vuelo a gran altura se creó en 2004, e incluso en aquella época estaba en fase de pruebas. Las llamadas desde los aviones, que formaron parte integral de la versión oficial del gobierno sobre los hechos eran tecnológicamente imposibles en aquel momento.

Número 19: El 29 de Abril de 2004, el Presidente Bush y el Vicepresidente Cheney atenderían a la comisión bajo condiciones específicas clandestinas. Insistieron en testificar juntos y no estar bajo juramento. Exigieron también que su testimonio fuese tratado como "secreto de estado". Hasta hoy, nada de lo que dijeron aquel día existe en el dominio público.

Número 20: Pocos días después del ataque, varios periódicos así como el FBI informaron de que un pasaporte de papel había sido encontrado en las ruinas del WTC. En Agosto de 2004, la CNN informó que el visado del secuestrador del 11-S Ziad Jarrah fue encontrado en los restos del vuelo 93 que se estrelló en Shanksville, Pennsylvania.

Al menos un tercio de los cuerpos de las víctimas del WTC se desintegraron y muchas de las víctimas del incidente del Pentágono se quemaron de tal modo que impidieron su reconocimiento. Y sin embargo los visados y pasaportes de papel que identifican a los perpetradores y soportan la versión oficial de los hechos sobreviven milagrosamente a explosiones e incendios que, según nos han dicho, lograron derretir edificios de acero.

6 comentarios:

freequencies dijo...

Las explosiones lograron derretir las cajas negras pero no pudieron contra un pasaporte islamico!!! Alahuakbar!!! Si como no esto no se lo cree nadie y el descontento creece y estan asustados.

Hay que anotar que la mayoria de los bomberos y el personal de seguridad que atendio durante los primeros momentos estan muriendo de cancer, dandole fuerza a las hipotesis o de que se utilizo una mini-nuke bomb o la mas razonable de que se utilizaron materiales de demolicion de ultima generacion entre los cuales hay un componente extremadamente venenoso y cancerigeno.

http://www.russiatoday.com/v/2009-08-24/502795_9-11pkg-portnaya.flv

non c'e futuro dijo...

Es una buena manera de resumir las inconsistencias de la versión oficial, ya que los que no nos creemos ni la primera coma del informe de la comisión del 11s, a veces perdemos un tanto el norte, pretendiendo que los que no han leído ni visto ninguna alternativa crean a pies juntillas que TODO es mentira (que lo es).
Buena idea de Charlie Sheen (si es suya) esa de centrarse en unas cuantas preguntas sin resolver para empezar a remover todas esas mentes perezosas que prefieren seguir pensando que la ignorancia es la felicidad.
Buen post Charlie!!

Charlie dijo...

Mi opinión personal es que realmente nunca, o al menos no a corto plazo, sabemos lo que ocurrió el 11-S en detalle: quién dio las órdenes, quienes ejecutaron el plan, etc. etc.

Y tampoco hace falta. Perderse en los miles de detalles indemostrables y enfangarse en hipótesis de toda índole lo que hace es perdernos en el bosque.

Sabemos lo que probablemente NO OCURRIÓ. Y eso es suficiente para dudar de todo el que apoya, transmite, y utiliza los atentados del 11-S para su propio beneficio.

En concreto los ejemplos de la participación o complicidad de diversos medios de comunicación me parecen definitivos para ver el mundo con otros ojos. ¿O alguien cree que fue casualidad que todo ocurriese en ese momento, grabado y retransmitido en directo (en teoría) a todo el mundo? ¿Que se dieran incluso premios a los reporteros que transmitieron aquellos eventos? ¿Qué premiaban? ¿Hacer su trabajo? ¿Cumplir su parte?

Unknown dijo...

Que conste que los estoy leyendo con detalle, y, sinceramente, sigo pensando lo mismo de siempre, para mi todo lo 'extraño' es fruto de cagadas de seguridad, intentos de tapar esas cagadas, una operación que desbordó todas las expectativas de la seguridad de EEUU y que, por supuesto, contó con algún infiltrado en la seguridad nacional. Es muy muy curioso cómo los conspiration-lovers igual dicen que el FBI miente en todo, que, cuando les interesa, le creen a ellos y no a los demás. Del mismo modo, lo que cayó en el Pentágono, 'no era un avión', pero cuando interesa, sí que cayó un avión y la mentira era acerca de otra cosa.

Sí, hay cosas raras, pero, como TOOOOODAS las conspiraciones fruto de la era internetera, TODO tiene una explicación plausible que no implica una conspiración, y que no tienen por qué estar relacionadas entre sí. Pero claro, si hay 20 cosas que pintan raras, aunque cada una tenga una posible respuesta lógica, si lo conectas todo, mola mucho más.

Mis comentarios punto por punto:
1.- Bueno, no le acusaron formalmente, y qué? Todo el mundo sabía quién era y lo que había hecho. Tanto plan maestro de la CIA y se les olvida hacerlo o no lo hacen por principios después de que la gente lo ponga en duda???? Qué sentido tendría? Además, está muerto ya, qué más da?

2.- Una traductora que igual un día habla de algún documento que ha traducido y que no venía a cuento (si ya sabemos que el gobierno había hecho simulaciones con un posible ataque como ese) y a la que intentan callar para no echar más leña al fuego. Años después se le ocurre que se puede forrar escribiendo libros y 'rompe el silencia'. ¿No es una explicación alternativa? Seguro que los libros y las entrevistas la han hecho muy rica.

3.- No veo el problema en esta. ¿Que no recuerda quién se lo dijo? ¿Y qué?

4.- Vale, se les había ocurrido la idea. ¿y qué? También jugaron con esa idea en el spin off de X-Files unos meses antes. ¿Y qué? Igual el infiltrado de Bin Laden que pudo ayudar a montarlo todo escuchó esta idea y se lo sugirió a Bin Laden. Además de que podría conocer los puntos débiles de esa supuesta defensa. ¿Qué? ¿NO es una buena teoría? La veo más plausible que una teoría que implica que CIENTOS de americanos, incluídos PERIODISTAS DE LA BBC conspirarían para destruir edificios y matar a miles de personas para iniciar una guerra ficticia. Pero bueno...

5.- No veo qué importancia tiene ese avión...

6.- Estrellan un avión y el país entra en shock. No creo que se les ocurriera mandar a los cazas cercanos corriendo a la zona por si se les ocurría repetirlo en menos de una hora. CAGADA de seguridad, simplemente. Pero vamos, es mejor pensar que forma parte de la conspiración.

7.- FALSO. El edificio 7 ESTABA HECHO POLVO. Los que dicen que no, simplemente mienten. Hay fotos en las que se ve un agujeraco ENORME, pero las páginas conspiranoicas NUNCA las muestran. Incluir esta mentira entre las otras 20 preguntas ya me da una pista de lo creíble que es todo. De hecho los videos del enlace siempre son desde lejos donde sólo se ve la parte superior del edificio. Los daños estaban en la parte inferior. Si se busca con ganas, se encuentran las fotos.

Unknown dijo...


8.- De nuevo, se puede explicar perfectamente con que el United-93 en teoría fue derribado por los propios pasajeros al enterarse de todo. La actitud de Cheney puede ser fruto de la confusión, de las dudas, del miedo, cagada profesional, o, quién sabe, igual él sí era el infiltrado de Bin Laden. Suficiente para dimitir unos meses después.

9.- Bueno. Ha sido clasificado, pero se sabe. Luego no hay misterio, no? Los tíos aprendieron a pilotar en USA.¿y?

10.- OTra chorrada. Les dicen que tengan la boca cerrada por las cajas negras en pleno apocalípsis nacional. Lo más fuerte es 'plantea dudas sobre si fue todo un intento de encubrirlo'. Claro, otra duda más, que si la sumas a todo el conjunto sólo trata de darle cohesión al conjunto. Pero no significa nada. Nervios y clasificación del material como se haría en cualquier situación.

11.- Sí, la gente oía ruidos y les parecían explosiones. Sin embargo, arquitectos y especialistas se reían de esto ya que, tras un buen rato de incendios, de choques de aviones, y de que la estructura se estuviera deteriorando, era normal escuchar ruidos, crujidos y golpes de un estruendo tal que parecieran explosiones, dado el tamaño colosal de los edificios. Pero bueno, el caso es añadir dudas a la pira..


12.- Esto es lo más estúpido de todo. La conspiración no sólo alcanza a políticos, ejército, algunos policías y bomberos (sí, la conspiración les alcanza a ellos también), sino que además reporteros y DIRECTIVOS de la cadena BBC estaban en el ajo. Nada más y nada menos. Cualquiera que se tome en serio esto es porque realmente no ha pensado bien en el alcance de implicar a gente de tantos sectores a la vez. Además, que sería cachondo, una operación así, y los reporteros están tan nerviosos que avisan media hora antes de que el edificio se iba a derribar. De nuevo, la teoría es tan ridícula que no se ni cómo se atreven a plantearla. La explicación es simple: EL EDIFICIO ESTABA HECHO MIERDA en uno de los lados. Obviamente alguno de los periodistas lo vio, y por lo que sea, le dio la sensación de que se iba a caer y le añadió más énfasis, o simplemente por algún motivo, la sensación visual fue que aquello se caía. De hecho, se cayó un poco después, así que algo tuvo que ver, igual el edificio se tambaleó un poco ya. Pero noooooo, es más fácil pensar lo otro: BBC implicada y que va y la caga como si fuera el hermano tonto. ¿Qué es más plausible? Contando además con que es MENTIRA que el edificio no estuviera dañado, ojo.

13.- Como decía, el FBI miente siempre, pero cuando dice que la llamada no conectó, ellos dicen la verdad y miente el marido que dice que le llamó la mujer. No se exactamente la verdad, tal vez le llamó desde el móvil de otro, o vete a saber qué pasó. Pero es IRRELEVANTE.

14.- Sí, esta es la parte de la versión oficial que siempre me ha chirriado. Imagino que o era otro tipo de avión, o intentaron derribarlo y fallaron, o pasó algo inesperado. Aunque, también puede ser simplemente que el ángulo en el que cayó el avión, por azar, por el tipo de edificio, por lo que sea, cayó de manera que hizo poco destrozo en el exterior del edificio. En cualquier caso, es genial que la 14 niega que fuera un avión, pero la 15 habla de que el presidente dejó que el avión se estrellara en lugar de evitarlo. ¿En qué quedamos?

15.- Lo dicho, la 14 es 'no hubo avión', pero como interesa meter ruido, pues aquí es que no quisieron detenerlo. Pues una teoría que las une a las dos:"El mensaje era, claro, derribadlo. Pero qué pasó? Que no lo consiguieron. Fallaron, o el intento acabó con un misil dentro del pentágono.". De nuevo es suficiente para explicar las 'lagunas' en la explicación oficial y no tiene relación con el resto de hechos. Pero claro, todo junto y metido en el mismo saco tiene más gustico.

Unknown dijo...


16.- Sí, encaja con mi teoría de que las mentiras han sido para encubrir la negligencia de un gobierno que probablemente se comió algún infiltrado en su sistema de seguridad que posibilitó que se comieran el atentado con patatas, además de algunas cagadas técnicas. Que los pilotos estudiaran en USA no significa nada, sólo que vivían allí al menos durante una temporada. Más vergüenza por no reconocer que no pudieron detectar la amenaza.

17.- Sí, es mosqueante. Pero no lo tendría en cuenta hasta compararlo con el número de vuelos cancelados a nueva york por altos cargos de cualquier tipo en cualquier otro día del año. Además, de nuevo, igual sí sabían que iba a ocurrir algo, pero no supieron reaccionar a tiempo. Pero ojo, que los altos cargos cancelaron sus vuelos de ese día, a cualquier sitio al que fueran. El único que iba a new york era el alcalde. De nuevo, para ser una conspiración, se les escaparon detalles bastante tontos. "Paco, no vayais a nueva york que se va a montar una buena. Y no se te ocurra hablar con los de la bbc, que sabes que son mu nerviosicos"

18.- Otra parida. A nadie se nos hizo raro eso, porque ya habíamos visto en películas antes llamadas desde un avión y no se nos hacía raro. En el mismo artículo enlazado dicen claramente que las llamadas era difícil que funcionaran, que podrían cortarse, y que, bueno, lo que hicieron después fue presentar una tecnología que funcionaba bien. En cualquier caso, me imagino la situación de un avión que se acercaba a una ciudad, a baja altura, y con pasajeros tratando de llamar una y otra vez. Si había probabilidad de que alguna llamada entrara y funcionara, pues es normal que en esa situación lo hiciera. Se supone que formaron parte de la conspiración todas las llamadas que se recibieron? Porque yo no escuché sólo esa. Era necesario para hacer más creíble la historia? Especialmente SI ESA TECNOLOGÍA REALMENTE NO EXISTIA? Qué tontos estos conspiradores, no?

19.- Cuando se desclasifique esa declaración, ya opinaremos. Mientras tanto, para mi, encaja con la versión realista del asunto: "Pregúntame pero me callo lo que me interese para guardar las apariencias, que no veas las cagadas que cometimos aquel día"

20.- Sí, esto también me pareció chungo siempre a mi. Pudo ser para enfocar la opinión pública hacia los afganos, porque ya sabían que habían sido ellos o querían aprovechar la oportunidad, o, simplemente, oye...se desintegró TODO lo del avión? Porque igual...no fue ese el único pasaporte que se recuperó. Igual en el choque inicial muchas cosas salieron disparadas por los agujeros del edificio y no llegaron a quemarse. Pero claro, sólo habría trascendido este documento, y no el resto. Si SÓLO quedó eso, desde luego es una prueba falsa.

Y nada más. Está claro que esto no va a convencer a quien cree con fe ciega que aquello fue todo un montaje. Pero simplemente estos argumentos son DESMONTABLES. Me puedes decir que en algunos he dado una explicación tan posible como la de la conspiración, pero es que, como siempre, es eso, la conspiración se sostiene porque hay MUCHAS cosas a las que la única respuesta posible que le otorgan es la de la propia conspiración. Pero si le das otras respuestas lógicas y posibles a cada duda, al final te quedas con un par de interrogantes que no dan pie a pensar en una trama, AL MENOS, tan grande como se dice.