Hasta el gorro del cambio climático

¿Os acordáis de cuando "el malo de la película" era el CFC, el gas que se usaba en los botecitos de Raid y otros matamoscas? Aquél gas era el causante del agujero en la capa de ozono, y en un año se montó tal pifostio que el gas monstruoso desapareció -supongo, ya que no se volvió a saber. Evidente, el agujero de la capa de ozono no se cerró por dejar de matar bichos con CFC.

La nueva megahisteria es el Cambio Climático, tema candente que ha llegado a la palestra tras la aparición del documental "Una verdad incómoda", de Al Gore. (Resumen super rápido: vicepresidente de Estados Unidos durante 8 años, con bombardeos bajo su mandato, y negativas a firmar el protocolo de Kyoto que luchaba precisamente... contra el cambio climático). Por no mencionar sus relaciones más que sospechosas con las grandes industrias mineras, por ejemplo.

Ignorando el hecho de que hay muchos otros científicos que discrepan de las del documental, el mensaje nos es repetido por todas partes, a todas horas. Todas las empresas y medios de comunicación han despertado de pronto a la conciencia ecológica (hojitas que hablan para vendernos un coche, anuncios de bosques para compañías petrolíferas...). El "asunto" es tan gordo que se tiene que hablar todos los días de él, con aluviones de noticias cada poco tiempo, y por supuesto con dosis de intimidación: "Mida su huella de carbono", "Así de mal estará España con el cambio climático", "Una encuesta revela que la gente estaría dispuesta a pagar una tasa por el carbono"...

No solo eso, sino que muchos gobiernos, como el español, han decidido comprar el documental de Gore en cantidades industriales (y por lo visto a precio más caro que en El Corte Inglés, ¿descuentos por volumen, por favor?) para ofrecerlo como formación obligatoria a los niños (3 días después de recibir Gore el premio Nobel). La definición de lavado de cerebro se aproxima mucho a eso, especialmente cuando el Alto Tribunal del Reino Unido ha dictaminado que para ser mostrado en los colegios (porque, qué casualidad, muchos otros gobiernos han tenido la misma idea) debe destacarse al ser visionado: su carácter de propaganda política, que solamente muestra un punto de vista, y que deben destacarse al menos nueve incorrecciones del documental, a saber:

1. La película afirma que el fundimiento de las nieves del Monte Kilimanjaro son una prueba del calentamiento global. El experto del Gobierno tuvo que reconocer que esto no es correcto.
   
2. La película sugiere que, a partir de los núcleos de grandes piezas de hielo, se prueba que el incremento de dióxido de carbono provoca incremento de temperatura a lo largo de 650.000 años. El Tribunal averiguó que la película era tendenciosa, puesto que durante ese período las subidas del nivel de CO2 iban entre 800 y 2000 años por detrás de las subidas de temperatura.
   
3. El documental utiliza emotivas imágenes del Huracán Katrina y sugiere que ha sido causado por el calentamiento global. El experto gubernamental tuvo que aceptar que "no es posible" atribuir eventos concretos al calentamiento global.
   
4. La película muestra cómo se ha secado el Lago Chad y afirma que fue causado por el calentamiento global. El experto gubernamental tuvo que aceptar que no era cierto.
   
5. El documental afirma que un estudio demostró que los osos polares se habían ahogado debido a la desaparición del hielo ártico. Al final resultó que el señor Gore había leído al revés: de hecho cuatro osos polares se habían ahogado debido a una tormenta particularmente violenta.
   
6. Según la película, el calentamiento global podría detener la Corriente del Golfo, sumiendo Europa en una nueva glaciación: las pruebas del demandante demostraron que esto era científicamente imposible.
   
7. El filme culpa al calentamiento global de la pérdida de especies, incluyendo el deterioro de arrecifes de coral. El Gobierno fue incapaz de encontrar ninguna prueba para demostrar esta afirmación.
   
8. La película sugiere que los niveles del mar podrían elevarse 7 metros, provocando el desplazamiento de millones de personas. La realidad es que se espera que el nivel del mar crezca unos 40 cms. en los próximos cien años, y que no existe esa amenaza de migraciones masivas.
   
9. La película afirma que las subidas del nivel del mar habían causado la evacuación de ciertas islas del Pacífico hacia Nueva Zelanda. El Gobierno ha sido incapaz de fundamentar esto y el Tribunal ha observado que parecer ser una afirmación falsa.

Lo que se duda no es de el cambio climático, es del cambio climático inducido por el hombre. La diferencia es fundamental y sutil, porque pasa la responsabilidad del problema de nuestro modo de vida, de nuestras industrias y prácticas comerciales, a los hombros de las personas de a pie. Para pagar impuestos, los que vivimos en Occidente, o para negarles acceso a ciertos bienes materiales a aquellos que viven en el tercer mundo.

Sé que es difícil luchar contra el lavado de cerebro obligatorio, pero intentad retened esto: no hay consenso científico absoluto sobre la teoría del cambio climático provocado por el hombre, por lo que aceptar de buen grado cualquier consecuencia es de locos. Sabed también que las predicciones se basan en modelos por ordenador, que son muy parametrizables, por lo que se pueden conclusiones muy erróneas.

Es de sentido común: la misma Ciencia que es incapaz de prever un tsunami salvaje que mata miles de personas, o terremotos que destrozan un país, ¿es capaz de predecir al detalle y sin errores lo que va a pasar en los próximos cien años?

Los meteorólogos que yo veo, ni siquiera aciertan con "mañana lloverá o hará sol"...

Dudas sobre las ONG

Ahora que está en boca de todos el asunto de la "ONG" francesa que aparentemente pretendía secuestrar 100 niños y que por lo visto tiene vínculos más que directos con el propio Sarkozy (lo cual explica sus viajes personales para solucionar el asunto, quizá), no está demás escuchar este minidocumental de 3 min. sobre Reporteros Sin Fronteras.

Recordadlo cuando oigáis lo típico de "Reporteros Sin Fronteras ha acusado al gobierno de tal país de hacer tal burrada..."

Los 'cheerleaders' de la guerra

Exactamente igual que hicieron con Irak, ahora con Irán. Subtitulado en español, 3 minutos. Brillante.

Alertas terroristas, miedo islámico

¿Será que nos acercamos al día de la sentencia del juicio del 11-M? Hay que refrescar en nuestros "cocos" que unos tarados mataron a compatriotas y que, lejos de ser un hecho aislado (aunque de hecho ha sido un hecho aislado, no ha habido ni un solo atentado antes ni después... como en Estados Unidos después del 11-S), el peligro nos acecha, de forma inminente.

Miércoles pasado, a toda plana y como titular en las noticias de la tele: Detenidos en Burgos seis islamistas que captaban 'muyahidines' en Internet. Por supuesto, con el típico texto de "la operación sigue abierta". Resumiendo, habían detenido a 6 presuntos miembros de una organización terrorista islámica que "presuntamente colaboraba en el fomento de la 'yihad' (guerra santa) en diferentes escenarios internacionales, especialmente en Irak." Tenemos hasta un vídeo, que siempre le da caché a la noticia.

También supimos que "según informa el Ministerio del Interior, el grupo desarticulado desarrollaba reuniones clandestinas, recaudación de fondos que enviaban a terroristas encarcelados, proselitismo extremista y apología del terrorismo, la captación y adoctrinamiento de posibles 'muyahidines' y la obtención y difusión de material audiovisual y propaganda yihadista."

El artículo destaca que hacían su malévola labor principalmente por Internet. Efecto secundario en nuestras mentes: ¡la Red es un nido de víboras!

Por supuesto, cualquier persona que utilice Internet habitualmente sabe lo fácil que es meterse en un foro y hacer "el troll", fardar, aparentar, amenazar, insultar, reírse... por el anonimato que da la red. También sabe que es MUY FÁCIL suplantar la identidad de otra persona. Consigue sus contraseñas y eres él en su correo, en sus foros, en sus compras online, etc. Aún así como veis, todo de lo cual se les acusa suena horrible pero es más que nada... decir lo que quieren abiertamente. Libertad de expresión sí, pero no del todo. Porque enviar dinero a un preso, dentro de lo que cabe debe ser normal, para que compre tabaco en la cárcel. Una reunión clandestina... Bueno, ¿puede ser echarse unas Plays en un salón?

En cualquier caso ayer supimos que de esas 6 personas, han dejado en libertad a 4 y sólo dos ingresan en prisión. Además ahora uno resulta que es también un pederasta porque descargaba pornografía infantil. A la cárcel con él, sin duda alguna. Qué mala suerte que te detengan por terrorista y te acaben "empurando" por desviado. Qué buena suerte para nuestras fuerzas de seguridad, claro.

En esta noticia de El Mundo, para terminar, hay una noticia enlazada a mano derecha, poco visible: Un tribunal italiano reduce la condena de El Egipcio. Allí le acusan de ser miembro de organización terrorista, pero no organizador de nada.

Por si no sabéis quien es, es el supuesto "ideólogo" del 11-M. No me creáis, leed, buscad.

La calidad de los medios de comunicación

Imaginemos la situación. Estás discutiendo amistosamente, queriendo hacer ver a un amigo o familiar algo que para ti es evidente: el tufillo raro del 11-M, las incongruencias del 11-S, que Kennedy fue asesinado, lo que quieras, cualquier tema con aire "conspiranoico". Siempre, siempre, llega un punto en la conversación en la que la persona, que se aferra a su escepticismo como hemos hecho todos al principio, dirá la siguiente frase:

- Pero si eso que me dices es verdad, ¿cómo es que no lo he leído ni lo he visto en la tele?

Otra variante es:

- Ya claro, ¿y "en Internet" dicen la verdad y en la tele dicen mentiras?

En ese momento tienes que abrir otra vía y decir, sabiendo ya que la conversación se acaba, que "los medios no informan de lo verdaderamente importante, desinforman". A la mayoría de amigos esto les supone ya demasiado.

Por eso es importante, amigos, el estudio realizado por los alumnos de la Universidad Camilo José Cela, que podemos conocer en el diario la Opinión de Murcia, con este titular: Un estudio expone que las radios y televisiones no contrastan la información.

Incluso el titular para mi gusto ya es un poco tendencioso, porque lo que piensa el lector es que es una noticia de segunda división. Si leemos el artículo vemos la chicha del asunto (las negritas son mías):

Un estudio realizado por alumnos de la Universidad Camilo José Cela ha llegado a la conclusión de que las televisiones y radios españolas contrastan mínimamente sus informaciones, procedentes de una sola fuente y que, en dos de cada tres casos, es oficial e interesada.

Dos de cada tres casos es oficial. Esto es, el Gobierno o institución de turno dice algo y los medios lo retransmiten como si fuera la verdad contrastada. Significa que en el 66% de las veces, si quieren colarnos una mentira nos la cuelan por la complicidad de los medios. Sigamos (las negritas son mías):

El estudio ha analizado 10.438 piezas de radio y televisión y ha llegado a la conclusión de que en su mayoría (el 83% de los casos) ofrecen una sola versión, en general la de una fuente interesada por estar afectada directamente (el 78% de los casos en tv y el 63% en la radio) que, además, es oficial (el 72% de los casos en tv y el 65% en radio).

Es decir, las informaciones proceden de fuentes oficiales que son protagonistas únicas de informaciones que les afectan directamente, pero además, en un 77,77% su aparición en los medios audiovisuales responde a simples declaraciones o similares.

Según el estudio, casi el 65% de todas las fuentes analizadas aporta contenidos que el periodista asume y "casi acata en los textos que firma".

Leedlo otra vez. Es exactamento eso: los medios de comunicación que hemos aprendido a percibir como "independientes" ofrecen una misma versión (83%) de una fuente interesada (78%) y que es "oficial" (72%).

Básicamente son pregoneros. Si leéis prensa online, fijaos en la fuente de la noticia, buscad la agencia EFE, AP, etc... Están en todos los medios. La noticia sale de una única fuente y los demás medios la suelen plasmar. Luego viene toda la capa de opiniones y editoriales, en la que cada medio toma postura política. Pero lo fundamental es que lo que no se publica no se discute.

Pensad sobre ello. Es nuestra responsabilidad informarnos. Por supuesto no sobre la última pelea de gallos entre nuestros políticos locales, me refiero a informarnos de verdad.

Saludos y disculpad la espera. ;-)