NO a la censura en Internet

Se está produciendo actualmente una batalla en Internet en torno a la censura, los derechos de autor, el corte de conexiones y el cierre de páginas sin autorización judicial. Como siempre, poco a poco, van limitando desde diferentes frentes nuestras libertades. El Partido Pirata explica la situación en este enlace, de recomendable lectura.

El tema del Tratado de Lisboa, ese gol por toda la escuadra que nos han colado a los europeos, empieza a dar sus frutos también con respecto a este tema. Cita del anterior enlace:

Nos entristece corroborar en la sucesión de acontemientos que el gobierno utiliza la peligrosa situación generada en la votación en el Paquete Telecom en Europa como coartada para justificar la desconexión de internautas con esta nueva ley, tal y como nos temimos cuando dicha votación se llevó acabo. No creemos que sea casualidad que los socialistas hayan esperado a que se apruebe el Tratado de Lisboa y el Paquete Telecom para concretar este atropello constitucional: el Tratado de Lisboa establece la supremacía del derecho comunitario frente al nacional, y este hecho junto con el Paquete Telecom permitirían, como ya explicó en su día el juez del Tribunal Constitucional Ramón Rodríguez Arribas, desactivar las protecciones de nuestra Constitución a los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos.

Interesante también este enlace, en el que se reflexiona sobre lo peligroso que es el que un ministerio pueda cerrar páginas web sin pasar por el juzgado:

Como los jueces españoles tienen la mala costumbre de respetar la legalidad y,
sentencia tras sentencia, están dando la razón a las webs de enlaces P2P, la
nueva macroley anulará este penoso trámite –también conocido como juicio justo–
para que sea directamente el Ministerio de Cultura quien decida qué paginas hay
que cerrar en caso de piratería. El precedente es aterrador. Acaba con la
presunción de inocencia y deja abierta la peligrosa puerta de la censura. Si la
piratería es excusa para cerrar una web sin juicio, qué no se hará en el nombre
de otros demonios, como el terrorismo.

De todas formas conviene estar alerta. Esto puede ser una maniobra destinada a desviar la atención. Es una medida impopular que está dando mucho que hablar, y no sería la primera vez que se aprueba una medida de este tipo para generar debate y luego dar marcha atrás, mientras, disimuladamente, ocurre alguna otra cosa que pasa desapercibida. ¿Quizá sólo sea desviar la atención para que nos olvidemos de las lamentables expectativas de la economía española?

Paso a paso

Desde hace ya unos cuantos años nos han venido acostumbrando a leer en los periódicos de manera continua palabras como "prohibido", "obligatorio", "control", "endurecimiento"... Normalmente vienen contenidas en noticias aparentemente aisladas, y ninguna de ellas suele tener la suficiente relevancia como para provocar fuertes protestas sociales. Sin embargo, el cúmulo de prohibiciones, obligaciones y demás restricciones va, sin prisa ni pausa, encaminándonos hacia un mundo cada vez más totalitario. Asimismo, la gente va alejándose cada vez más de la vida política según van aumentando los cargos importantes elegidos sin seguir ningún proceso democrático. En este aspecto, la UE se lleva la palma.

Desde hace unos meses, el proceso se ha acelerado. Hagamos un pequeño repaso a las noticias que han sido publicadas recientemente.

Durante este año, antes del verano, se hicieron ciertos movimientos desde el seno de la UE, intentando aprobar nuevas leyes que restringieran la libertad en Internet, permitiendo, entre otras cosas, desconectar a usuarios sin autorización judicial previa. Debido a las masivas protestas y la cercanía de las elecciones europeas, los parlamentarios se echaron atrás. Muchos nos quedamos con la mosca detrás de la oreja, aventurando que tras las elecciones europeas, todo se pondría de nuevo en marcha. Pues así ha sido. Según lainformacion.com:

Tras dos años de negociación y agrias discusiones en el seno de la UE, ésta ha
logrado un acuerdo sobre el ‘paquete de telecomunicaciones’, una amplia reforma del sector que negocia desde 2007. Entre otros aspectos, permitirá cortar el acceso a Internet sin autorización judicial a quien ‘piratee’ música, películas u otros archivos
protegidos por derechos de autor, sin necesidad de una autorización judicial previa. Al aceptar esta medida, el Parlamento Europeo da un giro de 180 grados respecto a su postura anterior, que le llevó a rechazar la propuesta y exigir que, para desconectar a un usuario, fuese necesaria antes la aprobación de un juez.

Otro vergonzoso suceso: La aprobación del Tratado de Lisboa, es decir, es decir, la Constitución Europea convertida en tratado. Dicha conversión se realizó para que la constitución pudiera ser aprobada sin convocar referéndum. Debido a la legislación irlandesa, allí sí que se tuvo que votar la conformidad del pueblo irlandés con respecto al Tratado. Ganó el "no", así que en vez de echarlo todo para atrás no se les ocurrió nada mejor que repetir las elecciones a ver si esta vez salía el "sí". Y así fue, no sin antes realizar diferentes estrategias para "convencer" a los irlandeses. Nadie ha pedido oficialmente que se vuelvan a repetir las elecciones a ver si desempatan, tampoco se ha cuestionado mucho la metodología de "Repetimos votaciones hasta que salga lo que nosotros queremos que salga".

Faltaba la ratificación del gobierno checo, que se mostraba reacio. Finalmente, el presidente checo ha cedido a las presiones y ha firmado el tratado. Reveladoras sus declaraciones tras la firma: "La República Checa ya no es un Estado soberano".

Inquietantes, e incluso contradictorias, las noticias que vienen de Ucrania, donde se asegura que ya han muerto unas 80 personas en poco más de dos semanas por un virus desconocido. Algunos medios han asociado estas muertes a la famosa gripe A, mientras que otros han asegurado que es una enfermedad completamente diferente. No se ha informado mucho. Probablemente, lo único que haya de real en todo este asunto es que la gente muere, como suele pasar tantas y tantas veces. Hay incluso quien considera que la misteriosa enfermedad que azota Ucrania ha sido provocada a propósito a través de la vacuna de la gripe.

Por aquí, España e Israel estrechan lazos y firman acuerdos de cooperación militar. Qué bien, ¿Verdad?

Se sigue con el tema de la corrupción: Curiosas las declaraciones (¿Amenazas?) de Jordi Pujol diciendo que si se tira de la manta de verdad, todos se pringan, y que eso es algo que tampoco interesa. Es decir, Jordi reconoce que la corrupción es "lo normal" y que mejor no removerlo más de la cuenta.

Sigue el tema de SITEL, mecanismo de espionaje (un ECHELON a la española) de comunicaciones muy poco transparente que el gobierno ha puesto en funcionamiento. En algunos lugares se destaca el "limbo legal" del que goza este mecanismo. Aunque el tema no haya querido ser muy aireado, ha desatado numerosas y fundadas críticas.

Por lo demás, pues hay muchas cosas que han ido saliendo en las últimas semanas, como siempre pequeñas gotitas que llenan el estanque, nuevas regulaciones, prohibiciones... Por ejemplo:

El próximo 8 de Noviembre, Interior desactivará todos los móviles cuyos usuarios hayan adquirido una tarjeta prepago y no se hayan identificado.

Se anuncia que las tarifas de la multas de tráfico se multiplicarán por tres a partir de primavera.

Cataluña prohibe los "happy hours", barras libres y el 2x1.

Trinidad Jiménez anuncia que en enero estará listo el proyecto que prohibe fumar en locales públicos.

Suben los impuestos, y en Madrid se inventan uno nuevo... Medidas anticrisis consistentes en apretar a la gente mientras, con dinero público, que se financia a los bancos y se compran millones de vacunas contra la gripe A.

En fin, sólo son unos pocos ejemplos, hay muchísimos más. Día a día, semana a semana, nuestro mundo se va transformando. Parece un proceso lento, pero si uno compara cómo estaban las cosas hace unos pocos años y cómo están ahora, verá la diferencia. Y no me refiero a cómo estaba la situación política, ni el mundo, ni las guerras... Sino de nuestro día a día. ¿Ve la diferencia?

El peligro de la pereza

Ya sabéis que el tema de la Unión Europea, de Europa en general, es recurrente en este blog. Estoy seguro de que muchos de vosotros, de nosotros, sentimos una pereza repentina, una indiferencia al enfrentarnos a este tema y en general a los relacionados con la política. Otra reacción habitual consiste en pensar "esto no va conmigo": la no identificación. Y no es casualidad.

Es evidente, para cualquiera con dos dedos de frente y cierta capacidad de abstracción, que nuestro desinterés por la política beneficia exclusivamente a los políticos. Incluso la propia palabra "político" está desprovista de significado. Son las personas a las que pagamos por gestionar una sociedad en nuestro nombre. Nuestra sociedad.

Bombardeados día tras día con la llamada "actualidad política", asistimos al teatro político, que sigue normalmente el siguiente esquema: primero, inicio de la polémica; dos, cruces de declaraciones siempre concisas, siempre cerca de una cámara, siempre de tipo slogan publicitario; tres, debates en los medios y análisis de la polémica, cada medio defiende a su político afín; cuatro, la polémica desaparece por sí sola o es reemplazada por otra nueva.

Se consigue en el público el efecto de pensar que cualquier polémica es igual a la anterior. El bipartidismo global hace que las discusiones sean más fáciles de estructurar y de empaquetar para su posterior consumo en televisión, radio o prensa: frases cortas, las mismas palabras clave siempre ("crisis", "escándalo", etc.). Los análisis en profundidad se reservan para programas soporíferos en horarios imposibles que, además, están protagonizados por los periodistas de partido: repetidores de eslóganesy defensores de las teorías de su partido afín, de nuevo. La presencia de independientes es prácticamente nula en cualquier debate y, cuando están, los periodistas de partido se unen para ahogar la tercera voz discordante. La misma dialéctica hegeliana con distintos protagonistas.

El beneficio para los políticos es sencillo: se crea en el público tal saturación que, salvo aquellos realmente identificados con los colores de su equipo, perdón, su partido, los individuos optan por no pensar en lo que realmente pasa, sino en lo que le dicen que pasa. De este modo, cuando algún tema importante llega a la palestra, pueden estar convencidos de que casi nadie se va a involucrar demasiado y, por tanto, pueden campar relativamente a sus anchas.

En el tema concreto de Europa, la Unión Europa, o el superestado completamente antidemocrático que se ha ido formando, paso a paso, pieza a pieza, con o sin nuestro consentimiento y desde luego con nuestro desconocimiento absoluto, la pereza hace que no seamos conscientes de lo que ocurre, o que no lo analicemos ni lo pensemos objetivamente. Ni siquiera nos sentimos identificados con esa máquina enorme, formada por miles de funcionarios y burócratas, con cada vez más poder y menos transparencia.

Hay excepciones, que por su escasez aparecen como gloriosas. Hoy, sin ir más lejos, en Cotizalia: ¿Es la Unión Europea una democracia? (Democracia, otra palabra que odio). Con un texto sencillo basado en preguntas sencillas, nos da muchas pistas acerca del régimen en el que realmente vivimos. Leemos en el artículo de Ignacio de la Torre:

Primero: ¿Hasta qué punto el ciudadano europeo se siente partícipe de la reelección del presidente de la Comisión Europea, José Durao Barroso? ¿De alguno de sus comisarios? ¿Qué déficit democrático supone una euroburocracia sin elección directa?

Segundo: a pocos días del crucial referéndum irlandés, el Sr. Barroso ha anunciado en Dublín que la UE pagará 14,8 millones de euros para ayudar a 2.400 ex empleados irlandeses de Dell que se han quedado en el paro, disponiendo así del 9,6% del “fondo europeo de ajuste por globalización” (sic) para una población equivalente al 0,01% de los 22 millones de desempleados europeos. ¿Se están comprando votos con el dinero público?

Tercero: si los irlandeses hubieran votado “sí” en el primer referéndum, ¿hubieran tenido una segunda oportunidad los partidarios del “no”?

Cuarto: en el primer referéndum votaron “no” un porcentaje mayor de electores de los que votaron a Obama presidente de los EEUU, ¿sería planteable repetir las elecciones norteamericanas?

Quinto: los irlandeses votaron “no” al tratado de Niza en 2002. Fueron vueltos a convocar una segunda vez para que lo aprobaran. Algo parecido ocurrió con los daneses y el tratado de Maastricht; fueron convocados una segunda vez hasta que “votaron correctamente” (en insultantes palabras de un antiguo presidente de la Comisión europea). ¿En qué punto empieza el insulto a la democracia?

Sexto: ¿Quién es el constituyente de los tratados “constitucionales” europeos? ¿Reside la soberanía en los diferentes pueblos de los estados miembros? Si es así, ¿nace viciado de origen un tratado de Lisboa diseñado ex profeso para que dichos pueblos no tuvieran que ser sometidos a consulta?

Séptimo: la “Constitución europea” establecía en la práctica un presidente de la UE, un ministro de exteriores de la UE, así como ciertas normas para agilizar la toma de decisiones entre los estados miembro, sin embargo para su entrada en vigor se precisaba de la ratificación de todos sus miembros. Al ser rechazada la Constitución en Francia y Holanda se procedió a redactar el tratado de Lisboa, que con otras palabras también establece un presidente de la UE, un ministro de exteriores (“alto representante de asuntos exteriores y de seguridad”) y un proceso de decisión equivalente al de la rechazada Constitución. En palabras del llamado “padre” de la Constitución, Valery Giscard d’Estaing, el Tratado de Lisboa es el mismo documento que la Constitución pero en otro sobre, ya que las mismas leyes que se podían aprobar mediante la Constitución serán aprobables mediante el Tratado. ¿Se está burlando el “no” de los ciudadanos franceses y holandeses? Si han dicho que “no” a una u otra fórmula franceses, holandeses e irlandeses, ¿por qué se sigue planteando que vuelvan a opinar al mismo contenido con una diferente forma? ¿Representará este presidente de la UE y su ministro de Exteriores al pueblo europeo si el tratado establece que no sean elegidos por los ciudadanos?

Octavo: el artículo 48 del Tratado, llamado “cláusula pasarela” permite, mediante acuerdo intergubernamental, añadir a la Unión nuevos poderes sin necesidad de referéndum alguno, ¿cree la UE en una sociedad post democrática dirigida por las mal llamadas élites que viven del presupuesto comunitario? ¿Será el irlandés el último referéndum de la democracia europea?

Noveno: hace unos meses, el tribunal constitucional alemán cuestionó la naturaleza democrática de la UE, frente a las normas nacionales, y sugirió en consecuencia establecer un límite a las competencias transferidas a la UE por parte de la República Federal. A la vista de la cláusula pasarela ¿qué futuro queda para el estado nación democrático?

Décimo: ¿Quién es el verdadero euro escéptico: aquél que ama a Europa, a la democracia y desea que la unidad europea se construya sobre una genuina base popular, con transparencia y donde los cargos sean elegidos y responsables frente a los ciudadanos, o aquellos que buscan construir una Europa donde sus ciudadanos nunca más volverán a ser consultados? ¿Qué significa “Nosotros, el pueblo…”?

Vence tu pereza. Filtra la basura. Atento al ritmo lento, lento, pero imparable, de la máquina europea. Y pregúntate porque la gran mayoría de políticos, los que protagonizan el teatro de todos los días, están completamente de acuerdo en esto.

Apuntes semanales

El circo continúa: Un reportaje del periódico The Guardian informa de la existencia de un documento que registró los temas que salieron a flote durante una reunión entre Bush y Blair. Dicho documento revelaría que antes de la guerra de Irak, y frente a la falta de armas de destrucción masiva, el gobierno de EEUU planeó pintar un avión de su Fuerza Aérea con los colores de los aviones de combate de la ONU y hacerlo volar sobre territorio iraquí, con el fin de que fuera derribado. De ese modo tendría una excusa para atacar al país. Los documentos filtrados además revelan que Bush habría puesto ya fecha a la invasión, independientemente de que se encontraran o no armas de destrucción masiva.

Curiosamente, hay quien sí ha bombardeado repetidamente instalaciones de la ONU sin recibir por ello ningún tipo de represalia.

El asunto será investigado por las autoridades inglesas, dicen, aunque también Gordon Brown ha dejado entrever que la investigación se hará de forma "privada", es decir, sin informar necesariamente al público de sus resultados. La razón: Que los testigos puedan sincerarse más fácilmente al ser conscientes de que sus declaraciones no harán públicas.

¿Por qué nos siguen hablando de libertad y democracia? ¿Hay alguien lo suficientemente ingenuo como para pensar que esos conceptos son prioritarios para los gobiernos del mundo y para aquellos que los manejan?

Con respecto a la crisis siguen llegando noticias contradictorias, pero no se preocupen, que Zapatero dice que ya ha pasado lo peor. Mientras, el presidente del BCE recomienda que en España la evolución de los sueldos no vaya ligada a la inflación, bajando aún más el nivel adquisitivo de los ciudadanos que todavía tienen medios para ganarse el pan. A lo que no parece oponerse es a los nuevos "rescates" de bancos que se producirán próximamente en nuestro país.

Por otro lado, el parlamento alemán ha decidido esta semana aplicar mecanismos de censura de páginas en Internet para combatir la pornografía infantil. Esta medida ha causado indignación. Muchos internautas temen que la censura empiece a extenderse sobre otras cuestiones. Asimismo, alegan que se puede combatir la pornografía infantil en Internet de manera efectiva sin necesidad de implantar un sistema de censura que controle qué páginas visita cada ciudadano. Ya ha habido algún político que ha reclamado que también se censuren las páginas que alberguen videojuegos violentos. Como siempre, alegando buenos fines, los gobiernos nos encaminan hacia una sociedad cada vez más controlada y restrictiva.

Otro apunte: En Galicia, hay quien ya ha decidido que para evitar los botellones lo mejor es que se sancionen a todos aquellos que se reunan en la calle, tomen o no alcohol. Y no es el primer caso que se produce en España. "El simple hecho de estar reunido en la calle se sancionará", ha declarado el sheriff gallego.

La función continúa

Ayer fueron aprobadas de improviso las nuevas subidas de precio del tabaco y la gasolina. Con respecto a la subida del tabaco, Zapatero ha declarado que dicha subida no se produce por un afán recaudatorio sino por un deseo del gobierno por proteger la salud de la gente. Menos mal que están ahí para salvar a los ciudadanos de su propia inconsciencia.

Con respecto a la subida de los carburantes, es necesario aclarar que, obviamente, dichas subidas repercuten de forma directa a la hora de llenar el depósito, pero de manera indirecta repercuten sobre casi cualquier producto. Y es que durante el proceso de manufacturación de casi todo se consumen grandes cantidades de gasolina, así como en su posterior transporte y distribución. Por tanto, un aumento sobre el precio de los combustibles acaba produciendo un aumento general de los precios, incluyendo por supuesto, aumentos en el precio de los productos más básicos.

Extrañas medidas que en tiempos de crisis afectarán principalmente a las familias con menores recursos económicos. Mientras, el gobierno no ha parado de conceder ayudas a bancos e inmobiliarias, ayudas que se siguen produciendo, pese a pertenecer estos a sectores que se han enriquecido durante años de manera vergonzosa a costa los tipos de a pie y con la complicidad de la clase política.

Los casos de corrupción siguen saliendo a la luz. En el PP se vive un auténtico aluvión de corruptelas, a las que se suma ahora, nuevos casos de espionaje. El PSOE tampoco se salva, con acusaciones a Chaves y al director del CNI. Pero no hay dimisiones, los partidos han cerrado filas en torno a sus elementos más corruptos, y como suele suceder, no se procesará a nadie. Las leyes se endurecen, el totalitarismo avanza, pero sólo se aplica a los que no pertenecemos a la nueva aristocracia.

Sin embargo, todo esto no ha sido inconveniente para que España se consolide como el país más bipartidista de Europa.

Y la gente sigue metida en las típicas trampas mentales: los de "izquierdas" acusan a los de "derechas" y viceversa. Pero a cada vez más gente nos da la sensación de que ya no hay izquierda ni derecha, sólo hay diferentes caras del mismo monstruo que obedece a una élite que sigue llevando las riendas. Un monstruo que seguirá alimentándose de una multitud a la que se está privando de sus posesiones y libertades de forma descarada.

Lo triste es que si todo esto ocurre es por una sencilla razón: Porque les dejamos. Seguimos prefiriendo poner nuestras vidas en manos de otros. Seguimos enfrascados en nuestros problemas, en salir adelante, sin importarnos demasiado lo demás. Seguimos queriendo ver el mundo a través de medios de comunicación cuya credibilidad es bastante cuestionable. Y sobre todo, estamos divididos, por eso ocurre lo que ocurre. Ellos son pocos, pero uno por uno, nos meriendan. ¿Hasta donde es necesario que lleguen para que la gente reaccione y se de cuenta de que sus problemas no terminan donde acaba el jardín de su chalet?

Y la función continúa: Obama, el salvador del planeta, dice que quiere cerrar Guantánamo. Mientras, nuevas cárceles secretas se contruyen por todo el mundo. En la siguiente escena, Obama parece romper una lanza en favor de los palestinos, lo cual sería muy positivo. Sin embargo, su trayectoria y sus decisiones a la hora de elegir a su equipo hacen sospechar que esto no sea más que una nueva interpretación dentro de una obra teatral que ya empieza a durar demasiado. El tiempo dirá.

Totalitarismo

El avance del totalitarismo tanto en Europa como en EEUU es algo que se viene produciendo desde hace algunos años, con independencia del signo político de los partidos que haya en el poder. Cada semana nos llega alguna noticia inquietante sobre nuevas medidas, normalmente no lo suficientemente graves como para provocar protestas masivas, pero que sin embargo, una tras otra, van conduciéndonos hacia un mundo cada vez más totalitario.

Miembro de patrulla urbana de la ultraderecha italiana

En Europa, a la cabeza de ese movimiento parece encontrarse Italia, que desde hace algunos años nos trae noticias cada vez más alarmantes. Por ejemplo, la creación de auténticos guetos de inmigrantes, aislados y custodiados por la policía. O la vigilancia de las calles italianas por parte de fuerzas militares. O la reciente censura de ciertas fotografías comprometidas que no han podido ser publicadas en Italia. O las medidas tomadas contra los bloggers italianos y el derecho a la libertad de expresión. O la segregación racial en los autobuses. O la próxima regulación de las "patrullas ciudadanas", ciudadanos de a pie que recorrerán las calles realizando tareas de vigilancia, lo que ha propiciado que grupos italianos de ultraderecha hayan anunciado esta semana la organización de sus propias "patrullas", con uniforme y todo, que por cierto, recuerda al de ciertos grupos que no hace tanto tiempo campaban por las calles alemanas (e italianas).

Crisis y nuevo orden mundial

Durante décadas, en círculos "conspiracionistas" se ha estado hablando del Nuevo Orden Mundial, también conocido como NOM o NWO, una especie de golpe de estado encubierto a nivel mundial. Desde pequeños nos han dicho que la economía es una especie de entidad con vida propia: Impredecible y sometida a oscuras variables que nadie acaba de comprender. Se habla de las caídas en bolsa como quien habla de la aparición de una lluvia repentina. Incluso se equipara el invertir en bolsa con jugar a juegos de azar. Y sin embargo, la economía domina nuestras vidas. ¿No sería simplemente estúpido dejar que para mucha gente la diferencia entre tener o no tener un plato de comida en la mesa dependa de los caprichos de algo tan impredecible? Bueno, quizá no sea tan impredecible, al menos para algunos.

Para muchos, la globalización supone un paso adelante en la implantación del NOM, al interconectar las economías del mundo de tal manera que lo que en principio sería algo incontrolable, pueda ser manejado con mayor facilidad. Ejemplos de esto lo vemos a diario: Se producen disturbios en París y eso repercute en la bolsa de Tokyo, una empresa estadounidense quiebra y varias empresas europeas pierden grandes sumas de dinero... Las economías del mundo han perdido su anterior y relativa autonomía para formar parte de una economía global. Por otro lado, siguiendo esa misma filosofía globalista, se ha potenciado la unión de países: la Unión Europea, la Unión Africana, o la recientemente propuesta Unión Norteamericana, con su propia moneda y todo... También se empieza a hablar de una Unión Latinoamericana y de una Unión del Sureste Asiático. Si hubiera algo de verdad en esas teorías acerca del NOM, el fomentar una economía global, el reducir la cantidad de monedas locales y el sacrificio de la capacidad de autogestión de cada país en favor de organismos cada vez más amplios serían grandes avances a la hora de conseguir estos fines.

Nota: El tema del amero y la unión norteamericana no es nuevo. LLeva años hablándose del asunto, pero ahora ha saltado a la "prensa seria".

Frente a la actual prefabricada crisis, diferentes políticos ya hablan sin tapujos del fracaso del actual sistema económico, de un cambio... En definitiva, de un nuevo orden mundial, a veces incluso utilizando esa misma expresión. Aquí tiene un ejemplo, otro ejemplo , otro ejemplo, otro ejemplo...


Su mensaje es siempre el mismo: Es necesario refundar un nuevo sistema si queremos escapar de la miseria. Dicho mensaje viene apoyado por la cacareada y por todos conocida crisis económica, que, como no, se produce a nivel mundial. Si se adereza el tema de la crisis con atentados, guerras, se consigue crear el ambiente adecuado para que estos cambios sean recibidos sin demasiado revuelo por parte de una atemorizada población. Por eso podemos aventurarnos a decir que la actual crisis no parará fácilmente, ni supondrá "un bache". Al menos mientras no implanten su "Nuevo Orden Mundial" y mientras la población siga dejándose llevar directa al matadero.

La idea de llevar a la población a una situación límite para luego acudir a su rescate por medio de revolucionarias medidas que esconden oscuros intereses no es nueva. Sin ir más lejos, en el siglo XX tenemos un conocido ejemplo: El nazismo. Por cierto, ¿Alguna vez se ha preguntado quién estaba detrás de la financiación de este movimiento? Hay mucha documentación al respecto, puede echar un vistazo, por ejemplo, a este artículo.







Tampoco es nueva la idea de formar un NOM. A lo largo de la historia hemos tenido diferentes grupos de poder luchando por conseguir ese dominio mundial. El ejemplo más claro lo tenemos en el caso del imperio romano. Sin embargo, ahora, con los avances tecnológicos que tenemos, dicha posibilidad parece mucho más alcanzable. La economía, que hoy día es capaz de moverlo todo, nunca había adquirido ese carácter tan globalista.

Por otro lado, en círculos esotéricos, místicos o relacionados con la llamada "Nueva Era", se lleva hablando desde hace bastante tiempo acerca de estas fechas: Tiempos de caos que podrían dar lugar a un posible resurgir espiritual de la humanidad, eso sí, después de una fase no tan idílica. Otras teorías más apocalípticas hablan del fin del mundo. Opiniones y versiones hay para todos los gustos, así como los métodos utilizados para llegar a esas conclusiones: Desde el estudio de los astros hasta canalizaciones con "seres de luz", pasando por sospechosas charlas con extraterrestres, códigos de la Biblia, interpretaciones de textos religiosos o proféticos...

Incluso los judíos están esperando a su mesías y una parte ellos consideran clave esta época, aunque para ello, según las profecías, tendrían que construir su tercer templo, algo que es mucho más que un simple proyecto de futuro. En Israel hay varias organizaciones que se han propuesto reconstruirlo, y mientras aquí todo eso suena un poco raro, allí la reconstrucción del templo es un tema bien conocido. ¿Tendrá algo que ver todo esto con los episodios de violencia vividos en esa zona?

El caso es que por alguna razón, la mayoría de estas tendencias esotéricas, religiosas o espirituales sólo parecen ponerse de acuerdo en una cosa: El 2012 y los años cercanos serán claves en la historia de la humanidad. Si quiere hacer la prueba, simplemente escriba 2012 en google y examine los resultados. Se hará una idea de la cantidad de información y páginas que salen. ¿Habrá alguna relación entre los actuales sucesos y todas estas teorías?

En cualquier caso, conversaciones de índole casi apocalíptico han pasado de ser escuchadas hacía unos años en ciertos círculos más restringidos, a oírse de manera relativamente habitual en la barra de cualquier bar.


Andamos metidos en una crisis económica, que parece aumentar cada mes, los políticos hablan de cambios de régimen, los místicos de cambio de era y de caos, la globalización se acelera, los conspiranoicos alertan sobre el NOM... ¡Qué etapa más interesante! ¿No le parece? Si deja el miedo y el dramatismo de lado, verá que somos afortunados de vivir en un momento que tiene tanto que ofrecer.

Personalmente, no pienso que el mundo se vaya a acabar, pero sí que estamos viviendo un proceso crítico, y más vale que como especie empecemos a espabilar. La mayoría de la gente ha perdido completamente la confianza en sus semejantes, y no es para menos... Pero recuerde: Situaciones extraordinarias pueden también dar lugar a acciones extraordinarias, y no hablo de acciones provocadas desde gobiernos, sindicatos, ni organizaciones como la ONU, sino desde la base misma de la sociedad: Usted, sus vecinos, amigos, sus compañeros de trabajo...

Quién sabe, quizá desde determinados círculos se nos infravalore, al fin y al cabo ha quedado demostrado que somos bastante manejables, y quizá ese exceso de confianza sea una de nuestras mejores bazas. Quizá cuando la gente deje de tener miedo a perder lo que tiene, porque ya no lo tenga, quizá entonces puedan empezar a mirar a los ojos de quienes tienen al lado, y quizá esa sea nuestra fuerza, como en la película "V de Vendetta", sólo que esta vez sin la presencia de ningún personaje de cómic que venga a abrirnos los ojos. Todo dependerá de nosotros, porque la gente de a pie somos los únicos que podemos hacer que el mundo cambie a mejor.

Lusitania

Esta semana ha pasado bastante desapercibida una noticia, que ha tenido poco eco entre los diferentes periódicos, acerca del "barco de pasajeros Lusitania". Dicho barco fue torpedeado por un submarino alemán durante la primera guerra mundial, hecho que se convirtió oficialmente en una de las principales razones por las cuales EEUU entró en la guerra.

El presidente de EEUU, Woodrow Wilson, había ganado las elecciones en 1913 bajo la promesa de que su país permanecería neutral en la guerra. Sin embargo, mientras públicamente defendía la neutralidad de EEUU, por medio de maniobras secretas, buscaba la manera de que EEUU entrase en el bando aliado. Para ello era necesario que se produjera algún suceso que convenciera a la opinión pública.

El Lusitania era un gigantesco navío de transporte de pasajeros y mercancías que comunicaba a EEUU con Europa. Antes de zarpar en su último viaje, hacia Reino Unido, la embajada alemana en EEUU mandó anuncios a diversos periódicos alertando a la población acerca de la peligrosidad de tripular por aguas hostiles en el Lusitania.

Una vez comenzado el viaje, al Lusitania se le retiró la protección que se le había asignado y se le dejó continuar su ruta pese a saberse de antemano que concidiría con la del submarino alemán U20, el cual ya había hundido tres embarcaciones inglesas. Lo inevitable se produjo y el Lusitania recibió un impacto de torpedo por parte del submarino U20, lo que provocó que se hundiera cerca de la costa irlandesa. 1198 pasajeros murieron, entre los cuales había 124 estadounidenses. Este hecho desató la indignación en EEUU y contribuyó enormemente a cambiar la opinión pública norteamericana con respecto a la entrada de EEUU en la "Gran Guerra".

Mucho se ha escrito sobre este suceso, incluyendo la famosa frase de Churchill, que antes del incidente habría calificado al Lusitania de "cebo vivo de 45000 toneladas", o las trabas y prohibiciones del gobierno inglés relativas al buceo en la zona de la catástrofe, o las extrañas órdenes y contraórdenes producidas durante el rescate de pasajeros y que habrían sido causa de una mayor mortandad.

La anteriormente mencionada noticia hablaba del descubrimiento por parte de buceadores de un auténtico arsenal dentro del Lusitania. En su momento, los gobiernos ingleses y estadounidenses negaron dicha posibilidad, debido entre otras cosas, a que ello hubiera convertido al Lusitania en un blanco legítimo en tiempos de guerra, y además, hubiera quedado muy en entredicho la supuesta neutralidad de EEUU. Asimismo, hubiera tenido consecuencias negativas hacia el gobierno estadounidense, el cual habría permitido que miles de civiles viajaran en un legítimo objetivo alemán , sin que estos ni siquieran estuvieran la tanto de dicha circunstancia. Por otro lado, hubiera quedado invalidado el posterior discurso victimista norteamericano orientado a influir en la opinión pública con respecto a la guerra.

Esta información ya se sospechaba desde hacía mucho tiempo por diversas razones (Hubo varias explosiones en el barco en vez de sólo la correspondiente al torpedo, partes del barco curvadas hacia fuera debido a una explosiones interiores, algunos manifiestos de carga sí contemplaban granadas camufladas, etc.)

La bitácora del capitán del U20, Walther Schwieger, contenía la siguiente observación:

"Alcanzado por el disparo en la banda de estribor detrás del puente. Se oye una detonación extraordinaria seguida de otra fuerte explosión y de una nube que se eleva. Debe de haber habido además de la explosión del torpedo otra cosa(caldera, carbón o pólvora)....La nave se detiene y se escora rápidamente. Al mismo tiempo, se hunde cada vez más a proa..."

¿Fueron colocados explosivos en el barco para asegurar que si recibía un impacto de torpedo el desastre sería total? Eso, probablemente no lo llegaremos a saber, lo que sí se sabe a ciencia cierta es que el Lusitania transportaba materiales explosivos.

El hostigar feroz y solapadamente a un enemigo hasta conseguir provocar un ataque de este, es una estrategia que ha sido utilizada en diversas ocasiones por diferentes gobiernos, especialmente el de EEUU. ¿Recuerda Pearl Harbour, por poner un ejemplo? Una vez que el enemigo ataca, sólo hace falta no hacer nada por impedirlo, asegurarse de que haya muchas muertes y luego refugiarse en un discurso victimista. Otra posibilidad es organizar un autoatentado y luego atribuir la autoría a un agente exterior. ¿Por qué resulta tan extraño y "conspiranoico" sugerir que estas estrategias se pongan en práctica hoy día cuando se han realizado constantemente en el pasado? ¿Qué intereses defienden realmente aquellos gobiernos que en vez de representar la voluntad popular urden complicadas estrategias con el fin de moldearla a su gusto?

Breverías

1. Todos los partidos, todos los medios, todos defienden que los Gobiernos ayuden a los bancos y aseguradoras usando dinero del Estado. Aunque luego los directivos de una de ellas, como AIG, recién rescatada, se gasten 440.000 euros en un viaje. A los americanos les cuesta 85.000 millones de dólares y ellos se hicieron hasta la manicura. ¿A quién sorprende?

AIG perdió más de 5.000 millones de dólares en el último trimestre de 2007, pérdida atribuible a la división de productos financieros, pero el consejero delegado de entonces, Martin Sullivan, recibió una bonificación en efectivo de más de cinco millones de dólares.

El Consejo de Administración de la aseguradora también aprobó un nuevo contrato de compensación para Sullivan que le proporcionó un "paracaídas de oro" para una posible salida de la compañía de 15 millones de dólares, según explicó el diputado Waxman.

Por su parte, Joseph Cassano, el responsable de la división de Productos Financieros, recibió más de 280 millones de dólares durante los últimos ocho años. Incluso después de haber caído en desgracia en la compañía por la falta de resultados, el ejecutivo siguió contando con un salario de un millón de dólares al mes.

¿A quién ayudan las medidas? Un don nadie como el Premio Nobel de economía Joseph Stiglitz no cree en rescates. Pero a quién le importa su opinión, si Don Bush y en general Don Politico han decido que lo que hay que hacer es dar al dinero a los mismos que ya lo han despilfarrado. ¿Cuánto dinero? Pues según la Fundación La Caixa, diez veces más de lo necesario para erradicar la pobreza. Y yo que pensaba que era imposible erradicarla, que solo se podía paliar con el 0,7% y las ONGs y los voluntarios...

2. Esta es grande. ¿Cuántas veces hemos dicho que el terrorismo beneficia casi siempre a su supuesto enemigo? ¿Que si no existieran ETA, Al Qaeda, serían creadas? Vale, los que pensamos así somos unos conspiranoicos y unos tarados. Ve a la noticia. Han detenido a un grupo de terroristas islámicos con vínculos con el Mossad, el servicio secreto israelí. Qué raro que no salga en la tele... si llegan a ser cuatro árabes habríamos visto su detención, su casa y hasta su cuarto de baño. Está en Público, Terra, y Yahoo, la fuente es EFE.

Según sostiene Saba (agencia de noticias yemení que difundió la declaración del presidente de Yemen, Ali Abdulá Saleh), la célula terrorista tiene supuestos nexos con los servicios secretos israelíes "a pesar de que defiende la bandera del Islam".

¿Sigues sin verlo claro? Creamos terrorismo, asustamos gente, gente espera soluciones, proponemos "soluciones" que ya teníamos pensado en cualquier caso. Sin "Al Qaedas" y "11eses" habría muchas, muchas leyes y medidas que no se habrían adoptado. Y si los terroristas resulta que son los mismos que proponen leyes... ¿a qué estamos jugando?

3. Y hablando de Al Qaeda y terrorismo, la CIA ha estado deteniendo gente de forma ilegal por medio mundo para llevarlos a sus campos de concentración en Guantánamo y demás sitios. Como aún no han inventado los aviones que recorran el mundo entero llenos de secuestrados por agencias oficiales, tienen que parar a repostar. Y han parado en medio mundo. España entre ellos. Y hoy leemos que Amnistía Internacional denuncia que el Gobierno no ha actuado para evitar las detenciones ilegales de la CIA. En su informe "Destinos inconfesables, obligaciones incumplidas":

"Las entregas extraordinarias y detenciones secretas lideradas por Estados Unidos a través de territorio español, los interrogatorios ilegales de policías españoles en Guantánamo o la violación de la prohibición absoluta de la tortura con relación a extradiciones y expulsiones demuestran que España ha respondido a la 'Guerra contra el Terror' incumpliendo obligaciones internacionales de derechos humanos", señala el texto.

¿Se gobierna contra nosotros, o para nosotros? ¿A quién carajo entonces elegimos cada cuatro años?

La desaparición del estado del bienestar

Leed, por favor, leed. Seguid los enlaces. Empapaos. Y guardad ese blog.

En Versvs: la desaparición del estado del bienestar.

He vuelto, nos leeremos de nuevo muy pronto (hoy no iba a poder superar lo de Versvs).

La UE permitirá a Estados Unidos el acceso a los datos personales

Más cosas que no salen en los medios. Nuestro amado politburo a la europea está negociando un acuerdo con Estados Unidos para darles acceso a datos personales de ciudadanos europeos. Qué util es la UE para los yanquis, en lugar de tener que convencer a cada país por separado, negocian con nuestro "gobierno" y en secreto, por supuesto. Del Sunday Times inglés:

Las autoridades americanas podrán obtener mayor acceso a información privada como transacciones de tarjetas de crédito, hábitos de navegación por Internet e historial de viajes de la gente del Reino Unido bajo un acuerdo que está siendo terminado por oficiales de la Unión Europea.

Un informe interno filtrado ayer al New York Times reflejaba que la UE estaba a punto de dar a las agencias de seguridad americanas información sobre todos los ciudadanos de la UE.

Viva el derecho a la intimidad, la privacidad y la presunción de inocencia.

Caretas europeas que caen: Giscard d'Estaing

Entrevista a Valéry Giscard d'Estaing en el Telegraph británico, no tiene desperdicio el malnacido con qué arrogancia habla. El susodicho francés, además de antiguo Presidente de nuestra vecina república, es un europeísta acérrimo desde sus comienzos. Propugnó el ECU, precedente del Euro, defendió la idea de los Estados Unidos de Europa desde el comienzo, y favoreció el aumento de competencias del Parlamento Europeo. Es decir, está metido en esto desde hace por lo menos veintitantos años. Además, es el autor entre otros de la Constitución Europea de hace 4 años, y ha participado también en la creación del Tratado de Lisboa, recientemente rechazado por Irlanda como sabéis.

Este señor dice sin tapujos que el rechazo de Irlanda no va a detener el Tratado, aunque por Ley el tratado debe ser ratificado por todos sus miembros. (Es decir, hago las leyes pero si luego no me convienen porque no me dan la razón, me las salto a la torera). Uno de los puntos clave del Tratado es que elimina precisamente la unanimidad y lo cambia por mayoría, justo para quitarse de encima "problemas" como el de Irlanda. Nuestro querido Valéry lo reconoce sin tapujos:

"Evolucionamos hacia las votaciones por mayoría porque si permanecemos con el sistema de unanimidad, no haremos nada". Valerio, eso de que no hacéis nada: fronteras, Euro, leyes de seguridad en aeropuertos, cuotas agrícolas... Algo hacéis, no seas así. ¿Qué es lo que no habéis hecho que queréis hacer? "Es imposible funcionar por unanimidad con 27 miembros. Esta vez es Irlanda, la siguiente será algún otro." Y también: "Irlanda es el uno por ciento de la Unión Europea". Lectura: la unanimidad valía cuando éramos pocos y podíamos tener a la gente controlada, ahora que se ha ampliado ya no nos interesa eso, sino una mayoría que podamos manejar. Segunda lectura: pese a que en mis textos diga que los europeos somos todos iguales, me da igual lo que diga Irlanda porque sólo son el 1%.

Pero lo gordo viene aquí, ahora, en sus propias palabras:

"Lo que se hizo en el Tratado de Lisboa, y de forma deliberada, fue desordenar (o confundir, del inglés mix up) todo. Si buscas los pasajes sobre las instituciones, están en sitios diferentes, en páginas diferentes. El que quisiera entender cómo funcionaba todo lo podía hacer con el Tratado Constitucional, pero no con éste."

¿Queda claro que es lo mismo, pero liado? ¿Queda claro que los gobiernos nos han timado negando la posibilidad del referéndum? ¿Queda claro que no debe ser bueno del todo para nosotros la Unión Europea que ellos quieren, cuando tienen que ocultar y dificultar su comprensión de forma deliberada?

Y a todo esto, por si no lo habías pensado... A este hombre nadie le ha elegido, no representa a nadie. ¿No es un poco surrealista? Le escogieron los propios políticos para encargarse del asunto. Salió mal parado del gobierno francés por corrupciones (lee Wikipedia), y ahí le tenemos, dirigiendo el futuro de un continente de espaldas a la gente, que ni siquiera le ha elegido. Para curiosos, es caballero de la Orden de Malta, la misma que tiene por miembros a Su Majestad el Rey Juan Carlos, George H.W. Bush (el padre), Rupert Murdoch, David Rockefeller, Tony Blair, y se dice que antiguos nazis, entre otros. Buenas amistades tiene el hombrecito.

Y mientras, en España...

El Congreso ha ratificado el Tratado de Lisboa (en concreto, lanza una Ley Orgánica que ratifica el Tratado). Así, a la chita callando, mientras en los medios nos ceban de fútbol, las peleas de Aguirre y Rajoy y cosas así. No os molestéis en buscarlo en muchos medios, sale en pequeño (cuando sale) en primera página, y todas las noticias son la misma: la de la agencia EFE.

El Pleno del Congreso ha aprobado hoy por una amplia mayoría -322 votos a favor, seis en contra y dos abstenciones- la ratificación del Tratado Lisboa, que aún deberá recibir el refrendo definitivo del Senado.

PSOE, PP, CiU, PNV, CC y UPyD han dado su voto favorable al proyecto de ley orgánica por la que se autoriza la ratificación, mientras que ERC, IU y BNG lo han hecho en contra e ICV y Nafarroa Bai se han abstenido.

Hale, todos a una. Zapatero, Rajoy, Mas, Ibarretxe, el de CC que no sé quien es y Rosa Díez, todos de acuerdo en lo mismo. Aparentemente, pero sólo aparentemente, están en desacuerdo en todo, día tras día en los medios. ¿Qué se consigue cuando la gran mayoría está de acuerdo?

Evidentemente, amigo. Que no haya debate. Aunque las reglas del juego sean que "el tratado debe ser ratificado por todos los miembros" y uno ya haya dicho que NO (el único que lo ha sometido a consulta, qué casualidad), siguen adelante como si nada hubiera pasado. "Ratifica cuanto antes, ya veremos cómo salimos del lío irlandés este..."

Parece ser que están agobiadillos con las prisas, porque Miguel Angel Moratinos, alias Fraile Tuck, Ministro de Exteriores "ha anunciado la voluntad del Gobierno de que el Senado ratifique el tratado de forma definitiva lo antes posible, sin esperar al plazo previsto de octubre."

La leche, si se dieran la misma prisa con todo... Qué contentos deben tener a sus jefes.

En Inglaterra rechazaron una demanda que intentaba obligar al Gobierno a realizar un referéndum para ratificar el tratado. El juez arguyó que "como no es una Constitución, no tiene por qué haber referéndum". Curioso, porque en la entrevista enlazada ayer el Presidente de la República Checa dijo que ya no podía entrar en vigor.

El NO de Irlanda

Me gusta Irlanda. Me gustaba cuando estuve, me gusta la música celta, y ahora me gusta aún más. Son el único país que de momento ha tenido la "decencia" de someter a referéndum la Constitución 2.0 que presentaron los eurogallos tras los NO de Holanda y Francia, y que rebautizaron como Tratado de Lisboa. Y su respuesta ha sido un NO. Con dos cojones y en plena frente.

En España no van a hacer referéndum, como en tantos otros países han decidido que es mejor legislar para un pueblo sumido en la ignorancia que hacerle partícipe de las decisiones. Con la lógica en la mano, esto implica que sus decisiones no nos benefician. De otro modo, ¿por qué evitar explicar a la gente algo que es bueno para ellos? Si algo es bueno y lo explicas detalladamente, permitiendo que se escuchen voces a favor y en contra, entonces no se debe temer la opinión de las personas, que se supone que son los que eligen a los gobernantes para gobernar en su nombre, y para ellos.

En España, decía, no se hace referéndum porque los grandes partidos están de acuerdo (qué curioso, están en desacuerdo aparentemente en todo, pero en esto no) con el Tratado y también en que no es necesario referéndum. Los medios de comunicación, en su conocida función de propagadores de propaganda, valga la cacofonía, se han dedicado a intentar minimizar el "no" irlandés. Y por ello informan sin opinar, sin una pizca de vergüenza, que el plan de momento es seguir como si no hubiera pasado nada. Con frases como "esto no se puede parar", "lo de Irlanda es un incidente", "habrá que repetir el referéndum"... Resulta gracioso si no fuera por lo grave del asunto en sí. Caen las caretas, se ve claramente como los políticos trabajan para otros, no para nosotros. Repetir el referéndum, claro. Hasta que el resultado sea el que tú quieres. Lo mejor del artículo enlazado, la cita a Bertolt Brecht:

Pasar por alto la voz de los ciudadanos va ser una maniobra muy compleja. Francis Wurtz, presidente del Grupo de Izquierda Unida Europea, en el Parlamento Europeo, ha recordado las palabras irónicas de Bertolt Brecht: "Si los dirigentes ven claro y el pueblo se equivoca, lo que hace falta es cambiar de pueblo", refiriéndose a "estas élites sordas a las exigencias de la sociedad, porque trastocan sus intereses y certidumbres".

La caída de caretas es brutal en el caso francés, donde el Presidente Sarkozy alega directamente que "lo de Irlanda es un incidente" y que la única solución es continuar la ratificación y que los irlandeses repitan con un texto adaptado. Brutal porque es el presidente de un país que votó NO a la versión anterior. Menudo respeto por el pueblo que le ha elegido a él mismo.

Ojala nuestro supuesto gobierno "de izquierdas" hiciese un referéndum aquí. Ojala los medios debatiesen abiertamente sobre el tema, sin miedos. ¿A quién sirve la Unión Europea, si los únicos que ven un problema en los debates y votaciones son los burócratas?

Recordemos que la Unión Europea es ese gobierno supranacional que nos ha traído el Banco Central Europeo, con su Euribor que modifican a su antojo personajes no elegidos y que arruina la vida diaria de millones de hipotecados. Nos ha traído las maravillosas leyes de seguridad secretas en los aeropuertos, ya comentadas en este espacio. Nos trae recientemente la jornada laboral de 65 horas semanales. Nos pretende, mediante el tratado de Lisboa, colocar un Presidente y un Ministro de Asuntos Exteriores no elegidos por nosotros, y por tanto libres de toda responsabilidad y juicio. Nos pretende unir por la fuerza, y de paso reajustar las políticas de países soberanos (en teoría), privatizando a su antojo, controlando qué país puede producir qué cosa y en qué cantidad (que se lo digan a pescadores, agricultores o astilleros).

En los medios leeréis todo tipo de informaciones destinadas a minimizar el asunto. Hoy en El País ya estaban con la técnica habitual de "matar al mensajero": una ecologista, un empresario y una antimilitarista son las caras del NO en Irlanda. Pero por otras fuentes leemos lo que dicen realmente estas personas, y no lo que nos dicen que dicen. El matiz es importante aunque sutil.

Via el maravilloso Herr Koch, podemos leer lo que ha dicho Declan Ganley ("el empresario" en el artículo de El País), no tiene desperdicio:

"No somos euroescépticos sino proeuropeos. Hemos votado que sí en otros referendos porque la UE nos ha traído beneficios y queremos continuar en el corazón de Europa (...) El Tratado de Lisboa es un documento antidemocrático. Crea un presidente no electo y un ministro de Exteriores no electo. No garantiza un comisario a todos los Estados miembros. Y sobre todo, no se ha dado a los pueblos europeos la oportunidad de opinar(...) No podemos aceptar esta nueva transferencia de poderes a gente que no ha sido elegida y no tiene que rendir cuentas (...) es tremenda la arrogancia de algunos líderes europeos, su presunción de que sólo ellos saben lo que es bueno para los demás. ¿Qué se creen? En Irlanda sabemos leer y este documento no es sino la Constitución a la que franceses y holandeses dijeron NO en su día. Es idéntica en un 96 por ciento. Han hecho algunos cambios para justificarla (...) Es inaceptable ignorar a la gente."

Sabias palabras, ya sea empresario, fontanero, bufón, ecologeta o quien sea. Como decía Oscar Wilde, "la catadura moral de un hombre es independiente del valor de sus ideas". O algo similar. Hurra por Irlanda, que corra la cerveza. Y esperemos que sirva de algo o al menos, para seguir abriendo los ojos y recogiendo las caretas del suelo.

Lo de "euroescépticos", empieza a sonar como "antiamericano" para los que se oponían a la guerra en Irak, al "antisemita" para el que critica la violación absoluta de derechos humanos en Palestina, y otro tipo de adjetivos similares. Con nosotros, o contra nosotros. Buenos contra malos.

Los malos son ellos, esa élite, y los buenos, nosotros, la gente de a pie. No perdamos el norte.

Somos tontos

He llegado a la conclusión de que cualquier cosa que nos pase, nos está bien empleado. Somos tontos porque somos incapaces de actuar e incapaces de manifestar nuestro descontento, pase lo que pase a nuestro alrededor.

Imbuidos sin ninguna duda de la estupidez, la pereza intelectual y la inactividad en general promovida por nuestros medios de educación-información-entretenimiento, aceptamos cualquier cosa como si nada. Como en la tele dicen que no pasa nada, pues no pasa nada. El día que digan "alarmaos" nos tirarmos por la ventana. Point-and-click.

Estos días observamos, de lejos claro, como siempre, que hay una huelga brutal de transportistas, a los que se han sumado pescadores, y toda la cobertura mediática se concentra en los efectos negativos que tiene para nosotros el paro, en lugar de en los motivos. Vale, no hay fruta fresca en el mercado. Qué cabronazos. Damos por sentado que esa gente encuentra la felicidad en tirarse horas y horas en la calle, sin trabajar, sin cobrar probablemente, solo por molestar y "dar por culo", ya me entendéis. No comparto la actitud de los piquetes hostiles que intentan obligar a la gente a secundar una huelga, tampoco. Pero, tal y como estamos, aplaudo cualquier iniciativa de manifestarse y hacerse notar, y no aceptar las cosas.

Yo ayer, llené el depósito del coche y pagué 50 euros, cuando hace un año pagaba 36 más o menos. Repsol obtuvo beneficios por valor de 3.188 millones de euros el año pasado. No les va mal, no. Que no me cuenten milongas del precio del petróleo. El Gobierno recaudó el año pasado 18.600 millones de euros por los impuestos sobre los carburantes. A mí también me dan ganas de manifestarme, por decir algo suave. Somos incapaces de relacionar las dos noticias. Yo-pagar-más-por-gasolina. Ellos-ganar-y-mucho. Tele-explica-todo. Tele-dice-bien. Yo-bien.

En Europa, nuestro proyecto común, que hoy está siendo debatida en Irlanda, único país que hace un referéndum sobre el tratado de Lisboa, han propuesto aumentar la jornada laboral por encima de las 40 horas. España se ha abstenido. No ha votado en contra, no sea que se ofendan. Un Gobierno "de izquierdas" se ha "abstenido" en un debate para ampliar la jornada hasta las 60 horas, o 65 para médicos y enfermeras.

Sobre el papel, como casi todo, no es tan malo: si el trabajador y el empresario llegan a un acuerdo, el trabajador puede trabajar 60 horas a la semana. ¿Diez horas al día y el domingo libre? ¿Doce horas entre semana y los fines de semana libres? La mayoría de la gente ya trabajamos más horas de las estipuladas, por aquello de arrimar el hombro en momentos puntuales.

Si el trabajador y el empresario acuerdan... Tampoco suena tan mal... Pero oye, oferta y demanda. Siempre habrá alguien más necesitado que acepte de antemano trabajar 60 horas. ¿Un inmigrante, quizá? ¿Una buena persona de Europa del Este que necesita el dinero y está dispuesto a dejarse las pestañas haciendo lo que sea? El que no quiera, le costará encontrar trabajo. Tiempo al tiempo. Es una especie de esclavitud sonriente y oficial. Leo hoy que nuestro gobierno luchará contra la jornada laboral de 65 horas. Hermoso titular, veamos la chicha...

El objeto de la discordia en este asunto es si se computa o no como trabajado el tiempo en que los médicos están de guardia pero en el que no llegan a trabajar. "No negamos que hay que calificar de algún modo ese tiempo2, admitió Corbacho. (Ministro de Trabajo e Inmigración)

Eso no es luchar contra nada amigo Corbacho, es matizar. El titular, como siempre, esconde que el Gobierno se abstuvo en la votación y ahora se preocupa por un detalle a mí parecer estúpido y superfluo. Lo fundamental pasa sin pena ni gloria por nuestros representantes y nuestra prensa. Lo fundamental es que nos quieren hacer trabajar más horas. Increíble.

Entre tanto, en nuestras televisiones, tenemos Eurocopa, a los Miami, a Cristiano Ronaldo y unas lluvias muy molestas. Planeemos vacaciones, salgamos a comprar algo.

Europa

La clase política funciona exactamente igual en España que en Europa, con honrosas y mínimas excepciones. Recordaréis que hubo un referéndum aquí en España sobre la Constitución Europea. Básicamente no se oyó ninguna voz contraria, aunque las había, puesto que tanto PP como PSOE apoyaban el tratado. España dijo que sí, pero Holanda y Francia dijeron que no. Curiosamente, fueron los únicos países en los que hubo un debate serio y en profundidad sobre el contenido de lo que se iba a aprobar, y donde tuvieron voz los partidarios del "no".

Esto abrió un período de "crisis", se cancelaron los demás referendos y, para solucionarlo, se sacaron de la manga el Tratado de Lisboa, que es exactamente lo mismo pero sin himno, bandera y dos tonterías más. El vídeo anterior es un mini documental sobre lo que pasó en el Parlamento Europeo el pasado 20 de Febrero, cuando se votó y se aprobó el tratado. Podéis escuchar a europarlamentarios, que evidentemente saben de lo que va el tema, no son unos tarados conspirativos. Me quito el sombrero antes esos británicos que no se rebajan y se presentan vestidos de gallinas caponata, reclamando que "sois demasiado gallinas para un referéndum".

La jugada de los euroburócratas fue maestra, ya que eliminaron aspectos totalmente accesorios de la Constitución, los necesarios para evitar volver a pasar por esa horrible rutina que es "dar participación a los ciudadanos", que como ya sabéis somos tontos y lerdos, pero mantuvieron lo fundamental.

¿A qué tanto escándalo con la Constitución Europea? Primero, porque la democracia consiste en que los ciudadanos conocen y aceptan las normas y leyes que van a regir sus vidas. Segundo, son necesarios mecanismos de control sobre los dirigentes, así si se les va de las manos podemos hacer algo. Si queréis saber además, que hay de malo en la Constitución, os recomiendo leer dos artículos en El Proyecto Matriz que lo explican e ilustran fenomenalmente bien.

Tratado de Lisboa: europeos amordazados I
Tratado de Lisboa: europeos amordazados II