El extraño caso de Irán

Elecciones 2009

El pasado 12 de Junio se celebraron elecciones en la República Islámica de Irán. Solo dos horas después del cierre de las urnas, el presidente Mahmud Ahmadineyad fue proclamado vencedor con una amplia mayoría. Los resultados oficiales le daban el 63% de los votos, frente al 34% obtenido por su principal competidor, Mir Husein Musavi. La participación fue muy alta, del 75%.



Desde antes de que se conocieran los resultados, Musavi declaró que él era el ganador real de acuerdo a los sondeos a pie de urna, y por tanto había tenido lugar un fraude monumental cuando se dio la victoria a su rival. Desde entonces se han sucedido manifestaciones callejeras multitudinarias con el objetivo aparente de conseguir que se repitan las elecciones. El propio Musavi ha alentado estas manifestaciones, pidiendo que sean pacíficas pero insistentes. Han habido muertos durante los enfrentamientos, ya que el régimen de Ahmadineyad no ha autorizado la mayoría de estas concentraciones, según varias fuentes las más multitudinarias en los últimos 30 años en Irán.

¿Terror Free Tomorrow?

Esa es más o menos la situación. El seguimiento desde Occidente es constante y tiende a favorecer la postura de Musavi frente a la de Ahmadineyad. La muerte de manifestantes y las típicas historias emocionales tratan de conseguir simpatía por los manifestantes frente a la política "de puño de hierro" del presidente. No es fácil apoyar a un bando ni al otro, con informaciones contradictorias y análisis opuestos del único sondeo realizado con ciertas garantías, realizado por una fundación denominada Terror Free Tomorrow, que daba la victoria con más del doble de votos a Ahmadineyad, casi un mes antes de los comicios. Los resultados del sondeo se pueden descargar de Internet en esta dirección. Personalmente el nombre de la organización, su logotipo con una pirámide y que el Consejo consultivo esté formado por políticos de Washington, incluyendo al derrotado John McCain, me da más mala espina que buena. No obstante, por extraño que parezca, daban como ganador claramente a Ahmadineyad.

Antes de tomar postura por uno u otro bando, veamos a Irán con perspectiva.

El sistema político iraní

Irán es un país peculiar. El jefe absoluto del Estado es el líder supremo Ayatolah Jamenei, que es designado de por vida como nuestro monarca lo fue por Franco, y tiene la facultad de nombrar a los jefes de las Fuerzas Armadas, del Poder Judicial y de los medios de comunicación estatales.

Por otro lado, el Consejo de Guardianes está formado por seis clérigos elegidos directa o indirectamente por el líder supremo, y entre sus funciones principales se encuentra dar el visto bueno o vetar a candidatos a presidente, y examinar las quejas electorales.

El presidente, por último, es el único cargo elegido por el pueblo para un mandato de cuatro años, con un límite de dos mandatos como máximo, al estilo EEUU. Redacta leyes, elige a los diputados y maneja en teoría la política exterior.

Tras este resumen parece claro que el líder supremo es el que manda realmente en Irán, con una serie de peones por debajo a los que cambiar apropiadamente en caso de haber problemas, y que la capacidad del pueblo para elegir no es demasiado real, puesto que incluso los candidatos tienen que pasar el filtro de los jefes islámicos.

Aunque visto desde el punto de vista de Occidente nos puede parecer una locura medieval, y con el rechazo que se tiene aquí por los regímenes político-religiosos, hay que recordar que el régimen de la República Islámica fue instaurado tras la revolución de 1979, que fue apoyada mayoritariamente por el pueblo. Pensamos al instante: ¿y cómo carajo pudieron escoger y apoyar un sistema así? Para tratar de comprenderlo, remontémonos unos años atrás en el tiempo.

El convulso siglo XX iraní

La historia de Irán es desde principios del siglo XX la historia de un país influido constantemente por las potencias extranjeras, que han querido mantener a toda costa el control sobre las inmensas reservas petrolíferas del país.

En 1901 el Sha de Persia había autorizado la concesión a una compañía llamada Anglo Persian Oil Company para explorar el territorio iraní en busca de reservas, con una duración de 60 años. Encontraron inmesas reservas, y según el acuerdo se entregaría a Irán (entonces Persia) el 16% de lo obtenido. Durante la I Guerra Mundial, el gobierno británico nacionalizó prácticamente esta compañía para alimentar su ejército, por lo que durante algún tiempo la producción persa de petróleo estuvo en manos no ya de una compañía, sino de un gobierno extranjero: el del Reino Unido.

Además, la presencia británica en Persia proporcionaba al Reino Unido una capacidad de injerencia real y efectiva. En 1921, tras la guerra, un golpe de estado militar muy probablemente auspiciado o al menos apoyado por los británicos derrocaba al Sha de Persia para instaurar ya como Sha de Irán a Reza Palavi. El nuevo Sha intentó en los años 30 revocar la concesión petrolífera a APOC. Lo único que consiguió fue que cambiaran el nombre por el de Anglo Iranian Petroleum Company. Las condiciones siguieron siendo mucho más ventajosas para los británicos. En el futuro esta compañía se convertiría en British Petroleum, la BP que vemos con su logotipo verde por nuestras ciudades hoy día.

En 1941, durante la Segunda Guerra Mundial, Irán fue invadido por Gran Bretaña y la Unión Soviética, pese a haberse declarado neutral, para poder utilizar su moderno sistema de ferrocarriles y sus recursos petrolíferos en la guerra contra Hitler. Palavi, tildado de pronazi, fue obligado a renunciar al cargo y dejar a su hijo como jefe del Estado, una vez garantizada su lealtad aparentemente al Imperio, de nuevo al estilo de lo que ocurriría en nuestro país tras la muerte de Franco. En veinte años quitaron al líder que ellos mismos habían colocado. Tras haber asegurado sus posiciones en Irak, otro estado sumido en la violencia desde entonces hasta hoy, garantizaban su supremacía en la zona por la fuerza.

A finales de los 40, la petrolera AIOC rechazó incluso una auditoría externa para comprobar los beneficios reales de la compañía y garantizar que se estaba pagando a Irán la cantidad real pactada, incluso siendo un porcentaje ridículo. Actos como éste, la invasión durante la guerra y la constante injerencia extranjera fueron el caldo de cultivo inevitable para un creciente sentimiento anti occidental en el país, y propiciaron la llegada al poder de un hombre nacionalista, Mohammed Mossadegh, en 1951. Entre sus argumentos electorales estaba la nacionalización por fin de la industria petrolera. Por supuesto Occidente no iba a permitirlo.

En 1953, el presidente democráticamente elegido Mohammed Mossadegh fue derrocado en un golpe de estado organizado por la CIA bajo petición del Reino Unido, en la denominada Operación Ajax. Consistió en lo habitual: organizar manifestaciones de protesta, comprar a periodistas, manifestantes y personajes de la vida pública para apoyar la revuelta, asegurarse algún hombre fuerte proamericano y anticomunista como alternativa a Mossadegh y convencer a "su" Sha Palavi (hijo) para que cesara a Mossadegh en favor de éste nuevo hombre, el general Fazlollah Zahedi.



Mossadegh había ofrecido dar el 25% a la petrolera, como compensación a la nacionalización y las pérdidas (pese a los beneficios del 85% conseguidos desde 1901). No fue suficiente para APOC. El Reino Unido bloqueó con la marina la exportación de crudo, prohibió el comercio con Irán de productos británicos, incluyendo el azúcar y el acero, y congeló las cuentas iraníes en los bancos británicos, que por entonces eran los mayores del mundo. Un bloque y embargo absoluto, al estilo del caso cubano o el caso iraquí tras la primera Guerra del Golfo.

El Reino Unido, además, llevó el caso de la nacionalización al Tribunal Internacional de la Haya, donde el primer ministro Mossadegh anunció que el mundo "sabría de un país cruel e imperialista" que estaba robando "a un pueblo desnudo y necesitado". El Reino Unido, representando a APOC, perdió el caso. Tampoco fue suficiente para ellos.

Preocupados por sus otros intereses en Irán, el Reino Unido persuadió al Secretario de Estado John Foster Dulles de que Irán estaba cayendo bajo la influencia comunista de la URSS. Ya sabemos que no hay nada como apelar al coco para conseguir que los americanos se movilicen. El presidente de entonces estaba ocupado con un guerra en Corea, pero el siguiente, Eisenhower, se unió a los británicos para organizar el golpe que derribó por fin a Mossadegh.

El Sha instaurado en 1941 tras la abdicación del padre, Mohammed Reza Pahlavi, aguantó en el poder hasta 1979, cuando la revolución islámica liderada por Ruhollah Jomeini le forzó al exilio y se instauró la República Islámica de Irán, su Constitución islámica y su estructura estatal mencionada antes. Según los propios líderes islámicos, el referéndum fue aprobado por el 99% de la población.

Nada más llegar al poder, en 1980, el nuevo régimen fue puesto a prueba con la guerra contra el Irak de Saddam Hussein, de la época en la que los americanos le visitaban y vendían armas. Estados Unidos utilizaba a su aliado iraquí para derrocar el régimen iraní y de paso lucrarse con el negocio armamentístico. Para maximizar el beneficio, apoyó también a Irán en el escándalo Irán-Contra, destapado durante la administración Reagan en 1986. EEUU accedió a proporcionar armamento a Irán a cambio de la liberación de sus rehenes. Con el dinero obtenido por ese tráfico negro de armas, se financiaba a la Contra nicaragüense, una organización terrorista con el único objetivo de desestabilizar el gobierno izquierdista de los Sandinistas. Para redondear la operación, se utilizaron cárteles de la droga colombianos para pasar el dinero a la Contra.

¿Queréis terminar con la conexión de los puntos? En el escándalo Irán-Contra se utilizaron por supuesto agentes de la CIA, el aeropuerto de Mena, en Arkansas, donde era gobernador Bill Clinton, futuro presidente. Y los fondos que se transferían eran... de la familia Bin Laden.

Los mismo sujetos, los mismos medios, a lo largo de años y años. El caso de Irán y en concreto el Irangate, como también es conocido el asunto Irán-Contra, reúne todos los ingredientes para formar un cuadro perfecto de la injerencia del Imperio y sus oscurísimos tejemanejes: CIA, tráfico de drogas, derrocamiento de regímenes en Sudamérica, la familia Bin Laden y un político recompensado con una carrera meteórica.

Ahora, que cada uno piense sobre Irán, Ahmadineyad y compañía lo que quieran. Como última curiosidad, destacar dos apuntes: primero, que el día 12 de Junio Israel prefería que ganase Ahmadineyad, solo para declarar cuando se conocieron los resultados que su victoria era "preocupante". Segundo, que el opositor, Musavi, fue Primer Ministro de Irán durante la guerra con Irak. De él podemos leer en un artículo en la Red Voltaire:

Musavi fue Primer Ministro de Irán durante la guerra con Irak (1981- 1989) Tiene en su currículum haber ejecutado la orden de la matanza de miles de presos políticos. Fue durante su mandato cuando la totalidad de partidos y organizaciones políticas, sindicatos, organizaciones feministas, etc. fueron perseguidos, sus miembros –miles de ellos jóvenes estudiantes de institutos y universidades-, detenidos , torturados y ejecutados. Se trata de la mataza más grande de la historia contemporánea de Irán. Entre las víctimas, unos 53 miembros del comité ejecutivo del partido comunista, Tudeh, de los cuales 4 habían pasado 25 años de su vida en las prisiones del Sha.

Ha estado desaparecido de la vida pública 20 años, para aparecer prácticamente un mes antes de las elecciones, enfrentarse a Ahmadineyad, y con sus declaraciones dándose como vencedor encender la mecha de las manifestaciones y la violencia. Hay que decir que los votos cosechados por Ahmadineyad son prácticamente los mismos que cosechó en 2005.

¿No os suena de nuevo a historia que se repite? ¿Sería por esto por lo que Israel prefería la victoria del conservador, para mantener la tensión en la zona?

Si aún tenéis curiosidad, he encontrado un análisis interesante en El Mundo titulado "Ni tan blanco, ni tan negro".

El gobierno de Barack Obama y la falsedad del cambio (parte 1)

Vamos a hablar un poco acerca del "yes, we can" y el prometido y publicitado cambio que traería la administración del nuevo presidente de los EEUU, Barack Hussein Obama.

La masiva campaña publicitaria llevada a cabo con este caballero educado, atractivo, y recientemente nombrado "hombre más elegante del mundo", ha sido única en la historia, y con un leit-motiv claro basado en el cambio respecto a los ocho años de oscuridad de Bush y sus engendros.

Sin embargo, a pesar de todos los discursos de Obama, y a pesar de la imagen que pretenden transmitir de él, no hay nada como ver de quién se rodea y en quién confía para implementar esas políticas de cambio (resonantes sobre el cambio climático, sobre Irak, sobre Guantánamo, y un largo etcétera).

En este primer episodio sobre el gobierno de Obama, vamos a hablar sobre uno de sus más célebres e importantes miembros, el bienamado Secretario de Defensa Robert Michael Gates, que Obama ha mantenido en su puesto, tras haber sido nombrado director de la CIA por Papi Bush entre los años 1991-1993, y nombrado por Sauron Bush Secretario de Defensa en 2006.


Por ponernos en situación, el Secretario de Defensa de los EEUU maneja en 2009 un presupuesto de 800.000 millones de dólares, incluyendo 200.000 millones para aumentar las tropas en Afganistán e Irak, pero sin diversos conceptos que no se incluyen dentro del presupuesto oficial como el sistema de misiles, la inteligencia del pentágono o los gastos de veteranos (así que la cifra real es mayor). Este presupuesto ha sido apoyado sin reservas por Obama desde su llegada a la presidencia, dado que "coincide" misteriosamente con sus objetivos frente a ambos países (recordemos que como todos los presupuestos, los gastos de 2009 se prepararon y aprobaron en 2008, cuando Sauron Bush era presidente).

Para tener aún más perspectiva, el presupuesto de defensa de EEUU es 10 veces mayor que el de China y 20 veces mayor que el de Rusia.

En resumen, el presupuesto de Defensa es el más importante de los gastos en los que incurre el estado norteamericano, por lo que convendremos en que la persona que gestiona dicho presupuesto, al margen de consideraciones políticas –aún siendo éstas las más importantes- es un elemento clave dentro de la administración, especialmente en un país con tropas combatiendo por medio mundo y que malgasta y comete fraude con dinero de los contribuyentes en la supuesta reconstrucción de los países que previamente han bombardeado.

Y vamos ya a conocer al bueno de Bob Gates, haciendo un breve repaso a su trayectoria personal y laboral.

Mientras estudiaba Historia Europea en la universidad de Indiana, fue reclutado por la CIA y trabajó en la fuerza área durante un par de años antes de trabajar a tiempo completo como analista de inteligencia. Llama la atención el hecho de que la CIA contrate a un estudiante de historia europea para convertirlo en analista de inteligencia (que en otras palabras es un jefe de los espías).

En 1974 nuestro amigo Gates pasó a trabajar en la Casa Blanca, en el Consejo de Seguridad Nacional. Interesante este organismo, aunque sería otro tema muy amplio, aunque baste saber que el Consejo de Seguridad Nacional no está sujeto a ningún tipo de control de nominación por parte del congreso (como sí lo están los secretarios de estado o los jueces del supremo), y que tiene amplios poderes para aconsejar al presidente acerca de multitud de materias, e incluso de controlar la agenda presidencial.

Los consejeros de seguridad nacional (esto es, administradores del organismo y por tanto personas de confianza del presidente) para quienes trabajó Gates durante los años 1974 a 1979 son nada más y nada menos que Henry Kissinger y el inefable Zbignew Brzezinski (de quien Marcus Fair ya escribió en este blog), durante los mandatos de Richard Nixon, Gerald Ford y Jimmy Carter.

Gates fue quien hizo los informes de inteligencia previos a la revolución de los ayatollahs y la caída del dictador impuesto por la CIA Mohamed Reza Pahlevi, y que llevaron posteriormente a la crisis de los rehenes unos meses más tarde y a la larguísima guerra irano-iraqui que provocó la crisis del petróleo del 79. Nos sabemos si este hombre calculó mal, o calculó perfectamente bien.

No debió de estar muy cómodo trabajando con Jimmy Carter, puesto que en el 79 Gates dejó la Casa Blanca y volvió a la CIA, trabajando en su órgano ejecutivo con (adivina quien viene a cenar esta noche) ¡Papi Bush¡ y William Casey. Y conspiró con Papi, Casey (que se convirtió en jefe de campaña de Reagan para las elecciones presidenciales) y otros oficiales de la CIA (descontentos con Carter, dice wikipedia, muy gracioso) para hacer la cama al presidente Carter pasando información privilegiada al candidato republicano de entonces, Ronald Reagan, y hablando con los iraníes para que la liberación de los rehenes tuviera lugar después de las elecciones presidenciales y no antes.

De este modo obviamente ayudó mucho al futuro presidente, Reagan, a Papi Bush y a su amigo Casey; y se quisieron mucho, se ayudaron y se premiaron entre ellos durante la siguiente década. Bush se convirtió en el vicepresidente de Reagan entre los años 81-88 (y presidente justo después). William Casey fue nombrado por Reagan director de la CIA al ser elegido presidente en 1981, y manejó la agencia hasta verse forzado a dimitir en 1987.

Justo en el 81, tras la victoria del dúo Reagan-Bush, nuestro amigo Gates se convirtió en mano derecha de William Casey al frente de la CIA, y en el 86 fue nombrado director adjunto, también con su amigo del alma. Casey fue director de la CIA hasta la crisis del Iran-Contra en 1986 que lo obligó a dimitir.

William Casey es un personaje que ha dado mucho de sí para los bloggers y los estudiosos críticos con el Imperio. Baste recordar algunos de sus logros:

1. Fue quien organizó, en su período como Director, los negocios de la CIA con los cárteles de la droga para financiar las operaciones que la CIA llevaba a cabo en Nicaragua (armando, financiando y entrenando a la Contra, con la obsesión de derrocar al gobierno de los sandinistas) y las operaciones paramilitares y terroristas en El Salvador y Guatemala. Los sandinistas a su vez habían sacado del poder al último de una larga saga de dictadores pro-estadounidenses en Nicaragua, Anastasio Somoza. Por el caso de la Contra, Nicaragua acusó y ganó el juicio contra Estados Unidos en la Corte Penal Internacional. Después de aquello los EEUU dejaron de considerar al Tribunal Penal Internacional como competente para juzgar sus actos (no me gusta el resultado, pues no juego).

Sobre la intervención estadounidense en Centroamérica durante los 80 se han vertido ríos de tinta.

Un dato muy curioso en este juego del ¿quién es quién? entre estos nazis del siglo XXI es que el embajador de Honduras en esos años fue John Negroponte. Negroponte convirtió la embajada de Honduras en el mayor cuartel de la CIA en el mundo, coordinando desde allí las acciones terroristas llevadas a cabo en todo Centroamérica y planeando junto con Kissinger el golpe que derrocó a Salvador Allende. Como todos los nombres que aparecen en este post, Negroponte fue premiado unos años más tarde por sus servicios.

En 2001, justo después de los atentados del 11-S, Sauron Bush lo nombró embajador ante la ONU, y en 2004 embajador en Irak. En 2005 Bush lo nombró director del DNI, organismo creado entonces para supervisar y coordinar todas las operaciones de inteligencia (por encima de la CIA, la NSA y la inteligencia militar). ¡Vaya carrerón de Negroponte!

2. William Casey también ideó y organizó la resistencia de los muyahidin contra la URSS y a Irak en su guerra contra Irán, a través de armas, financiación, entrenamiento, el lote completo. Los paisanos que les llevaban los asuntos en Afganistán e Irak se llamaban Osama Bin Laden y Sadam Hussein. La Operación Ciclón en Afganistán, muy bien documentada en todos sus detalles, hizo a Benazir Bhutto (entonces presidenta de Pakistán, ya asesinada) exclamar ante Papi Bush: "estáis creando un monstruo de Frankenstein" (debió de exclamar también: "¡te lo dije!" el 11-S).

La operación Ciclón es la más cara y larga llevada a cabo en la historia de la CIA, en estrecha colaboración con el general golpista y dictador de Pakistán Mohamed Zia-ul-haq, Bin Laden, y su amigo el señor de la guerra afgano Gulbuddin Hekmatyar. Este Hekmatyar fue otro combatiente de los rusos en los 80 que en el 2001 se convirtió de golpe en "terrorista global" y aliado de Al-Qaeda y los talibán. De hecho la CIA intentó matarlo en 2002 disparando un misil contra su coche desde un avión robot, pero fallaron el blanco. Recordad que en los 80 estaba a sueldo y era asociado de la CIA, y 15 años después la misma CIA lo tiene en la lista de "terroristas" (¡ja!) más buscados y lo intenta asesinar a sangre fría sin detención ni juicio (¿quién es el terrorista?).

Y no, la operación ciclón no fue nada bonita tal y como cuentan en la película La guerra de Charlie Wilson. Nada que ver.

3. Fue quien ideó y organizó la invasión de Granada.

4. Su cita más famosa es: "We will know that we have succeeded when everything the public believes is false." Es decir: sabremos que hemos triunfado cuando todo lo que crea el público sea falso. ¡Vaya declaración de intenciones del amigo Casey!

Volvamos ahora a nuestro amigo Gates, recuerden, actual Secretario de Defensa de Yes-we-can-Obama. Una vez que en el 87 su jefe directo Casey dimitió (y afortunadamente estiró la pata poco después), Ronald Reagan lo propuso como Director de la CIA, aunque con el escándalo Iran-Contra tan cercano, el congreso no tragó con el personaje después de que Gates hubiera firmado informes de inteligencia que aconsejaban insistentemente el derrocamiento por cualquier medio posible de los Sandinistas.

Su otro compadre Papi Bush tuvo que esperar a ser Presidente en el 89 para repescar a Gates sin obstáculos del Congreso y lo acogió en la Casa Blanca para trabajar como número dos del Consejo de Seguridad Nacional (recordemos que es un cargo que designa el presidente sin pasar por ningún control parlamentario), donde siguió haciendo de las suyas participando en el diseño de la invasión de Panamá (para atrapar a otro antiguo empleado de la CIA convertido en "Frankenstein" como era Noriega) y la primera guerra de Irak (no sigamos mencionando Frankensteins, que la lista es interminable...).

Por fin, en 1991, Papi Bush lo propone de nuevo para dirigir la CIA, y esta vez, aunque después de un proceso de validación del congreso muy duro (aunque habían pasado 5 años desde que hizo sus últimas barrabasadas en la CIA, algunos congresistas no debían de tener la memoria tan débil) el bueno de Gates consigue su objetivo y se sienta en el sillón del gran Jefe y descansa los pies en el gran escritorio, su sueño de toda la vida.

Cuando llegó Clinton en 1993, sustituyó a Gates por James Woolsey, pero no os confundáis. James Woolsey es otro neoconservador, aunque viniera de la mano de Clinton (es lo que tiene eso del Bipartidismo falso como una moneda de chocolate).

De hecho James Woolsey es miembro del PNAC (Project for the New American Century) y pocas horas después del 11-S apareció en televisión sugiriendo que los iraquíes eran cómplices. En septiembre de 2000, un año antes del supuesto atentado terrorista del 11-S, el PNAC había publicado el archiconocido y terrorífico documento "Rebuilding America’s Defenses", donde se preconizaba la necesidad de tener presencia militar en Oriente Medio y donde se decía que era necesario un "nuevo Pearl Harbor" para catalizar la opinión pública en ese sentido. Terrorífico.

Tras dejar la CIA, Gates se dedicó a ganar dinero, dando conferencias en diferentes universidades de primerísimo nivel, llegando en 1999 a presidir la George Bush School of Government and Public Service de la Texas A&M University (¡cómo no!). Empezando en una escuela con ese nombre, Gates acabó siendo Decano de la Texas A&M.

Gates también es miembro del CFR, por supuesto, y tuvo a su cargo un proyecto de esta organización en 2004. Dicho proyecto versaba sobre las relaciones entre los EEUU e Irán. Increíblemente (en apariencia), aconsejaba que se permitiera a Irán desarrollar la tecnología nuclear para uso civil, aunque con letra pequeña: tenían la obligación de permitir el acceso ilimitado a sus instalaciones. Así, si hubieran encontrado un barril sospechoso o un cutter, ya tendrían la excusa para lanzar a sus perros de presa para publicar a los cuatro vientos que Irán es el eje del Mal, claro. Luego nos extrañamos de que los iraníes echaran a Mohamed El-Baradei de Irán después de años de pulular por allí revisando las instalaciones nucleares sin encontrar nada y después de encontrar espías de la CIA y del Shin Bet entre los inspectores de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA).

Poco después volvió a la escena política al nombrarlo Secretario de Defensa en 2006 otro Bush, esta vez Sauron en lugar de Papi, y en Febrero de 2009 fue confirmado por Obama. ¿Sus méritos? Haber aumentado el gasto en defensa cada año, mandando más soldados a Irak.

En suma, nuestro admirado Robert Gates es el Secretario de Defensa de Obama; un individuo que lleva más de 35 años trabajando en los círculos neoconservadores de la inteligencia y la defensa de los EEUU, con personajes como Kissinger, Brzezinski, los Bush, William Casey, Nixon, y envuelto en la preparación e implementación de todas las barbaridades imaginables cometidas por la CIA y el Pentágono en estos últimos 30 años: Nicaragua, Afganistán, Iran, Irak, Panamá, Granada, la conexión con los cárteles de la droga para financiar la agencia y la contra, la manipulación de la opinión pública, el encubrimiento de todos los delitos cometidos...

Tantos años de cafés y reuniones hasta las tantas con William Casey, Brzezinski, Kissinger y Papi Bush, tantos años en la Casa blanca y tantas visitas al despacho Oval para ver a Nixon, Reagan, Papi Bush, Sauron Bush y ahora Obama, tantos años de poner los pies en la mesa en su despacho situado en cualquiera de las dos riberas del Potomac (en el Pentágono o de la central de la CIA en Langley), después de haber estado mezclado en los peores años de la CIA y la Defensa en EEUU, después de haber causado (entre muchos otros) la muerte de millones de personas....

Robert Gates ha estado envuelto en todas las guerras y actos terroristas que ha cometido Estados Unidos desde los 70: Irán, Irak (cuatro veces), Afganistán, Pakistán, Nicaragua, Panamá, etc). Siempre en el pequeño círculo de la personas que controlan el poder, y toman e implementan las decisiones.

Siempre ha estado en los círculos que han rodeado al presidente, en la Casa Blanca, en el más alto nivel de la Inteligencia dentro de la CIA, y/o en el nivel más alto del Pentágono. Y para demostrar que el bipartidismo es una farsa (si es que alguien tiene dudas, que estoy seguro de que no), Gates ha trabajado estrechamente con Richard Nixon, Gerald Ford, Jimmy Carter, Ronald Reagan, George Bush, George W. Bush y Barack Obama. Dos de ellos son demócratas, y el único presidente de los últimos 30 años con quien no trabajó Gates estrechamente fue con Bill Clinton (aunque en el lugar de Gates Clinton colocó a otro diablo peor que él, James Woolsey).

¿Qué ha cambiado entonces en la política exterior, de inteligencia y de defensa en EEUU en los últimos 30 años? ¿Es este hombre es el que va a llevar a cabo el cambio de Obama en política exterior y de seguridad? ¿Con un presupuesto récord en Defensa aprobado durante el mandato de Bush? ¿Alguien que tan involucrado ha estado en dominar los recursos de Oriente Medio durante los 80 va a salir de Irak, dejar en paz a Irán, ayudar a los palestinos, luchar contra los talibanes "sólo en Afganistán" (los frankensteins) y todo lo demás?

Si alguien de verdad puede creer que después de 35 años alguien puede cambiar tan radicalmente de opinión, está loco.

Y por cierto, ¿dónde está el puñetero Osama Bin Laden? ¿Habrán mirado en Langley?

Zbigniew Brzezinski

Probablemente a algunos no les sonará este nombre. ¿Quién es Zbigniew Brzezinski? Pues es un experto analista en política exterior estadounidense. Según la wikipedia:

"Nació en Varsovia, Polonia. Su padre, Tadeusz Brzezinski, era diplomático y estuvo destinado en Alemania entre 1931 y 1935, siendo testigo del ascenso de los nazis, y en la Unión Soviética entre 1935 y 1938. Al producirse la invasión de Polonia en 1939, la familia se encontraba en Canadá y no pudo volver. Zbigniew Brzezinski cursó el bachiller en Montreal y se graduó por la McGill University.”

El padre de Zbigniew era un diplomático polaco que vivió el nazismo y que estuvo involucrado en la salvación de judíos de los campos de concentración, lo que hizo que públicamente, en 1978, el primer ministro israelí, Menachem Begin, reconociera su esfuerzo.

Nota: Ya hablamos de Menachem Begin, ese siniestro personaje que en sus días se dedicaba a la extorsión y la planificación de sangrientos atentados, entre ellos el del Hotel King David.

Menachem Begin y Zbigniew Brzezinski

jugando al ajedrez en Camp David

Pero dejemos al padre y sigamos con Zbigniew:

En 1953 se doctoró en Ciencias Políticas por la Universidad de Harvard. En 1958 obtuvo la ciudadanía estadounidense, y se trasladó a Nueva York para ejercer de profesor de Asuntos Soviéticos en la Universidad de Columbia. Se integró en el Council on Foreign Relations (CFR), y en 1960 fue fichado como consultor de política exterior por la campaña presidencial del Senador John F. Kennedy.

Para muchos, el CFR, cuyo presidente honorario es David Rockefeller, representa el verdadero gobierno de EEUU en la sombra. Oficialmente, es una organización privada no asociada a ningún partido político, un "Think tank" que ofrece al gobierno recomendaciones relacionadas con la política exterior estadounidense. Se han escrito multitud de artículos referentes a esta organización, por eso no entraremos en detalle. Simplemente daremos los siguientes datos, extraídos del libro “Hitler ganó la guerra", de Walter Graziano:

Son o han sido miembros del CFR Alan Greenspan (uno de los directores del CFR hasta que llegó al FED), Bush, Clinton, Carter, Nixon, los hermanos Dulles, manos derecha e izquierda de Eisenhower, prácticamente todos los directores de la CÍA, una gran cantidad de senadores y diputados de los partidos Republicano y Demócrata, Henry Kissinger, Brzezinski, Cyrus Vanee, los diplomáticos que formaron el mundo de la Guerra Fría (Kennan, Nitze y Averell Harriman), los principales empresarios, Colin Powell, Condoleezza Rice, Richard Cheney, el presidente del Banco Mundial James Wolfensohn, y muchos de los intelectuales más destacados en los medios de comunicación. Por supuesto, no faltan entre sus miembros financistas como George Soros, los Warburg y los principales dueños de los medios de comunicación a escala global. No hay empresa importante en Estados Unidos que no tenga al menos un representante en el CFR. Y no puede ser cualquier representante; debe ser uno de sus propietarios.

A fin de tener una idea del grado de influencia que el CFR posee en las universidades y en la prensa, quizá bastaría con señalar que entre sus miembros se encuentran nada menos que 479 decanos y directivos de universidades o profesores titulares de ellas y 313 dueños o directivos de medios de comunicación.

No hay que olvidar que es funcional al CFR controlar los dos bandos de cada conflicto. Es la única forma de controlar el conflicto. De esta manera, poseyendo los medios de comunicación "oficiales", e influenciando a una vasta gama de la supuesta prensa "alternativa" o "de izquierda", también se controla el grado de oposición que las políticas oficiales ensayadas por el CFR, o por los thinktanks satélites de esa entidad, van a encontrar en el mundo.

Zbigniew Brzezinski, además de formar parte del CFR, asistió a varias reuniones del oscuro y hasta hace pocos años relativamente desconocido Club Bilderberg, el cual también ha hecho correr ríos de tinta.

También trabajó como consultor de política exterior para JFK y Lyndon Johnson. Según la wikipedia:

Se convirtió en un gran defensor de la Guerra de Vietnam para detener la influencia de China, y en 1966 entró a formar parte del Consejo de Planificación Política del Departamento de Estado.
Fue contratado por el banquero David Rockefeller para ayudarle a crear una organización que fomentara la cooperación entre EEUU, Europa, y Japón: la Trilateral Commission, de la que Brzezinski sería su primer director.

Y aquí nos topamos con otro de los grupos clásicos: La comisión Trilateral. Dicha comisión incluye miembros de Japón, EEUU y Europa (De ahí su nombre). Es un grupo homólogo al Club Bilderberg, con la inclusión de miembros asiáticos, y algún latinoamericano. Entre los investigadores no hay consenso acerca del grado de poder que tendrían dichos grupos: Para algunos, en sus reuniones se diseñarían las estrategias a seguir y se tomarían las decisiones importantes al margen de los cauces democráticos. Para otros, las reuniones servirían simplemente para informar a algunos líderes mundiales de las decisiones previamente establecidas por el CFR y otros organismos, asegurarse de que se ponen en práctica y recabar información acerca de la viabilidad y reacciones que provocarían dichas acciones. En cualquier caso, el secretismo que envuelve a todas estas reuniones y el compromiso de los asistentes de no comentar nada de lo que allí se hable o decida, ha despertado muchas suspicacias.

Sigamos: Brzezinski asesoró en política exterior a Jimmy Carter durante su campaña presidencial. Tras la victoria electoral, el Presidente Carter lo nombró su Consejero de Seguridad Nacional.

Durante la invasión de Afganistán por parte de la URSS, Brzezinski se encargó de dirigir operaciones cuyo objetivo era armar, financiar, organizar y apoyar a los muyajidín, milicianos árabes que luchaban contra los soviéticos. ¿Sabe a qué se dedicaba Bin Laden en esa época? ¡Lo ha adivinado! Como dice la Wikipedia y ha sido reconocido por el gobierno de EEUU:

Poco después de que la Unión Soviética invadiera Afganistán el 26 de diciembre de 1979, Bin Laden, así como miles de otros proafganos alrededor del mundo, se unió a la resistencia . En 1980 comienza a reclutar guerrilleros para la resistencia y establece sus primeros campamentos. Entrenado por la CIA, aprendió cómo mover dinero a través de sociedades fantasmas y paraísos fiscales; a preparar explosivos; a utilizar códigos cifrados para comunicarse y a ocultarse. Por esa época los Estados Unidos colaboraban incondicionalmente con los grupos afganos, debido a su participación en la guerra contra la URSS (entre 1979 y 1989 los norteamericanos entregaron cerca de tres mil millones de dólares a la resistencia afgana, que favoreció a Bin Laden).

Por cierto, ¿Sabía usted de donde viene el nombre de Al Qaeda (La Base)? Recurramos una vez más a la cyber-enciclopedia:

La CIA invirtió 2000 millones de dólares para lograr el fracaso de la Unión Soviética, que en ese momento estaba librando una guerra en el país centroasiático. Los servicios saudíes y estadounidenses reclutaron a fundamentalistas islámicos, los armaron y aleccionaron en una jihad para combatir a los soviéticos. Bin Laden gestionaba las operaciones financieras en un fichero informático llamado al Qaida (literalmente ‘la base [de datos]’). Desde entonces, muchos extremistas miembros de los muyajidín se fueron asociando a la red Al Qaida.

Posteriormente, muchos integrantes de la red afgana patrocinada por Carter y Brzezinski, formaron parte del movimiento Talibán y de Al Qaeda. Bin Laden, su supuesto líder, trabajaba codo con codo con la CIA, pero según cuentan, se hizo malo y acabó traicionando a sus antiguos jefes.

Tras la presidencia de Carter, Brzezinski trabajó para Reagan y Bush padre, en actividades relacionadas con los servicios de inteligencia, departamento de defensa, etc…

Actualmente Brzezinski ha intentado forjarse la imagen de pacifista, criticando algunas posturas belicistas de los neo-conservadores. Para gente como Brzezinski o Kissinger, los pueblos y las poblaciones son piezas de ajedrez distribuidas en un gran tablero. Conceptos como justicia o derechos humanos son simplemente palabrejas con las que llenarse la boca frente a las cámaras. Brzezinski es actualmente miembro de la junta directiva de Amnistía Internacional. Defensor de los derechos humanos de toda la vida, Brzezinski financió a Pol Pot y los jemeres rojos, en Camboya, colaborando en una de los mayores genocidios del siglo XX. El objetivo era expulsar a los vietnamitas del país. No sorprende, por tanto, que también fuera uno de los grandes defensores de la guerra de Vietnam, fuese una de las piezas clave de la guerra fría o presionara a Saddam Hussein para conseguir que Irak entrara en guerra con Irán, el cual, tras la caída del Sha, mantenía un régimen contrario a los intereses de EEUU.

Brzezinski no se limitó a su labor como consejero. También escribió varios libros precognizando la globalización. Sobre ello habla Walter Graziano:

Brzezinski, nunca fue ni es un personaje más. A sugerencia de Rockefeller, ocupó el centro de la escena durante la administración Carter, así como Kissinger lo había hecho en la era Nixon. Quien lea atentamente Between two ages puede observar que la globalización está ahí prenunciada. Este tipo de predicciones, sin fundamentos científicos serios, pero a la postre cumplidas en la realidad, es una costumbre del CFR, que suele valerse de intelectuales a fin de justificar las políticas de antemano diseñadas que, de esta manera, gozan de un "barniz" intelectual y científico.

En sus publicaciones, Brzezinski defendía la idea de un gobierno mundial de corte marxista/socialista, el cual se implantaría una vez que EEUU se hubiese convertido en la fuerza que dominase el mundo. Esas ideas no le impidieron ser una pieza clave durante la guerra fría, tomando una postura anti-soviética. Cabe resaltar, sin profundizar sobre un tema que daría mucho que hablar, que las ideas de corte marxista gozan de bastante popularidad entre la élite, contrariamente a lo que podría pensarse, eso sí, adaptadas e interpretadas a su manera. Por poner un ejemplo, en su libro “Between two ages”, Brzezinski escribe:

El marxismo es simultáneamente una victoria del hombre externo y activo sobre el hombre recluido y pasivo, y es a la vez una victoria de la razón sobre las creencias.

En fin, como ven, la vida de Zbigniew da para mucho. Ha estado metido en todos los fregados: CFR, Bildelberg, Comisión Trilateral, Al Qaeda, guerra fría, Vietnam, Rockefellers…

Pero esto no es todo, en ocasiones, más a menudo de lo que parece, la realidad supera la ficción. Este hombre tuvo tres hijos: Mika, Mark e Ian.

Ian trabajó como asesor de John McCain durante su campaña presidencial.

Mark trabajó en la Casa Blanca durante la administración de Clinton, en el Consejo de Seguridad Nacional, como director del grupo de asuntos Rusos/Euroasiáticos. Actualmente es consejero de política exterior de Obama.

Un hijo en cada bando… Interesante, ¿verdad? Pero esto no es todo… ¡Todavía falta la hija!

Mika es una periodista que trabaja como presentadora en el programa de noticias “Morning Joe” de la MSNBC, también trabaja en el NBC Nightly News y en el programa Weekend Today. Ha pasado por otras cadenas como ABC, FOX, CBS… En el año 2001 hubo algo que la hizo muy famosa en USA y que dio un fuerte empujón a su carrera: Por aquel entonces ella trabajaba para la cadena CBS y fue una de las periodistas que se encontraba en el lugar de los hechos durante el atentado del 11S. Mientras estaba retransmitiendo en vivo la escena, la torre sur se derrumbó. Para rizar aún más el rizo, Ashleigh Banfield, otra periodista que co-presentaba un programa junto a Mika, también estaba justo en el lugar de los hechos, trabajando para otra cadena, la MSNBC. Mika tuvo mucha suerte de ser una de las primeras en informar de los hechos y de poder hacerlo al pie del cañón, nada más producirse el atentado. El sueño de cualquier periodista.



Brzezinski apoyó oficialmente a Obama durante las elecciones y para muchos, es el cerebro que se esconde detrás de su política. Entre ellos se encuentra el historiador Webster Tarpley el cual habla de Obama y de la política de Brzezinski en este interesante vídeo. Considera que el dúo Obama – Brzezinski es aún más peligroso que el anterior gobierno.

Crisis y nuevo orden mundial

Durante décadas, en círculos "conspiracionistas" se ha estado hablando del Nuevo Orden Mundial, también conocido como NOM o NWO, una especie de golpe de estado encubierto a nivel mundial. Desde pequeños nos han dicho que la economía es una especie de entidad con vida propia: Impredecible y sometida a oscuras variables que nadie acaba de comprender. Se habla de las caídas en bolsa como quien habla de la aparición de una lluvia repentina. Incluso se equipara el invertir en bolsa con jugar a juegos de azar. Y sin embargo, la economía domina nuestras vidas. ¿No sería simplemente estúpido dejar que para mucha gente la diferencia entre tener o no tener un plato de comida en la mesa dependa de los caprichos de algo tan impredecible? Bueno, quizá no sea tan impredecible, al menos para algunos.

Para muchos, la globalización supone un paso adelante en la implantación del NOM, al interconectar las economías del mundo de tal manera que lo que en principio sería algo incontrolable, pueda ser manejado con mayor facilidad. Ejemplos de esto lo vemos a diario: Se producen disturbios en París y eso repercute en la bolsa de Tokyo, una empresa estadounidense quiebra y varias empresas europeas pierden grandes sumas de dinero... Las economías del mundo han perdido su anterior y relativa autonomía para formar parte de una economía global. Por otro lado, siguiendo esa misma filosofía globalista, se ha potenciado la unión de países: la Unión Europea, la Unión Africana, o la recientemente propuesta Unión Norteamericana, con su propia moneda y todo... También se empieza a hablar de una Unión Latinoamericana y de una Unión del Sureste Asiático. Si hubiera algo de verdad en esas teorías acerca del NOM, el fomentar una economía global, el reducir la cantidad de monedas locales y el sacrificio de la capacidad de autogestión de cada país en favor de organismos cada vez más amplios serían grandes avances a la hora de conseguir estos fines.

Nota: El tema del amero y la unión norteamericana no es nuevo. LLeva años hablándose del asunto, pero ahora ha saltado a la "prensa seria".

Frente a la actual prefabricada crisis, diferentes políticos ya hablan sin tapujos del fracaso del actual sistema económico, de un cambio... En definitiva, de un nuevo orden mundial, a veces incluso utilizando esa misma expresión. Aquí tiene un ejemplo, otro ejemplo , otro ejemplo, otro ejemplo...


Su mensaje es siempre el mismo: Es necesario refundar un nuevo sistema si queremos escapar de la miseria. Dicho mensaje viene apoyado por la cacareada y por todos conocida crisis económica, que, como no, se produce a nivel mundial. Si se adereza el tema de la crisis con atentados, guerras, se consigue crear el ambiente adecuado para que estos cambios sean recibidos sin demasiado revuelo por parte de una atemorizada población. Por eso podemos aventurarnos a decir que la actual crisis no parará fácilmente, ni supondrá "un bache". Al menos mientras no implanten su "Nuevo Orden Mundial" y mientras la población siga dejándose llevar directa al matadero.

La idea de llevar a la población a una situación límite para luego acudir a su rescate por medio de revolucionarias medidas que esconden oscuros intereses no es nueva. Sin ir más lejos, en el siglo XX tenemos un conocido ejemplo: El nazismo. Por cierto, ¿Alguna vez se ha preguntado quién estaba detrás de la financiación de este movimiento? Hay mucha documentación al respecto, puede echar un vistazo, por ejemplo, a este artículo.







Tampoco es nueva la idea de formar un NOM. A lo largo de la historia hemos tenido diferentes grupos de poder luchando por conseguir ese dominio mundial. El ejemplo más claro lo tenemos en el caso del imperio romano. Sin embargo, ahora, con los avances tecnológicos que tenemos, dicha posibilidad parece mucho más alcanzable. La economía, que hoy día es capaz de moverlo todo, nunca había adquirido ese carácter tan globalista.

Por otro lado, en círculos esotéricos, místicos o relacionados con la llamada "Nueva Era", se lleva hablando desde hace bastante tiempo acerca de estas fechas: Tiempos de caos que podrían dar lugar a un posible resurgir espiritual de la humanidad, eso sí, después de una fase no tan idílica. Otras teorías más apocalípticas hablan del fin del mundo. Opiniones y versiones hay para todos los gustos, así como los métodos utilizados para llegar a esas conclusiones: Desde el estudio de los astros hasta canalizaciones con "seres de luz", pasando por sospechosas charlas con extraterrestres, códigos de la Biblia, interpretaciones de textos religiosos o proféticos...

Incluso los judíos están esperando a su mesías y una parte ellos consideran clave esta época, aunque para ello, según las profecías, tendrían que construir su tercer templo, algo que es mucho más que un simple proyecto de futuro. En Israel hay varias organizaciones que se han propuesto reconstruirlo, y mientras aquí todo eso suena un poco raro, allí la reconstrucción del templo es un tema bien conocido. ¿Tendrá algo que ver todo esto con los episodios de violencia vividos en esa zona?

El caso es que por alguna razón, la mayoría de estas tendencias esotéricas, religiosas o espirituales sólo parecen ponerse de acuerdo en una cosa: El 2012 y los años cercanos serán claves en la historia de la humanidad. Si quiere hacer la prueba, simplemente escriba 2012 en google y examine los resultados. Se hará una idea de la cantidad de información y páginas que salen. ¿Habrá alguna relación entre los actuales sucesos y todas estas teorías?

En cualquier caso, conversaciones de índole casi apocalíptico han pasado de ser escuchadas hacía unos años en ciertos círculos más restringidos, a oírse de manera relativamente habitual en la barra de cualquier bar.


Andamos metidos en una crisis económica, que parece aumentar cada mes, los políticos hablan de cambios de régimen, los místicos de cambio de era y de caos, la globalización se acelera, los conspiranoicos alertan sobre el NOM... ¡Qué etapa más interesante! ¿No le parece? Si deja el miedo y el dramatismo de lado, verá que somos afortunados de vivir en un momento que tiene tanto que ofrecer.

Personalmente, no pienso que el mundo se vaya a acabar, pero sí que estamos viviendo un proceso crítico, y más vale que como especie empecemos a espabilar. La mayoría de la gente ha perdido completamente la confianza en sus semejantes, y no es para menos... Pero recuerde: Situaciones extraordinarias pueden también dar lugar a acciones extraordinarias, y no hablo de acciones provocadas desde gobiernos, sindicatos, ni organizaciones como la ONU, sino desde la base misma de la sociedad: Usted, sus vecinos, amigos, sus compañeros de trabajo...

Quién sabe, quizá desde determinados círculos se nos infravalore, al fin y al cabo ha quedado demostrado que somos bastante manejables, y quizá ese exceso de confianza sea una de nuestras mejores bazas. Quizá cuando la gente deje de tener miedo a perder lo que tiene, porque ya no lo tenga, quizá entonces puedan empezar a mirar a los ojos de quienes tienen al lado, y quizá esa sea nuestra fuerza, como en la película "V de Vendetta", sólo que esta vez sin la presencia de ningún personaje de cómic que venga a abrirnos los ojos. Todo dependerá de nosotros, porque la gente de a pie somos los únicos que podemos hacer que el mundo cambie a mejor.

Lusitania

Esta semana ha pasado bastante desapercibida una noticia, que ha tenido poco eco entre los diferentes periódicos, acerca del "barco de pasajeros Lusitania". Dicho barco fue torpedeado por un submarino alemán durante la primera guerra mundial, hecho que se convirtió oficialmente en una de las principales razones por las cuales EEUU entró en la guerra.

El presidente de EEUU, Woodrow Wilson, había ganado las elecciones en 1913 bajo la promesa de que su país permanecería neutral en la guerra. Sin embargo, mientras públicamente defendía la neutralidad de EEUU, por medio de maniobras secretas, buscaba la manera de que EEUU entrase en el bando aliado. Para ello era necesario que se produjera algún suceso que convenciera a la opinión pública.

El Lusitania era un gigantesco navío de transporte de pasajeros y mercancías que comunicaba a EEUU con Europa. Antes de zarpar en su último viaje, hacia Reino Unido, la embajada alemana en EEUU mandó anuncios a diversos periódicos alertando a la población acerca de la peligrosidad de tripular por aguas hostiles en el Lusitania.

Una vez comenzado el viaje, al Lusitania se le retiró la protección que se le había asignado y se le dejó continuar su ruta pese a saberse de antemano que concidiría con la del submarino alemán U20, el cual ya había hundido tres embarcaciones inglesas. Lo inevitable se produjo y el Lusitania recibió un impacto de torpedo por parte del submarino U20, lo que provocó que se hundiera cerca de la costa irlandesa. 1198 pasajeros murieron, entre los cuales había 124 estadounidenses. Este hecho desató la indignación en EEUU y contribuyó enormemente a cambiar la opinión pública norteamericana con respecto a la entrada de EEUU en la "Gran Guerra".

Mucho se ha escrito sobre este suceso, incluyendo la famosa frase de Churchill, que antes del incidente habría calificado al Lusitania de "cebo vivo de 45000 toneladas", o las trabas y prohibiciones del gobierno inglés relativas al buceo en la zona de la catástrofe, o las extrañas órdenes y contraórdenes producidas durante el rescate de pasajeros y que habrían sido causa de una mayor mortandad.

La anteriormente mencionada noticia hablaba del descubrimiento por parte de buceadores de un auténtico arsenal dentro del Lusitania. En su momento, los gobiernos ingleses y estadounidenses negaron dicha posibilidad, debido entre otras cosas, a que ello hubiera convertido al Lusitania en un blanco legítimo en tiempos de guerra, y además, hubiera quedado muy en entredicho la supuesta neutralidad de EEUU. Asimismo, hubiera tenido consecuencias negativas hacia el gobierno estadounidense, el cual habría permitido que miles de civiles viajaran en un legítimo objetivo alemán , sin que estos ni siquieran estuvieran la tanto de dicha circunstancia. Por otro lado, hubiera quedado invalidado el posterior discurso victimista norteamericano orientado a influir en la opinión pública con respecto a la guerra.

Esta información ya se sospechaba desde hacía mucho tiempo por diversas razones (Hubo varias explosiones en el barco en vez de sólo la correspondiente al torpedo, partes del barco curvadas hacia fuera debido a una explosiones interiores, algunos manifiestos de carga sí contemplaban granadas camufladas, etc.)

La bitácora del capitán del U20, Walther Schwieger, contenía la siguiente observación:

"Alcanzado por el disparo en la banda de estribor detrás del puente. Se oye una detonación extraordinaria seguida de otra fuerte explosión y de una nube que se eleva. Debe de haber habido además de la explosión del torpedo otra cosa(caldera, carbón o pólvora)....La nave se detiene y se escora rápidamente. Al mismo tiempo, se hunde cada vez más a proa..."

¿Fueron colocados explosivos en el barco para asegurar que si recibía un impacto de torpedo el desastre sería total? Eso, probablemente no lo llegaremos a saber, lo que sí se sabe a ciencia cierta es que el Lusitania transportaba materiales explosivos.

El hostigar feroz y solapadamente a un enemigo hasta conseguir provocar un ataque de este, es una estrategia que ha sido utilizada en diversas ocasiones por diferentes gobiernos, especialmente el de EEUU. ¿Recuerda Pearl Harbour, por poner un ejemplo? Una vez que el enemigo ataca, sólo hace falta no hacer nada por impedirlo, asegurarse de que haya muchas muertes y luego refugiarse en un discurso victimista. Otra posibilidad es organizar un autoatentado y luego atribuir la autoría a un agente exterior. ¿Por qué resulta tan extraño y "conspiranoico" sugerir que estas estrategias se pongan en práctica hoy día cuando se han realizado constantemente en el pasado? ¿Qué intereses defienden realmente aquellos gobiernos que en vez de representar la voluntad popular urden complicadas estrategias con el fin de moldearla a su gusto?

La doctrina del shock

Viene al caso de lo que he escrito últimamente. Más información en el libro "La doctrina del Shock" de Naomi Klein.

El Diario de Ana Frank es un fraude

Vaya por delante que éste es un tema escabroso y estoy seguro que no a todo el mundo le va a gustar.

Como sabréis los que vivís en España, en Madrid hay actualmente un musical sobre El diario de Ana Frank. Ya sabéis, el diario escrito por una niña holandesa judía durante el tiempo que permaneció escondida de los nazis. Al final la detuvieron, la enviaron a varios campos de concentración y murió de tifus debido a las condiciones horripilantes en las que se encontraba su prisión, en parte por el caos que se montó cuando los aliados empezaron a ganar terreno a los nazis en la guerra.

La historia es horrible, como los son las miles de historias de los cientos de miles de personas, de cualquier nacionalidad y religión que murieron en esa guerra: soldados alemanes, rusos, franceses, americanos, civiles holandeses, belgas, franceses, rusos... En fin, la guerra es la guerra. Sin embargo, el Diario de Ana Frank se ha convertido en el típico icono de la Segunda Guerra Mundial, de la opresión nazi y del sufrimiento judío.

Como decía, se representa actualmente un musical sobre el tema. Qué cabeza lúcida pone su dinero para hacer canciones y bailes con la historia de un niña muerta y cobrar un pastizal a la gente por verlo es algo que no comprendo, pero de mal gusto está el mundo lleno. Aún así, el otro día me asaltó la duda, viendo un resumen en televisión de la historia de Ana, de que era un poco "raro" el asunto. Y casualidades de la vida, hoy me encuentro un artículo que deja claro meridianamente que todo el diario y el supernegocio montado alrededor es todo un fraude.

Entre otras cosas, uno averigua leyendo el artículo que:

1. De lo que se supone que era un "pequeño diario" oculto, sale una novela de más de 230 páginas.
2. El libro comienza, en su segunda página, con un ensayo filosófico sobre las razones que llevaron a Anne a escribirlo impropio de su edad. Además, a lo largo de la obra, demuestra un conocimiento de la situación política, con detalles de leyes oficiales, difícil de asimilar no solo por una niña de doce años, sino además por una niña que está escondida, apartada del mundo real por su seguridad.
3. Hay diferencias sustanciales entre la edición inglesa y la alemana, mucho más de las achacables a la traducción.
4. El padre, Otto Frank, responsable de la publicación del diario, admitió que necesito la "ayuda" de una escritora judía y más tarde de un periodista para "colmar algunas lagunas del diario".
   
5. El periódico alemán Der Spiegel tuvo que reconocer que, "el Diario en su conjunto, no es auténtico".
6. Se celebró un juicio en Nueva York entre 1956 y 1958, un escritor judío norteamericano Meyer Levin contra Otto Frank. El juez falló a favor de Levin y condenó a Otto a pagar 50.000 dólares de la época a Levin por "fraude, violación de contrato y uso ilícito de ideas". ¿Violación de contrato? ¿Contrato de qué?
   
   Al final las partes llegaron a un acuerdo privado, sin duda porque de seguir adelante se desmontaría todo el chiringuito. El fallo dejaba claramente al aire la idea de que el diario era una falsificación. El escritor demandó también a un productor por usar material de Levin en la primera película sobre Ana Frank que él había escrito, pero que no estaba incluido en el Diario. Surrealista.
   
   El tal Meyer Levin fue corresponsal en España durante la Guerra Civil, mira qué casualidad, y la Enciclopedia Judaica le reconoce como "el primer escritor en poner en escena El Diario de Anne Frank (1952)".
   

Entre otras casualidades, vemos que hay diferencias más que notables en la caligrafía de Ana, usando un fragmento del diario y otro de una carta escrita a su amiga. No es que sean diferentes, es que son completamente diferentes. La del diario es casi perfecta:


La de la carta es mucho más parecida a la que podría tener una niña de doce años en 1942:

El bolígrafo prematuro
Para más inri, una investigación oficial en 1980 determinó que los manuscritos contenían tinta de bolígrafo, que no se inventó ni comercializó hasta 1950. Parece que se escribió más tarde de lo que nos dicen... El New York Times publicó la noticia el 9 de Octubre de 1980, por supuesto en los medios europeos cero patatero.

Si ya es vergonzoso hacer negocio con una niña muerta, vendiendo como auténtico una falsificación en toda regla, lo es más que en Alemania fuera impuesto como "lectura obligatoria" y se llegó al extremo de castigar a los profesores que osaran comentar las dudas sobre su autenticidad. Puedes preguntarte a qué se debe ese interés en ocultar la verdad, en mantener el engaño, aún a pesar de haber infinidad de pruebas que suscitan dudas, como mínimo ¿verdad?

La historia la escriben los vencedores. Al final de la Segunda Guerra Mundial se trataba de extender, de convencer, como si no fuera evidente, de que los nazis eran lo despreciable y cruel, los aliados los salvadores (¿algún diario escrito por una niña japonesa justo antes de morir abrasada tras recibir una bomba atómica en Hiroshima o Nagasaki en 1945, por favor?) y los judíos los grandes oprimidos y casi casi únicas víctimas del nazismo.

Con la perspectiva del tiempo, veo el Diario de Ana Frank como una operación de marketing exactamente igual a las armas de destrucción masiva de Sadam, desinformación interesada, amplificada por los medios, convertida en mito cultural y entendida por la gente como la verdad. Y lo peor, como casi siempre, apelando a los instintos de la gente, a la sensibilidad, al utilizar a una pobre niña holandesa.

Si Ana levantara la cabeza... ¿estaría de acuerdo en que se haya utilizado su historia, adulterada? ¿estaría de acuerdo en que, este fin de semana, Israel haya matado a más de 100 personas en Palestina, muchos mujeres y niños como ella? ¿Justifica una cosa la otra?

No caigamos en el error de que no tiene importancia. Si sabemos estas cosas sobre un hecho de hace 60 años, ¿qué sabremos dentro de 60 años sobre lo que nos cuentan hoy?

Documental: Misterios del 11-S

En resumen: A-CO-JO-NAN-TE. En inglés subtitulado estupendamente al español. Lo incrusto aquí, pero tienes que verlo en Google Vídeo en grande.

9/11 Mysteries (sub. Español) en Google Video. Duración: 90 minutos.

Más sobre Kennedy

Maravilloso el capítulo tercero de El Proyecto Matriz, proyecto que comenté hace unos días. Este, dedicado por entero a Kennedy, hace especial hincapié en el discurso que yo comenté y traduje en en Noviembre de 2006. Os lo incluyo aquí pero si preferís verlo a pantalla completa en Google Video, os animo con todas mis ganas a hacerlo en esta dirección.



Todo lo mismo que os dije yo en aquel post, además de información sobre su muerte, lo podéis ver con imágenes y música que siempre entra mejor. Y el mismo discurso, podéis oír a Kennedy hablando y leerlo subtitulado. Si os dio pereza entonces, hacedlo ahora. Que no te suene lejano, es tanto o más importante hoy como lo fue entonces, hace casi 44 años.

Que te den

Ayer murió Pinochet.

Ya era hora, cabrón.

Nos vamos a hinchar a oír hablar de él estos días, así que solo algunos datos. Primero, los números:

• 3.200 personas murieron a manos de Agentes del Estado durante su régimen. Tres mil doscientas, imagínatelas en una cola.
• De esas 3200, 1.292 son "detenidos desaparecidos". Vamos que te raptan, te acusan de lo que sea, aunque no es necesario, y desapareces. ¡Flap! Volatilizado.
• 28.000 torturados.
• En el momento de su muerte, se investigaba una fortuna en bancos del exterior de 26 millones de dólares.

Resumen: cómo hacer lo que uno quiere en un país, creerse por encima del resto de los mortales, asesinar, torturar y machacar a personas y hacerse rico en el proceso.

Segundo, por si creéis que esto es "un problema de los chilenos": la auténtica Mano Negra del siglo XX, la CIA, ayudó a Pinochet a subir al poder y mantenerse. Por lo menos, esto les convierte en cómplices si no co-autores de todas las atrocidades anteriormente mencionadas. ¿Y cómo sabemos esto? Pues con buscar "pinochet y la cía" en Google he llegado a una información de la CNN, para nada un nido de teorías conspirativas ¿no?

Cito de ese artículo (y traduzco para perezosos):

La CIA reconoce por primera vez la extensión de su profunda implicación en Chile, donde trató con golpistas, falsos propagandistas y asesinos.

La Agencia planeaba publicar en su Sitio Web un informe desclasificado requerido por el Congreso de EEUU que admite el apoyo de la CIA a un intento de secuestro del líder militar de Chile en Octubre de 1970, como parte de un plan para evitar la confirmación del congreso del marxista Salvador Allende como Presidente.

El intento de secuestro fracasó, y el General Rene Schneider recibió disparos. Murió dos días después, el mismo día que el Congreso chileno confirmó a Allende como Presidente.

La CIA admite conocimientos previos del golpe que derrocó a Allende tres años después pero niega cualquier implicación directa. (...)

Para ser una información de la propia CIA y en la CNN, está bastante bien. De primeras, con mi lógica infantil de primer orden... Si Allende, por muy marxista que fuera, era el presidente democrático de Chile... la CIA se entera de que planean derrocarle con el golpe que aupó a Pinochet... y no le avisan de que va a ocurrir... Cuando menos es un apoyo tácito al golpista ¿no? Y más si ya habían apoyado otro plan para impedirle llegar a Presidente antes...

En fin, la historia de la CIA en las dictaduras de América Latina va para largo, pero ésta en concreto venía al caso hoy.

Lo dicho, que te den.

43 años del asesinato de Kennedy

Actualización 4 Julio 2007:
El Proyecto Matriz tiene un capítulo, el tercero, completamente dedicado a Kennedy y al discurso que yo traduje y comenté en este post. Podéis verlo y oírlo en español en Google Video. Más que recomendable, imprescindible.

No podía saberlo pero justo cuando comienzo este blog se cumplen 43 años del asesinato de Kennedy. Hay información en la Web sobre el tema a raudales, especialmente si os defendéis con el inglés.

No obstante, y últimamente como casi siempre vía Don Calladito, encuentro artículos sobre el tema y en concreto enlaces a un fragmento de un discurso original de Kennedy tras la fallida invasión de Bahía de Cochinos, ideada por la CIA con el presidente anterior Eisenhower en el poder.

Es largo pero me animo a traducirlo porque creo dos cosas después de leerlo en inglés: primero, que fue un gran político (para variar) porque este discurso no se parece en nada a la palabrería infantil de colegio que oigo y leo a diario, 40 años después... y segundo, que identificó y se decidió a combatir la élite que mueve los hilos en la sombra. Lo que probablemente, sin entrar en detalles concretos de quién o por qué, le llevó a la muerte.

El discurso se titula El Presidente y la Prensa, y lo pronunció delante de la Asociación Americana de Editores de Periódicos, el 27 de Abril de 1961, en el hotel Waldorf Astoria de Nueva York. Podéis escucharlo íntegro en esta URL en inglés. Después de una introducción con algunas bromas, entra de lleno al tema, y se puede escuchar que está hablando seriamente. Tenía muy claro qué quería decir, cómo decirlo, y a quién se lo estaba diciendo. Mi traducción a continuación (negritas mías):

"Nuestro modo de vida está siendo atacado. Aquellos que se sienten como nuestro enemigo están avanzando a lo largo del planeta. La supervivencia de nuestros amigos está amenazada. Y aún así, no se ha declarado guerra alguna; ninguna frontera ha sido cruzada por tropas; ningún misil ha sido disparado.

Si la prensa está esperando a una declaración de guerra antes de imponer la autodisciplina de situación de combate, entonces sólo puedo decir que ninguna guerra supuso nunca una amenaza mayor para nuestra seguridad. Si esperan el hallazgo de un peligro claro y actual, entonces sólo puedo decir que el peligro nunca ha sido más claro, y su presencia nunca ha sido más inminente. Requiere un cambio de opinión, un cambio de estrategia, un cambio en los cometidos, por parte del gobierno, el pueblo, cada hombre de negocios, cada líder sindical y cada periódico.

Porque se nos opone, por todo el mundo, una conspiración monolítica y despiadada que se basa fundamentalmente en medios encubiertos para expandir su esfera de influencia; en la infiltración en lugar de la invasión; en subversiones en lugar de elecciones; en la intimidación en lugar de la libre elección; en guerrillas nocturnas en lugar de ejércitos diurnos. Es un sistema que ha reclutado enormes recursos humanos y materiales para la construcción de una máquina bien entretejida y altamente eficiente que combina operaciones militares, diplomáticas, de inteligencia, económicas, científicas y políticas. Sus preparativos son ocultos y no publicados. Sus errores se entierran, no salen en titulares, sus disidentes son silenciados, no alabados; no se repara en gastos, no se imprime rumor alguno, no se revela ninguno de sus secretos. En resumen, conduce la guerra fría con una disciplina bélica que ninguna democracia querría desear igualar jamás. (...)

Quizá no hay respuesta al dilema al que se enfrenta una sociedad libre y abierta en una guerra fría y secreta. En tiempos de paz, cualquier discusión acerca de este tema y cualquier acción que resulte son dolorosas y no tienen precedente. Pero este es un tiempo de paz y peligro que no conoce precedente en la Historia.

Es la naturaleza sin precedentes de esto la que también ocasiona vuestra segunda obligación, una obligación que comparto y que es la de nuestro deber de informar y alertar al pueblo americano, para tener la certeza de que poseen información sobre todos los hechos que necesitan y los entienden bien; el peligro, las perspectivas, los propósitos de nuestro programa y las decisiones que encaramos.

Ningún presidente debería temer el escrutinio público de su programa, porque de ese escrutinio proviene el entendimiento, y de este entendimiento provienen el apoyo o la oposición, y ambos son necesarios.

No pido a vuestros periódicos que apoyen una Administración, sino que les pido su ayuda en la tremenda tarea de informar y alertar al pueblo americano, puesto que tengo plena confianza en la respuesta y dedicación de nuestros ciudadanos cuando están completamente informados. No solo no podría sofocar la controversia entre vuestros lectores, sino que la acojo con agrado. Esta administración trata de ser sincera con sus errores porque, como un sabio dijo una vez, "un error no es un error hasta que tú rechazas corregirlo." Pretendemos aceptar la total responsabilidad de nuestros errores, y esperamos de ustedes que los señalen cuando los pasemos por alto.

Sin debate, sin crítica, ninguna administración y ningún país pueden tener éxito, y ninguna república puede sobrevivir. Es por ello que los legisladores de Atenas decretaron una vez que era un crimen para un ciudadano retroceder ante la controversia. Y es por ello que nuestra prensa está protegida por la Primera Enmienda.

Es el único negocio en América específicamente protegido por la Constitución, y no especialmente para divertir y entretener, no para enfatizar lo trivial y lo sentimental, no para dar simplemente al público lo que quiere, sino para informar, enardecer, reflejar, exponer nuestros peligros, nuestras oportunidades, para indicar nuestras crisis y nuestras elecciones, para dirigir, moldear, educar y en ocasiones incluso enfurecer la opinión pública. Esto implica mayor cobertura y análisis de las noticias internacionales. Porque ya no es lejos y foráneo, sino al alcance de la mano y local. Significa prestar mayor atención a la mejora de la comprensión de las noticias así como la transmisión. Y significa, finalmente, que el gobierno, a todos los niveles, debe cumplir con su obligación de proveerles con la más completa información posible fuera de los estrechos límites de la seguridad nacional. Y pensamos hacerlo.

Fue a principios del siglo XVII cuando Francis Bacon comentó tres inventos recientes que ya estaban transformando el mundo: la brújula, la pólvora y la imprenta. Hoy los enlaces entre las naciones forjados por la brújula nos han convertido a todos en ciudadanos del mundo, siendo las esperanzas y amenazas de uno también las esperanzas y amenazas de todos nosotros.

En ese esfuerzo de un mundo único por vivir juntos, la evolución de la pólvora hacia sus máximos límites ha advertido a la humanidad de las terribles consecuencias del fracaso.

Y así es la imprenta, que registra las hazañas de los hombres, que conserva su conciencia, que es el mensajero de sus noticias, a quien buscamos para fortalecernos y ayudarnos, con la confianza de que con su ayuda el hombre será lo que ha nacido para ser: Libre e Independiente.

Hay que contar un poco de historia aquí. La invasión fallida de Bahía de Cochinos había tenido lugar 10 días antes. Uno de los factores para que fallase, además de la defensa cubana, fue que Kennedy canceló en el último momento apoyo aéreo, por lo que los 1500 voluntarios del exilio cubano (entrenados por la CIA en Guatemala, Puerto Rico y Nicaragua) que debían "invadir" la isla se vieron perdidos. ¿Por qué hizo esto Kennedy?

Aparentemente, le habían informado de que existía un gran número de oponentes al régimen de Castro y que una vez iniciadas las hostilidades se sublevarían: serían una fuerza desde dentro. Lo que ocurrió en realidad, era que la mayor parte del pueblo apoyaba a Castro: la CIA falseó esas informaciones, deliberadamente o por error, con la esperanza de que una vez puesta en marcha la operación, el Presidente daría todo lo necesario para conseguir el éxito. No fue así.

Se puede pensar que, desde ese momento, o en ese momento, Kennedy fue consciente de que habían intentado forzarle a meter a Estados Unidos en una guerra, que quizá habría sido global si la URSS hubiera entrado también "al trapo". Quizá identificó la "conspiración monolítica y despiadada" que quería derrocar un régimen con tal de colocar de nuevo a la mafia y las grandes empresas a cargo de La Habana, como estaban antes.

En el discurso también dice que "un error no lo es tal hasta que uno rechaza intentar enmendarlo"... ¿Iba a enmendar su "error" de Bahía de Cochinos corrigiendo la política exterior americana?

La respuesta parece ser que sí: despidió al director de la CIA Allen Dulles (que después fue nombrado investigador de la Comisión Warren que investigó la muerte de Kennedy), al subdirector de la CIA General Charles Cabell (hermano del alcalde de Dallas, ciudad donde mataron a Kennedy), y al Subdirector de Operaciones Richard Bissel (que había ofrecido 150.000 dólares a la Mafia por asesinar a Castro en 1960). Además, su Gobierno rechazó un terrorífico plan del que hablaremos en otra ocasión, la Operación Northwoods (resumen para que os pique la curiosidad: un documento de los militares que intentaba justificar una invasión de Cuba mediante una campaña de terror atribuida a Cuba, ahí es nada, y que se hizo público en 1997, unos 35 años después).

El 21 de Noviembre de 1963, un día antes de su muerte, firmaba un Memorando de Seguridad Nacional, el número 263, que requería el regreso de todas las tropas en Vietnam antes del final de 1965. El 22 de Noviembre era asesinado en Dallas, le sustituiría Lyndon Johnson, quien emitió otro Memorando de Seguridad Nacional, el número 273, que contrarrestaba el de Kennedy.

La Comisión Warren, por supuesto, dedujo que el único culpable era el famoso Lee Harvey Oswald, pese a que esas conclusiones eran más que sospechosas y que Oswald mantuvo siempre no tener nada que ver y que era un "cabeza de turco". A Oswald lo mató un tal Jack Ruby delante de policías y cámaras, dentro de una comisaría, cuando lo trasladaban. Ruby murió de cáncer en 1967 mientras esperaba un nuevo juicio, habiendo conseguido evitar la pena de muerte. Kennedy, Oswald y Ruby muertos, Johnson en el poder y todo como antes. Fin de la historia.

La pregunta más importante que hay que hacer cuando se analiza algo así es: ¿Quién se beneficia? ¿A quién molestaba Kennedy?

P.D: otro muerto de hoy, el ex espía soviético envenenado, Alexander Litvinenko. Primero era talio, hoy han encontrado restos radiactivos... Una muerte natural, seguro. ¿A quién molestaba?