La separación y la moneda mundial

Hoy la ONU ha propuesto de manera oficial la creación de una divisa mundial que sustituya al dólar, y la creación de un banco central mundial que en este caso sería el FMI. Por tanto, se confirma lo que ya sospechábamos.

En este artículo ya dábamos algunos datos acerca de las implicaciones que tendría semejante medida a la hora de instaurar el tan citado Nuevo Orden Mundial. Era de esperar alguna noticia como esta, y más que habrá. A ciertas élites les encanta el periodo postvacacional, septiembre y principios de octubre, más o menos al inicio del nuevo año judío, para soltar ciertas "bombas". Es un periodo en el que pueden conseguir máxima audiencia pero la gente todavía anda algo despistada.

No hace falta ser profeta ni sacar las centurias de Nostradamus para darse cuenta de que vienen tiempos de muchos cambios, y nos tememos que, por el momento, nada buenos. Cada día surge alguna noticia que anuncia pérdida de libertades, medidas de corte autoritario, epidemias de miedo o algún novedoso sistema de control. Y en este contexto, el fenómeno de la globalización no resulta en absoluto tranquilizador. De hecho, ya se está viendo que el avance del autoritarismo no se está produciendo de manera aislada, sino que las noticias alarmantes llegan desde diferentes países, y sin contar con apenas oposición por parte de los ¿ciudadanos?

Pero recuerde, los tiempos tormentosos están llenos de oportunidades. A veces, para tomar consciencia de las cosas es necesario que todo se agite. Y aunque parecemos cada vez más burros por todo lo que tragamos, lo cierto es que también hay también cada vez más gente que se está dando cuenta de ciertas cosas. Lo único que nos falta es unirnos, sólo eso, y para eso hace falta un cambio de consciencia. Mientras sigamos separados, cada uno metido en su burbuja, en sus miedos, en su día a día, en nuestros intentos por seguir adelante al margen del resto del mundo, pensando que nuestros problemas terminan allá donde acaba la pared de nuestra casa, uno por uno nos irán merendando... Sólos no vamos a ninguna parte, unidos tenemos una fuerza descomunal. Por eso temen tanto a los grupos. Por eso nos quieren separar.

Los que están montando todo el numerito son cuatro gatos, con poder y dinero, sí, pero cuatro gatos. El resto del mundo somos los que con nuestra inacción y pasividad les damos ese poder, porque seguimos jugando a su juego, porque les reímos las gracias, porque les dejamos hacer, porque tenemos mucho miedo y poca confianza en nosotros. Por eso un cambio de consciencia es fundamental, ahora más que nunca. Cada uno de nosotros, desde nuestro lugar, hemos de contribuir a ese cambio. Queda mucho por hacer.

El día que la Justicia chocó con el Imperio

Ayer el Congreso de los Diputados aprobó con la mayoría de todos los partidos, salvo los "apestados" de IU e ICV, que suman dos diputados, y la abstención de los tres de BNG y Nafarroa Bai, un proyecto de Ley Orgánica que entre otros asuntos y un poco como sin hacer mucho ruido, pone límites a la Justicia Universal.

Todos nos acordamos de aquel largo proceso contra Pinochet, cuando éste llegó al Reino Unido y pesaba sobre él una orden de captura por parte de Garzón. Días y días de dimes y diretes, y al final le dejaron escapar por estar con poca salud. El ex-dictador se levantó de su silla de ruedas nada más llegar, por supuesto. Pero de Pinochet ya escribí hace tiempo en este blog, no es el tema hoy.

El tema es que lo que han aprobado a lo Fuenteovejuna-todos-a-una nuestros políticos es limitar la capacidad de la justicia española de poner en marcha procesos como éste:

La Justicia española sólo podrá perseguir casos cuando existan víctimas españolas, haya algún vínculo con España o los presuntos responsables se encuentren en territorio español.

A lo que Amnistía Internacional, Human Rights Watch, y otras organizaciones de menor pedigrí contestan que hoy es un Día de Luto para la justicia internacional.

Sin que haya mediado un debate transparente y público sobre la reforma de la legislación que regula el ejercicio de la jurisdicción universal por los tribunales españoles, el Congreso de los Diputados ha dado un paso más para acelerar un proyecto de ley con graves consecuencias para la lucha contra la impunidad.

En el día de hoy se ha dado un claro mensaje de que España se preocupa más por no ofender a algunos Gobiernos poderosos que por poner fin a la impunidad de la que gozan los criminales.

(...) Cuando lo que más sobra en el mundo es la impunidad, no se explica la urgencia de minar uno de los instrumentos más eficaces en la lucha contra la impunidad, mediante reformas que sólo favorecen a los perpetradores de los crímenes más atroces contra los seres humanos.

El único político que ha hecho una declaración en consonancia con este comunicado de Amnistía ha sido Gaspar Llamazares, que ha manifestado que "hoy es un día triste para la Justicia Universal y para la defensa de los Derechos Humanos y para las víctimas, hoy sólo brindarán con champán los halcones de Guantánamo y los halcones de Gaza".

Para el ex dirigente de IU, esta reforma lleva a "la conclusión del doble rasero: hay una Justicia para el tercer mundo y una injusticia internacional para los blancos del primer mundo. Cuando esto ha llegado a Israel y a EEUU han mandado parar".

La Justicia española aparentemente es válida para levantar fosas de hace cincuenta años y fomentar así la división entre españoles, o para perseguir a piratas somalíes, pero ojo con intentar juzgar a un ministro de Defensa israelí por los ataques a Gaza o Estados Unidos por Guantánamo.

Resulta que Tzipi Livni, la ministra de Exteriores de Isreal, había sacado a Moratinos, ministro de Asuntos Exteriores español, la promesa de que el gobierno español cambiaría la ley para impedir más investigaciones como éstas. No han tardado ni seis meses en hacerle caso.

Según los diarios 'Haaretz', 'Jerusalem Post', 'Yediot Ahronot' y la radio militar israelí, Moratinos telefoneó este viernes a Livni para anunciarle que el Ejecutivo tiene previsto modificar la ley que ha permitido al juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu admitir a trámite una querella contra militares israelíes por el supuesto genocidio durante un bombardeo sobre la Franja de Gaza en 2002, en el que murieron 14 civiles, además de un líder de Hamás.

Y digo yo, si las querellas eran "infundadas", ¿por qué tanto miedo? Si no tenían razón de ser, ¿por qué cambiar la ley para prohibirlas en el país de origen? Claramente al Imperio no le interesa que un tercero, en este caso la justicia española, meta las narices en asuntos que no le incumben. No vaya a ser que salga a la luz información no controlada.

Por si queda alguna duda de a quién beneficia este cambio, están en contra las ONG, y las asociaciones de jueces. En cambio en Israel deben estar contentísimos, y en cualquier otra parte del mundo donde se cometan atropellos.

Jueces para la Democracia, la Unión Progresista de Fiscales, Magistrados Europeos por la Democracia y las Libertades (MEDEL) y el Grupo de Estudios de Política Criminal consideran que "España, como país pionero, debe sentirse orgullosa de la asunción por nuestros tribunales de la universalidad de su jurisdicción penal, ya que expresa su compromiso con el carácter universal de los derechos humanos".

Moraleja: al Imperio no se le tocan las narices. Un par de llamadas y se cambia la Ley. A los ciudadanos no nos van a preguntar nada, no sea que no opinemos igual.

Apuntes semanales

El circo continúa: Un reportaje del periódico The Guardian informa de la existencia de un documento que registró los temas que salieron a flote durante una reunión entre Bush y Blair. Dicho documento revelaría que antes de la guerra de Irak, y frente a la falta de armas de destrucción masiva, el gobierno de EEUU planeó pintar un avión de su Fuerza Aérea con los colores de los aviones de combate de la ONU y hacerlo volar sobre territorio iraquí, con el fin de que fuera derribado. De ese modo tendría una excusa para atacar al país. Los documentos filtrados además revelan que Bush habría puesto ya fecha a la invasión, independientemente de que se encontraran o no armas de destrucción masiva.

Curiosamente, hay quien sí ha bombardeado repetidamente instalaciones de la ONU sin recibir por ello ningún tipo de represalia.

El asunto será investigado por las autoridades inglesas, dicen, aunque también Gordon Brown ha dejado entrever que la investigación se hará de forma "privada", es decir, sin informar necesariamente al público de sus resultados. La razón: Que los testigos puedan sincerarse más fácilmente al ser conscientes de que sus declaraciones no harán públicas.

¿Por qué nos siguen hablando de libertad y democracia? ¿Hay alguien lo suficientemente ingenuo como para pensar que esos conceptos son prioritarios para los gobiernos del mundo y para aquellos que los manejan?

Con respecto a la crisis siguen llegando noticias contradictorias, pero no se preocupen, que Zapatero dice que ya ha pasado lo peor. Mientras, el presidente del BCE recomienda que en España la evolución de los sueldos no vaya ligada a la inflación, bajando aún más el nivel adquisitivo de los ciudadanos que todavía tienen medios para ganarse el pan. A lo que no parece oponerse es a los nuevos "rescates" de bancos que se producirán próximamente en nuestro país.

Por otro lado, el parlamento alemán ha decidido esta semana aplicar mecanismos de censura de páginas en Internet para combatir la pornografía infantil. Esta medida ha causado indignación. Muchos internautas temen que la censura empiece a extenderse sobre otras cuestiones. Asimismo, alegan que se puede combatir la pornografía infantil en Internet de manera efectiva sin necesidad de implantar un sistema de censura que controle qué páginas visita cada ciudadano. Ya ha habido algún político que ha reclamado que también se censuren las páginas que alberguen videojuegos violentos. Como siempre, alegando buenos fines, los gobiernos nos encaminan hacia una sociedad cada vez más controlada y restrictiva.

Otro apunte: En Galicia, hay quien ya ha decidido que para evitar los botellones lo mejor es que se sancionen a todos aquellos que se reunan en la calle, tomen o no alcohol. Y no es el primer caso que se produce en España. "El simple hecho de estar reunido en la calle se sancionará", ha declarado el sheriff gallego.

El extraño caso de Irán

Elecciones 2009

El pasado 12 de Junio se celebraron elecciones en la República Islámica de Irán. Solo dos horas después del cierre de las urnas, el presidente Mahmud Ahmadineyad fue proclamado vencedor con una amplia mayoría. Los resultados oficiales le daban el 63% de los votos, frente al 34% obtenido por su principal competidor, Mir Husein Musavi. La participación fue muy alta, del 75%.



Desde antes de que se conocieran los resultados, Musavi declaró que él era el ganador real de acuerdo a los sondeos a pie de urna, y por tanto había tenido lugar un fraude monumental cuando se dio la victoria a su rival. Desde entonces se han sucedido manifestaciones callejeras multitudinarias con el objetivo aparente de conseguir que se repitan las elecciones. El propio Musavi ha alentado estas manifestaciones, pidiendo que sean pacíficas pero insistentes. Han habido muertos durante los enfrentamientos, ya que el régimen de Ahmadineyad no ha autorizado la mayoría de estas concentraciones, según varias fuentes las más multitudinarias en los últimos 30 años en Irán.

¿Terror Free Tomorrow?

Esa es más o menos la situación. El seguimiento desde Occidente es constante y tiende a favorecer la postura de Musavi frente a la de Ahmadineyad. La muerte de manifestantes y las típicas historias emocionales tratan de conseguir simpatía por los manifestantes frente a la política "de puño de hierro" del presidente. No es fácil apoyar a un bando ni al otro, con informaciones contradictorias y análisis opuestos del único sondeo realizado con ciertas garantías, realizado por una fundación denominada Terror Free Tomorrow, que daba la victoria con más del doble de votos a Ahmadineyad, casi un mes antes de los comicios. Los resultados del sondeo se pueden descargar de Internet en esta dirección. Personalmente el nombre de la organización, su logotipo con una pirámide y que el Consejo consultivo esté formado por políticos de Washington, incluyendo al derrotado John McCain, me da más mala espina que buena. No obstante, por extraño que parezca, daban como ganador claramente a Ahmadineyad.

Antes de tomar postura por uno u otro bando, veamos a Irán con perspectiva.

El sistema político iraní

Irán es un país peculiar. El jefe absoluto del Estado es el líder supremo Ayatolah Jamenei, que es designado de por vida como nuestro monarca lo fue por Franco, y tiene la facultad de nombrar a los jefes de las Fuerzas Armadas, del Poder Judicial y de los medios de comunicación estatales.

Por otro lado, el Consejo de Guardianes está formado por seis clérigos elegidos directa o indirectamente por el líder supremo, y entre sus funciones principales se encuentra dar el visto bueno o vetar a candidatos a presidente, y examinar las quejas electorales.

El presidente, por último, es el único cargo elegido por el pueblo para un mandato de cuatro años, con un límite de dos mandatos como máximo, al estilo EEUU. Redacta leyes, elige a los diputados y maneja en teoría la política exterior.

Tras este resumen parece claro que el líder supremo es el que manda realmente en Irán, con una serie de peones por debajo a los que cambiar apropiadamente en caso de haber problemas, y que la capacidad del pueblo para elegir no es demasiado real, puesto que incluso los candidatos tienen que pasar el filtro de los jefes islámicos.

Aunque visto desde el punto de vista de Occidente nos puede parecer una locura medieval, y con el rechazo que se tiene aquí por los regímenes político-religiosos, hay que recordar que el régimen de la República Islámica fue instaurado tras la revolución de 1979, que fue apoyada mayoritariamente por el pueblo. Pensamos al instante: ¿y cómo carajo pudieron escoger y apoyar un sistema así? Para tratar de comprenderlo, remontémonos unos años atrás en el tiempo.

El convulso siglo XX iraní

La historia de Irán es desde principios del siglo XX la historia de un país influido constantemente por las potencias extranjeras, que han querido mantener a toda costa el control sobre las inmensas reservas petrolíferas del país.

En 1901 el Sha de Persia había autorizado la concesión a una compañía llamada Anglo Persian Oil Company para explorar el territorio iraní en busca de reservas, con una duración de 60 años. Encontraron inmesas reservas, y según el acuerdo se entregaría a Irán (entonces Persia) el 16% de lo obtenido. Durante la I Guerra Mundial, el gobierno británico nacionalizó prácticamente esta compañía para alimentar su ejército, por lo que durante algún tiempo la producción persa de petróleo estuvo en manos no ya de una compañía, sino de un gobierno extranjero: el del Reino Unido.

Además, la presencia británica en Persia proporcionaba al Reino Unido una capacidad de injerencia real y efectiva. En 1921, tras la guerra, un golpe de estado militar muy probablemente auspiciado o al menos apoyado por los británicos derrocaba al Sha de Persia para instaurar ya como Sha de Irán a Reza Palavi. El nuevo Sha intentó en los años 30 revocar la concesión petrolífera a APOC. Lo único que consiguió fue que cambiaran el nombre por el de Anglo Iranian Petroleum Company. Las condiciones siguieron siendo mucho más ventajosas para los británicos. En el futuro esta compañía se convertiría en British Petroleum, la BP que vemos con su logotipo verde por nuestras ciudades hoy día.

En 1941, durante la Segunda Guerra Mundial, Irán fue invadido por Gran Bretaña y la Unión Soviética, pese a haberse declarado neutral, para poder utilizar su moderno sistema de ferrocarriles y sus recursos petrolíferos en la guerra contra Hitler. Palavi, tildado de pronazi, fue obligado a renunciar al cargo y dejar a su hijo como jefe del Estado, una vez garantizada su lealtad aparentemente al Imperio, de nuevo al estilo de lo que ocurriría en nuestro país tras la muerte de Franco. En veinte años quitaron al líder que ellos mismos habían colocado. Tras haber asegurado sus posiciones en Irak, otro estado sumido en la violencia desde entonces hasta hoy, garantizaban su supremacía en la zona por la fuerza.

A finales de los 40, la petrolera AIOC rechazó incluso una auditoría externa para comprobar los beneficios reales de la compañía y garantizar que se estaba pagando a Irán la cantidad real pactada, incluso siendo un porcentaje ridículo. Actos como éste, la invasión durante la guerra y la constante injerencia extranjera fueron el caldo de cultivo inevitable para un creciente sentimiento anti occidental en el país, y propiciaron la llegada al poder de un hombre nacionalista, Mohammed Mossadegh, en 1951. Entre sus argumentos electorales estaba la nacionalización por fin de la industria petrolera. Por supuesto Occidente no iba a permitirlo.

En 1953, el presidente democráticamente elegido Mohammed Mossadegh fue derrocado en un golpe de estado organizado por la CIA bajo petición del Reino Unido, en la denominada Operación Ajax. Consistió en lo habitual: organizar manifestaciones de protesta, comprar a periodistas, manifestantes y personajes de la vida pública para apoyar la revuelta, asegurarse algún hombre fuerte proamericano y anticomunista como alternativa a Mossadegh y convencer a "su" Sha Palavi (hijo) para que cesara a Mossadegh en favor de éste nuevo hombre, el general Fazlollah Zahedi.



Mossadegh había ofrecido dar el 25% a la petrolera, como compensación a la nacionalización y las pérdidas (pese a los beneficios del 85% conseguidos desde 1901). No fue suficiente para APOC. El Reino Unido bloqueó con la marina la exportación de crudo, prohibió el comercio con Irán de productos británicos, incluyendo el azúcar y el acero, y congeló las cuentas iraníes en los bancos británicos, que por entonces eran los mayores del mundo. Un bloque y embargo absoluto, al estilo del caso cubano o el caso iraquí tras la primera Guerra del Golfo.

El Reino Unido, además, llevó el caso de la nacionalización al Tribunal Internacional de la Haya, donde el primer ministro Mossadegh anunció que el mundo "sabría de un país cruel e imperialista" que estaba robando "a un pueblo desnudo y necesitado". El Reino Unido, representando a APOC, perdió el caso. Tampoco fue suficiente para ellos.

Preocupados por sus otros intereses en Irán, el Reino Unido persuadió al Secretario de Estado John Foster Dulles de que Irán estaba cayendo bajo la influencia comunista de la URSS. Ya sabemos que no hay nada como apelar al coco para conseguir que los americanos se movilicen. El presidente de entonces estaba ocupado con un guerra en Corea, pero el siguiente, Eisenhower, se unió a los británicos para organizar el golpe que derribó por fin a Mossadegh.

El Sha instaurado en 1941 tras la abdicación del padre, Mohammed Reza Pahlavi, aguantó en el poder hasta 1979, cuando la revolución islámica liderada por Ruhollah Jomeini le forzó al exilio y se instauró la República Islámica de Irán, su Constitución islámica y su estructura estatal mencionada antes. Según los propios líderes islámicos, el referéndum fue aprobado por el 99% de la población.

Nada más llegar al poder, en 1980, el nuevo régimen fue puesto a prueba con la guerra contra el Irak de Saddam Hussein, de la época en la que los americanos le visitaban y vendían armas. Estados Unidos utilizaba a su aliado iraquí para derrocar el régimen iraní y de paso lucrarse con el negocio armamentístico. Para maximizar el beneficio, apoyó también a Irán en el escándalo Irán-Contra, destapado durante la administración Reagan en 1986. EEUU accedió a proporcionar armamento a Irán a cambio de la liberación de sus rehenes. Con el dinero obtenido por ese tráfico negro de armas, se financiaba a la Contra nicaragüense, una organización terrorista con el único objetivo de desestabilizar el gobierno izquierdista de los Sandinistas. Para redondear la operación, se utilizaron cárteles de la droga colombianos para pasar el dinero a la Contra.

¿Queréis terminar con la conexión de los puntos? En el escándalo Irán-Contra se utilizaron por supuesto agentes de la CIA, el aeropuerto de Mena, en Arkansas, donde era gobernador Bill Clinton, futuro presidente. Y los fondos que se transferían eran... de la familia Bin Laden.

Los mismo sujetos, los mismos medios, a lo largo de años y años. El caso de Irán y en concreto el Irangate, como también es conocido el asunto Irán-Contra, reúne todos los ingredientes para formar un cuadro perfecto de la injerencia del Imperio y sus oscurísimos tejemanejes: CIA, tráfico de drogas, derrocamiento de regímenes en Sudamérica, la familia Bin Laden y un político recompensado con una carrera meteórica.

Ahora, que cada uno piense sobre Irán, Ahmadineyad y compañía lo que quieran. Como última curiosidad, destacar dos apuntes: primero, que el día 12 de Junio Israel prefería que ganase Ahmadineyad, solo para declarar cuando se conocieron los resultados que su victoria era "preocupante". Segundo, que el opositor, Musavi, fue Primer Ministro de Irán durante la guerra con Irak. De él podemos leer en un artículo en la Red Voltaire:

Musavi fue Primer Ministro de Irán durante la guerra con Irak (1981- 1989) Tiene en su currículum haber ejecutado la orden de la matanza de miles de presos políticos. Fue durante su mandato cuando la totalidad de partidos y organizaciones políticas, sindicatos, organizaciones feministas, etc. fueron perseguidos, sus miembros –miles de ellos jóvenes estudiantes de institutos y universidades-, detenidos , torturados y ejecutados. Se trata de la mataza más grande de la historia contemporánea de Irán. Entre las víctimas, unos 53 miembros del comité ejecutivo del partido comunista, Tudeh, de los cuales 4 habían pasado 25 años de su vida en las prisiones del Sha.

Ha estado desaparecido de la vida pública 20 años, para aparecer prácticamente un mes antes de las elecciones, enfrentarse a Ahmadineyad, y con sus declaraciones dándose como vencedor encender la mecha de las manifestaciones y la violencia. Hay que decir que los votos cosechados por Ahmadineyad son prácticamente los mismos que cosechó en 2005.

¿No os suena de nuevo a historia que se repite? ¿Sería por esto por lo que Israel prefería la victoria del conservador, para mantener la tensión en la zona?

Si aún tenéis curiosidad, he encontrado un análisis interesante en El Mundo titulado "Ni tan blanco, ni tan negro".