Para reflexionar

Muy del estilo de las charlas de El Club de la Lucha (pero desprovisto del rollo violento disuasorio de Brad Pitt).

"Ve a trabajar, envía tus críos al colegio, sigue la moda, comportáte de forma normal, camina por la acerca, ve televisión, ahorra para cuando seas mayor, obedece la ley.
Repite conmigo: soy libre."

Visto en Panel de Control, vía Versvs.

¿Damos de comer a los coches o a la gente?

Cada día que pasa, como hoy, en el que tú lees este blog con al menos un café en la barriga y tu hora de comer y probablemente tu menú claros en la cabeza, 820 millones de personas en nuestro planeta no tienen comida suficiente (más que la población de la Unión Europea, Canadá y Estados Unidos juntas. Fuente: World Food Programme). Es decir, que se levantaron con hambre y probablemente se acostarán con hambre.

Los precios de la comida, como bien sabemos, están subiendo en todo el mundo, y la misma organización WFP ha avisado de que la escalada de precios puede poner en peligro las ayudas de emergencia que se utilizan en los países más pobres.

¿La respuesta de los países ricos? QUEMAR COMIDA. O el espacio donde poder cultivarla, para producir biocombustibles a partir de maíz, sorgo, caña, remolacha o cereales.

Una vez creada en nuestras mentes la hermosa paranoia y el magnífico miedo del cambio climático, nos proveen de la solución milagrosa: los biocombustibles, estupendamente explicados en Wikipedia. Pero resulta que la producción de estos biocombustibles produce más gases de los que contribuyen al efecto invernadero que los combustibles normales (Fuente: New York Times). ¿Por qué?

Por dos motivos: el primero, que para plantar tienen que quemar el bosque, selva, etc. para dejar el suelo listo para cultivar. Y queman muchísimo terreno. Y segundo, porque al eliminar selva amazónica o cualquier otro paraje natural, le quitan pulmones al planeta porque como sabemos, las plantas consumen dióxido de carbono y emiten oxígeno.

Así que jodemos zonas verdes, no plantamos comida, haciendo que todo el mundo pague más para comer (el que puede pagar, claro está), y en su lugar plantamos comida para coches.

Llenar el tanque de gasolina de un SUV (ya sabéis, esos megacoches normalmente conducidos por pijetes y marujas, que no pueden aparcar en ningún sitio, y que tienen cinco plazas como cualquier otro) equivale a emplear la ración de maíz para una persona durante un año. (Fuente: The Economist)

Tenedlo en mente cuando nos vendan la moto de que hay que atacar el cambio climático para preservar el futuro. Yo prefiero preservar a la gente que ya ha nacido.

Y desde luego preferiría conducir a 90 Km/h con 60 CV que a 210 con 300 CV.

Mi solución al cambio climático, tan torpe como simple: prohibid los coches que consuman más de X litros, con más de X caballos de potencia. Total, si no puedes ir a más de 120... ¿para qué quieres un coche que coja 200?

Más información:
http://es.wikipedia.org/wiki/Biocombustible
http://www.biofuelwatch.org.uk/
http://www.foodfirst.org/

El negocio del cambio climático

Si hace pocos días expresaba ya cierta duda razonable respecto a la histeria compartida del cambio climático inducido por el hombre, el siguiente artículo en El Economista nos muestra alguno de los efectos producidos por este movimiento:

El negocio de las emisiones de CO2: Europa gana la partida a EEUU en un mercado en auge

Veamos algunas de las perlas del artículo (negritas mías):

¿Quién dijo que el cambio climático no podría ser también un gran negocio? James Cameron se juega decenas de millones de dólares invirtiendo en dióxido de carbono, la causa principal del calentamiento global. A cambio de reducir las emisiones en China, su empresa -Climate Change Capital- vende el derecho a lanzar CO2 al aire en Europa. Su precio ronda los 24 dólares (17 euros) por tonelada.

¿Derecho a contaminar?
Al Gore, ex vicepresidente de Estados Unidos y ganador del
Premio Nobel de la Paz por su lucha contra el cambio climático, ha promovido la compra-venta de emisiones de CO2 una vez que las autoridades reguladoras limiten los niveles de emisión.

El año pasado el crecimiento del mercado mundial de carbono se multiplicó por tres, hasta llegar a alcanzar los 30.000 millones de dólares, según el Banco Mundial. Los inversores han inyectado alrededor de 12.000 millones de dólares a los fondos dedicados a la contaminación, según New Carbon Finance. Para 2020, las previsiones auguran que el tamaño del mercado mundial de carbono podría dispararse hasta los 565.000 millones de dólares, según cálculos de la empresa de investigación Point Carbon, de Oslo.

La fiebre del carbono
En enero, Morgan Stanley compró un 38 por ciento de MGM International, una empresa de Miami que invierte en proyectos de reducción de emisiones, como parte de su incursión en el mercado de carbono. Para ello invirtió 3.000 millones de dólares. En junio, Credit Suisse compró un 10 por ciento de EcoSecurities de Dublín.

Es decir, que primero creamos la conciencia del problema, después pasamos la responsabilidad a los ciudadanos de a pie. ¿Y las grandes industrias, que evidentemente son las grandes contaminantes? Bueno, ellas tienen derecho a usar sus inmensos recursos económicos para seguir contaminando mediante la compra del derecho de otros países a contaminar. Es decir, que en lugar de que los países menos desarrollados sigan el camino de la industrialización, se compra su "cuota de contaminación" para seguir haciéndolo nosotros. Y por supuesto, con intermediarios que se lucren con este negocio.

¿No sería más lógico reducir las emisiones en todas partes e igualarnos en todos los sentidos?

Feliz Año (Bombardeos, vídeos de Al Qaeda, el timo de la vivienda)

¿Ya pensábais que me rajaba indefinidamente de esto de bloggear eh? Pues no, simplemente he estado ocupado... Y no siempre se tiene el cuerpo como para arreglar el mundo, se requiere un estado decente a nivel personal. Dejemos de hablar del presentador, comenzamos el año con los mejores deseos y algunas noticias (y continuaciones de noticias que ya no salen en las noticias, ya sabéis...)

Hace unas semanas, en concreto el 9 de Enero, Estados Unidos lanzó un ataque contra supuestos miembros de Al Qaeda en Somalia. Seguro que ya ni os acordábais ¿eh? Pues... Murieron unas 200 personas. Doscientas, como siempre, haced un esfuerzo, ponerlas en fila... ¿Con cuánta gente trabajáis? Ponedlos en fila, y haced que un bombardero C-130 pase por encima y os bombardee. Tiene que ser la leche de divertido vamos. En ese artículo de El Mundo leemos:

EEUU ha considerado un "éxito" su ataque aéreo lanzado sobre los poblados de Elnadow, Hayow y Kudha, en el sur de Somalia, donde al parecer se escondían unos presuntos miembros de Al Qaeda que habrían participado en dos atentados contra embajadas estadounidenses en Tanzania y Kenia en 1998, según fuentes oficiales.

Y también que:

El presidente del Gobierno de transición somalí, Abdullahi Yusuf Ahmed, definió el ataque aéreo como una solución correcta en la lucha contra el terrorismo. "Aquellos que perpetraron los ataques en las embajadas de EEUU en Kenia y Tanzania se encontraban allí, así que los norteamericanos tenían el derecho de perpetrar el ataque aéreo sobre algunos miembros de Al Qaeda", aseguró Yusuf en una rueda de prensa en la capital somalí.

Pero hoy, dos semanas después, resulta que la ONG Oxfam, según The Independent, dice que ese gran "éxito" únicamente asesinó a nómadas. Unos 70 nómadas en Somalia, junto a gran parte de su ganado, fueron bombardeados durante el día mientras buscaban agua y por la noche cuando encendieron un fuego para entrar en calor. Para una persona que vive prácticamente como antes de la Revolución Industrial, que un pájaro de acero te pase por encima y te acribille debe ser más aterrador aún que para cualquiera de nosotros.

Como no me olía bien esto de que Estados Unidos bombardee Somalia, que las tropas de Etiopía entren a sus anchas, que al "gobierno de transición" de allí le parezca bien... Y como Somalia, Etiopía, etc. son de los países más pobres del mundo, hubo que investigar. Y una vez más, donde se junta país pobre + gobiernos duros + transiciones violentas + injerencia extranjera, se encuentra la lucha por el control de sus recursos naturales.

Apuesto a que lo de que mataron a nómadas y sus vacas en lugar de a los cabecillas de Al Qaeda no lo habías oído... ¿Me equivoco?

Vale, a otra cosa...

No quiero pecar de pesado con los EEUU, pero es la otra noticia de hoy. Nuestro afable Bush tiene la popularidad al 33%, el nivel más bajo desde Nixon (1974) de un Presidente antes de dar su discurso sobre el Estado de la Nación. No es que le preste demasiada atención a esas cosas, prácticamente ninguna. Básicamente el Presidente va a decir lo que le de la real gana porque no hay preguntas, y los demás políticos se levantarán y aplaudirán cada vez que diga "ganar", "guerra", "libertad" y cosas así. Si has ido al fútbol, al circo o a un concierto de rock es la misma idea.

Quizá sepáis también que Bush planea enviar más tropas a Irak, según él para intentar terminar de "ganar" la guerra (en teoría terminada hace 2 años). Y añado yo que, de paso, tiene ya allí chicos para hacer cruzar la frontera y atacar Irán, que será el próximo paso por supuesto. Tiempo al tiempo.

Lo bonito del asunto es que hoy, justo hoy... Tachaáaaaaaaaaan... ¡Vídeo de Al Qaeda! Ya echábamos de menos a esos locos con turbantes, que tienen equipos de vídeo, edición, técnicos de sonido y sobre todo, muchas ganas, en las supuestas cuevas donde viven allende los mares.

Sabemos que estos chicos, además de supuestamente ser los "autores" del 11 de Septiembre (ningún acusado de Al Qaeda 5 años y 3 meses después), del 11-M (a la espera de juicio y con más agujeros negros que otra cosa), del 7-J (Londres, tampoco hay nada claro aún...), disfrutan amedrentando al personal con sus proclamas incendiarias y amenazas de muerte y destrucción. (Nota del observador desde fuera: desde el 11-S no ha habido ni un solo atentado en EEUU, aunque por supuesto han habido docenas de "alarmas" para mantener al personal al loro).

Qué bien que justo para cuando Bush va a hablar, en un momento de pésima popularidad y aceptación de sus teorías, tengamos a un "Al Qaedo" con uno de esos vídeos ridículos amenazando a Bush, a América, al mundo libre y hasta con quitar los caramelos a los niños en el cole, si se ponen.

Curso Acelerado de Relaciones Públicas: recordemos a la gente las mentiras que les contamos sobre la guerra de Irak, la de Afganistan y las próximas, justo antes de volver a explicarles por qué enviamos a nuestros chicos allí.

Es tan evidente en cuanto se ven las cosas con perspectiva que da miedo nuestra propia ignorancia.

Momento para las noticias locales: según la OCDE, el precio de la vivienda en España está sobrevalorado en un 30%. Cosa que ya nos imaginamos simplemente viendo el día a día, pero además el dato bonito es que su precio se ha doblado en términos reales desde 1998. Es decir, una cuesta cuesta el doble ahora que en 1998. Sigamos con telebasura, operacionestriunfo, discusiones entre políticos, estatuts y la crisis del Real Madrid, y permitamos que los problemas reales sigan ahí... Mientras tanto algunos ganan el doble ahora que hace 9 años: constructores, promotores, políticos que reciben comisiones y bancos que emiten hipotecas. Mola...

Disculpad el tono sarcástico del post, volveremos a la seriedad en próximas entregas.

¡Feliz año y gracias por comentar en mi ausencia!

No soy (feliz navidad)

NO SOY la cazadora que llevo, los zapatos que calzo o lo novedoso de mi ropa, si es nueva. No soy lo "bien que me quedan los pantalones" o lo mal que me quedan, en su caso.

No soy el coche o la moto que uso para moverme de un sitio a otro, por muy "bueno" o "malo" que sea. No soy los caballos de potencia del motor, no soy las llantas de las ruedas, no soy el navegador de a bordo.

No soy mi teléfono móvil, ni mi iPod, ni mi ordenador portátil ni mi televisión último modelo.

No soy la casa en la que vivo, los "metros que tiene mi piso" o la zona donde lo compré o alquilé.

No soy las cenas fuera de casa que me permito, ni los viajes de fin de semana, ni los destinos raros en vacaciones, ni los hoteles donde las paso.

No soy el tabaco que fumo, las bebidas que prefiero o la comida que más me gusta.

No soy la música de moda que escucho y conozco, o la música underground que me hace diferente. No soy el cine que veo ni las series y programas de tele de las que soy fan.

No soy tampoco mi cuerpo, delgado o gordo, ni mi piel bonita o fea.

No soy la cantidad de personas del otro sexo que se interesan en mí. Ser o estar más guapo o feo no es yo.

No soy lo que otras personas, sean quienes sean, opinan que soy o debería ser. No soy tampoco la persona a la que amo, o a la que odio.

No soy siquiera el trabajo que tengo, no soy el dinero que ingreso al mes o, mejor aún, el que ingresa mi padre o mi pareja. No soy lo que he estudiado y tampoco soy mis aficiones, a lo que dedico "mi tiempo libre".

¿Que soy? ¿Qué somos? La suma de lo anterior dice mucho de uno, pero ¿eres eso?

Google no me ayuda esta vez, parece. Pero si no somos lo anterior, ¿por qué dedicamos a eso mucho o todo nuestro esfuerzo? ¿Por qué cumplir alguna de estas cosas nos hace sentir mejores? ¿Porque es lo único que hemos aprendido y lo único para lo que nos animan, quizá? Espero vuestros comentarios...

Antes de que me escribáis preguntando si estoy deprimido... no, no estoy depre. Es que estas fechas de Navidad y culto al shopping me han provocado esta reflexión... Parece que el bombardeo de anuncios ha tenido el efecto opuesto en mí del deseado, jejejeje. ¡Feliz Navidad!

(Nota: he añadido unas cuantas citas al panel derecho, creo que son bastante interesantes... pondría más porque es difícil elegir, pero dentro de lo que cabe siguen una línea y todas son comprobables en Internet. ¡Espero que os den que pensar!)