Los niños estelares

Para empezar bien el año, os dejamos un fantástico vídeo de "Los niños estelares". No se cortan ni un pelo y sueltan verdades como puños, tocando muy diversos temas. Especialmente digno de mención, lo que cuentan sobre el tema extraterrestre y el ADN. Disfrutadlo.

Paso a paso

Desde hace ya unos cuantos años nos han venido acostumbrando a leer en los periódicos de manera continua palabras como "prohibido", "obligatorio", "control", "endurecimiento"... Normalmente vienen contenidas en noticias aparentemente aisladas, y ninguna de ellas suele tener la suficiente relevancia como para provocar fuertes protestas sociales. Sin embargo, el cúmulo de prohibiciones, obligaciones y demás restricciones va, sin prisa ni pausa, encaminándonos hacia un mundo cada vez más totalitario. Asimismo, la gente va alejándose cada vez más de la vida política según van aumentando los cargos importantes elegidos sin seguir ningún proceso democrático. En este aspecto, la UE se lleva la palma.

Desde hace unos meses, el proceso se ha acelerado. Hagamos un pequeño repaso a las noticias que han sido publicadas recientemente.

Durante este año, antes del verano, se hicieron ciertos movimientos desde el seno de la UE, intentando aprobar nuevas leyes que restringieran la libertad en Internet, permitiendo, entre otras cosas, desconectar a usuarios sin autorización judicial previa. Debido a las masivas protestas y la cercanía de las elecciones europeas, los parlamentarios se echaron atrás. Muchos nos quedamos con la mosca detrás de la oreja, aventurando que tras las elecciones europeas, todo se pondría de nuevo en marcha. Pues así ha sido. Según lainformacion.com:

Tras dos años de negociación y agrias discusiones en el seno de la UE, ésta ha
logrado un acuerdo sobre el ‘paquete de telecomunicaciones’, una amplia reforma del sector que negocia desde 2007. Entre otros aspectos, permitirá cortar el acceso a Internet sin autorización judicial a quien ‘piratee’ música, películas u otros archivos
protegidos por derechos de autor, sin necesidad de una autorización judicial previa. Al aceptar esta medida, el Parlamento Europeo da un giro de 180 grados respecto a su postura anterior, que le llevó a rechazar la propuesta y exigir que, para desconectar a un usuario, fuese necesaria antes la aprobación de un juez.

Otro vergonzoso suceso: La aprobación del Tratado de Lisboa, es decir, es decir, la Constitución Europea convertida en tratado. Dicha conversión se realizó para que la constitución pudiera ser aprobada sin convocar referéndum. Debido a la legislación irlandesa, allí sí que se tuvo que votar la conformidad del pueblo irlandés con respecto al Tratado. Ganó el "no", así que en vez de echarlo todo para atrás no se les ocurrió nada mejor que repetir las elecciones a ver si esta vez salía el "sí". Y así fue, no sin antes realizar diferentes estrategias para "convencer" a los irlandeses. Nadie ha pedido oficialmente que se vuelvan a repetir las elecciones a ver si desempatan, tampoco se ha cuestionado mucho la metodología de "Repetimos votaciones hasta que salga lo que nosotros queremos que salga".

Faltaba la ratificación del gobierno checo, que se mostraba reacio. Finalmente, el presidente checo ha cedido a las presiones y ha firmado el tratado. Reveladoras sus declaraciones tras la firma: "La República Checa ya no es un Estado soberano".

Inquietantes, e incluso contradictorias, las noticias que vienen de Ucrania, donde se asegura que ya han muerto unas 80 personas en poco más de dos semanas por un virus desconocido. Algunos medios han asociado estas muertes a la famosa gripe A, mientras que otros han asegurado que es una enfermedad completamente diferente. No se ha informado mucho. Probablemente, lo único que haya de real en todo este asunto es que la gente muere, como suele pasar tantas y tantas veces. Hay incluso quien considera que la misteriosa enfermedad que azota Ucrania ha sido provocada a propósito a través de la vacuna de la gripe.

Por aquí, España e Israel estrechan lazos y firman acuerdos de cooperación militar. Qué bien, ¿Verdad?

Se sigue con el tema de la corrupción: Curiosas las declaraciones (¿Amenazas?) de Jordi Pujol diciendo que si se tira de la manta de verdad, todos se pringan, y que eso es algo que tampoco interesa. Es decir, Jordi reconoce que la corrupción es "lo normal" y que mejor no removerlo más de la cuenta.

Sigue el tema de SITEL, mecanismo de espionaje (un ECHELON a la española) de comunicaciones muy poco transparente que el gobierno ha puesto en funcionamiento. En algunos lugares se destaca el "limbo legal" del que goza este mecanismo. Aunque el tema no haya querido ser muy aireado, ha desatado numerosas y fundadas críticas.

Por lo demás, pues hay muchas cosas que han ido saliendo en las últimas semanas, como siempre pequeñas gotitas que llenan el estanque, nuevas regulaciones, prohibiciones... Por ejemplo:

El próximo 8 de Noviembre, Interior desactivará todos los móviles cuyos usuarios hayan adquirido una tarjeta prepago y no se hayan identificado.

Se anuncia que las tarifas de la multas de tráfico se multiplicarán por tres a partir de primavera.

Cataluña prohibe los "happy hours", barras libres y el 2x1.

Trinidad Jiménez anuncia que en enero estará listo el proyecto que prohibe fumar en locales públicos.

Suben los impuestos, y en Madrid se inventan uno nuevo... Medidas anticrisis consistentes en apretar a la gente mientras, con dinero público, que se financia a los bancos y se compran millones de vacunas contra la gripe A.

En fin, sólo son unos pocos ejemplos, hay muchísimos más. Día a día, semana a semana, nuestro mundo se va transformando. Parece un proceso lento, pero si uno compara cómo estaban las cosas hace unos pocos años y cómo están ahora, verá la diferencia. Y no me refiero a cómo estaba la situación política, ni el mundo, ni las guerras... Sino de nuestro día a día. ¿Ve la diferencia?

La separación y la moneda mundial

Hoy la ONU ha propuesto de manera oficial la creación de una divisa mundial que sustituya al dólar, y la creación de un banco central mundial que en este caso sería el FMI. Por tanto, se confirma lo que ya sospechábamos.

En este artículo ya dábamos algunos datos acerca de las implicaciones que tendría semejante medida a la hora de instaurar el tan citado Nuevo Orden Mundial. Era de esperar alguna noticia como esta, y más que habrá. A ciertas élites les encanta el periodo postvacacional, septiembre y principios de octubre, más o menos al inicio del nuevo año judío, para soltar ciertas "bombas". Es un periodo en el que pueden conseguir máxima audiencia pero la gente todavía anda algo despistada.

No hace falta ser profeta ni sacar las centurias de Nostradamus para darse cuenta de que vienen tiempos de muchos cambios, y nos tememos que, por el momento, nada buenos. Cada día surge alguna noticia que anuncia pérdida de libertades, medidas de corte autoritario, epidemias de miedo o algún novedoso sistema de control. Y en este contexto, el fenómeno de la globalización no resulta en absoluto tranquilizador. De hecho, ya se está viendo que el avance del autoritarismo no se está produciendo de manera aislada, sino que las noticias alarmantes llegan desde diferentes países, y sin contar con apenas oposición por parte de los ¿ciudadanos?

Pero recuerde, los tiempos tormentosos están llenos de oportunidades. A veces, para tomar consciencia de las cosas es necesario que todo se agite. Y aunque parecemos cada vez más burros por todo lo que tragamos, lo cierto es que también hay también cada vez más gente que se está dando cuenta de ciertas cosas. Lo único que nos falta es unirnos, sólo eso, y para eso hace falta un cambio de consciencia. Mientras sigamos separados, cada uno metido en su burbuja, en sus miedos, en su día a día, en nuestros intentos por seguir adelante al margen del resto del mundo, pensando que nuestros problemas terminan allá donde acaba la pared de nuestra casa, uno por uno nos irán merendando... Sólos no vamos a ninguna parte, unidos tenemos una fuerza descomunal. Por eso temen tanto a los grupos. Por eso nos quieren separar.

Los que están montando todo el numerito son cuatro gatos, con poder y dinero, sí, pero cuatro gatos. El resto del mundo somos los que con nuestra inacción y pasividad les damos ese poder, porque seguimos jugando a su juego, porque les reímos las gracias, porque les dejamos hacer, porque tenemos mucho miedo y poca confianza en nosotros. Por eso un cambio de consciencia es fundamental, ahora más que nunca. Cada uno de nosotros, desde nuestro lugar, hemos de contribuir a ese cambio. Queda mucho por hacer.

Todos empobrecidos

Llevamos un buen puñado de días escuchando noticias y comentarios en todas partes acerca de la próxima subida de impuestos (que llegará, con seguridad). En todas las noticias hemos escuchado los globos sonda del gobierno acerca de la subida de impuestos, la demagogia barata que parecen tragarse todos nuestros conciudadanos acerca de que tienen que apretarse el cinturón los más ricos, que la subida de impuestos (Zapatero dixit) será "limitada y temporal"... Esta última afirmación de nuestro Presidente es espectacular en su expresión de la nadería más absoluta, por cierto; ¿o es que acaso hay alguna subida de impuestos que sea "ilimitada y eterna"? En fin, el absurdo a la enésima potencia. Es lo mismo que decir que la muerte es permanente e ilimitada...¿es que la hay de alguna otra clase?

No dejamos de oir mensajes populistasy demagógicos: que si vamos a a subir los impuestos a las rentas más altas (el primer globo sonda hablaba de las rentas superiores a ¡24.000 €!), que las políticas del gobierno son las decididas en el seno del g20, y son la contraposición al "ultraliberalismo del PP que ha causado la crisis" (dicho literalmente por el portavoz del PSOE, Alonso). Parecen querer meternos en la mollera esa falacia de que la crisis llegó por la falta de regulación, por esos "piratas bancarios" que nos han arruinado a todos. Eso es radicalmente falso, ya que la regulación de los bancos centrales, especialmente la Fed, son las causantes de la crisis.

Han dicho también que los más ricos tendrán que apretarse el cinturón, y arrimar el hombro. Parece que creen que no nos damos cuenta de que las rentas realmente MUY altas se buscan las vueltas para no pagar impuestos, a través de sociedades de inversión que tributan poquísimo y a las que no se va a tocar, o una maraña de sociedades y titulares de los patrimonios. Por lo tanto los auténticos afectados por la subida de impuestos, sin solución posible, son las clases medias: o sea, tu y yo que estás leyendo esto. De esta manera se va a aumentar la brecha entre ricos y pobres, haciéndonos a todos más pobres para poder pagar los subsidios, ayudas, además de la multimillonaria ayuda a la banca.

Empieza a calar esa idea, a fuerza de repetirla como un mantra, de que la crisis es culpa de los "ultraliberales", de los excesos de wall street, etc, etc. Todo eso es falso. Los bancos centrales, y con ellos el poder político, son los que cimentaron la crisis, avivaron el fuego de la misma, y han errado en las soluciones, agravando la situación y retrasando la recuperación.

Esto sin hablar todas las cortinas de humo con las que los políticos quieren cubrir su voracidad depredadora a cuenta de estupideces (la gripe A, el calentamiento global, la coincidencia planetaria y el feto sin especie entre otras tontadas gargantuescas).

Datos que surgen entre esta miríada de sandeces son los que de verdad espantan. Por ejemplo, que el 60% de las declaraciones de la Renta las hacen personas con ingresos por debajo de 1000 € brutos al mes. Esto se intenta maquillar diciendo que parte de todos esos son empresarios que se ponen sueldos muy bajos aunque luego ganan con su sociedad, etc. Los mismos que esgrimen estos argumentos reconocen que estos empresarios suponen si acaso un 10% de ese 60% de contribuyentes que declaran a hacienda y son mileuristas.

Es decir, estamos en un país empobrecido, y cada vez más empobrecido debido a la deuda, cada vez con menos empleo debido al mercado laboral y la falta de acción política, cada vez menos independiente energéticamente, cada vez con menos competencia, cada vez con peor educación...Y por ahí suma y sigue...

Mantén a la población pobre, mantén a la población desinformada, mantén a la población asustada.

¿quién gana con esto?

Y lo que es peor, ¿por qué somos todos los ciudadanos tan imbéciles que nos creemos todas estas mentiras?

El secreto de la economía milagrosa de China: el Gobierno es dueño de los bancos y no al revés

Nota de IDoThings: En los tiempos de crisis que corren, las perspectivas de crecimiento para la economía china son, de acuerdo con el FMI, del 6,5% y 7,5% para 2009 y 2010. En el mismo cuadro podemos ver que las previsiones son de -2,8% y 0% para Estados Unidos, de -3,0% y -0,7% para España o de -4,2% y -0,4% para toda la zona euro. A los chinos, en resumen, parece que les va mejor.

Traducido del original de Ellen Brown en http://www.webofdebt.com/articles/secret_of_china.php.

Ellen Brown, 17 Agosto de 2009

"Los bancos, aunque sea difícil creerlo en un momento en el que nos enfrentamos a una crisis bancaria que muchos de los bancos crearon, son aún el lobby más poderoso en Capitol Hill. Sinceramente controlan el sitio."
- Senador de EEUU Dick Durbin, Whip del Partido Demócrata, 30 de Abril de 2009.

(N. del T.: la palabra "whip" no tiene traducción al español, pero designa a un político encargado de velar por las votaciones dentro de su propio partido: para conseguir el voto homogéneo, garantizar la asistencia a las cámaras, etc. El señor Durbin sabe de lo que habla)

Mientras que Estados Unidos se gasta billones de dólares en rescatar su sistema bancario, mientras permite que su economía languidezca, se dice de China que es un "milagro económico" que se ha desvinculado del resto del mundo. Mientras el resto del mundo se hunde en la peor recesión desde los años 30, China mantiene un fenomenal nivel de crecimiento del 8%. Eso dicen los informes, pero los comentaristas tienen sus reservas. Se preguntan cómo es posible, cuando otros países con fuerte dependencia de las exportaciones han sufrido grandes descensos y siguen de capa caída. El economista Richard Wolff observa con escepticismo:

"Estamos en una situación mundial en la que tenemos una crisis capitalista global. Por todos lados decrece el consumo. Por todos lados, la gente compra menos productos, que incluye menos productos de China. ¿Cómo es posible que en esa sociedad, tan dependiente de la economía mundial, puedan tener ahora un crecimiento económico explosivo? Su bolsa está un 100% más alto que en sus mínimos, algo sin parangón en todo el mundo, y desde luego no en los EEUU o Europa. ¿Cómo es posible? Para creer lo que los Chinos dicen, deberías aceptar que en cuestión de meses, como mucho un año, han conseguido transformar su economía de centro neurálgico exportador en un motor industrial orientado al mercado doméstico. En ningún lugar del mundo esto se ha producido en menos de décadas."

¿Cómo puede funcionar el plan de estimulación de China tan bien, cuando el nuestro apenas funciona? La respuesta es sencilla: China no ha permitido que su sistema bancario se lleve por delante su economía productiva. Los bancos chinos trabajan para el pueblo y no al revés. Así lo afirma Samah El-Shahat, un presentador de Al Jazeera English que tiene un doctorado en Economía de la Universidad de Londres. En un artículo del 10 de Agosto titulado "China pone a la gente delante de los bancos", ella escribe:

"China es la única potencia económica donde la división, la desconexión entre su sector financiero y el mundo que las personas y empresarios normales de China habitan, no existe. Ambos mundos están en auge de nuevo y esto se debe a la manera en que el gobierno ha manejado sus bancos. China no ha permitido que su sector bancario se vuelva tan potente, influente y tan grande que puedan estar al mando o secuestrar el rescate. En términos sencillos, el gobierno prefirió responder a su gente y poner sus intereses por delante de los de cualquier interés creado o grupo. Y esto es por lo que los bancos chinos están prestando a la gente y sus negocios en números de récord."

Lo que Wolff llama una "crisis capitalista global" es en realidad una crisis de crédito, y en China, a diferencia de EEUU, el crédito está fluyendo con libertad, no sólo al sector financiero sino a la industria y los gobiernos locales. Los bancos estatales han incrementado ampliamente los préstamos, y los gobiernos locales y las empresas estatales los están recibiendo a gran escala. El Banco Popular de China estima que el total de préstamos de la primera mitad de 2009 ascendía a 1,08 billones de dólares, el 50% más que lo prestado en todo el 2008. La Reserva Federal ha alcanzado también niveles de préstamo récord, pero sus préstamos han ido principalmente a rescatar el sector financiero en sí mismo, dejando a la gente de la calle abandonada. Escribe El-Shahat:

"En Reino Unido y EEUU, el sector financiero está en auge, mientras que el mundo de la gente normal parece ir de mal en peor, aumenta el paro, las empresas cierran y las ejecuciones de hipotecas impagadas aún tienen lugar. Wall Street y Main Street (N. del T.: calle principal ficticia, tradicional, la calle de la gente simple y llana) podrían incluso existir en planetas diferentes. Y esto se debe en gran parte a que los bancos no están prestando dinero a la gente. En Reino Unido y USA, los bancos han capturado todo ese dinero de los contribuyentes y el dinero barato ofrecido por los bancos centrales. Lo están utilizando para reforzarse y arreglar sus balances en lugar de prestarlo a la gente. El dinero ha sido secuestrado por los bancos, y nuestros gobiernos no están haciendo absolutamente nada al respecto. De hecho, han sido cómplices al permitir que esto ocurra."

¿Grietas en la Muralla China?

La economía china no es perfecta. La presión por conseguir beneficios, especialmente por parte de capital inversor extranjero, ha fomentado la especulación, con una gran cantidad de dinero siendo invertido en apartamentos de alto nivel y otros desarrollos inmobiliarios que la mayoría de la gente no se puede permitir. Los trabajadores chinos se quejan ahora de que hay demasiado capitalismo, ya que tienen que pagar vivienda, servicios sanitarios y educación superior, que antes proporcionaba el Estado. Y aunque se están haciendo esfuerzos para hacer que más préstamos lleguen a las pequeñas y medianas empresas, las empresas estatales y las grandes corporaciones están recibiendo la mayoría de los préstamos. Esto ocurre porque a los bancos se les ha pedido que endurezcan sus políticas de préstamo, y estas grandes entidades tienen menor riesgo.

Wolff piensa que el "milagro" Chino es una burbuja que va a explotar, con consecuencias catastróficas. Históricamente, sin embargo, cuando ha estallado una burbuja de forma repentina ha sido porque ha sido pinchada por especuladores. Cuando la burbuja de la bolsa de Japón explotó en 1990, y cuando otros países asiáticos se vieron arrastrados en 1998, fue porque los especuladores extranjeros pudieron atacar sus monedas con exóticos derivados. Las víctimas trataron de defenderse acumulando su propia divisa nacional con sus propias reservas de divisas extranjeras, pero éstas se agotaron pronto. Hoy, China ha acumulado tanto en forma de reservas en dólares que sería muy difícil para los especuladores hacer lo mismo en la bolsa china. Un descenso gradual del mercado debido a las fuerzas del mercado es algo que una economía se puede tomar con calma.

¿Roles económicos invertidos?

Actualmente, al menos, el plan de estimulación de China está funcionando claramente mejor que los de EEUU y Reino Unido, y la razón principal de que funcione mejor es que el gobierno tiene agarrado el sector bancario. El gobierno puede operar los mecanismos de crédito de forma que sirva a la empresa pública y el comercio, porque realmente es propietario de los bancos, o de la mayoría de ellos. Irónicamente, esa característica de la economía china podría haber hecho que se parezca al ideal capitalista original más que los propios Estados Unidos. A China se la denomina comunista, pero nunca ha sido realmente comunista tal y como se define en los libros, y lo es mucho menos ahora que antes. El líder del Partido Comunista Deng Xiaoping, que abrió China a la inversión extranjera en 1978, dijo en una frase archiconocida que no importa de qué color es el gato mientras cace ratones. Sea cual sea el nombre de la economía china, hoy proporciona un marco que atrae realmente la inversión.

Jim Rogers es un inversor americano expatriado y un comentarista financiero con sede en Singapur. Escribió en un artículo de 2004 titulado "El aumento del Capitalismo Rojo":

"Algunos de los mejores capitalistas del mundo viven y trabajan en la China comunista... No importa cuánto tiempo insisten los líderes de China en llamarse comunistas, parecen bastante decididos a crear la economía capitalista dominante a nivel mundial."

Mientras tanto, los EEUU han caído en lo que Rogers llama "socialismo de los ricos". Cuando las empresas normales de EEUU van a la bancarrota, se las deja que lidien con la jungla de asfalto por sí solas, pero cuando bancos considerados "demasiado grandes para caer" van a la bancarrota, los contribuyentes pagamos las pérdidas mientras que los dueños de los bancos mantienen los beneficios y pueden seguir especulando con ellos. El rescate de Wall Street con dinero de los contribuyentes representa una desviación radical de los principios capitalistas, que ha cambiado la cara de la economía americana. El capitalismo que aprendimos en el colegio trataba de la tienda de papá y mamá, granjas de una sola familia, y pequeños emprendedores compitiendo en un campo de juego nivelado. El rol del gobierno era el de establecer las reglas y asegurarse de que todo el mundo jugase limpio. Pero este no es el tipo de capitalismo que tenemos hoy. Las tiendas de mamá y papá han sido desplazadas por gigantescas cadenas y mega-industrias, las pequeñas granjas privadas han sido compradas por agroempresas multinacionales, y los bancos de Wall Street se han hecho tan poderosos que los congresistas se quejan de que los bancos ahora poseen el Congreso. Los gigantes bancarios y las corporaciones han reescrito las reglas para sus propios fines. La competición sana ha sido reemplazada por una forma de capitalismo depredador en el que los peces pequeños son sistemáticamente comidos por tiburones. El resultado ha sido una brecha siempre creciente entre los ricos y los pobres que representa la mayor transferencia de riqueza de la Historia.

Lo mejor de ambos mundos

La solución china a un sistema bancario fallido hubiera sido nacionalizar ellos mismos los bancos, no sólo los activos malos. Si EEUU adoptase esa postura, el pueblo obtendría realmente algo de valor a cambio denuestra inversión: un sistema bancario estable y responsable que pertenece a la gente. Si la palabra "nacionalizar" suena antiamericana (N. del T: o demasiado "chavista"), piensa en "de propiedad pública y regido para el beneficio de los ciudadanos", como las bibliotecas públicas, los parques públicos, y los juzgados públicos. Deben traer nuestros dólares de Wall Street de vuelta a Main Street, y podemos hacerlo sólo rompiendo nuestro descontrolado monopolio bancario privado y devolviendo el control del dinero y el crédito al propio pueblo. Si los chinos pueden tener lo mejor de ambos mundos, nosotros también.

Apuntes semanales

El circo continúa: Un reportaje del periódico The Guardian informa de la existencia de un documento que registró los temas que salieron a flote durante una reunión entre Bush y Blair. Dicho documento revelaría que antes de la guerra de Irak, y frente a la falta de armas de destrucción masiva, el gobierno de EEUU planeó pintar un avión de su Fuerza Aérea con los colores de los aviones de combate de la ONU y hacerlo volar sobre territorio iraquí, con el fin de que fuera derribado. De ese modo tendría una excusa para atacar al país. Los documentos filtrados además revelan que Bush habría puesto ya fecha a la invasión, independientemente de que se encontraran o no armas de destrucción masiva.

Curiosamente, hay quien sí ha bombardeado repetidamente instalaciones de la ONU sin recibir por ello ningún tipo de represalia.

El asunto será investigado por las autoridades inglesas, dicen, aunque también Gordon Brown ha dejado entrever que la investigación se hará de forma "privada", es decir, sin informar necesariamente al público de sus resultados. La razón: Que los testigos puedan sincerarse más fácilmente al ser conscientes de que sus declaraciones no harán públicas.

¿Por qué nos siguen hablando de libertad y democracia? ¿Hay alguien lo suficientemente ingenuo como para pensar que esos conceptos son prioritarios para los gobiernos del mundo y para aquellos que los manejan?

Con respecto a la crisis siguen llegando noticias contradictorias, pero no se preocupen, que Zapatero dice que ya ha pasado lo peor. Mientras, el presidente del BCE recomienda que en España la evolución de los sueldos no vaya ligada a la inflación, bajando aún más el nivel adquisitivo de los ciudadanos que todavía tienen medios para ganarse el pan. A lo que no parece oponerse es a los nuevos "rescates" de bancos que se producirán próximamente en nuestro país.

Por otro lado, el parlamento alemán ha decidido esta semana aplicar mecanismos de censura de páginas en Internet para combatir la pornografía infantil. Esta medida ha causado indignación. Muchos internautas temen que la censura empiece a extenderse sobre otras cuestiones. Asimismo, alegan que se puede combatir la pornografía infantil en Internet de manera efectiva sin necesidad de implantar un sistema de censura que controle qué páginas visita cada ciudadano. Ya ha habido algún político que ha reclamado que también se censuren las páginas que alberguen videojuegos violentos. Como siempre, alegando buenos fines, los gobiernos nos encaminan hacia una sociedad cada vez más controlada y restrictiva.

Otro apunte: En Galicia, hay quien ya ha decidido que para evitar los botellones lo mejor es que se sancionen a todos aquellos que se reunan en la calle, tomen o no alcohol. Y no es el primer caso que se produce en España. "El simple hecho de estar reunido en la calle se sancionará", ha declarado el sheriff gallego.

Carta pública de Enric Durán

Enric Durán se hizo conocido cuando el pasado año hizo público un comunicado en el que explicaba cómo había "expropiado" sin el uso de la violencia casi medio millón de euros a los bancos con el fin de subvencionar movimientos anticapitalistas y denunciar ciertos aspectos del actual sistema económico y político. Su peculiar acción y sus comunicados pusieron sobre el tapete temas bastante interesantes que mucha gente no se plantea habitualmente, como el proceso de creación del dinero, el control de la economía por parte de un grupo minoritario de personas o la influencia de los poderes económicos sobre la política y los medios de comunicación. Recientemente ha sido encarcelado.

CARTA PÚBLICA DE ENRIC DURAN DESDE LA PRISIÓN:

Defender mi libertad es defender el debate libre y serio sobre qué modelo de sociedad queremos. La fiscal, representando a 19 de los 39 bancos y entidades financieras a las que expropié, me ha llevado a la prisión preventiva argumentando que “los hechos son graves” y que “existe riesgo de fuga”.

Los bancos se atreven a calificar mi acción como grave cuando es su
creación de dinero sin base real y su alocada especulación financiera la que ha supuesto:

-Que hayan necesitado préstamos con dinero público por una cantidad 100.000 veces más grande que la que se me reclama.

-Que, como producto de este sistema financiero, los últimos años hayan sido
los de mayor destrucción de ecosistemas y mayor agotamiento de recursos fósiles y minerales. Una destrucción creciente a la que nos condena un sistema que necesita crecer para funcionar, expoliar la naturaleza cada vez más, para mantenerse.

-Que el paro haya llegado al 17% de la población y continúa subiendo.

-Que millones de personas estén perdiendo propiedades y cerrando negocios
al no poder afrontar sus deudas, quedando condenadas a la morosidad de por vida.

Lo que he hecho yo junto con los miles de personas y grupos que hemos
colaborado en las publicaciones CRISIS del 17-S y PODEMOS VIVIR SIN CAPITALISMO de este 17-M ha sido generar el debate social necesario sobre el modelo de sociedad que queremos, en un momento de crisis estructural que es la mejor oportunidad que tenemos para cambiar el rumbo antes de que sea demasiado tarde. Grave es pues, la situación a la que nos ha llevado la banca como punta de lanza de un sistema caduco, que navega camino del barranco. Mi acción sólo ha sido una manera de ponerlo sobre la mesa, una acción, recordemos, que los mismos bancos que ahora me acusan le restaban importancia o desmentían en septiembre cuando la hicimos pública y creían que era posible silenciarnos.

Por otro lado en relación al supuesto riesgo de fuga hay que hacer memoria:
¿Cómo se enteraron de mi acción? Porque yo la hice pública. ¿Como me han podido
detener? Porque yo he comparecido públicamente en una rueda de prensa en la
Universidad de Barcelona, en el mismo lugar donde al día siguiente me llevaron,
horas después de conseguir una orden de detención. Por lo tanto no me evadí de la justicia, pues entre la orden y la detención efectuada van unas pocas horas. ¿Riesgo de fuga? El de los bancos que quieren huir de estudio, para rehuir nuestro dedo que los señala como problema. La razón verdadera de mi encarcelamiento preventivo no es otra que el peligro que representa para el poder financiero y político, mi presencia pública con un discurso más fuerte, claro y contundente de lo que pueden asumir. El mismo discurso que el de la publicación PODEMOS VIVIR SIN CAPITALISMO que está generando un gran debate social estos días.

La mía es una voz de muchas, pero es una voz que simboliza ahora mismo la insumisión a los bancos, el crecimiento y el conjunto del sistema actual en crisis. Una insumisión que deja en evidencia la actitud sumisa de la clase política. Por eso se me han encarcelado, por eso defender mi libertad inmediata es defender la libre expresión y el libre debate en relación al modelo de sociedad que queremos, que solucione la crisis sistémica actual. Porque cada vez más personas y más diversas pensamos que podemos vivir mejor sin capitalismo, y que podemos ser ahora y aquí el cambio que queremos!

ENRIC DURÁN 20/03/09

La moneda mundial

En el artículo "Crisis y nuevo orden mundial" ya coméntabamos algunos aspectos de la globalización, señalando que el reducir la cantidad de monedas locales y el sacrificio de la capacidad de autogestión de cada país en favor de organismos cada vez más amplios serían grandes avances a la hora de conseguir algunos de los fines del NOM.

Según ha sido publicado, desde las altas esferas políticas están barajando la idea de saltarse algunos pasos previos, como el amero, y lanzarse directamente a la creación de una moneda mundial. La actual y prefabricada crisis es el argumento perfecto a la hora de tomar medidas "extraordinarias". Si bien hace unos años propuestas como esta hubieran sido rechazadas automáticamente, ahora se plantean soluciones de este tipo.

Crisis y nuevo orden mundial

Durante décadas, en círculos "conspiracionistas" se ha estado hablando del Nuevo Orden Mundial, también conocido como NOM o NWO, una especie de golpe de estado encubierto a nivel mundial. Desde pequeños nos han dicho que la economía es una especie de entidad con vida propia: Impredecible y sometida a oscuras variables que nadie acaba de comprender. Se habla de las caídas en bolsa como quien habla de la aparición de una lluvia repentina. Incluso se equipara el invertir en bolsa con jugar a juegos de azar. Y sin embargo, la economía domina nuestras vidas. ¿No sería simplemente estúpido dejar que para mucha gente la diferencia entre tener o no tener un plato de comida en la mesa dependa de los caprichos de algo tan impredecible? Bueno, quizá no sea tan impredecible, al menos para algunos.

Para muchos, la globalización supone un paso adelante en la implantación del NOM, al interconectar las economías del mundo de tal manera que lo que en principio sería algo incontrolable, pueda ser manejado con mayor facilidad. Ejemplos de esto lo vemos a diario: Se producen disturbios en París y eso repercute en la bolsa de Tokyo, una empresa estadounidense quiebra y varias empresas europeas pierden grandes sumas de dinero... Las economías del mundo han perdido su anterior y relativa autonomía para formar parte de una economía global. Por otro lado, siguiendo esa misma filosofía globalista, se ha potenciado la unión de países: la Unión Europea, la Unión Africana, o la recientemente propuesta Unión Norteamericana, con su propia moneda y todo... También se empieza a hablar de una Unión Latinoamericana y de una Unión del Sureste Asiático. Si hubiera algo de verdad en esas teorías acerca del NOM, el fomentar una economía global, el reducir la cantidad de monedas locales y el sacrificio de la capacidad de autogestión de cada país en favor de organismos cada vez más amplios serían grandes avances a la hora de conseguir estos fines.

Nota: El tema del amero y la unión norteamericana no es nuevo. LLeva años hablándose del asunto, pero ahora ha saltado a la "prensa seria".

Frente a la actual prefabricada crisis, diferentes políticos ya hablan sin tapujos del fracaso del actual sistema económico, de un cambio... En definitiva, de un nuevo orden mundial, a veces incluso utilizando esa misma expresión. Aquí tiene un ejemplo, otro ejemplo , otro ejemplo, otro ejemplo...


Su mensaje es siempre el mismo: Es necesario refundar un nuevo sistema si queremos escapar de la miseria. Dicho mensaje viene apoyado por la cacareada y por todos conocida crisis económica, que, como no, se produce a nivel mundial. Si se adereza el tema de la crisis con atentados, guerras, se consigue crear el ambiente adecuado para que estos cambios sean recibidos sin demasiado revuelo por parte de una atemorizada población. Por eso podemos aventurarnos a decir que la actual crisis no parará fácilmente, ni supondrá "un bache". Al menos mientras no implanten su "Nuevo Orden Mundial" y mientras la población siga dejándose llevar directa al matadero.

La idea de llevar a la población a una situación límite para luego acudir a su rescate por medio de revolucionarias medidas que esconden oscuros intereses no es nueva. Sin ir más lejos, en el siglo XX tenemos un conocido ejemplo: El nazismo. Por cierto, ¿Alguna vez se ha preguntado quién estaba detrás de la financiación de este movimiento? Hay mucha documentación al respecto, puede echar un vistazo, por ejemplo, a este artículo.







Tampoco es nueva la idea de formar un NOM. A lo largo de la historia hemos tenido diferentes grupos de poder luchando por conseguir ese dominio mundial. El ejemplo más claro lo tenemos en el caso del imperio romano. Sin embargo, ahora, con los avances tecnológicos que tenemos, dicha posibilidad parece mucho más alcanzable. La economía, que hoy día es capaz de moverlo todo, nunca había adquirido ese carácter tan globalista.

Por otro lado, en círculos esotéricos, místicos o relacionados con la llamada "Nueva Era", se lleva hablando desde hace bastante tiempo acerca de estas fechas: Tiempos de caos que podrían dar lugar a un posible resurgir espiritual de la humanidad, eso sí, después de una fase no tan idílica. Otras teorías más apocalípticas hablan del fin del mundo. Opiniones y versiones hay para todos los gustos, así como los métodos utilizados para llegar a esas conclusiones: Desde el estudio de los astros hasta canalizaciones con "seres de luz", pasando por sospechosas charlas con extraterrestres, códigos de la Biblia, interpretaciones de textos religiosos o proféticos...

Incluso los judíos están esperando a su mesías y una parte ellos consideran clave esta época, aunque para ello, según las profecías, tendrían que construir su tercer templo, algo que es mucho más que un simple proyecto de futuro. En Israel hay varias organizaciones que se han propuesto reconstruirlo, y mientras aquí todo eso suena un poco raro, allí la reconstrucción del templo es un tema bien conocido. ¿Tendrá algo que ver todo esto con los episodios de violencia vividos en esa zona?

El caso es que por alguna razón, la mayoría de estas tendencias esotéricas, religiosas o espirituales sólo parecen ponerse de acuerdo en una cosa: El 2012 y los años cercanos serán claves en la historia de la humanidad. Si quiere hacer la prueba, simplemente escriba 2012 en google y examine los resultados. Se hará una idea de la cantidad de información y páginas que salen. ¿Habrá alguna relación entre los actuales sucesos y todas estas teorías?

En cualquier caso, conversaciones de índole casi apocalíptico han pasado de ser escuchadas hacía unos años en ciertos círculos más restringidos, a oírse de manera relativamente habitual en la barra de cualquier bar.


Andamos metidos en una crisis económica, que parece aumentar cada mes, los políticos hablan de cambios de régimen, los místicos de cambio de era y de caos, la globalización se acelera, los conspiranoicos alertan sobre el NOM... ¡Qué etapa más interesante! ¿No le parece? Si deja el miedo y el dramatismo de lado, verá que somos afortunados de vivir en un momento que tiene tanto que ofrecer.

Personalmente, no pienso que el mundo se vaya a acabar, pero sí que estamos viviendo un proceso crítico, y más vale que como especie empecemos a espabilar. La mayoría de la gente ha perdido completamente la confianza en sus semejantes, y no es para menos... Pero recuerde: Situaciones extraordinarias pueden también dar lugar a acciones extraordinarias, y no hablo de acciones provocadas desde gobiernos, sindicatos, ni organizaciones como la ONU, sino desde la base misma de la sociedad: Usted, sus vecinos, amigos, sus compañeros de trabajo...

Quién sabe, quizá desde determinados círculos se nos infravalore, al fin y al cabo ha quedado demostrado que somos bastante manejables, y quizá ese exceso de confianza sea una de nuestras mejores bazas. Quizá cuando la gente deje de tener miedo a perder lo que tiene, porque ya no lo tenga, quizá entonces puedan empezar a mirar a los ojos de quienes tienen al lado, y quizá esa sea nuestra fuerza, como en la película "V de Vendetta", sólo que esta vez sin la presencia de ningún personaje de cómic que venga a abrirnos los ojos. Todo dependerá de nosotros, porque la gente de a pie somos los únicos que podemos hacer que el mundo cambie a mejor.

Breverías

1. Todos los partidos, todos los medios, todos defienden que los Gobiernos ayuden a los bancos y aseguradoras usando dinero del Estado. Aunque luego los directivos de una de ellas, como AIG, recién rescatada, se gasten 440.000 euros en un viaje. A los americanos les cuesta 85.000 millones de dólares y ellos se hicieron hasta la manicura. ¿A quién sorprende?

AIG perdió más de 5.000 millones de dólares en el último trimestre de 2007, pérdida atribuible a la división de productos financieros, pero el consejero delegado de entonces, Martin Sullivan, recibió una bonificación en efectivo de más de cinco millones de dólares.

El Consejo de Administración de la aseguradora también aprobó un nuevo contrato de compensación para Sullivan que le proporcionó un "paracaídas de oro" para una posible salida de la compañía de 15 millones de dólares, según explicó el diputado Waxman.

Por su parte, Joseph Cassano, el responsable de la división de Productos Financieros, recibió más de 280 millones de dólares durante los últimos ocho años. Incluso después de haber caído en desgracia en la compañía por la falta de resultados, el ejecutivo siguió contando con un salario de un millón de dólares al mes.

¿A quién ayudan las medidas? Un don nadie como el Premio Nobel de economía Joseph Stiglitz no cree en rescates. Pero a quién le importa su opinión, si Don Bush y en general Don Politico han decido que lo que hay que hacer es dar al dinero a los mismos que ya lo han despilfarrado. ¿Cuánto dinero? Pues según la Fundación La Caixa, diez veces más de lo necesario para erradicar la pobreza. Y yo que pensaba que era imposible erradicarla, que solo se podía paliar con el 0,7% y las ONGs y los voluntarios...

2. Esta es grande. ¿Cuántas veces hemos dicho que el terrorismo beneficia casi siempre a su supuesto enemigo? ¿Que si no existieran ETA, Al Qaeda, serían creadas? Vale, los que pensamos así somos unos conspiranoicos y unos tarados. Ve a la noticia. Han detenido a un grupo de terroristas islámicos con vínculos con el Mossad, el servicio secreto israelí. Qué raro que no salga en la tele... si llegan a ser cuatro árabes habríamos visto su detención, su casa y hasta su cuarto de baño. Está en Público, Terra, y Yahoo, la fuente es EFE.

Según sostiene Saba (agencia de noticias yemení que difundió la declaración del presidente de Yemen, Ali Abdulá Saleh), la célula terrorista tiene supuestos nexos con los servicios secretos israelíes "a pesar de que defiende la bandera del Islam".

¿Sigues sin verlo claro? Creamos terrorismo, asustamos gente, gente espera soluciones, proponemos "soluciones" que ya teníamos pensado en cualquier caso. Sin "Al Qaedas" y "11eses" habría muchas, muchas leyes y medidas que no se habrían adoptado. Y si los terroristas resulta que son los mismos que proponen leyes... ¿a qué estamos jugando?

3. Y hablando de Al Qaeda y terrorismo, la CIA ha estado deteniendo gente de forma ilegal por medio mundo para llevarlos a sus campos de concentración en Guantánamo y demás sitios. Como aún no han inventado los aviones que recorran el mundo entero llenos de secuestrados por agencias oficiales, tienen que parar a repostar. Y han parado en medio mundo. España entre ellos. Y hoy leemos que Amnistía Internacional denuncia que el Gobierno no ha actuado para evitar las detenciones ilegales de la CIA. En su informe "Destinos inconfesables, obligaciones incumplidas":

"Las entregas extraordinarias y detenciones secretas lideradas por Estados Unidos a través de territorio español, los interrogatorios ilegales de policías españoles en Guantánamo o la violación de la prohibición absoluta de la tortura con relación a extradiciones y expulsiones demuestran que España ha respondido a la 'Guerra contra el Terror' incumpliendo obligaciones internacionales de derechos humanos", señala el texto.

¿Se gobierna contra nosotros, o para nosotros? ¿A quién carajo entonces elegimos cada cuatro años?

Crisis

Bird and Fortune - Crisis económica. Inglés subtitulado al español.



Para reírte de verdad, que ya se sabe que al mal tiempo buena cara, y aprender algo de cómo funciona "el mundo financiero", que tanto se nos intenta explicar (¿o es confundir?) en la tele y periódicos estos días.

Para reflexionar

Muy del estilo de las charlas de El Club de la Lucha (pero desprovisto del rollo violento disuasorio de Brad Pitt).

"Ve a trabajar, envía tus críos al colegio, sigue la moda, comportáte de forma normal, camina por la acerca, ve televisión, ahorra para cuando seas mayor, obedece la ley.
Repite conmigo: soy libre."

Visto en Panel de Control, vía Versvs.

Somos tontos

He llegado a la conclusión de que cualquier cosa que nos pase, nos está bien empleado. Somos tontos porque somos incapaces de actuar e incapaces de manifestar nuestro descontento, pase lo que pase a nuestro alrededor.

Imbuidos sin ninguna duda de la estupidez, la pereza intelectual y la inactividad en general promovida por nuestros medios de educación-información-entretenimiento, aceptamos cualquier cosa como si nada. Como en la tele dicen que no pasa nada, pues no pasa nada. El día que digan "alarmaos" nos tirarmos por la ventana. Point-and-click.

Estos días observamos, de lejos claro, como siempre, que hay una huelga brutal de transportistas, a los que se han sumado pescadores, y toda la cobertura mediática se concentra en los efectos negativos que tiene para nosotros el paro, en lugar de en los motivos. Vale, no hay fruta fresca en el mercado. Qué cabronazos. Damos por sentado que esa gente encuentra la felicidad en tirarse horas y horas en la calle, sin trabajar, sin cobrar probablemente, solo por molestar y "dar por culo", ya me entendéis. No comparto la actitud de los piquetes hostiles que intentan obligar a la gente a secundar una huelga, tampoco. Pero, tal y como estamos, aplaudo cualquier iniciativa de manifestarse y hacerse notar, y no aceptar las cosas.

Yo ayer, llené el depósito del coche y pagué 50 euros, cuando hace un año pagaba 36 más o menos. Repsol obtuvo beneficios por valor de 3.188 millones de euros el año pasado. No les va mal, no. Que no me cuenten milongas del precio del petróleo. El Gobierno recaudó el año pasado 18.600 millones de euros por los impuestos sobre los carburantes. A mí también me dan ganas de manifestarme, por decir algo suave. Somos incapaces de relacionar las dos noticias. Yo-pagar-más-por-gasolina. Ellos-ganar-y-mucho. Tele-explica-todo. Tele-dice-bien. Yo-bien.

En Europa, nuestro proyecto común, que hoy está siendo debatida en Irlanda, único país que hace un referéndum sobre el tratado de Lisboa, han propuesto aumentar la jornada laboral por encima de las 40 horas. España se ha abstenido. No ha votado en contra, no sea que se ofendan. Un Gobierno "de izquierdas" se ha "abstenido" en un debate para ampliar la jornada hasta las 60 horas, o 65 para médicos y enfermeras.

Sobre el papel, como casi todo, no es tan malo: si el trabajador y el empresario llegan a un acuerdo, el trabajador puede trabajar 60 horas a la semana. ¿Diez horas al día y el domingo libre? ¿Doce horas entre semana y los fines de semana libres? La mayoría de la gente ya trabajamos más horas de las estipuladas, por aquello de arrimar el hombro en momentos puntuales.

Si el trabajador y el empresario acuerdan... Tampoco suena tan mal... Pero oye, oferta y demanda. Siempre habrá alguien más necesitado que acepte de antemano trabajar 60 horas. ¿Un inmigrante, quizá? ¿Una buena persona de Europa del Este que necesita el dinero y está dispuesto a dejarse las pestañas haciendo lo que sea? El que no quiera, le costará encontrar trabajo. Tiempo al tiempo. Es una especie de esclavitud sonriente y oficial. Leo hoy que nuestro gobierno luchará contra la jornada laboral de 65 horas. Hermoso titular, veamos la chicha...

El objeto de la discordia en este asunto es si se computa o no como trabajado el tiempo en que los médicos están de guardia pero en el que no llegan a trabajar. "No negamos que hay que calificar de algún modo ese tiempo2, admitió Corbacho. (Ministro de Trabajo e Inmigración)

Eso no es luchar contra nada amigo Corbacho, es matizar. El titular, como siempre, esconde que el Gobierno se abstuvo en la votación y ahora se preocupa por un detalle a mí parecer estúpido y superfluo. Lo fundamental pasa sin pena ni gloria por nuestros representantes y nuestra prensa. Lo fundamental es que nos quieren hacer trabajar más horas. Increíble.

Entre tanto, en nuestras televisiones, tenemos Eurocopa, a los Miami, a Cristiano Ronaldo y unas lluvias muy molestas. Planeemos vacaciones, salgamos a comprar algo.

Real Madrid, Rodrigo Rato, Myanmar

Vamos con una nueva edición del juego de los números. Sé que os encanta.

Uno. El Real Madrid ha ganado la Liga. Los jugadores, que ya cobran millonarias cantidades, reciben además 360.000 euros cada uno por haber conseguido el título. Sesenta millones de pesetas, por si no nos impresiona igual en euros. En total, el club se gasta 12 millones de euros en los incentivos para los futbolistas. Pastón.

Dos. Por si os preguntabais de qué maneras puede demostrarse que vivimos en una oligarquía, leed. En 1999, Rodrigo Rato era Ministro de Economía. Ese año, el Santander, dueño de Banesto, compra por 6 millones de euros (mil millones de pesetas, yo no los voy a ver en toda mi vida) el 45% una empresa de la familia Rato, Aguas de Fonsanta. La compra puede ser legítima, pero resulta que como operación financiera era un desastre: Banesto tardaría 108 años en sacar rentabilidad de esa compañía, porque la estaban comprando muy por encima de su valor real (tenía deudas por valor de mil quinientos millones de pesetas). Pero qué son 6 millones de euros para un Banco que obtiene miles de millones de euros de beneficio, a cambio de tener contento a un Ministro de Economía y Hacienda, por favor. Naderías.

Tres. Ha habido una catástrofe natural, como casi siempre, donde menos la necesitan. En Myanmar, antigua Birmania, país que en 1962 era el país más educado y próspero de la región, justo cuando llegó al poder una dictadura militar. Cuarenta y seis años después, es uno de los 10 más pobres del mundo. Si no rascamos un poco la superficie, podemos pensar, generalizando, que "esos países son así porque sí". Pues no. En Myanmar operan muchas, muchas compañías extranjeras, americanas, indias, chinas, francesas... En Myanmar tienen (o tenían) cultivos de arroz, tienen gas natural. Ya sabéis la ecuación habitual: recursos naturales, grandes multinacionales saqueando, dictador duro que reprima a la población local y beneficie a la inversión extranjera y a sí mismo durante años, y el resto del mundo mirando para otro lado. Lo hemos visto en América Latina durante el último cuarto del siglo XX, lo hemos visto en Oriente Medio, lo hemos visto en Africa. Si tenéis curiosidad, existe una "lista sucia" con los nombres y descripción de las compañías que operan en Myanmar. Por ejemplo, Total, de origen francés, tiene una joint venture con el régimen militar para la extracción de gas.

Como veréis, "esos países no son así porque así". Esa es la película que vemos en Occidente para lavar nuestras conciencias. Pero no es la realidad. Rascad la superficie de cualquier situación similar y buscar como siempre, quién se beneficia.

Y para rematar la faena, acaban de morir cuarenta mil personas por un ciclón. Y leo hoy, y con esto termino con los números, que la Cruz Roja ha pedido una ayuda inicial de 4 millones de euros para empezar a ayudar. España ha donado 100.000, Estados Unidos 250.000.

Por poco más de la mitad de lo que Botín se gastó para tener controlado a un Ministro de Economía y futuro gerente del Banco Mundial, ayudaría a cientos de miles de afectados. Con la tercera parte de la prima que se han llevado, los jugadores del Real Madrid cubrirían los gastos.

Hay vidas que valen céntimos de euro, y otras millones. Así, porque sí.

Caen las caretas

Ponerse una careta y fingir es fácil cuando todo va bien, pero menos o imposible cuando las cosas no marchan. Estamos en plena histeria por la crisis económica, y especialmente por la crisis inmobiliaria. Leemos y vemos y oímos por todas partes que llega el fin de "la burbuja inmobiliaria". Hagamos un breve repaso simplificadísimo y luego sigo con las caretas.

¿Qué es la burbuja inmobiliaria? Básicamente, en España, se trata de que se ha construido mucho más de lo necesario. Se han construido entre 700.000 y 900.000 viviendas al año, y el consumo de cemento en España supera al del Reino Unido, Francia y Alemania juntos. El precio de la vivienda casi se ha doblado (190%) en 10 años. En Madrid, por ejemplo, el precio de la vivienda ha subido 11 veces más que el de los salarios en los últimos 10 años.

Pero eso no es la burbuja. La burbuja es la creencia infundada en que la compra de viviendas es y va a seguir siendo rentable a corto y medio plazo. En cristiano, la burbuja es que yo compré hace unos años una casa que sabía que estaba sobrevalorada, porque pensaba que en 2008 valdría un 20% más. Hago un esfuerzo descomunal porque creo que le voy a sacar rentabilidad y aporto mi granito a que la vivienda sea más cara. Como yo no soy rico ni especulador mi aportación a la burbuja no es demasiado importante pero, cuando el que compra es un Banco por ejemplo, ellos compran centenares de viviendas a la vez. Si estas expectativas no se cumplen, resulta que estoy comprando algo caro pensando que lo voy a vender más caro y al final me lo como con patatas. Recordemos que en España según el censo hay tres millones de viviendas vacías. Nadie ha ido a vivir a esas casas, fueron compradas para sacar dinero, para especular. Recordemos también en este punto que la vivienda es un Derecho fundamental recogido por la Constitución, y aparentemente el único derecho sometido a las leyes del mercado. ¿Os imagináis poder hacer negocios con el derecho a la Libre Expresión, o el derecho a la Vida, o el derecho de Reunión?

Se supone que el precio de los bienes dependen de la oferta y la demanda. En España la gente quiere casas para vivir, y se construyen de más. La lógica dice que el precio debería bajar porque hay muchas viviendas para mucha gente. Lo que ocurre es que aparece el "intermediario", que compra la casa sobre el plano para revenderla más cara. De esta manera el que quiere la casa para vivir en ella y no para jugar al Monopoly, tiene que pagar el precio de la inmobiliaria más el beneficio que quiera obtener el monopolero de turno. Si el "inversor" (o cuatrero, o "abusón" en términos colegiales) no encuentra comprador en ese momento espera en lugar de bajar el precio, porque, recordemos, cree que éstos van a seguir subiendo. De ahí el clásico de "me espero que ya subirán los precios" o el otro clásico de "para pagar un alquiler es mejor pagar una hipoteca y al final la vivienda es mía", cuando está demostrado que la rentabilidad a largo plazo de alquiler y compra son casi iguales.

Todo esto más o menos ya lo sabíamos. También tenemos la crisis de las subprime, que es una crisis "bancaria" pero muy relacionada con lo inmobiliario también. En EEUU dieron hipotecas a personas con alto riesgo de impago llamados en el argot financiero, no sin cierto tono cómico, ninjas (no income, no job, no assets - sin ingresos, sin empleos, sin activos). Cuando éstos no pueden o no quieren pagar (por dificultades o porque se encuentran que pagan más de lo que vale su casa realmente), el banco que otorgó esa hipoteca tiene un problema. Lo gordo del asunto es que esas hipotecas se empaquetaron con otras de menor riesgo y se utilizaron como cosa comprable y vendible. Roza el colmo de lo surrealista, que otros bancos y fondos de inversión, etc., compren "paquetes de hipotecas", ¿verdad? Pues los instrumentos financieros son ese tipo de cosas. Te compro esto y me quedo con las deudas de toda esta gente. Ahí el problema empieza a afectar a muchas más entidades. Sumemos esto que, debido a los intermediarios, muchas veces se usa dinero para comprar ese tipo de "cosas" sin el conocimiento de los dueños legítimos del dinero, las personas que lo depositan en un banco.

Así es amigos, nosotros metemos nuestro dinero en un banco y evidentemente no se guarda en una bolsa que dice "Dinero de Pepito", sino que entra en su sistema y pueden jugar con él, siempre y cuando tengan dinero disponible cuando vayamos a exigirlo (al sacar dinero, o al cancelar una cuenta). El marrón empieza a ser serio: juegan con el dinero de las personas al monopoly internacional y, si pierdes, pierdes el dinero de Pepito, que si se entera, va a venir a sacarlo y no voy a tener para él y para todos los que vengan detrás.

Los bancos se cubren las espaldas y empiezan a poner más trabas a la hora de prestar dinero. Así, a la gente le cuesta más comprar casas y los que compraron pensando que iban a vender se encuentran sin compradores. No solo eso, sino que como las compraron caras, ni pueden regalarlas ni alquilarlas a precios asequibles. La mayoría de hipotecas aquí tienen un interés variable, que depende de un índice malévolo llamado Euribor. Este índice lo establece el Banco Central Europeo básicamente a su libre albedrío, porque el BCE no depende ni acepta órdenes de nadie, es una entidad privada e independiente (como la Fed en EEUU). Si sube el Euribor, suben las hipotecas, punto.

Esa es la situación más o menos, con matices, en la que estamos. Y por fin llego al tema de las caretas, que sé que estáis ya ansiosos.


Hay dos "grupos" con problemas. De un lado, las personas. Las que no pueden comprar una casa porque siguen siendo caras o no consiguen una hipoteca. Las que no pueden alquilar porque el que la compró paga mucho y tiene que alquilarla caro. Las que, habiendo comprado, se encuentran con el problema de que su hipoteca empieza a ahogarlas y con el miedo de que caigan los precios y estén pagando de más, o bien pagando mucho por algo que no venderán por tanto. Las personas, los que pagan impuestos, los que quieren tener una vida.

De otro lado, las constructoras, promotoras, inmobiliarias, etc. Su problema es que se han hinchado a ganar dinero en los últimos años y ahora ya no pueden ganar tanto. Y como una empresa de ese tamaño tiene como único objetivo válido ganar más siempre, se corre el riesgo de perder empleos que recortarán, etc.

Y tenemos, por fin, enfrente, al Gobierno. Elegido por los ciudadanos hace menos de un mes. Encargado de velar por la seguridad y bienestar de las personas, y por garantizar el Estado de Derecho (incluido el de la Vivienda).

¿Y qué hace el Gobierno? Pues se quita la careta y demuestra a quién apoya de verdad, quienes son sus clientes realmente. En El Mundo, hoy: los bancos podrían obligar a las familias a hipotecar otros bienes. Pobre banco, como presté 100 y la casa vale ahora 80, necesito que me echen una manita. El titular es engañoso, porque es el Gobierno el que prepara una legislación (a golpe de decretazo, también llamado por mis cojones) para que el banco pueda exigir al deudor que meta otras cosas en la hipoteca para que si no pagas se puedan apropiar de más cosas. Copypasteo:

El FMI auguró el pasado jueves que el precio de los pisos puede caer en España hasta un 20%.

En ese caso, y si la vivienda está hipotecada, el consumidor se puede enfrentar a la tesitura de estar pagando un crédito mucho más caro de lo que en realidad vale su piso. La tentación de dejar de abonar las letras es evidente y, ante esa situación, el Gobierno ha buscado garantías para el sector financiero.

Así, en el decreto que desarrolla la nueva ley del mercado hipotecario, se permite a las entidades financieras exigir al ciudadano que hipoteque otros bienes si el precio de la vivienda se reduce. La ley hipotecaria se hizo para abaratar los cambios de estos préstamos, pero su desarrollo esconde esta medida. El decreto está sometido a consulta pública y su redacción no difiere en buena medida de la legislación hoy vigente. Sin embargo, entre los consumidores sorprende que el Gobierno "se ponga del lado de la banca" con una disposición que es un "atropello".

Fijaos la redacción del artículo, "su desarrollo esconde esta medida". El Banco no tiene bastante con quedarse con la casa para venderla o subastarla si el dueño no paga, ahora tiene que quedarse con más cosas, que no estaban firmadas en el contrato. Como los contratos son sagrados, necesitamos que el Gobierno cambie la Ley, y el Gobierno la cambia. Eso sí que es tener influencia, sin manifestaciones ni nada.

Pero hay otra aún mejor.

El Ministerio de Vivienda paga a las empresas del boom (el artículo es muy muy interesante, léelo despacito). El pasado septiembre, tras reunirse con el director de la Oficina Económica del Presidente y con Mariano Rajoy (es decir, con el visto bueno de Gobierno y oposición), se forma el grupo de las 14 inmobiliarias más importantes de España (Martinsa- Fadesa, Colonial, Chamartín, Hercesa, Metrovacesa, Nozar, Rayet, Realia, Renta Inmobiliaria, Restaura, Reyal Urbis, Sacyr Vallehermoso, San José y Parquesol).

El lobby está dirigido por Fernando Martín, presidente de Martinsa- Fadesa y cuenta, como mediador estrella, con un antiguo secretario general de Economía con el PSOE: Pedro Pérez. El propósito del lobby está claro desde el principio: utilizar al Estado para que medie ante los bancos en el nuevo contexto de endurecimiento del crédito y legisle a favor de estas promotoras, mientras éstas agitan la amenaza de los riesgos macroeconómicos que se derivarían de una caída demasiado aguda y prolongada del mercado inmobiliario español, el principal de ellos, el colapso de la demanda privada.

¿Y dónde ataca este G-14? Al Ministerio de la Vivienda, de la famosa Carme Chacón, el que nos bombardea con las miles de iniciativas en teoría a favor de los ciudadanos (¿recordáis las kelifinder?) . La primera victoria que consiguen es que se den ayudas de 12.000 euros al promotor por cada vivienda que destine al alquiler, sin límite especificado en las ayudas, lo que significa que abre la posibilidad de un grifo abierto constante de subvención del estado al sector inmobiliario privado. Recordemos que al ciudadano, la ayuda para el alquiler es de unos 200 euros al mes, unos 2.400 al año, y con unas condiciones bastante cerradas, para que afecte a un grupo relativamente pequeño de jóvenes. El por qué hemos oído tanto de la segunda medida y nada de la primera es un ejemplo más del secretismo permitido por los medios.

Además, también han conseguido que el Gobierno considere como Vivienda de Protección Oficial las viviendas que no consigan vender en un año a su precio normal de mercado. Para esto han tenido que relajar las condiciones que había para que una vivienda se considere protegida, lo que probablemente hará que éstas sean más caras (ya ha ocurrido durante la legislatura).

De esta manera se garantizan públicamente parte de los beneficios de los promotores y, además, el Gobierno puede hinchar sus cifras de construcción de vivienda protegida con fines electorales.

Ojala en cualquier empresa se pudiera funcionar así: "oiga don ZP, que mi librería vende pocos libros. Por qué no me los paga usted a mi precio y se lo vende más barato a los ciudadanos".

Moraleja burbujil: cuando soplan vientos buenos, todo el beneficio es para bancos, inmobiliarias, etc. que se hinchan literalmente. Cuando llegan vacas flacas, recurrimos al Estado para que las pérdidas las paguemos entre todos.

Y todo por supuesto, de forma sutil, no sea que en las próximas elecciones la abstención gane por goleada. No hay mal que por bien no venga: se caen las caretas, abrimos los ojos.

¿Crisis bancaria?

Al hilo de esto, os dejo con una estupenda reflexión de un usuario en menéame, sobre la noticia de las prácticas de "arreglar precios" entre compañías para encarecer los alimentos.

Debemos recordar que toda la supuesta ventaja que tiene el libre comercio desaparece totalmente en el momento en el que los supuestos competidores negocian ocultamente los precios , anulandose así la competencia. Pero eso si para demostrar que ha habido pacto oculto se la van a ver y desear.

Pero esto no solo es en la comida que como bien apunta #1 con las cosas del comer no se juega. Sino con todo. También ha ocurrido descaradamente con las telefónicas o ocurre cada vez que sea produce una fusión de grandes corporaciones. Y por ejemplo en españa hace unas decadas había un enorme conjunto de bancos que se hacian la competencia. Pero desde los 90 para aca ya casí hay un oligopolio . Esta es debido a que, aunque los neoliberales lo nieguen, el capitalismo tiende a la formación de monopolios por que esta estructurado como una piscina de tiburones de forma que el pez grande se come al chico hasta que solo quedan peces grandes , y eso le interesa al consumidor ? Permitanme que lo dude mucho.

Si a esto le añademos las ultima vergüenzas en el que las grandes bancos centrales están salvando el culo a ciertas grandes bancos entonces es cuando se despeja la bruma y se empieza a ver con total claridad. El sistema esta amañado de forma que cuando los grandes bancos están en quiebra todo el mundo tiene que pagar de su dinero para salvarle el culo al banco. Señores nos tienen secuestrados y ellos siempre ganan.

Que cierta es la frase aquella de que el capitalismo es la privatización de los beneficios y la socialización de las perdidas.

Visto en Menéame, aquí.

El negocio del cambio climático

Si hace pocos días expresaba ya cierta duda razonable respecto a la histeria compartida del cambio climático inducido por el hombre, el siguiente artículo en El Economista nos muestra alguno de los efectos producidos por este movimiento:

El negocio de las emisiones de CO2: Europa gana la partida a EEUU en un mercado en auge

Veamos algunas de las perlas del artículo (negritas mías):

¿Quién dijo que el cambio climático no podría ser también un gran negocio? James Cameron se juega decenas de millones de dólares invirtiendo en dióxido de carbono, la causa principal del calentamiento global. A cambio de reducir las emisiones en China, su empresa -Climate Change Capital- vende el derecho a lanzar CO2 al aire en Europa. Su precio ronda los 24 dólares (17 euros) por tonelada.

¿Derecho a contaminar?
Al Gore, ex vicepresidente de Estados Unidos y ganador del
Premio Nobel de la Paz por su lucha contra el cambio climático, ha promovido la compra-venta de emisiones de CO2 una vez que las autoridades reguladoras limiten los niveles de emisión.

El año pasado el crecimiento del mercado mundial de carbono se multiplicó por tres, hasta llegar a alcanzar los 30.000 millones de dólares, según el Banco Mundial. Los inversores han inyectado alrededor de 12.000 millones de dólares a los fondos dedicados a la contaminación, según New Carbon Finance. Para 2020, las previsiones auguran que el tamaño del mercado mundial de carbono podría dispararse hasta los 565.000 millones de dólares, según cálculos de la empresa de investigación Point Carbon, de Oslo.

La fiebre del carbono
En enero, Morgan Stanley compró un 38 por ciento de MGM International, una empresa de Miami que invierte en proyectos de reducción de emisiones, como parte de su incursión en el mercado de carbono. Para ello invirtió 3.000 millones de dólares. En junio, Credit Suisse compró un 10 por ciento de EcoSecurities de Dublín.

Es decir, que primero creamos la conciencia del problema, después pasamos la responsabilidad a los ciudadanos de a pie. ¿Y las grandes industrias, que evidentemente son las grandes contaminantes? Bueno, ellas tienen derecho a usar sus inmensos recursos económicos para seguir contaminando mediante la compra del derecho de otros países a contaminar. Es decir, que en lugar de que los países menos desarrollados sigan el camino de la industrialización, se compra su "cuota de contaminación" para seguir haciéndolo nosotros. Y por supuesto, con intermediarios que se lucren con este negocio.

¿No sería más lógico reducir las emisiones en todas partes e igualarnos en todos los sentidos?