Los niños estelares

Para empezar bien el año, os dejamos un fantástico vídeo de "Los niños estelares". No se cortan ni un pelo y sueltan verdades como puños, tocando muy diversos temas. Especialmente digno de mención, lo que cuentan sobre el tema extraterrestre y el ADN. Disfrutadlo.

¿Damos de comer a los coches o a la gente?

Cada día que pasa, como hoy, en el que tú lees este blog con al menos un café en la barriga y tu hora de comer y probablemente tu menú claros en la cabeza, 820 millones de personas en nuestro planeta no tienen comida suficiente (más que la población de la Unión Europea, Canadá y Estados Unidos juntas. Fuente: World Food Programme). Es decir, que se levantaron con hambre y probablemente se acostarán con hambre.

Los precios de la comida, como bien sabemos, están subiendo en todo el mundo, y la misma organización WFP ha avisado de que la escalada de precios puede poner en peligro las ayudas de emergencia que se utilizan en los países más pobres.

¿La respuesta de los países ricos? QUEMAR COMIDA. O el espacio donde poder cultivarla, para producir biocombustibles a partir de maíz, sorgo, caña, remolacha o cereales.

Una vez creada en nuestras mentes la hermosa paranoia y el magnífico miedo del cambio climático, nos proveen de la solución milagrosa: los biocombustibles, estupendamente explicados en Wikipedia. Pero resulta que la producción de estos biocombustibles produce más gases de los que contribuyen al efecto invernadero que los combustibles normales (Fuente: New York Times). ¿Por qué?

Por dos motivos: el primero, que para plantar tienen que quemar el bosque, selva, etc. para dejar el suelo listo para cultivar. Y queman muchísimo terreno. Y segundo, porque al eliminar selva amazónica o cualquier otro paraje natural, le quitan pulmones al planeta porque como sabemos, las plantas consumen dióxido de carbono y emiten oxígeno.

Así que jodemos zonas verdes, no plantamos comida, haciendo que todo el mundo pague más para comer (el que puede pagar, claro está), y en su lugar plantamos comida para coches.

Llenar el tanque de gasolina de un SUV (ya sabéis, esos megacoches normalmente conducidos por pijetes y marujas, que no pueden aparcar en ningún sitio, y que tienen cinco plazas como cualquier otro) equivale a emplear la ración de maíz para una persona durante un año. (Fuente: The Economist)

Tenedlo en mente cuando nos vendan la moto de que hay que atacar el cambio climático para preservar el futuro. Yo prefiero preservar a la gente que ya ha nacido.

Y desde luego preferiría conducir a 90 Km/h con 60 CV que a 210 con 300 CV.

Mi solución al cambio climático, tan torpe como simple: prohibid los coches que consuman más de X litros, con más de X caballos de potencia. Total, si no puedes ir a más de 120... ¿para qué quieres un coche que coja 200?

Más información:
http://es.wikipedia.org/wiki/Biocombustible
http://www.biofuelwatch.org.uk/
http://www.foodfirst.org/

El negocio del cambio climático

Si hace pocos días expresaba ya cierta duda razonable respecto a la histeria compartida del cambio climático inducido por el hombre, el siguiente artículo en El Economista nos muestra alguno de los efectos producidos por este movimiento:

El negocio de las emisiones de CO2: Europa gana la partida a EEUU en un mercado en auge

Veamos algunas de las perlas del artículo (negritas mías):

¿Quién dijo que el cambio climático no podría ser también un gran negocio? James Cameron se juega decenas de millones de dólares invirtiendo en dióxido de carbono, la causa principal del calentamiento global. A cambio de reducir las emisiones en China, su empresa -Climate Change Capital- vende el derecho a lanzar CO2 al aire en Europa. Su precio ronda los 24 dólares (17 euros) por tonelada.

¿Derecho a contaminar?
Al Gore, ex vicepresidente de Estados Unidos y ganador del
Premio Nobel de la Paz por su lucha contra el cambio climático, ha promovido la compra-venta de emisiones de CO2 una vez que las autoridades reguladoras limiten los niveles de emisión.

El año pasado el crecimiento del mercado mundial de carbono se multiplicó por tres, hasta llegar a alcanzar los 30.000 millones de dólares, según el Banco Mundial. Los inversores han inyectado alrededor de 12.000 millones de dólares a los fondos dedicados a la contaminación, según New Carbon Finance. Para 2020, las previsiones auguran que el tamaño del mercado mundial de carbono podría dispararse hasta los 565.000 millones de dólares, según cálculos de la empresa de investigación Point Carbon, de Oslo.

La fiebre del carbono
En enero, Morgan Stanley compró un 38 por ciento de MGM International, una empresa de Miami que invierte en proyectos de reducción de emisiones, como parte de su incursión en el mercado de carbono. Para ello invirtió 3.000 millones de dólares. En junio, Credit Suisse compró un 10 por ciento de EcoSecurities de Dublín.

Es decir, que primero creamos la conciencia del problema, después pasamos la responsabilidad a los ciudadanos de a pie. ¿Y las grandes industrias, que evidentemente son las grandes contaminantes? Bueno, ellas tienen derecho a usar sus inmensos recursos económicos para seguir contaminando mediante la compra del derecho de otros países a contaminar. Es decir, que en lugar de que los países menos desarrollados sigan el camino de la industrialización, se compra su "cuota de contaminación" para seguir haciéndolo nosotros. Y por supuesto, con intermediarios que se lucren con este negocio.

¿No sería más lógico reducir las emisiones en todas partes e igualarnos en todos los sentidos?

Hasta el gorro del cambio climático

¿Os acordáis de cuando "el malo de la película" era el CFC, el gas que se usaba en los botecitos de Raid y otros matamoscas? Aquél gas era el causante del agujero en la capa de ozono, y en un año se montó tal pifostio que el gas monstruoso desapareció -supongo, ya que no se volvió a saber. Evidente, el agujero de la capa de ozono no se cerró por dejar de matar bichos con CFC.

La nueva megahisteria es el Cambio Climático, tema candente que ha llegado a la palestra tras la aparición del documental "Una verdad incómoda", de Al Gore. (Resumen super rápido: vicepresidente de Estados Unidos durante 8 años, con bombardeos bajo su mandato, y negativas a firmar el protocolo de Kyoto que luchaba precisamente... contra el cambio climático). Por no mencionar sus relaciones más que sospechosas con las grandes industrias mineras, por ejemplo.

Ignorando el hecho de que hay muchos otros científicos que discrepan de las del documental, el mensaje nos es repetido por todas partes, a todas horas. Todas las empresas y medios de comunicación han despertado de pronto a la conciencia ecológica (hojitas que hablan para vendernos un coche, anuncios de bosques para compañías petrolíferas...). El "asunto" es tan gordo que se tiene que hablar todos los días de él, con aluviones de noticias cada poco tiempo, y por supuesto con dosis de intimidación: "Mida su huella de carbono", "Así de mal estará España con el cambio climático", "Una encuesta revela que la gente estaría dispuesta a pagar una tasa por el carbono"...

No solo eso, sino que muchos gobiernos, como el español, han decidido comprar el documental de Gore en cantidades industriales (y por lo visto a precio más caro que en El Corte Inglés, ¿descuentos por volumen, por favor?) para ofrecerlo como formación obligatoria a los niños (3 días después de recibir Gore el premio Nobel). La definición de lavado de cerebro se aproxima mucho a eso, especialmente cuando el Alto Tribunal del Reino Unido ha dictaminado que para ser mostrado en los colegios (porque, qué casualidad, muchos otros gobiernos han tenido la misma idea) debe destacarse al ser visionado: su carácter de propaganda política, que solamente muestra un punto de vista, y que deben destacarse al menos nueve incorrecciones del documental, a saber:

1. La película afirma que el fundimiento de las nieves del Monte Kilimanjaro son una prueba del calentamiento global. El experto del Gobierno tuvo que reconocer que esto no es correcto.
   
2. La película sugiere que, a partir de los núcleos de grandes piezas de hielo, se prueba que el incremento de dióxido de carbono provoca incremento de temperatura a lo largo de 650.000 años. El Tribunal averiguó que la película era tendenciosa, puesto que durante ese período las subidas del nivel de CO2 iban entre 800 y 2000 años por detrás de las subidas de temperatura.
   
3. El documental utiliza emotivas imágenes del Huracán Katrina y sugiere que ha sido causado por el calentamiento global. El experto gubernamental tuvo que aceptar que "no es posible" atribuir eventos concretos al calentamiento global.
   
4. La película muestra cómo se ha secado el Lago Chad y afirma que fue causado por el calentamiento global. El experto gubernamental tuvo que aceptar que no era cierto.
   
5. El documental afirma que un estudio demostró que los osos polares se habían ahogado debido a la desaparición del hielo ártico. Al final resultó que el señor Gore había leído al revés: de hecho cuatro osos polares se habían ahogado debido a una tormenta particularmente violenta.
   
6. Según la película, el calentamiento global podría detener la Corriente del Golfo, sumiendo Europa en una nueva glaciación: las pruebas del demandante demostraron que esto era científicamente imposible.
   
7. El filme culpa al calentamiento global de la pérdida de especies, incluyendo el deterioro de arrecifes de coral. El Gobierno fue incapaz de encontrar ninguna prueba para demostrar esta afirmación.
   
8. La película sugiere que los niveles del mar podrían elevarse 7 metros, provocando el desplazamiento de millones de personas. La realidad es que se espera que el nivel del mar crezca unos 40 cms. en los próximos cien años, y que no existe esa amenaza de migraciones masivas.
   
9. La película afirma que las subidas del nivel del mar habían causado la evacuación de ciertas islas del Pacífico hacia Nueva Zelanda. El Gobierno ha sido incapaz de fundamentar esto y el Tribunal ha observado que parecer ser una afirmación falsa.

Lo que se duda no es de el cambio climático, es del cambio climático inducido por el hombre. La diferencia es fundamental y sutil, porque pasa la responsabilidad del problema de nuestro modo de vida, de nuestras industrias y prácticas comerciales, a los hombros de las personas de a pie. Para pagar impuestos, los que vivimos en Occidente, o para negarles acceso a ciertos bienes materiales a aquellos que viven en el tercer mundo.

Sé que es difícil luchar contra el lavado de cerebro obligatorio, pero intentad retened esto: no hay consenso científico absoluto sobre la teoría del cambio climático provocado por el hombre, por lo que aceptar de buen grado cualquier consecuencia es de locos. Sabed también que las predicciones se basan en modelos por ordenador, que son muy parametrizables, por lo que se pueden conclusiones muy erróneas.

Es de sentido común: la misma Ciencia que es incapaz de prever un tsunami salvaje que mata miles de personas, o terremotos que destrozan un país, ¿es capaz de predecir al detalle y sin errores lo que va a pasar en los próximos cien años?

Los meteorólogos que yo veo, ni siquiera aciertan con "mañana lloverá o hará sol"...