La Conciencia dirige nuestro Universo

Estupendo microdocumental. ¿Qué es la realidad? ¿Qué es la Conciencia? ¿Es posible que nosotros participemos en la creación de la realidad? Y si es así, ¿es posible que seamos manipulados para afectar la realidad que creamos?

Hablan David Lynch (director de cine), Gregg Braden, David Wilcock, David Icke y otros muchos.

Da que pensar, ¿no creéis?

Locos conspiranoicos

- Te digo que el hombre y el perro están trabajando juntos seguro...
- ¡Por Dios, Trevor! ¡Tú siempre con ese rollo de las conspiraciones!

¿Eres Trevor o prefieres quedarte en el rebaño? :)

Paso a paso

Desde hace ya unos cuantos años nos han venido acostumbrando a leer en los periódicos de manera continua palabras como "prohibido", "obligatorio", "control", "endurecimiento"... Normalmente vienen contenidas en noticias aparentemente aisladas, y ninguna de ellas suele tener la suficiente relevancia como para provocar fuertes protestas sociales. Sin embargo, el cúmulo de prohibiciones, obligaciones y demás restricciones va, sin prisa ni pausa, encaminándonos hacia un mundo cada vez más totalitario. Asimismo, la gente va alejándose cada vez más de la vida política según van aumentando los cargos importantes elegidos sin seguir ningún proceso democrático. En este aspecto, la UE se lleva la palma.

Desde hace unos meses, el proceso se ha acelerado. Hagamos un pequeño repaso a las noticias que han sido publicadas recientemente.

Durante este año, antes del verano, se hicieron ciertos movimientos desde el seno de la UE, intentando aprobar nuevas leyes que restringieran la libertad en Internet, permitiendo, entre otras cosas, desconectar a usuarios sin autorización judicial previa. Debido a las masivas protestas y la cercanía de las elecciones europeas, los parlamentarios se echaron atrás. Muchos nos quedamos con la mosca detrás de la oreja, aventurando que tras las elecciones europeas, todo se pondría de nuevo en marcha. Pues así ha sido. Según lainformacion.com:

Tras dos años de negociación y agrias discusiones en el seno de la UE, ésta ha
logrado un acuerdo sobre el ‘paquete de telecomunicaciones’, una amplia reforma del sector que negocia desde 2007. Entre otros aspectos, permitirá cortar el acceso a Internet sin autorización judicial a quien ‘piratee’ música, películas u otros archivos
protegidos por derechos de autor, sin necesidad de una autorización judicial previa. Al aceptar esta medida, el Parlamento Europeo da un giro de 180 grados respecto a su postura anterior, que le llevó a rechazar la propuesta y exigir que, para desconectar a un usuario, fuese necesaria antes la aprobación de un juez.

Otro vergonzoso suceso: La aprobación del Tratado de Lisboa, es decir, es decir, la Constitución Europea convertida en tratado. Dicha conversión se realizó para que la constitución pudiera ser aprobada sin convocar referéndum. Debido a la legislación irlandesa, allí sí que se tuvo que votar la conformidad del pueblo irlandés con respecto al Tratado. Ganó el "no", así que en vez de echarlo todo para atrás no se les ocurrió nada mejor que repetir las elecciones a ver si esta vez salía el "sí". Y así fue, no sin antes realizar diferentes estrategias para "convencer" a los irlandeses. Nadie ha pedido oficialmente que se vuelvan a repetir las elecciones a ver si desempatan, tampoco se ha cuestionado mucho la metodología de "Repetimos votaciones hasta que salga lo que nosotros queremos que salga".

Faltaba la ratificación del gobierno checo, que se mostraba reacio. Finalmente, el presidente checo ha cedido a las presiones y ha firmado el tratado. Reveladoras sus declaraciones tras la firma: "La República Checa ya no es un Estado soberano".

Inquietantes, e incluso contradictorias, las noticias que vienen de Ucrania, donde se asegura que ya han muerto unas 80 personas en poco más de dos semanas por un virus desconocido. Algunos medios han asociado estas muertes a la famosa gripe A, mientras que otros han asegurado que es una enfermedad completamente diferente. No se ha informado mucho. Probablemente, lo único que haya de real en todo este asunto es que la gente muere, como suele pasar tantas y tantas veces. Hay incluso quien considera que la misteriosa enfermedad que azota Ucrania ha sido provocada a propósito a través de la vacuna de la gripe.

Por aquí, España e Israel estrechan lazos y firman acuerdos de cooperación militar. Qué bien, ¿Verdad?

Se sigue con el tema de la corrupción: Curiosas las declaraciones (¿Amenazas?) de Jordi Pujol diciendo que si se tira de la manta de verdad, todos se pringan, y que eso es algo que tampoco interesa. Es decir, Jordi reconoce que la corrupción es "lo normal" y que mejor no removerlo más de la cuenta.

Sigue el tema de SITEL, mecanismo de espionaje (un ECHELON a la española) de comunicaciones muy poco transparente que el gobierno ha puesto en funcionamiento. En algunos lugares se destaca el "limbo legal" del que goza este mecanismo. Aunque el tema no haya querido ser muy aireado, ha desatado numerosas y fundadas críticas.

Por lo demás, pues hay muchas cosas que han ido saliendo en las últimas semanas, como siempre pequeñas gotitas que llenan el estanque, nuevas regulaciones, prohibiciones... Por ejemplo:

El próximo 8 de Noviembre, Interior desactivará todos los móviles cuyos usuarios hayan adquirido una tarjeta prepago y no se hayan identificado.

Se anuncia que las tarifas de la multas de tráfico se multiplicarán por tres a partir de primavera.

Cataluña prohibe los "happy hours", barras libres y el 2x1.

Trinidad Jiménez anuncia que en enero estará listo el proyecto que prohibe fumar en locales públicos.

Suben los impuestos, y en Madrid se inventan uno nuevo... Medidas anticrisis consistentes en apretar a la gente mientras, con dinero público, que se financia a los bancos y se compran millones de vacunas contra la gripe A.

En fin, sólo son unos pocos ejemplos, hay muchísimos más. Día a día, semana a semana, nuestro mundo se va transformando. Parece un proceso lento, pero si uno compara cómo estaban las cosas hace unos pocos años y cómo están ahora, verá la diferencia. Y no me refiero a cómo estaba la situación política, ni el mundo, ni las guerras... Sino de nuestro día a día. ¿Ve la diferencia?

El peligro de la pereza

Ya sabéis que el tema de la Unión Europea, de Europa en general, es recurrente en este blog. Estoy seguro de que muchos de vosotros, de nosotros, sentimos una pereza repentina, una indiferencia al enfrentarnos a este tema y en general a los relacionados con la política. Otra reacción habitual consiste en pensar "esto no va conmigo": la no identificación. Y no es casualidad.

Es evidente, para cualquiera con dos dedos de frente y cierta capacidad de abstracción, que nuestro desinterés por la política beneficia exclusivamente a los políticos. Incluso la propia palabra "político" está desprovista de significado. Son las personas a las que pagamos por gestionar una sociedad en nuestro nombre. Nuestra sociedad.

Bombardeados día tras día con la llamada "actualidad política", asistimos al teatro político, que sigue normalmente el siguiente esquema: primero, inicio de la polémica; dos, cruces de declaraciones siempre concisas, siempre cerca de una cámara, siempre de tipo slogan publicitario; tres, debates en los medios y análisis de la polémica, cada medio defiende a su político afín; cuatro, la polémica desaparece por sí sola o es reemplazada por otra nueva.

Se consigue en el público el efecto de pensar que cualquier polémica es igual a la anterior. El bipartidismo global hace que las discusiones sean más fáciles de estructurar y de empaquetar para su posterior consumo en televisión, radio o prensa: frases cortas, las mismas palabras clave siempre ("crisis", "escándalo", etc.). Los análisis en profundidad se reservan para programas soporíferos en horarios imposibles que, además, están protagonizados por los periodistas de partido: repetidores de eslóganesy defensores de las teorías de su partido afín, de nuevo. La presencia de independientes es prácticamente nula en cualquier debate y, cuando están, los periodistas de partido se unen para ahogar la tercera voz discordante. La misma dialéctica hegeliana con distintos protagonistas.

El beneficio para los políticos es sencillo: se crea en el público tal saturación que, salvo aquellos realmente identificados con los colores de su equipo, perdón, su partido, los individuos optan por no pensar en lo que realmente pasa, sino en lo que le dicen que pasa. De este modo, cuando algún tema importante llega a la palestra, pueden estar convencidos de que casi nadie se va a involucrar demasiado y, por tanto, pueden campar relativamente a sus anchas.

En el tema concreto de Europa, la Unión Europa, o el superestado completamente antidemocrático que se ha ido formando, paso a paso, pieza a pieza, con o sin nuestro consentimiento y desde luego con nuestro desconocimiento absoluto, la pereza hace que no seamos conscientes de lo que ocurre, o que no lo analicemos ni lo pensemos objetivamente. Ni siquiera nos sentimos identificados con esa máquina enorme, formada por miles de funcionarios y burócratas, con cada vez más poder y menos transparencia.

Hay excepciones, que por su escasez aparecen como gloriosas. Hoy, sin ir más lejos, en Cotizalia: ¿Es la Unión Europea una democracia? (Democracia, otra palabra que odio). Con un texto sencillo basado en preguntas sencillas, nos da muchas pistas acerca del régimen en el que realmente vivimos. Leemos en el artículo de Ignacio de la Torre:

Primero: ¿Hasta qué punto el ciudadano europeo se siente partícipe de la reelección del presidente de la Comisión Europea, José Durao Barroso? ¿De alguno de sus comisarios? ¿Qué déficit democrático supone una euroburocracia sin elección directa?

Segundo: a pocos días del crucial referéndum irlandés, el Sr. Barroso ha anunciado en Dublín que la UE pagará 14,8 millones de euros para ayudar a 2.400 ex empleados irlandeses de Dell que se han quedado en el paro, disponiendo así del 9,6% del “fondo europeo de ajuste por globalización” (sic) para una población equivalente al 0,01% de los 22 millones de desempleados europeos. ¿Se están comprando votos con el dinero público?

Tercero: si los irlandeses hubieran votado “sí” en el primer referéndum, ¿hubieran tenido una segunda oportunidad los partidarios del “no”?

Cuarto: en el primer referéndum votaron “no” un porcentaje mayor de electores de los que votaron a Obama presidente de los EEUU, ¿sería planteable repetir las elecciones norteamericanas?

Quinto: los irlandeses votaron “no” al tratado de Niza en 2002. Fueron vueltos a convocar una segunda vez para que lo aprobaran. Algo parecido ocurrió con los daneses y el tratado de Maastricht; fueron convocados una segunda vez hasta que “votaron correctamente” (en insultantes palabras de un antiguo presidente de la Comisión europea). ¿En qué punto empieza el insulto a la democracia?

Sexto: ¿Quién es el constituyente de los tratados “constitucionales” europeos? ¿Reside la soberanía en los diferentes pueblos de los estados miembros? Si es así, ¿nace viciado de origen un tratado de Lisboa diseñado ex profeso para que dichos pueblos no tuvieran que ser sometidos a consulta?

Séptimo: la “Constitución europea” establecía en la práctica un presidente de la UE, un ministro de exteriores de la UE, así como ciertas normas para agilizar la toma de decisiones entre los estados miembro, sin embargo para su entrada en vigor se precisaba de la ratificación de todos sus miembros. Al ser rechazada la Constitución en Francia y Holanda se procedió a redactar el tratado de Lisboa, que con otras palabras también establece un presidente de la UE, un ministro de exteriores (“alto representante de asuntos exteriores y de seguridad”) y un proceso de decisión equivalente al de la rechazada Constitución. En palabras del llamado “padre” de la Constitución, Valery Giscard d’Estaing, el Tratado de Lisboa es el mismo documento que la Constitución pero en otro sobre, ya que las mismas leyes que se podían aprobar mediante la Constitución serán aprobables mediante el Tratado. ¿Se está burlando el “no” de los ciudadanos franceses y holandeses? Si han dicho que “no” a una u otra fórmula franceses, holandeses e irlandeses, ¿por qué se sigue planteando que vuelvan a opinar al mismo contenido con una diferente forma? ¿Representará este presidente de la UE y su ministro de Exteriores al pueblo europeo si el tratado establece que no sean elegidos por los ciudadanos?

Octavo: el artículo 48 del Tratado, llamado “cláusula pasarela” permite, mediante acuerdo intergubernamental, añadir a la Unión nuevos poderes sin necesidad de referéndum alguno, ¿cree la UE en una sociedad post democrática dirigida por las mal llamadas élites que viven del presupuesto comunitario? ¿Será el irlandés el último referéndum de la democracia europea?

Noveno: hace unos meses, el tribunal constitucional alemán cuestionó la naturaleza democrática de la UE, frente a las normas nacionales, y sugirió en consecuencia establecer un límite a las competencias transferidas a la UE por parte de la República Federal. A la vista de la cláusula pasarela ¿qué futuro queda para el estado nación democrático?

Décimo: ¿Quién es el verdadero euro escéptico: aquél que ama a Europa, a la democracia y desea que la unidad europea se construya sobre una genuina base popular, con transparencia y donde los cargos sean elegidos y responsables frente a los ciudadanos, o aquellos que buscan construir una Europa donde sus ciudadanos nunca más volverán a ser consultados? ¿Qué significa “Nosotros, el pueblo…”?

Vence tu pereza. Filtra la basura. Atento al ritmo lento, lento, pero imparable, de la máquina europea. Y pregúntate porque la gran mayoría de políticos, los que protagonizan el teatro de todos los días, están completamente de acuerdo en esto.

20 preguntas sin respuesta sobre el 11-S

Recién cumplido el octavo aniversario de los así llamados "atentados del 11 de Septiembre", el actor estadounidense Charlie Sheen ha escrito una entrevista ficticia mantenida con Barack Obama, que se puede leer en el sitio Web del polémico Alex Jones, Prison Planet. Lo mejor de la entrevista para nuestro gusto es una serie de veinte afirmaciones y preguntas documentadas que siguen en el aire después de tanto tiempo. Charlie Sheen es el personaje público que más activa y valientemente ha pedido que se investiguen los ataques del 11-S de forma abierta e independiente.

Nos parece que como resumen de las decenas de puntos oscuros que quedan es muy válido, precisamente porque no trata de dar una explicación completa y alternativa perdiéndose en detalles e hipótesis imposibles de probar al menos a día de hoy. Aunque la tendencia hoy día es olvidar las noticias en cuanto los medios dejan de hablar de ellas, no podemos olvidar que las consecuencias y ramificaciones se extienden siempre durante años y a lo largo y ancho del mundo entero. De estos ataques del 11-S salieron las guerras de Irak y sobre todo Afganistán, tan en boca de todos de nuevo debido a las combates constantes allí, con tropas españolas involucradas en algo ciertamente diferente a "una misión de paz". De estos ataques del 11-S emana toda una tendencia mundial en el orden legislativo que, en aras de proteger nuestra Libertad, nos va recortando libertades de forma sistemática.

En las 20 cuestiones que siguen, el número enlaza con la bibliografía original del artículo de Sheen en Prison Planet referido a esa cuestión concreta: para escépticos y verificadores compulsivos de fuentes, sois nuestros lectores favoritos. ;)

Número 1: En la lista del FBI de los más buscados, Osama Bin Laden no está acusado de los crímenes del 11-S. Cuando llamé al FBI para preguntar por qué esto era así, me respondieron: "No hay pruebas suficientes que conecten a Bin Laden con la escena del crimen". Después descubrí que nunca había sido acusado por el Department of Justice. (N. del T: Este hecho ya fue objeto de comentario en este blog hace más de 2 años).


Número 2: La traductora Sibel Edmonds fue despedida y amordazada legalmente por el Ministerio de Justicia (DOJ) tras revelar que el gobierno sabía de planes para atacar ciudades americanas utilizando aviones como bombas desde al menos Abril del 2001. En Julio de 2009, la señora Edmonds rompió la orden de silencio federal y declaró públicamente que Osama Bin Laden, Al Qaeda y los talibanes trabajaban con y para la CIA hasta el día de los atentados.

Número 3: Lo que sigue es una cita del entonces alcalde Giuliani durante una entrevista el 11-S con Peter Jennings, de ABC News.

"Fui al lugar y establecimos el cuartel general en el 75 de Barkley Street, que estaba allí justo allí, con el comisario de Policía, el comisario de Bomberos, el jefe de Gestión de Emergencias, y estábamos operando desde allí cuando nos dijeron que el World Trade Center iba a derrumbarse. Y se derrumbó antes de que realmente pudiéramos salir del edificio, por lo que estuvimos atrapados allí durante 10 o 15 minutos, hasta que finalmente encontramos una salida, caminamos hacia el norte, y nos llevamos a muchas personas con nosotros."

(Vídeo de la entrevista, minuto 1:48).

¿QUIEN LE DIJO ESTO? Hasta el día de hoy, la respuesta a esta pregunta sigue pendiente, completamente ignorada y NEGADA enfáticamente por Giuliani de forma pública en numerosas ocasiones.

Número 4: En Abril de 2004, USA Today informó de que "en los dos años antes de los ataques del 11-S, el Mando de Defensa Aeroespacial de Norteamérica (NORAD) llevó a cabo simulacros de lo que la Casa Blanca definió como inimaginable en su momento: aviones comerciales secuestrados empleados como armas que estallar contra objetivos para causar gran cantidad de víctimas." Uno de los objetivos del simulacro era el World Trade Center.

Número 5: El 12 de Septiembre de 2007, en el programa de CNN "Anderson Cooper 360", se informó que el misterioso "avión blanco" visto y grabado en video por numerosos medios sobrevolando el espacio aéreo restringido sobre la Casa Blanca poco antes de las 10 de la mañana del 11 de Septiembre, era de hecho el E-4B de la Fuerza Aérea, un Boeing 747 modificado con un tanque de comunicaciones detrás de la cabina, también llamado "El Avión del Día del Juicio Final".

Aunque estando completamente al tanto del suceso, la Comisión del 11-S no estimó que la aparición del avión militar tuviera interés alguno y no lo incluyó en el informe final de la Comisión de investigación.

Número 6: Tres cazas F-16 asignados a la báse aérea de Andrews, a 16 kms de Washington DC, estaban realizando ejercicios de entrenamiento en Carolina del Norte, a 207 millas, cuando el primer avión choca contra el WTC. Incluso sin utilizar su máxima velocidad de 1500 millas por hora, podrían haber llegado y defendido el cielo de Washington bastantes antes de las 9 de la mañana, más de 37 minutos antes de que el vuelo 77 se estrellase contra el Pentágono; sin embargo, no volvieron hasta las 9:55.

La base de Andrews no disponía de cazas armados y listos para el despegue en la mañana del 11-S.

Número 7: El edificio 7 del WTC. Ver el vídeo de cómo se derrumba, sin haber sido atacado por ningún avión ni haber sufrido daños superiores a los demás edificios colindantes.

Número 8: El vuelo 93 es el cuarto avión en estrellarse el 11-S, a las 10:03. El vicepresidente Cheney da la orden de derribarlo entre las 10:10 y 10:20 y no se comunica al NORAD hasta 28 minutos después de que el avión ya se haya estrellado.

Para alimentar más las dudas en este frente, está el hecho de que tres meses antes de los ataques del 11-S, Dick Cheney usurpó el control del NORAD y por tanto, nadie más en todo el planeta tenía el poder para ordenar intervenciones militares contra los aviones secuestrados el 11-S. No ejerció esa capacidad. Tres meses después del 11-S, renunció al mando del NORAD y lo devolvió a las operaciones militares.

Número 9: Varios noticiarios de los grandes medios informaron de que el FBI investigó que al menos CINCO de los secuestradores del 11-S habían sido entrenados en escuelas de vuelo militares. Esas investigaciones ahora han sido selladas y necesitan ser desclasificadas.

Número 10: En 2004, los bomberos de Nueva York Mike Bellone y Nicholas DeMasi declararon públicamente que habían encontrado las cajas negras en el WTC, pero que agentes del FBI les ordenaron mantener la boca cerrada. Nicholas DeMasi dijo que acompañó a agentes federales en un vehículo todo terreno en Octubre de 2001 y les ayudó a encontrar los dispositivos, un testimonio apoyado por el voluntario de rescate Mike Bellone.

Tal y como publicó el Philadelphia Daily News en su momento, "su historia plantea la pregunta de si hubo algún tipo de encubrimiento en la Zona Cero."

Número 11: Cientos de testigos oculares que incluyen a los primeros auxilios, capitanes de bomberos, reporteros de noticias y policías, describieron múltiples explosiones en ambas torres antes y durante el derrumbamiento.

Número 12: Un increíble vídeo descubierto en los archivos muestra a la corresponsal de BBC News Jane Standley informando del derrumbamiento del Edificio 7 del WTC más de treinta minutos antes de que se produjese a las 17:20 del 11-S. Cintas de retransmisiones anteriores muestran a los presentadores de la BBC discutiendo sobre el derrumbamiento nada más y nada menos que 26 minutos antes de que se produzca. La BBC afirmó al principio que sus cintas del 11-S se habían "perdido" antes de admitir que cometieron el "error" de informar del desplome del WTC 7 antes de que ocurriese sin explicar adecuadamente cómo pudieron saber de antemano que tal suceso ocurriría.

Además, más de una hora antes de que el WTC 7 se derrumbase, a las 16:10, AaronBrown de CNN informó que el edificio "se ha derrumbado, o se está derrumbando." Este vídeo también se puede ver online.

Número 13: El testimonio del Procurador General Ted Olsen de que su esposa Barbara Olsen le llamó dos veces desde el vuelo 77, y describió a los secuestradores con cutters, fue un punto central de la historia oficial del 11-S.

Sin embargo, la credibilidad de la historia quedó totalmente minada cuando Olsen cambió sucesivas veces la afirmación de si su esposa utilizó su teléfono móvil o un teléfono del avión. La tecnología para permitir llamadas de móvil desde aviones comerciales a gran altura no se creó hasta 2004. American Airlines confirmó que el vuelo 77 era un Boeing 757 y que este avión no tenía teléfonos a bordo.

Según el FBI, Barbara Olsen trató de llamar a su marido una única vez y la llamada no consiguió conectar, por lo que Olsen debe haber mentido cuando afirmó que había hablado con su esposa desde el vuelo 77.

Número 14: El tamaño de un Beoing 757 es de aproximadamente 125 pies de ancho y sin embargo las imágenes de la zona de impacto del Pentágono supuestamente causadas por el golpe muestran un agujero de apenas 16 pies. Los motores del 757 hubieran causado un agujero mayor que éste, sin contar con el avión completo. Las imágenes tomadas antes del desplome parcial de la zona de impacto muestran pocos daños reales y un terreno con escasos restos totalmente inconsistentes con el choque de un gran avión comercial, especialmente cuando son comparadas con otras imágenes que muestran choques de aviones contra edificios.

Número 15: ¿Cuál es el significado de la siguiente cita atribuida al vicepresidente Dick Cheney que salió a la luz durante las sesiones de la 9/11 Comission? El siguiente pasaje está extraído del testimonio ofrecido por el Ministro de Transporte Norman Minetta.

Durante el tiempo que el avión se acercaba al Pentágono, había un hombre joven que entraba y le decía al Vicepresidente, "el avión está a 50 millas". "El avión está a 30 millas". Y cuando llegó a "el avión está a 10 millas", el joven dijo también al Vicepresidente, "¿Siguen las órdenes vigentes?" Y el Vicepresidente se volvió y giró su cuello y dijo: "Por supuesto que las órdenes se mantienen. ¿Ha escuchado algo en sentido contrario?"

Puesto que el avión no fue derribado, además del hecho de que no hubieran cazas armados cerca del avión y de que los sistemas defensivos del Pentágono no fueron activados, ¿debemos suponer que las órdenes fueron que dejasen que el avión alcanzase su objetivo?

Número 16: En Mayo de 2003, el Miami Herald informó sobre cómo la Administración Bush se negaba a publicar un informe del congreso de 900 páginas sobre el 11-S porque quería "evitar consagrar detalles embarazosos del informe", en particular referidos a los avisos anteriores al 11-S así como al hecho de que los secuestradores fueron entrenados en escuelas de vuelo estadounidenses.

Número 17: Oficiales de alto nivel del Pentágono cancelaron sus vuelos del 11 de Septiembre el día 10. El alcalde de San Francisco Willie Brown, siguiendo un aviso de seguridad, canceló un vuelo a Nueva York que estaba programado para la mañana del 11 de Septiembre.

Número 18: La tecnología que permite usar teléfonos móviles en aviones en vuelo a gran altura se creó en 2004, e incluso en aquella época estaba en fase de pruebas. Las llamadas desde los aviones, que formaron parte integral de la versión oficial del gobierno sobre los hechos eran tecnológicamente imposibles en aquel momento.

Número 19: El 29 de Abril de 2004, el Presidente Bush y el Vicepresidente Cheney atenderían a la comisión bajo condiciones específicas clandestinas. Insistieron en testificar juntos y no estar bajo juramento. Exigieron también que su testimonio fuese tratado como "secreto de estado". Hasta hoy, nada de lo que dijeron aquel día existe en el dominio público.

Número 20: Pocos días después del ataque, varios periódicos así como el FBI informaron de que un pasaporte de papel había sido encontrado en las ruinas del WTC. En Agosto de 2004, la CNN informó que el visado del secuestrador del 11-S Ziad Jarrah fue encontrado en los restos del vuelo 93 que se estrelló en Shanksville, Pennsylvania.

Al menos un tercio de los cuerpos de las víctimas del WTC se desintegraron y muchas de las víctimas del incidente del Pentágono se quemaron de tal modo que impidieron su reconocimiento. Y sin embargo los visados y pasaportes de papel que identifican a los perpetradores y soportan la versión oficial de los hechos sobreviven milagrosamente a explosiones e incendios que, según nos han dicho, lograron derretir edificios de acero.

Gripe A "nueva": Algunas cosas que quizá no sabías

La microbióloga Pilar León ha realizado esta excelente presentación sobre la mal llamada "Gripe A" con el deseo de clarificar muchos de los aspectos relativos a esta enfermedad y de que esta información llegue al mayor número posible de personas.

Desde el principio, esta nueva enfermedad ha venido acompañada de una gigantesca campaña de marketing, lo que ha provocado que la gente pierda completamente la perspectiva sobre el asunto. Este trabajo clarifica muchos puntos clave que la mayoría de la gente desconoce.

Siga este enlace para ver la presentación a pantalla completa.

También puede descargarse la presentación en formato pps (PowerPoint).

Cómo lavar el cerebro de un niño...

Para que desarrolle tolerancia al control.

No es un montaje, es un juguete real (verlo en Amazon) y no es tan tonto como parece, porque hace que las nuevas generaciones crezcan habituadas al estado policial (por ejemplo con este otro de Playmobil... ¡la cárcel con sus cámaras y todo!). Ojo a los comentarios de los clientes de Amazon:

Me decepcioné ligeramente cuando compré este artículo, porque la funcionalidad es limitada. Mi hijo de 5 años señaló que los zapatos del pasajero no se pueden quitar. (...) Lo mejor de este producto es que enseña a los críos las realidades de vivir en una sociedad vigilada. Mi hijo dijo que quería el Sistema de Vigilancia Vecinal por Navidades. He oído que las cámaras de circuito cerrado son bastante pobres en términos de calidad y detección de movimiento, así que creo que le compraré el Set de Interrogación Abu-Grahib de Playmobil en su lugar.

Gracias Playmobil por permitirme enseñar a mi hijo de 5 años la importancia de reconocer cómo es una burocracia fallida en un estado fascista siempre creciente. (...) Los niños pequeños deben ser conscientes de que no todas las caras sonrientes y uniformes son amistosos. Me he dado cuenta de que mi hijo está ahora más interesado en los asuntos actuales. El otro día me preguntó porqué teníamos que entregar tantas de nuestras libertades personales y tuve que contestarle "bueno, es porque los terroristas ya han ganado". Sí, han ganado.

Visto en Versvs, que es el mejor blog que me he encontrado en bastante tiempo.

Y para completar la sincronicidad, hoy en el Proyecto Matriz: El poder de las palabras. Sobre la fabricación de consenso y la propaganda. Imprescindible.