I Do Things (Dot Connecting)

Wikileaks y la censura

2010-04-09T11:01:00.003+02:00

Wikileaks es un portal dirigido por periodistas independientes donde informantes anónimos pueden enviar filtrar documentación secreta, enfocándose particularmente en los documentos que prueben violaciones de los derechos humanos o temas de corrupción. Posteriormente, el equipo de Wikileaks se dedica a contrastar e investigar la información aportada antes de su publicación. Julian Assange, uno de los responsables de este proyecto, cuenta en esta entrevista cómo funciona Wikileaks.

Hace pocos días, el portal Wikileaks conmocionaba al mundo haciendo públicos unos vídeos de la guerra de Irak donde se podía observar cómo un helicóptero del ejército de EEUU mataba a varios civiles en Bagdag, incluyendo niños y dos periodistas.

La respuesta no se ha hecho esperar. Microsoft ha eliminado de su buscador el acceso a Wikileaks, Facebook ha borrado el perfil que tenía la organización, El gobierno de Australia no permite el acceso a la página.

La inevitable pregunta que surge es ¿Por qué Facebook iba a censurar a Wikileaks? ¿Qué intereses tiene esta página? ¿Por qué Facebook (O Microsoft, o el gobierno Australiano) haría eso coincidiendo con la publicación de los mencionados vídeos? Piense en ello la próxima vez que decida colocar sus fotos del pasado fin de semana en Facebook, o decir quiénes son sus nuevos amigos. Piense que está haciendo realidad el sueño de cualquier servicio secreto, en muchas ocasiones, más interesados en espiar a sus propios ciudadanos que a otras potencias. Piénselo antes de vender a precio de saldo su intimidad y la de sus amigos, esos que salen en las fotos etiquetadas que usted sube tan alegremente a Facebook.

Las mismas dudas que se plantean con Facebook se podrían plantear con Microsoft y de toda la red de servicios web que ofrece. El gran hermano ya no necesita espiar, son los propios ciudadanos quienes voluntariamente aportan la información. El sueño de cualquier estado totalitarista.

Tampoco confíe demasiado en, por ejemplo, la privacidad de sus datos cuando usa servicios de Google. Hace poco se hablaba de las puertas traseras que Google pone a disposición de gobiernos para que estos puedan acceder a las cuentas de Gmail de cualquier ciudadano. Puestas traseras que fueron utilizadas no sólo por gobiernos, también por hackers que las descubrieron.

El asunto Wikileaks, en todo caso, viene a recordarnos que empresas como Microsoft o Facebook no son simplemente empresas del sector tecnológico, tienen intereses políticos muy concretos, y en muchos casos, como ha quedado demostrado, incluso opuestos a los de cualquier ciudadano con deseos de que se conozca la verdad.

La Conciencia dirige nuestro Universo

2010-01-06T18:33:00.003+01:00

Estupendo microdocumental. ¿Qué es la realidad? ¿Qué es la Conciencia? ¿Es posible que nosotros participemos en la creación de la realidad? Y si es así, ¿es posible que seamos manipulados para afectar la realidad que creamos?

Hablan David Lynch (director de cine), Gregg Braden, David Wilcock, David Icke y otros muchos.

Da que pensar, ¿no creéis?

Otra vez Yemen

2010-01-04T11:26:00.006+01:00

En un post anterior, comunicábamos el bombardeo sobre Yemen por parte de Obama. Poco tiempo después, los medios anunciaban a bombo y platillo la detención de un joven nigeriano de buena familia que había intentado sin éxito volar el avión en el que viajaba. Lo curioso del asunto es que se recalcó hasta la saciedad que fue precisamente en Yemen donde el joven nigeriano habría sido entrenado por Al Qaeda. ¿Casualidad?

Mientras, las dudas en torno al atentado han ido salpicando los diferentes medios de comunicación. Se habla de un misterioso personaje que habló con el personal del aeropuerto para que el buen nigeriano pudiera subir al avión. También se asegura que con el material que disponía el presunto terrorista nunca hubiera podido hacer explotar el avión. Se habla de inexplicables fallos de seguridad... Lo de siempre. A usted le miran hasta la etiqueta de los calzoncillos mientras tranquilamente dejan embarcar a un tipo que estaba en una lista de terroristas, que llevaba materiales peligrosos, que presuntamente viajaba sin pasaporte...

Los resultados no se han hecho esperar: Más miedo, más control, más restricciones, más "seguridad". El mensaje que se acaba transmitiendo es que los controles no son suficientes y que todos estamos bajo amenaza.

Según se ha venido publicando:

Pero el descontento en la Casa Blanca con la CIA empieza a alcanzar cotas mayúsculas. No es para menos vista la cadena de «éxitos» que en los últimos años ha cosechado. Fallaron en sus informes sobre los arsenales de guerra de Sadam Husein, pusieron en práctica una política de detención e interrogatorio de sospechosos de terrorismo de la que ahora el gobierno no sabe cómo salir, se niegan a dar explicaciones del programa de aviones no tripulados Predator y de sus fallos, y ahora esto.

Obama insistió en que se ha producido una combinación de errores humanos y fallos "sistémicos", "de los que hay que aprender para actuar rápido y corregir las brechas del sistema". Por ello, ahora el país se prepara para dar otra vuelta de tuerca al sistema de seguridad aérea y mejorar los controles, aun a riesgo de hacer más engorroso el embarque, elevar los costes de las compañías y levantar las quejas de los grupos de libertades civiles.

La prohibición de llevar líquidos en aviones, si no lo ha olvidado, se produjo a partir de otro intento de atentado parecido a este.

Probablemente enero sea un mes intenso. Se habla de la posibilidad de un nuevo atentado de bandera falsa en España, coincidiendo con la Presidencia española de la UE y la caída de popularidad del actual gobierno.

En cualquier caso, si mira atrás, podrá ver cómo nos manejan, cómo nos inducen estados de miedo de forma continua. En el pasado año empezaron con la crisis, luego la gripe A, para terminar de nuevo con el tema del terrorismo. Todo ello explicado de forma alarmista y siriviendo de excusa para imponer nuevas medidas totalitaristas. Todo el mundo hablaba de lo mismo, de lo que ellos querían. Pero lo cierto es que estas amenazas no son reales. La única amenaza real son aquellos que nos tratan como ganado y que intentan someter nuestras libertades, separarnos de nuestra esencia y moldearnos para poder construir su mundo, un mundo tan pútrido como el interior de ellos mismos. Un mundo fuertemente jerarquizado, donde el ser humano no tiene valor de por sí, donde vive engañado por una ficción, donde prima la separación por encima de la unidad, donde se obedece sin rechistar, donde la Tierra es algo externo, un recurso más que explotar. Un mundo en el que poder alimentarse del miedo y sufrimiento de unos seres que, sin saberlo, son pasto de unos parásitos que a fuerza de denigrarse a sí mismos ya no pueden sobrevivir sin alimentarse de los demás.

Los niños estelares

2010-01-01T19:15:00.004+01:00

Para empezar bien el año, os dejamos un fantástico vídeo de "Los niños estelares". No se cortan ni un pelo y sueltan verdades como puños, tocando muy diversos temas. Especialmente digno de mención, lo que cuentan sobre el tema extraterrestre y el ADN. Disfrutadlo.

Gripe y Navidad

2009-12-23T10:50:00.005+01:00

Cuando surgió recientemente el tema de la gripe A, se nos bombardeó con mensajes apocalípticos: Se hablaba de millones de muertos, de epidemia... Cada día se iban actualizando las cifras de infectados, se volvía a hablar de medidas totalitaristas con el fin de combatir la expansión del virus, se declaraban estados de excepción. Y la gente tenía miedo de ser contagiada.

Al principio, sólo algunos medios independientes se atrevieron a cuestionar el origen de la enfermedad y la posible utilización de esta por oscuros poderes. Poco a poco, se fue viendo que la enfermedad que amenazaba a la población mundial no era tan agresiva ni peligrosa como se nos aseguraba. Las voces disidentes con el alarmismo oficial se fueron multiplicando.

Ahora ya no hay muertos de gripe A. O mejor dicho, ahora ya no son noticia.

Hemos sido testigos de un fraude colosal, de una gigantesca campaña de marketing. Y hemos pagado por el espectáculo.

Con respecto a todo esto, ¿En qué lugar queda nuestro gobierno, nuestros medios de comunicación e instituciones como la OMS? Todos ellos han sido cómplices en esta función teatral que ha generado miedo, crispación, separación y mucho dinero invertido en nada. ¿Quién va a volver a confiar en ninguno de estos? Todas estas entidades deberían tener a gente preparada, experta y con criterio, que no se dejara engañar. Frente a los sucesos acaecidos, sólo nos queda concluir que o bien son unos absolutos incompetentes, o bien actúan de mala fe.

¿Y qué hará el gobierno ahora con los 37 millones de vacunas adquiridas y que muy poca gente ha querido recibir? ¿Donde han ido los 266 millones de euros que hemos pagado por ellas? Bonita manera de gastar el dinero público cuando hay gente en este país que lo está pasando bastante mal. Propongo que, ya que las hemos comprado y sobran bastantes millones, se le administren a la ministra y a sus colaboradores todas de golpe. Así estarán completamente protegidos frente a la gripe.

A veces cuando se habla de conspiraciones y todo eso, hay quien piensa que es imposible involucrar y engañar a tanta gente... Bueno, esta vez no ha sido así. Hemos visto como gobiernos, medios de comunicación y organizaciones han trabajado sincronizadamente y al unísono en este fraude. No importan las razones que haya podido tener cada uno, el hecho es que todos han colaborado, bien por interés económico o político, bien por ignoracia, bien por seguir la corriente... Manejar a la población mundial no debe ser tan imposible como parece, porque nos la han colado de manera global.

Hay quien dice que el sistema no funciona. Yo no sé si el sistema, como idea, funciona o no. Lo que está clarísimo es que nuestros dirigentes no funcionan en absoluto, al menos, para las funciones que teóricamente deberían cumplir.

Es probable que en los próximos meses sigan dinamitando de manera controlada el actual sistema con el fin de "demostrar" al mundo que ya no funciona, y entonces cambiarlo por otro más acorde con los gustos de ciertas "élites", contando con el apoyo popular de una masa que harta, se deje embaucar una vez más. Pero bueno, eso ya es otro tema.

Como también es otro tema el bombardeo sobre Yemen que el premio Nobel de la paz ordenó el pasado jueves y que se ha saldado con 64 muertos, entre ellos 23 niños. Si no llega a ser por lo trágico del suceso, se podría decir que es de risa.

En cualquier caso, no deje que le amarguen la Navidad. Dejando de lado las superficialidades propias de estas fechas, es una magnífica época para recordar y sentir quiénes somos en verdad y qué narices hacemos aquí. Todas las respuestas están dentro de usted, si se atreve a mirar. Aunque suene a eslogan "new age", es verdad. Aproveche para coger fuerzas porque se presenta un 2010 lleno de retos.

NO a la censura en Internet

2009-12-02T10:49:00.005+01:00

Se está produciendo actualmente una batalla en Internet en torno a la censura, los derechos de autor, el corte de conexiones y el cierre de páginas sin autorización judicial. Como siempre, poco a poco, van limitando desde diferentes frentes nuestras libertades. El Partido Pirata explica la situación en este enlace, de recomendable lectura.

El tema del Tratado de Lisboa, ese gol por toda la escuadra que nos han colado a los europeos, empieza a dar sus frutos también con respecto a este tema. Cita del anterior enlace:

Nos entristece corroborar en la sucesión de acontemientos que el gobierno utiliza la peligrosa situación generada en la votación en el Paquete Telecom en Europa como coartada para justificar la desconexión de internautas con esta nueva ley, tal y como nos temimos cuando dicha votación se llevó acabo. No creemos que sea casualidad que los socialistas hayan esperado a que se apruebe el Tratado de Lisboa y el Paquete Telecom para concretar este atropello constitucional: el Tratado de Lisboa establece la supremacía del derecho comunitario frente al nacional, y este hecho junto con el Paquete Telecom permitirían, como ya explicó en su día el juez del Tribunal Constitucional Ramón Rodríguez Arribas, desactivar las protecciones de nuestra Constitución a los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos.

Interesante también este enlace, en el que se reflexiona sobre lo peligroso que es el que un ministerio pueda cerrar páginas web sin pasar por el juzgado:

Como los jueces españoles tienen la mala costumbre de respetar la legalidad y,
sentencia tras sentencia, están dando la razón a las webs de enlaces P2P, la
nueva macroley anulará este penoso trámite –también conocido como juicio justo–
para que sea directamente el Ministerio de Cultura quien decida qué paginas hay
que cerrar en caso de piratería. El precedente es aterrador. Acaba con la
presunción de inocencia y deja abierta la peligrosa puerta de la censura. Si la
piratería es excusa para cerrar una web sin juicio, qué no se hará en el nombre
de otros demonios, como el terrorismo.

De todas formas conviene estar alerta. Esto puede ser una maniobra destinada a desviar la atención. Es una medida impopular que está dando mucho que hablar, y no sería la primera vez que se aprueba una medida de este tipo para generar debate y luego dar marcha atrás, mientras, disimuladamente, ocurre alguna otra cosa que pasa desapercibida. ¿Quizá sólo sea desviar la atención para que nos olvidemos de las lamentables expectativas de la economía española?

Locos conspiranoicos

2009-11-12T18:42:00.002+01:00

- Te digo que el hombre y el perro están trabajando juntos seguro...
- ¡Por Dios, Trevor! ¡Tú siempre con ese rollo de las conspiraciones!

¿Eres Trevor o prefieres quedarte en el rebaño? :)

Paso a paso

2009-11-05T14:02:00.009+01:00

Desde hace ya unos cuantos años nos han venido acostumbrando a leer en los periódicos de manera continua palabras como "prohibido", "obligatorio", "control", "endurecimiento"... Normalmente vienen contenidas en noticias aparentemente aisladas, y ninguna de ellas suele tener la suficiente relevancia como para provocar fuertes protestas sociales. Sin embargo, el cúmulo de prohibiciones, obligaciones y demás restricciones va, sin prisa ni pausa, encaminándonos hacia un mundo cada vez más totalitario. Asimismo, la gente va alejándose cada vez más de la vida política según van aumentando los cargos importantes elegidos sin seguir ningún proceso democrático. En este aspecto, la UE se lleva la palma.

Desde hace unos meses, el proceso se ha acelerado. Hagamos un pequeño repaso a las noticias que han sido publicadas recientemente.

Durante este año, antes del verano, se hicieron ciertos movimientos desde el seno de la UE, intentando aprobar nuevas leyes que restringieran la libertad en Internet, permitiendo, entre otras cosas, desconectar a usuarios sin autorización judicial previa. Debido a las masivas protestas y la cercanía de las elecciones europeas, los parlamentarios se echaron atrás. Muchos nos quedamos con la mosca detrás de la oreja, aventurando que tras las elecciones europeas, todo se pondría de nuevo en marcha. Pues así ha sido. Según lainformacion.com:

Tras dos años de negociación y agrias discusiones en el seno de la UE, ésta ha
logrado un acuerdo sobre el ‘paquete de telecomunicaciones’, una amplia reforma del sector que negocia desde 2007. Entre otros aspectos, permitirá cortar el acceso a Internet sin autorización judicial a quien ‘piratee’ música, películas u otros archivos
protegidos por derechos de autor, sin necesidad de una autorización judicial previa. Al aceptar esta medida, el Parlamento Europeo da un giro de 180 grados respecto a su postura anterior, que le llevó a rechazar la propuesta y exigir que, para desconectar a un usuario, fuese necesaria antes la aprobación de un juez.

Otro vergonzoso suceso: La aprobación del Tratado de Lisboa, es decir, es decir, la Constitución Europea convertida en tratado. Dicha conversión se realizó para que la constitución pudiera ser aprobada sin convocar referéndum. Debido a la legislación irlandesa, allí sí que se tuvo que votar la conformidad del pueblo irlandés con respecto al Tratado. Ganó el "no", así que en vez de echarlo todo para atrás no se les ocurrió nada mejor que repetir las elecciones a ver si esta vez salía el "sí". Y así fue, no sin antes realizar diferentes estrategias para "convencer" a los irlandeses. Nadie ha pedido oficialmente que se vuelvan a repetir las elecciones a ver si desempatan, tampoco se ha cuestionado mucho la metodología de "Repetimos votaciones hasta que salga lo que nosotros queremos que salga".

Faltaba la ratificación del gobierno checo, que se mostraba reacio. Finalmente, el presidente checo ha cedido a las presiones y ha firmado el tratado. Reveladoras sus declaraciones tras la firma: "La República Checa ya no es un Estado soberano".

Inquietantes, e incluso contradictorias, las noticias que vienen de Ucrania, donde se asegura que ya han muerto unas 80 personas en poco más de dos semanas por un virus desconocido. Algunos medios han asociado estas muertes a la famosa gripe A, mientras que otros han asegurado que es una enfermedad completamente diferente. No se ha informado mucho. Probablemente, lo único que haya de real en todo este asunto es que la gente muere, como suele pasar tantas y tantas veces. Hay incluso quien considera que la misteriosa enfermedad que azota Ucrania ha sido provocada a propósito a través de la vacuna de la gripe.

Por aquí, España e Israel estrechan lazos y firman acuerdos de cooperación militar. Qué bien, ¿Verdad?

Se sigue con el tema de la corrupción: Curiosas las declaraciones (¿Amenazas?) de Jordi Pujol diciendo que si se tira de la manta de verdad, todos se pringan, y que eso es algo que tampoco interesa. Es decir, Jordi reconoce que la corrupción es "lo normal" y que mejor no removerlo más de la cuenta.

Sigue el tema de SITEL, mecanismo de espionaje (un ECHELON a la española) de comunicaciones muy poco transparente que el gobierno ha puesto en funcionamiento. En algunos lugares se destaca el "limbo legal" del que goza este mecanismo. Aunque el tema no haya querido ser muy aireado, ha desatado numerosas y fundadas críticas.

Por lo demás, pues hay muchas cosas que han ido saliendo en las últimas semanas, como siempre pequeñas gotitas que llenan el estanque, nuevas regulaciones, prohibiciones... Por ejemplo:

El próximo 8 de Noviembre, Interior desactivará todos los móviles cuyos usuarios hayan adquirido una tarjeta prepago y no se hayan identificado.

Se anuncia que las tarifas de la multas de tráfico se multiplicarán por tres a partir de primavera.

Cataluña prohibe los "happy hours", barras libres y el 2x1.

Trinidad Jiménez anuncia que en enero estará listo el proyecto que prohibe fumar en locales públicos.

Suben los impuestos, y en Madrid se inventan uno nuevo... Medidas anticrisis consistentes en apretar a la gente mientras, con dinero público, que se financia a los bancos y se compran millones de vacunas contra la gripe A.

En fin, sólo son unos pocos ejemplos, hay muchísimos más. Día a día, semana a semana, nuestro mundo se va transformando. Parece un proceso lento, pero si uno compara cómo estaban las cosas hace unos pocos años y cómo están ahora, verá la diferencia. Y no me refiero a cómo estaba la situación política, ni el mundo, ni las guerras... Sino de nuestro día a día. ¿Ve la diferencia?

Desaparición de la historia y desinformación

2009-11-04T14:54:00.031+01:00

Quería escribir un post breve por dos o tres noticias que han aparecido en los diarios generalistas en las últimas semanas, y que me han parecido preocupantes y muy relacionadas.

Hasta hoy, cuando hablabamos de la desaparición de la historia y desinformación, parecía que nos estábamos refiriendo a robos de antiguos documentos perpetrados por hábiles ladrones de guante blanco, o a costosas, radicales y violentas campañas llevadas a cabo por diferentes regimenes, más o menos totalitarios, para reescribir su propio pasado (y esconder o enaltecer a su antojo determinados pasajes históricos).

En el mundo de hoy día estas dos primeras cosas siguen ocurriendo -no hay más que recordar el asalto al museo arqueológico de Irak, que supuso la desaparición de miles de piezas esenciales para conocer los orígines de nuestra civilización-. Incluso la subasta de determinados libros y objetos históricos en Sotheby's hace que tesoros que pertenecen a todos, piezas de la historia humana, pasen a manos privadas y desaparezcan del mapa.

No quiero hablar en este post de la reescritura de la historia que hacen los estados, y que a través de la educación reglada es indoctrinada en las mentes de cada uno de los jóvenes de todos los países (y con lo que evitan que esos mismos jóvenes se hagan más adelante determinadas preguntas).

Hoy día se produce un nuevo fenómeno, igualmente insidioso y del que sí quiero hablar brevemente: se trata de la desinformación virtual, por llamarlo de alguna manera.

Todos sabemos que internet es el caldo de cultivo idóneo para transmitir falsedades; la expansión exponencial de las noticias, la cantidad de páginas dedicadas a noticias, a historia, a opinión, y que en muchos casos no beben de fuentes fidedignas. Sin embargo, pese a que en temas sociales o en noticias amarillas parece bastante evidente que no nos creemos nada de lo que leemos o vemos en internet, no nos estamos dando cuenta de que en internet también están surgiendo "vacas sagradas" que son consideradas por casi todos y de manera extraoficial fuentes fidedignas.

Dos de estas vacas sagradas son Wikipedia y Google, desde luego. Nos da por pensar que lo que hay en wikipedia es la laboriosa aportación de millones de personas, que desinteresadamente se han documentado sobre un tema y nos cuentan lo más cercano a la verdad posible, porque además cada artículo de wikipedia está siempre sujeto al escrutinio de otros tantos millones de personas que pueden intervenir. Por este razonamiento inconsciente, confiamos en wikipedia, y si necesitamos saber algo recurrimos en primer lugar a ella.

Esto es una falacia absoluta. Wikipedia no controla si los autores ni las fuentes son correctas, y en muchísimos casos los debates entre usuarios antes de la publicación de una corrección o de un artículo son brutales y despiadados, llegando en casos a modificarse el contenido de un artículo varias veces al día (en un juego estúpido de poner y quitar al no estar de acuerdo dos autores en lo que debe aparecer en el artículo). Basta con leer el historial de modificaciones de cada artículo para darse cuenta de que este fenómeno ocupa muchísimo más espacio y tiempo de los autores que el artículo en sí. En particular los artículos dedicados a política o historia son especialmente controvertidos. Los artículos están llenos de cientos de errores que los lectores toman por la verdad absoluta.

No es posible, lamentablemente, comparar wikipedia con una auténtica enciclopedia, pese a que una auténtica enciclopedia también está sesgada y contendrá probablemente un cierto número de errores. Las enciclopedias tradicionales y los trabajos y publicaciones históricas o científicas tradicionales se basan en el trabajo individual o conjunto de uno o varios expertos en las diferentes materias, que se basan en el estudio de las fuentes y que por lo tanto reducen la posibilidad de errores (aunque no así de sesgo).

Si algún poderoso desea ocultar una parte de la historia tiene a su alcance los dos mecanismos perfectamente engrasados: puede retirar el objeto o documento de la circulación (con lo que ata de pies y manos a los estudiosos serios) y además puede intervenir en la opinión mundial a través de las falsedades en las páginas web "serias" (entre las que se incluye wikipedia).

La otra vaca sagrada que ha sido noticia estos días es Google, debido al increíble ¿error? de su servicio google maps al crear una ciudad completa, con sus habitantes, negocios, y relaciones, absolutamente FALSA. Además, hace no mucho leí unos cuantos artículos relacionados con las zonas "borrosas" de google Earth, dado que google tiene esa especial aquiescencia con los gobiernos, por la cual censura contenidos en China y oculta en google maps y google Earth todo aquello que le pidan las potencias mundiales.

Parece increíble, pero google tiene su propio satélite espía, porque no es otra cosa que eso, que está observando constantemente la superficie de la tierra, y compró hace un par de años una empresa para utilizar aviones espía para seguir tomando imágenes sin depender de terceros que le ofrezcan ese servicio.

Pero lo realmente grave de google, unido a todas estas noticias que parecen inconexas, es la manera en la que ha edificado un monopolio para controlar y comerciar con toda nuestra información, nuestras búsquedas, nuestros correos, nuestros chats, los anuncios que vemos, lo que compramos, y un etcétera casi interminable. La última ocurrencia de google es el servicio google latitude, que te ofrece saber dónde están tus amigos a través de sus teléfonos móviles. Te localizan a ti y a tus amigos a través de las células de los operadores de telefonía móvil, obtienen unas coordenadas y te situan en google maps, y si quieres ver la fachada del bar donde está tu amigo puedes verla en streetview...y así hasta el infinito. Claro que si el bar estuviese junto a un centro de detención ilegal de la CIA, este no aparecería en ninguna de las dos aplicaciones, y la foto de street view estaría retocada para eliminar todo un edificio o base militar.

Google es capaz de construir la realidad, crear lugares de la nada, hacer desaparecer otros, y controlar toda la información que nos llega y toda la información que nosotros dejamos en internet, que es mucha, demasiada.

¿Qué ocurriría si mañana google eliminase algo concreto de todas sus aplicaciones? Si un día quisieran empezar a probar podrían hacerlo con el sahara occidental, por ejemplo. Desaparecerían los pueblos de google maps y google Earth (y nos darían cualquier excusa), desaparecerían las referencias a los millones de páginas que hablan del sahara y sus habitantes, y por tanto serían inencontrables (con alguna explicación medio coherente). ¿Cuánto tiempo tardaría la humanidad en olvidarse de la existencia de esos cientos de miles de personas?

Por todo esto hay que tener siempre cuidado al dar nuestros datos y utilizar tan alegremente estas aplicaciones que tenemos a nuestra disposición, porque somos una ventana abierta al gran hermano Google, y debemos ser siempre críticos y comprobar la información en diferentes medios cuando leemos y vemos vídeos, nos suscribimos a RSS o utilizamos google para buscar todos los links que han hecho falta para escribir este post, por ejemplo.

La paranoia continúa

2009-10-26T10:39:00.004+01:00

Sin querer extendernos demasiado sobre un tema que empieza a resultar bastante cansino, conviene resaltar que esta semana el Guardián de la Paz ha decidido declarar el estado de emergencia nacional en EEUU. Delante de nuestros ojos se está produciendo un fraude de proporciones colosales.

En Alemania, se desata la polémica sobre las vacunas: Varios medios informaron que miembros del gobierno y el ejército recibirían vacunas contra la gripe, eso sí, con diferente composición que las que se daría al resto de la población. Posteriormente el gobierno alemán declaró que esta información era errónea.

En cualquier caso, las encuestas revelan que la mayoría de la población alemana no quiere vacunarse contra la nueva enfermedad, lo cual muestra una diferencia notable de percepción de la peligrosidad de la gripe A entre la población y los gobiernos, los cuales se dedican a declarar estados de emergencia.

Donde sí han empezado a vacunarse en masa es en Suecia. Y allí también se ha desatado la alarma al conocerse el fallecimiento de cuatro personas después de haber recibido la vacuna, por lo que en el país nórdico se plantean no vacunar a niños, ancianos, ni personas de salud delicada, los que suponen, curiosamente, el grupo de personas que podrían verse en mayor peligro en caso de contraer la nueva gripe.

Con respecto a los efectos secundarios, parece ser que la vacuna no es tan inocua como se nos ha estado diciendo. En Suecia, además, se ha podido constatar un aumento de los casos de gripe común en personas ya vacunadas.

Lo que parece en todo caso fuera de duda es que se está montando un espectáculo circense en torno a todo este asunto, espectáculo que no se produce casualmente. Estamos viviendo una campaña publicitaria en toda regla, y eso requiere mucho dinero y mucho trabajo.

Por cierto, si se pregunta qué es un estado de emergencia, en Wikipedia lo explican de manera bastante clara:

El estado de emergencia es uno de los regímenes de excepción que puede dictar el gobierno de un país en situaciones excepcionales.

Este estado de emergencia se dicta, generalmente, en caso de perturbación de la paz o del orden interno de un estado, ya sea a consecuencia de catástrofes, brotes de enfermedades contagiosas, graves circunstancias políticas o civiles que afectan e impiden la vida normal de una comunidad, región o país.

Durante este, así llamado régimen de excepción, el gobierno se reserva el poder de restringir o suspender el ejercicio de algunos derechos ciudadanos. Los derechos restringidos pueden ser los relativos a la libertad y seguridad personales, la inviolabilidad de domicilio y la libertad de reunión y de tránsito. Durante ese estado las fuerzas armadas de un país pueden asumir el control de orden interno.

Se han pasado

2009-10-13T16:35:00.016+02:00

Si es que a veces nos lo ponen en bandeja. Demasiado en bandeja. Estamos ya de lo más acostumbrados a que nos tomen el pelo descaradamente, a oír explicaciones absurdas y a que nos toreen sin pudor aquellos que dicen velar por la paz.

Pero con lo de dar el premio Nobel a Obama se han pasado.

Si Bush realizaba sus famosos ataques preventivos, a Obama parece que se le dan premios preventivos. En la página de los premios Nobel no se habla de ningún logro tangible. Comentan sus buenas palabras e intenciones, palabras e intenciones que todavía están por materializarse.

Y es que a veces habla de paz en Palestina, pero no ha tomado ninguna acción concreta para conseguir ese objetivo. Habla de desarme nuclear, algo que tampoco se ha producido. Habla de Guantánamo, que todavía sigue abierto, y no menciona siquiera ninguna de las demás prisiones "secretas" que mantiene USA por el mundo y en las que se tortura y retiene a gente de manera ilegal. Dice prohibir la tortura, lo cual teniendo en cuenta la existencia de los anteriormente citados centros, viene a decir que se puede seguir torturando pero sin que sea demasiado descarado. Y por supuesto, a los torturadores reconocidos de la era Bush, ni tocarlos.

La existencia de cárceles secretas fue en su día reconocida por el propio Bush. La ONU ha recomendado que no se usen, y EEUU ha defendido su existencia. No es un cuento conspiranoico. ¿Dónde está Obama? ¿Por qué no ha dicho nada al respecto y ha centrado su discurso en Guantánamo, que es lo que todo el mundo conoce, cuando hay muchos más centros como ese? ¿Merece un Nobel de la paz un tipo que en teoría es el máximo responsable de todas esas aberraciones? ¿No podían cortarse un poco, aunque sólo fuera para aparentar que no nos toman por idiotas del todo?

Sí, de vez en cuando sale Obama diciéndole al gobierno israelí que no mate tanto. Pero ni siquiera esas palabras parecen sinceras si tenemos en cuenta que su carrera ha sido apoyada desde un principio por personajes muy ligados al sionismo internacional. Su propio equipo está formado por gente de lo más inquietante. Y es que, aunque sólo sea anecdótico, incluso su mujer es prima de un importante líder judío de la comunidad negra de Chicago. Puro teatro.

Pocos parecen recordar algunos temas que, por otro lado, no fueron en su día muy difundidos, como por ejemplo los bombardeos sobre Pakistán ordenados por este nuevo líder de la paz mundial. Tampoco debemos olvidar Irak y Afaganistán. Ya lo decía el Gran Hermano, "La guerra es la paz." ¿Hay todavía alguien que se crea que dichas guerras están motivadas por un deseo de paz mundial?

El asunto ha sido tan descarado que incluso los más acérrimos defensores de este mesiánico líder se han mosqueado. Y es que esta maniobra puede conseguir el efecto contrario de lo esperado. Algunos se preguntan, "Si Obama realmente es bueno, ¿Por qué se ha manipulado de manera tan descarada un premio como este para encumbrarle? Evidentemente hay alguien detrás, gente con dinero, poder e influencia. ¿Qué pretenden? ¿No era Obama un defensor del pueblo que actuaba al margen de los intereses de ciertos lobbies?"

Todo parece apuntar a que este nuevo premio responde a una estrategia publicitaria. El producto es Obama. Una buena imagen les permitiría seguir utilizándolo. Pero, por esta vez, parece que se han pasado y que no ha colado.

El asunto se torna aún más oscuro y sospechoso si tenemos en cuenta que el plazo de presentación de las candidaturas al premio Nobel expiró el día 1 de Febrero, 11 días después de que Obama tomará posesión de su cargo como presidente de EEUU, y cuando, obviamente, todavía no había realizado acción alguna en favor de la paz mundial.

Por cierto, ¿Sabía usted que Hitler estuvo nominado para el Nobel de la Paz en el año 1939? Stalin también. Terroristas como Menachem Begin lo ganaron. Y muchos otros tipos de muy cuestionable moral.

El peligro de la pereza

2009-09-23T18:03:00.005+02:00

Ya sabéis que el tema de la Unión Europea, de Europa en general, es recurrente en este blog. Estoy seguro de que muchos de vosotros, de nosotros, sentimos una pereza repentina, una indiferencia al enfrentarnos a este tema y en general a los relacionados con la política. Otra reacción habitual consiste en pensar "esto no va conmigo": la no identificación. Y no es casualidad.

Es evidente, para cualquiera con dos dedos de frente y cierta capacidad de abstracción, que nuestro desinterés por la política beneficia exclusivamente a los políticos. Incluso la propia palabra "político" está desprovista de significado. Son las personas a las que pagamos por gestionar una sociedad en nuestro nombre. Nuestra sociedad.

Bombardeados día tras día con la llamada "actualidad política", asistimos al teatro político, que sigue normalmente el siguiente esquema: primero, inicio de la polémica; dos, cruces de declaraciones siempre concisas, siempre cerca de una cámara, siempre de tipo slogan publicitario; tres, debates en los medios y análisis de la polémica, cada medio defiende a su político afín; cuatro, la polémica desaparece por sí sola o es reemplazada por otra nueva.

Se consigue en el público el efecto de pensar que cualquier polémica es igual a la anterior. El bipartidismo global hace que las discusiones sean más fáciles de estructurar y de empaquetar para su posterior consumo en televisión, radio o prensa: frases cortas, las mismas palabras clave siempre ("crisis", "escándalo", etc.). Los análisis en profundidad se reservan para programas soporíferos en horarios imposibles que, además, están protagonizados por los periodistas de partido: repetidores de eslóganesy defensores de las teorías de su partido afín, de nuevo. La presencia de independientes es prácticamente nula en cualquier debate y, cuando están, los periodistas de partido se unen para ahogar la tercera voz discordante. La misma dialéctica hegeliana con distintos protagonistas.

El beneficio para los políticos es sencillo: se crea en el público tal saturación que, salvo aquellos realmente identificados con los colores de su equipo, perdón, su partido, los individuos optan por no pensar en lo que realmente pasa, sino en lo que le dicen que pasa. De este modo, cuando algún tema importante llega a la palestra, pueden estar convencidos de que casi nadie se va a involucrar demasiado y, por tanto, pueden campar relativamente a sus anchas.

En el tema concreto de Europa, la Unión Europa, o el superestado completamente antidemocrático que se ha ido formando, paso a paso, pieza a pieza, con o sin nuestro consentimiento y desde luego con nuestro desconocimiento absoluto, la pereza hace que no seamos conscientes de lo que ocurre, o que no lo analicemos ni lo pensemos objetivamente. Ni siquiera nos sentimos identificados con esa máquina enorme, formada por miles de funcionarios y burócratas, con cada vez más poder y menos transparencia.

Hay excepciones, que por su escasez aparecen como gloriosas. Hoy, sin ir más lejos, en Cotizalia: ¿Es la Unión Europea una democracia? (Democracia, otra palabra que odio). Con un texto sencillo basado en preguntas sencillas, nos da muchas pistas acerca del régimen en el que realmente vivimos. Leemos en el artículo de Ignacio de la Torre:

Primero: ¿Hasta qué punto el ciudadano europeo se siente partícipe de la reelección del presidente de la Comisión Europea, José Durao Barroso? ¿De alguno de sus comisarios? ¿Qué déficit democrático supone una euroburocracia sin elección directa?

Segundo: a pocos días del crucial referéndum irlandés, el Sr. Barroso ha anunciado en Dublín que la UE pagará 14,8 millones de euros para ayudar a 2.400 ex empleados irlandeses de Dell que se han quedado en el paro, disponiendo así del 9,6% del “fondo europeo de ajuste por globalización” (sic) para una población equivalente al 0,01% de los 22 millones de desempleados europeos. ¿Se están comprando votos con el dinero público?

Tercero: si los irlandeses hubieran votado “sí” en el primer referéndum, ¿hubieran tenido una segunda oportunidad los partidarios del “no”?

Cuarto: en el primer referéndum votaron “no” un porcentaje mayor de electores de los que votaron a Obama presidente de los EEUU, ¿sería planteable repetir las elecciones norteamericanas?

Quinto: los irlandeses votaron “no” al tratado de Niza en 2002. Fueron vueltos a convocar una segunda vez para que lo aprobaran. Algo parecido ocurrió con los daneses y el tratado de Maastricht; fueron convocados una segunda vez hasta que “votaron correctamente” (en insultantes palabras de un antiguo presidente de la Comisión europea). ¿En qué punto empieza el insulto a la democracia?

Sexto: ¿Quién es el constituyente de los tratados “constitucionales” europeos? ¿Reside la soberanía en los diferentes pueblos de los estados miembros? Si es así, ¿nace viciado de origen un tratado de Lisboa diseñado ex profeso para que dichos pueblos no tuvieran que ser sometidos a consulta?

Séptimo: la “Constitución europea” establecía en la práctica un presidente de la UE, un ministro de exteriores de la UE, así como ciertas normas para agilizar la toma de decisiones entre los estados miembro, sin embargo para su entrada en vigor se precisaba de la ratificación de todos sus miembros. Al ser rechazada la Constitución en Francia y Holanda se procedió a redactar el tratado de Lisboa, que con otras palabras también establece un presidente de la UE, un ministro de exteriores (“alto representante de asuntos exteriores y de seguridad”) y un proceso de decisión equivalente al de la rechazada Constitución. En palabras del llamado “padre” de la Constitución, Valery Giscard d’Estaing, el Tratado de Lisboa es el mismo documento que la Constitución pero en otro sobre, ya que las mismas leyes que se podían aprobar mediante la Constitución serán aprobables mediante el Tratado. ¿Se está burlando el “no” de los ciudadanos franceses y holandeses? Si han dicho que “no” a una u otra fórmula franceses, holandeses e irlandeses, ¿por qué se sigue planteando que vuelvan a opinar al mismo contenido con una diferente forma? ¿Representará este presidente de la UE y su ministro de Exteriores al pueblo europeo si el tratado establece que no sean elegidos por los ciudadanos?

Octavo: el artículo 48 del Tratado, llamado “cláusula pasarela” permite, mediante acuerdo intergubernamental, añadir a la Unión nuevos poderes sin necesidad de referéndum alguno, ¿cree la UE en una sociedad post democrática dirigida por las mal llamadas élites que viven del presupuesto comunitario? ¿Será el irlandés el último referéndum de la democracia europea?

Noveno: hace unos meses, el tribunal constitucional alemán cuestionó la naturaleza democrática de la UE, frente a las normas nacionales, y sugirió en consecuencia establecer un límite a las competencias transferidas a la UE por parte de la República Federal. A la vista de la cláusula pasarela ¿qué futuro queda para el estado nación democrático?

Décimo: ¿Quién es el verdadero euro escéptico: aquél que ama a Europa, a la democracia y desea que la unidad europea se construya sobre una genuina base popular, con transparencia y donde los cargos sean elegidos y responsables frente a los ciudadanos, o aquellos que buscan construir una Europa donde sus ciudadanos nunca más volverán a ser consultados? ¿Qué significa “Nosotros, el pueblo…”?

Vence tu pereza. Filtra la basura. Atento al ritmo lento, lento, pero imparable, de la máquina europea. Y pregúntate porque la gran mayoría de políticos, los que protagonizan el teatro de todos los días, están completamente de acuerdo en esto.

Frecuencias y límites de la percepción (parte II): la alquimia

2009-09-23T15:50:00.028+02:00

Hace ya un tiempo de mi primer y hoy ya penúltimo post acerca de las frecuencias y los límites de la percepción. Casi me dan ganas de comenzar con un "…como decíamos ayer…" a la manera de Fray Luis de León.

En el post anterior os hablé muy someramente acerca de las frecuencias, la percepción humana, y las nuevas teorías físicas (no tan nuevas) que conectan esta rama de la ciencia con la filosofía, e incluso con la religión. El post anterior estaba lleno de links a los que podéis acudir para saber un poco más.

Hay algunos que piensan y han pensado a lo largo de la historia que la relación del ser humano con las frecuencias, con el universo en definitiva, es el secreto mejor guardado de la humanidad. Desde los antiguos egipcios, pasando por Grecia y Roma, permaneciendo con el Islam y a través de él de vuelta a Europa hasta los gnósticos y los alquimistas de la Ilustración, los rosacruces o David Icke.

Igual que hice en el anterior post, vamos a profundizar un poco en los temas a través de dos elementos diferentes: la mecánica cuántica y las ondas mecánicas (podríamos decir el nivel microscópico y el macroscópico).

Si hablamos de la mecánica cuántica y su relación con este tema, debemos hablar de la alquimia, como elemento integrador de los conocimientos e investigaciones tanto químicos como metafísicos a lo largo de los siglos.

La alquimia tiene su origen en el antiguo Egipto (y probablemente aún antes), y en la "deidad" sincrética Hermes Trismegisto. No se sabe si este personaje realmente existió en los tiempos de Abraham, o es una transfiguración del dios egipcio Thot. De Hermes Trismegisto supuestamente proceden las primeras investigaciones alquímicas y metafísicas (como la tabla esmeralda que tradujo del latín al inglés sir Isaac Newton). En cualquier caso, sí se sabe con certeza que el faraón Keops, por ejemplo, fue alquimista.

Los conocimientos de la alquimia, fueran los que fuesen originariamente, desaparecieron cuando el emperador Diocleciano ordenó quemar todos los textos alquimistas en el 292 d.C., tras la revuelta de Alejandría, el más importante centro alquimista de la antigüedad.

Antes de su desaparición, la alquimia egipcia influyó decisivamente en el pensamiento heleno y posteriormente romano, y se trasladó al Islam a través de Egipto. Cuando debido a la Iglesia Romana la esencia sincrética y espiritual de la alquimia desapareció de Europa, se conservó en el Islam, y finalmente regresó a Europa a través de España, para dar lugar a la gran actividad de los siglos XVI y XVII (con nombres como Roger Bacon, Paracelso o Tycho Brahe).

El conocimiento que comúnmente asociamos con las actividades de la alquimia es que buscaban la transmutación de los metales (especialmente plomo en oro), el remedio a todas las enfermedades a través de un solo medicamento universal (la panacea) y especialmente la búsqueda de la piedra filosofal, que permitiría al hombre vivir eternamente.

Esta búsqueda de la vida eterna era el fin último de la alquimia, aunque todos asociamos esta vida eterna con la eterna juventud y el vivir indefinidamente hasta el fin de los tiempos. Sin embargo, si la ciencia moderna ha demostrado fehacientemente que el tiempo tal y como lo concebimos no existe (como expliqué en el anterior post), la vida eterna bien pudiera ser la consciencia absoluta de esa falta de tiempo. Si uno pudiera recordar y vivir tanto su pasado como su futuro, y recordar tanto su muerte como su nacimiento ¿no sería eso una forma de inmortalidad? (Volveremos en un próximo post sobre esto, pero quería incluir este punto de vista, aunque sólo sea una pincelada).

El auténtico mensaje de la alquimia no era material, ni estaba rodeado de retortas, alambiques y compuestos extraños, sino que era un camino de iluminación individual, que daría lugar después a las posibilidades mecánicas. Tanto en la alquimia china, como en la India, Egipto o el Islam, el conocimiento de los alquimistas siempre estuvo basado y fue esencialmente espiritual, en la búsqueda de esa sabiduría espiritual que permitiría sobrepasar las barreras físicas y mecánicas del mundo (la vejez, la enfermedad, el tiempo, la muerte).

Vamos a ver en qué han quedado estos principios de la alquimia con un poco más de perspectiva y en relación con el tema que estamos tratando: transmutación, panacea, y piedra filosofal.

Transmutación

Quizá ninguno sepa que la transmutación del plomo en oro ya se ha realizado. Como lo oís. En 1919 Rutherford convirtió nitrógeno en oxígeno con un procedimiento que se sigue usando hoy día de forma industrial. Y en 1980 el premio nobel de química Glen T. Seaborg transmutó plomo en oro gracias a la manipulación nuclear, aunque el oro resultante sólo duro un par de segundos ya que era altamente inestable (es lo que tiene quitar tres protones por las malas a un núcleo atómico).

Sin embargo, el procedimiento de transmutación del plomo en oro sólo era una herramienta para los alquimistas, el verdadero fin era la iluminación individual. Creían que el proceso por el cual se transmuta el plomo en oro podría después ser aplicable al ser humano, hasta el punto de convertir al más abyecto de los asesinos en un auténtico Santo, en el sentido original de la palabra, convertirlo en un ser tocado por Dios, o un ser "acercado" a Dios. Es decir, el fondo de la cuestión es que la manipulación atómica del ser humano, la manipulación de su equilibrio energético, subatómico y molecular (la transmutación en lenguaje alquimista), puede transmutar al ser humano y cambiar su "estado imperfecto, enfermo, corruptible y efímero hacia un estado perfecto, sano, incorruptible y eterno".

Panacea

De este modo mencionado arriba, el proceso de transmutación serviría asimismo como panacea que curase todas las enfermedades, especialmente las enfermedades más graves, las del alma. La Iglesia Romana ha combatido ferozmente este tipo de concepción y conocimiento, desde la declaración de herejía impuesta a la gnosis (que formó parte del cristianismo primitivo y estaba estrechamente relacionada con la alquimia y con el zoroastrismo) hasta la persecución que llevó y lleva a cabo contra los alquimistas y científicos desde la edad media hasta nuestros días.

Una de las ramas de ese conocimiento que también combatió la Iglesia Romana (el antiguo Imperio Romano es el imperio que realmente nunca ha tenido fin y sigue gobernando nuestro mundo hoy día, aunque eso sería tema de otros muchos posts), es la relación de las frecuencias mecánicas con el hombre. Es decir, la influencia, sanación, transformación, que las ondas mecánicas tienen sobre el ser humano.

Este conocimiento es muy anterior a la Iglesia Romana (brazo ejecutor del Imperio por antonomasia durante muchos siglos), y era y es practicado en Oriente desde siempre. La Iglesia simplemente lo erradicó de Europa occidental (y tras la colonización lo erradicó también de la mayor parte del resto del mundo), y es un buen ejemplo de la filosofía alquimista y ese conocimiento hurtado a muchos seres humanos.

En el lejano oriente cosas como la musicoterapia, o la cromoterapia no suenan a novedades "new age", sino que forman parte de un conocimiento de milenios, tal como ocurría en Oriente Medio y Europa oriental antes de la llegada del Imperio. Hay tres ejemplos clarísimos (entre otros muchos) de esto: los cuencos tibetanos, el llamado solfeggio y los mantras.

Aunque serán objetos de otro post diferente más adelante, las frecuencias que emiten los cuencos, las notas musicales originales del solfeggio y los mantras causan cambios en los organismos. Los mantras, de hecho, causan un cambio en las ondas cerebrales, no por la repetición de las palabras sin sentido de que constan, sino por la entonación grave y repetida con que se ejecutan, y que al reverberar en la cavidad craneal afectan al cerebro.

Las notas del solfeggio, que son las que se utilizaban en música desde los tiempo primitivos hasta el siglo XVII aproximadamente, tienen una frecuencia diferente que las notas actuales a la que estamos acostumbrados, y por tanto reverberan en nuestro organismo de forma diferente. La Iglesia empezó a combatir esta afinación musical sobre todo a partir del siglo XVII, dando finalmente lugar a la escala temperada, en la que todas las frecuencias de las notas han sido ligeramente alteradas con el fin de que todos los intervalos (la distancia sonora entre las diferentes notas) sean iguales.

La escala temperada es la que se lleva usando en la música occidental desde hace más de trescientos años, y de hecho nuestro oído no conoce otras notas hoy día. La escala temperada fue promovida por la Iglesia, ya que en el siglo XIX la mayor parte de la producción musical estaba patrocinada por la iglesia, y por lo tanto la adopción de un sistema de afinación diferente (temperado) hizo que cualquier otra música popular fuera de la eclesiástica se "quedara fuera". Se la califico de pagana y se les forzó a adoptar el mismo sistema de afinación. En aquel entonces podemos imaginar que ese cambio es como el que hoy en día se realiza con la televisión digital, por ejemplo. No hace falta que prohiban la analógica, basta con que con cualquier excusa (mejor calidad) se deje de emitir con el antiguo sistema. Dentro de un año no existirá nada más que televisión digital debido al progreso. De modo análogo se vendió la escala temperada, ya que las mejoras técnicas en la construcción de instrumentos musicales hicieron "preferible" y "más moderno" el uso de la escala temperada. Además, la mejora en los transportes a través de Europa hizo que el uso de una escala igual en todas partes facilitara el movimiento de ejecutantes y sobre todo instrumentos fabricados en otras partes.

Este hurto de las escalas "reales" y antiguas del solfeggio lo que nos ha quitado es toda la serie de armónicos que contienen esas frecuencias específicas, que resuenan con nuestro organismo y tienen efectos perceptibles. Y esto no es una chorrada new age, porque todo el movimiento new age como "religión" del tercer milenio, con su apropiación de elementos orientales, sincréticos y terapias supuestamente milenarias no es más que una cortina de humo que también pretende hurtarnos lo más profundo.

Estos mismos armónicos son los que generan los cuencos tibetanos al ser golpeados o frotados, y son los que tienen una capacidad curativa sobre el organismo.

La Piedra filosofal

Como tercer concepto alquimista, quizá el menos entendido y el más importante, es la piedra filosofal. Como decíamos más arriba, la piedra filosofal era la búsqueda de un proceso que, aplicado al ser humano pudiera, pudiera producir la iluminación.

Los alquimistas de la edad media y el renacimiento utilizaron los medios que tenían a su alcance para buscar la piedra filosofal, destilaciones de elementos, mezclas químicas extrañas, cocción, etc. En suma, retortas y alambiques, pero es que en aquel entonces no disponían de otros medios para su búsqueda.

Hoy día, sin embargo, sabemos que la aplicación de determinadas frecuencias al ADN (fundamentalmente a través de luz láser) pueden causar modificaciones de este. El ADN humano estudiado por los científicos occidentales es sólo el 10% del total de genes, y es esta décima parte la que fabrica proteínas. Los investigadores han clasificado el 90% restante como "ADN basura", que no sirve para nada.

¿No es un poco raro que la naturaleza, presumiblemente tan sabia, dedique el 90% de algo a absolutamente nada? Científicos rusos se han dedicado a investigar ese 90% de chatarra, y los resultados de sus investigaciones son asombrosos.

Según los rusos, el 10% del ADN está dedicado a construir nuestro cuerpo (a crear proteínas), y el otro 90% es ADN dedicado al almacenamiento de información y a lenguaje (¡).

Efectivamente, el doctor Piotr Garjaiev y su equipo han descubierto que el ADN basura tiene unas reglas gramaticales y sintácticas como cualquier idioma "humano". Nuestros queridos rusos han estudiado también el comportamiento vibratorio del ADN humano, con unos primeros resultados también increíbles. El ADN es capaz de vibrar en sintonía con un frecuencia externa a la que se le someta, en el caso ruso, un haz láser, y puede reestructurarse conforme al patrón vibratorio que se le aplique. Para que se efectúe una modificación, lo imprescindible es que la frecuencia del láser sea la correcta.

Los rusos han utilizado un rayo láser para transmitir frecuencias a ADN en vivo e in vitro, y siempre ha funcionado una vez descubierta la frecuencia correcta. El uso del láser es por la capacidad de modulación de frecuencias que proporciona en un entorno experimental, pero las frecuencias, como vimos en el anterior post, se transmiten de mil maneras y por todas partes.
Artificialmente podemos dañar o reestructurar el ADN a través de los rayos X, los láser, o incluso la irradiación de una explosión atómica; pero estas son frecuencias "incorrectas" que nos hacen enfermar. Hay una serie completa de frecuencias "correctas" que se utilizaron en la antigüedad y que se hurtaron a nuestro conocimiento.

De hecho, la capacidad receptora de vibración, energía e información que tiene el ADN explica por ejemplo la conciencia grupal que tienen muchos animales (especialmente insectos), o el fenómeno del "centésimo mono" que tiene lugar entre los monos y simios (y hombres).

Sabemos cada vez por más y más vías que el universo es energía vibrando en diferentes frecuencias, y que nosotros mismos no somos más que energía y frecuencias de vibración. Sabemos que las frecuencias nos alteran y producen efectos en nosotros, indeseados como la enfermedad, o beneficiosos como los mantras. ¿Por qué se nos ha robado el conocimiento que durante milenios hemos poseído acerca de los sonidos y la vibración?

No queda sino pensar que este conocimiento y las posibilidades que ofrece es lo que nos quieren esconder desde los tiempos apostólicos. Desde el Imperio Romano, a través de la Iglesia Romana y las monarquías primero, la inquisición después, y los gobernantes y poderosos últimamente, han perseguido este conocimiento último de los alquimistas de Egipto, China, India o Mesopotamia. Y si esta capacidad de información y transmisión/recepción que tiene el ADN es un secreto a guardar, qué casualidad que todos aquellos que lo han guardado y perseguido a lo largo de dos mil años compartan precisamente eso: su ADN gracias a la consanguinidad.

20 preguntas sin respuesta sobre el 11-S

2009-09-14T11:00:00.007+02:00

Recién cumplido el octavo aniversario de los así llamados "atentados del 11 de Septiembre", el actor estadounidense Charlie Sheen ha escrito una entrevista ficticia mantenida con Barack Obama, que se puede leer en el sitio Web del polémico Alex Jones, Prison Planet. Lo mejor de la entrevista para nuestro gusto es una serie de veinte afirmaciones y preguntas documentadas que siguen en el aire después de tanto tiempo. Charlie Sheen es el personaje público que más activa y valientemente ha pedido que se investiguen los ataques del 11-S de forma abierta e independiente.

Nos parece que como resumen de las decenas de puntos oscuros que quedan es muy válido, precisamente porque no trata de dar una explicación completa y alternativa perdiéndose en detalles e hipótesis imposibles de probar al menos a día de hoy. Aunque la tendencia hoy día es olvidar las noticias en cuanto los medios dejan de hablar de ellas, no podemos olvidar que las consecuencias y ramificaciones se extienden siempre durante años y a lo largo y ancho del mundo entero. De estos ataques del 11-S salieron las guerras de Irak y sobre todo Afganistán, tan en boca de todos de nuevo debido a las combates constantes allí, con tropas españolas involucradas en algo ciertamente diferente a "una misión de paz". De estos ataques del 11-S emana toda una tendencia mundial en el orden legislativo que, en aras de proteger nuestra Libertad, nos va recortando libertades de forma sistemática.

En las 20 cuestiones que siguen, el número enlaza con la bibliografía original del artículo de Sheen en Prison Planet referido a esa cuestión concreta: para escépticos y verificadores compulsivos de fuentes, sois nuestros lectores favoritos. ;)

Número 1: En la lista del FBI de los más buscados, Osama Bin Laden no está acusado de los crímenes del 11-S. Cuando llamé al FBI para preguntar por qué esto era así, me respondieron: "No hay pruebas suficientes que conecten a Bin Laden con la escena del crimen". Después descubrí que nunca había sido acusado por el Department of Justice. (N. del T: Este hecho ya fue objeto de comentario en este blog hace más de 2 años).

Número 2: La traductora Sibel Edmonds fue despedida y amordazada legalmente por el Ministerio de Justicia (DOJ) tras revelar que el gobierno sabía de planes para atacar ciudades americanas utilizando aviones como bombas desde al menos Abril del 2001. En Julio de 2009, la señora Edmonds rompió la orden de silencio federal y declaró públicamente que Osama Bin Laden, Al Qaeda y los talibanes trabajaban con y para la CIA hasta el día de los atentados.

Número 3: Lo que sigue es una cita del entonces alcalde Giuliani durante una entrevista el 11-S con Peter Jennings, de ABC News.

"Fui al lugar y establecimos el cuartel general en el 75 de Barkley Street, que estaba allí justo allí, con el comisario de Policía, el comisario de Bomberos, el jefe de Gestión de Emergencias, y estábamos operando desde allí cuando nos dijeron que el World Trade Center iba a derrumbarse. Y se derrumbó antes de que realmente pudiéramos salir del edificio, por lo que estuvimos atrapados allí durante 10 o 15 minutos, hasta que finalmente encontramos una salida, caminamos hacia el norte, y nos llevamos a muchas personas con nosotros."

(Vídeo de la entrevista, minuto 1:48).

¿QUIEN LE DIJO ESTO? Hasta el día de hoy, la respuesta a esta pregunta sigue pendiente, completamente ignorada y NEGADA enfáticamente por Giuliani de forma pública en numerosas ocasiones.

Número 4: En Abril de 2004, USA Today informó de que "en los dos años antes de los ataques del 11-S, el Mando de Defensa Aeroespacial de Norteamérica (NORAD) llevó a cabo simulacros de lo que la Casa Blanca definió como inimaginable en su momento: aviones comerciales secuestrados empleados como armas que estallar contra objetivos para causar gran cantidad de víctimas." Uno de los objetivos del simulacro era el World Trade Center.

Número 5: El 12 de Septiembre de 2007, en el programa de CNN "Anderson Cooper 360", se informó que el misterioso "avión blanco" visto y grabado en video por numerosos medios sobrevolando el espacio aéreo restringido sobre la Casa Blanca poco antes de las 10 de la mañana del 11 de Septiembre, era de hecho el E-4B de la Fuerza Aérea, un Boeing 747 modificado con un tanque de comunicaciones detrás de la cabina, también llamado "El Avión del Día del Juicio Final".

Aunque estando completamente al tanto del suceso, la Comisión del 11-S no estimó que la aparición del avión militar tuviera interés alguno y no lo incluyó en el informe final de la Comisión de investigación.

Número 6: Tres cazas F-16 asignados a la báse aérea de Andrews, a 16 kms de Washington DC, estaban realizando ejercicios de entrenamiento en Carolina del Norte, a 207 millas, cuando el primer avión choca contra el WTC. Incluso sin utilizar su máxima velocidad de 1500 millas por hora, podrían haber llegado y defendido el cielo de Washington bastantes antes de las 9 de la mañana, más de 37 minutos antes de que el vuelo 77 se estrellase contra el Pentágono; sin embargo, no volvieron hasta las 9:55.

La base de Andrews no disponía de cazas armados y listos para el despegue en la mañana del 11-S.

Número 7: El edificio 7 del WTC. Ver el vídeo de cómo se derrumba, sin haber sido atacado por ningún avión ni haber sufrido daños superiores a los demás edificios colindantes.

Número 8: El vuelo 93 es el cuarto avión en estrellarse el 11-S, a las 10:03. El vicepresidente Cheney da la orden de derribarlo entre las 10:10 y 10:20 y no se comunica al NORAD hasta 28 minutos después de que el avión ya se haya estrellado.

Para alimentar más las dudas en este frente, está el hecho de que tres meses antes de los ataques del 11-S, Dick Cheney usurpó el control del NORAD y por tanto, nadie más en todo el planeta tenía el poder para ordenar intervenciones militares contra los aviones secuestrados el 11-S. No ejerció esa capacidad. Tres meses después del 11-S, renunció al mando del NORAD y lo devolvió a las operaciones militares.

Número 9: Varios noticiarios de los grandes medios informaron de que el FBI investigó que al menos CINCO de los secuestradores del 11-S habían sido entrenados en escuelas de vuelo militares. Esas investigaciones ahora han sido selladas y necesitan ser desclasificadas.

Número 10: En 2004, los bomberos de Nueva York Mike Bellone y Nicholas DeMasi declararon públicamente que habían encontrado las cajas negras en el WTC, pero que agentes del FBI les ordenaron mantener la boca cerrada. Nicholas DeMasi dijo que acompañó a agentes federales en un vehículo todo terreno en Octubre de 2001 y les ayudó a encontrar los dispositivos, un testimonio apoyado por el voluntario de rescate Mike Bellone.

Tal y como publicó el Philadelphia Daily News en su momento, "su historia plantea la pregunta de si hubo algún tipo de encubrimiento en la Zona Cero."

Número 11: Cientos de testigos oculares que incluyen a los primeros auxilios, capitanes de bomberos, reporteros de noticias y policías, describieron múltiples explosiones en ambas torres antes y durante el derrumbamiento.

Número 12: Un increíble vídeo descubierto en los archivos muestra a la corresponsal de BBC News Jane Standley informando del derrumbamiento del Edificio 7 del WTC más de treinta minutos antes de que se produjese a las 17:20 del 11-S. Cintas de retransmisiones anteriores muestran a los presentadores de la BBC discutiendo sobre el derrumbamiento nada más y nada menos que 26 minutos antes de que se produzca. La BBC afirmó al principio que sus cintas del 11-S se habían "perdido" antes de admitir que cometieron el "error" de informar del desplome del WTC 7 antes de que ocurriese sin explicar adecuadamente cómo pudieron saber de antemano que tal suceso ocurriría.

Además, más de una hora antes de que el WTC 7 se derrumbase, a las 16:10, AaronBrown de CNN informó que el edificio "se ha derrumbado, o se está derrumbando." Este vídeo también se puede ver online.

Número 13: El testimonio del Procurador General Ted Olsen de que su esposa Barbara Olsen le llamó dos veces desde el vuelo 77, y describió a los secuestradores con cutters, fue un punto central de la historia oficial del 11-S.

Sin embargo, la credibilidad de la historia quedó totalmente minada cuando Olsen cambió sucesivas veces la afirmación de si su esposa utilizó su teléfono móvil o un teléfono del avión. La tecnología para permitir llamadas de móvil desde aviones comerciales a gran altura no se creó hasta 2004. American Airlines confirmó que el vuelo 77 era un Boeing 757 y que este avión no tenía teléfonos a bordo.

Según el FBI, Barbara Olsen trató de llamar a su marido una única vez y la llamada no consiguió conectar, por lo que Olsen debe haber mentido cuando afirmó que había hablado con su esposa desde el vuelo 77.

Número 14: El tamaño de un Beoing 757 es de aproximadamente 125 pies de ancho y sin embargo las imágenes de la zona de impacto del Pentágono supuestamente causadas por el golpe muestran un agujero de apenas 16 pies. Los motores del 757 hubieran causado un agujero mayor que éste, sin contar con el avión completo. Las imágenes tomadas antes del desplome parcial de la zona de impacto muestran pocos daños reales y un terreno con escasos restos totalmente inconsistentes con el choque de un gran avión comercial, especialmente cuando son comparadas con otras imágenes que muestran choques de aviones contra edificios.

Número 15: ¿Cuál es el significado de la siguiente cita atribuida al vicepresidente Dick Cheney que salió a la luz durante las sesiones de la 9/11 Comission? El siguiente pasaje está extraído del testimonio ofrecido por el Ministro de Transporte Norman Minetta.

Durante el tiempo que el avión se acercaba al Pentágono, había un hombre joven que entraba y le decía al Vicepresidente, "el avión está a 50 millas". "El avión está a 30 millas". Y cuando llegó a "el avión está a 10 millas", el joven dijo también al Vicepresidente, "¿Siguen las órdenes vigentes?" Y el Vicepresidente se volvió y giró su cuello y dijo: "Por supuesto que las órdenes se mantienen. ¿Ha escuchado algo en sentido contrario?"

Puesto que el avión no fue derribado, además del hecho de que no hubieran cazas armados cerca del avión y de que los sistemas defensivos del Pentágono no fueron activados, ¿debemos suponer que las órdenes fueron que dejasen que el avión alcanzase su objetivo?

Número 16: En Mayo de 2003, el Miami Herald informó sobre cómo la Administración Bush se negaba a publicar un informe del congreso de 900 páginas sobre el 11-S porque quería "evitar consagrar detalles embarazosos del informe", en particular referidos a los avisos anteriores al 11-S así como al hecho de que los secuestradores fueron entrenados en escuelas de vuelo estadounidenses.

Número 17: Oficiales de alto nivel del Pentágono cancelaron sus vuelos del 11 de Septiembre el día 10. El alcalde de San Francisco Willie Brown, siguiendo un aviso de seguridad, canceló un vuelo a Nueva York que estaba programado para la mañana del 11 de Septiembre.

Número 18: La tecnología que permite usar teléfonos móviles en aviones en vuelo a gran altura se creó en 2004, e incluso en aquella época estaba en fase de pruebas. Las llamadas desde los aviones, que formaron parte integral de la versión oficial del gobierno sobre los hechos eran tecnológicamente imposibles en aquel momento.

Número 19: El 29 de Abril de 2004, el Presidente Bush y el Vicepresidente Cheney atenderían a la comisión bajo condiciones específicas clandestinas. Insistieron en testificar juntos y no estar bajo juramento. Exigieron también que su testimonio fuese tratado como "secreto de estado". Hasta hoy, nada de lo que dijeron aquel día existe en el dominio público.

Número 20: Pocos días después del ataque, varios periódicos así como el FBI informaron de que un pasaporte de papel había sido encontrado en las ruinas del WTC. En Agosto de 2004, la CNN informó que el visado del secuestrador del 11-S Ziad Jarrah fue encontrado en los restos del vuelo 93 que se estrelló en Shanksville, Pennsylvania.

Al menos un tercio de los cuerpos de las víctimas del WTC se desintegraron y muchas de las víctimas del incidente del Pentágono se quemaron de tal modo que impidieron su reconocimiento. Y sin embargo los visados y pasaportes de papel que identifican a los perpetradores y soportan la versión oficial de los hechos sobreviven milagrosamente a explosiones e incendios que, según nos han dicho, lograron derretir edificios de acero.

La separación y la moneda mundial

2009-09-08T14:20:00.006+02:00

Hoy la ONU ha propuesto de manera oficial la creación de una divisa mundial que sustituya al dólar, y la creación de un banco central mundial que en este caso sería el FMI. Por tanto, se confirma lo que ya sospechábamos.

En este artículo ya dábamos algunos datos acerca de las implicaciones que tendría semejante medida a la hora de instaurar el tan citado Nuevo Orden Mundial. Era de esperar alguna noticia como esta, y más que habrá. A ciertas élites les encanta el periodo postvacacional, septiembre y principios de octubre, más o menos al inicio del nuevo año judío, para soltar ciertas "bombas". Es un periodo en el que pueden conseguir máxima audiencia pero la gente todavía anda algo despistada.

No hace falta ser profeta ni sacar las centurias de Nostradamus para darse cuenta de que vienen tiempos de muchos cambios, y nos tememos que, por el momento, nada buenos. Cada día surge alguna noticia que anuncia pérdida de libertades, medidas de corte autoritario, epidemias de miedo o algún novedoso sistema de control. Y en este contexto, el fenómeno de la globalización no resulta en absoluto tranquilizador. De hecho, ya se está viendo que el avance del autoritarismo no se está produciendo de manera aislada, sino que las noticias alarmantes llegan desde diferentes países, y sin contar con apenas oposición por parte de los ¿ciudadanos?

Pero recuerde, los tiempos tormentosos están llenos de oportunidades. A veces, para tomar consciencia de las cosas es necesario que todo se agite. Y aunque parecemos cada vez más burros por todo lo que tragamos, lo cierto es que también hay también cada vez más gente que se está dando cuenta de ciertas cosas. Lo único que nos falta es unirnos, sólo eso, y para eso hace falta un cambio de consciencia. Mientras sigamos separados, cada uno metido en su burbuja, en sus miedos, en su día a día, en nuestros intentos por seguir adelante al margen del resto del mundo, pensando que nuestros problemas terminan allá donde acaba la pared de nuestra casa, uno por uno nos irán merendando... Sólos no vamos a ninguna parte, unidos tenemos una fuerza descomunal. Por eso temen tanto a los grupos. Por eso nos quieren separar.

Los que están montando todo el numerito son cuatro gatos, con poder y dinero, sí, pero cuatro gatos. El resto del mundo somos los que con nuestra inacción y pasividad les damos ese poder, porque seguimos jugando a su juego, porque les reímos las gracias, porque les dejamos hacer, porque tenemos mucho miedo y poca confianza en nosotros. Por eso un cambio de consciencia es fundamental, ahora más que nunca. Cada uno de nosotros, desde nuestro lugar, hemos de contribuir a ese cambio. Queda mucho por hacer.

Epidemia del miedo

2009-09-03T11:58:00.009+02:00

Interesantísimo este artículo en el cual Juan José Rodríguez Sendín, presidente del Consejo de Colegios de Médicos, deja caer unos cuantos mensajes clarificadores.

«Hay que dar datos reales y decir que, con los que tenemos hasta ahora, la mortalidad y la gravedad de los casos que se han complicado y la experiencia del invierno austral permiten asegurar que la gripe será probablemente bastante más llevadera, bastante más leve y con una mortalidad menor que la gripe estacional a la que estamos acostumbrados» tranquilizó Rodríguez Sendín.

Sabe el doctor Rodríguez Sendín que el miedo crece en progresión geométrica. «Si alimentamos la epidemia de miedo crecen las respuestas exageradas. Y es normal que, cuando se plantean las cosas así, el miedo crezca como una bola de nieve» sostiene. «Las epidemias de miedo siempre se crean con algún interés -económico por lo general, a veces político- pero en el caso de la gripe la única manera de combatirlo es la normalidad» apuntó.

Sin embargo, curiosamente, el buen doctor realiza cierta declaración un tanto contradictoria con su discurso anterior:

«Debemos hacer lo que hemos hecho siempre y lo que sabemos hacer, de ahí medidas de sentido común como evitar el beso y tocarnos al saludarnos y extremar la higiene. Siempre habrá quien se aproveche del miedo y de que se agrande la enfermedad de forma fantasmal para vendernos mascarillas y jabones especiales por intereses no exclusivamente sanitarios»

Entonces, tenemos una enfermedad que reviste menor gravedad que la gripe estacional, ¿Y resulta que es de "sentido común" evitar el beso y el contacto físico con la gente? ¿Desde cuando se han aplicado estas medidas para evitar la gripe estacional, que según este hombre es más peligrosa que la nueva gripe? ¿Realmente merece la pena el aislarse físicamente en una burbuja para evitar una enfermedad menos peligrosa que la gripe de toda la vida? ¿Lo habrá dicho para justificar que en el Colegio de Médicos de Madrid se colocara ese ya comentado y ridículo cartel?

Cuando nos presenten a alguien y este nos tienda la mano, ¿qué debemos decir? ¿Algo así como "perdone que no le de la mano, pero es que no quiero contagiarme de la gripe A... No, no estoy diciendo que usted la tenga, no sea susceptible, es sólo por prevenir, ya sabe... Mire, si quiere levanto la mano para saludarle, como muestra de buena voluntad... No, que yo sepa, no sufrí carencia de oxígeno en el momento de mi nacimiento..."?

El contacto físico es algo importante. No es casualidad que a los bebés les guste que les acunen. Las caricias, besos, abrazos, palmadas en la espalda, el agarrarse del brazo, son maneras de sentir a otras personas, de expresar el cariño o la amistad. Y hoy día, en un mundo en el que la gente está cada vez más separada y aislada, lo que hace falta es la unión de las personas, a todos los niveles: Emocional, material, a la hora de pasar a la acción con proyectos concretos, etc. A eso se le llama compartir. Y ahora nos cuentan que nos distanciemos un poco más para evitar una enfermedad menos peligrosa que la gripe de toda la vida.

Pues no sé qué pensará usted, pero yo prefiero seguir dando besos, abrazos y apretones de mano aunque me pase un par de días al año con mocos y toses...

Todos empobrecidos

2009-08-31T11:20:00.019+02:00

Llevamos un buen puñado de días escuchando noticias y comentarios en todas partes acerca de la próxima subida de impuestos (que llegará, con seguridad). En todas las noticias hemos escuchado los globos sonda del gobierno acerca de la subida de impuestos, la demagogia barata que parecen tragarse todos nuestros conciudadanos acerca de que tienen que apretarse el cinturón los más ricos, que la subida de impuestos (Zapatero dixit) será "limitada y temporal"... Esta última afirmación de nuestro Presidente es espectacular en su expresión de la nadería más absoluta, por cierto; ¿o es que acaso hay alguna subida de impuestos que sea "ilimitada y eterna"? En fin, el absurdo a la enésima potencia. Es lo mismo que decir que la muerte es permanente e ilimitada...¿es que la hay de alguna otra clase?

No dejamos de oir mensajes populistasy demagógicos: que si vamos a a subir los impuestos a las rentas más altas (el primer globo sonda hablaba de las rentas superiores a ¡24.000 €!), que las políticas del gobierno son las decididas en el seno del g20, y son la contraposición al "ultraliberalismo del PP que ha causado la crisis" (dicho literalmente por el portavoz del PSOE, Alonso). Parecen querer meternos en la mollera esa falacia de que la crisis llegó por la falta de regulación, por esos "piratas bancarios" que nos han arruinado a todos. Eso es radicalmente falso, ya que la regulación de los bancos centrales, especialmente la Fed, son las causantes de la crisis.

Han dicho también que los más ricos tendrán que apretarse el cinturón, y arrimar el hombro. Parece que creen que no nos damos cuenta de que las rentas realmente MUY altas se buscan las vueltas para no pagar impuestos, a través de sociedades de inversión que tributan poquísimo y a las que no se va a tocar, o una maraña de sociedades y titulares de los patrimonios. Por lo tanto los auténticos afectados por la subida de impuestos, sin solución posible, son las clases medias: o sea, tu y yo que estás leyendo esto. De esta manera se va a aumentar la brecha entre ricos y pobres, haciéndonos a todos más pobres para poder pagar los subsidios, ayudas, además de la multimillonaria ayuda a la banca.

Empieza a calar esa idea, a fuerza de repetirla como un mantra, de que la crisis es culpa de los "ultraliberales", de los excesos de wall street, etc, etc. Todo eso es falso. Los bancos centrales, y con ellos el poder político, son los que cimentaron la crisis, avivaron el fuego de la misma, y han errado en las soluciones, agravando la situación y retrasando la recuperación.

Esto sin hablar todas las cortinas de humo con las que los políticos quieren cubrir su voracidad depredadora a cuenta de estupideces (la gripe A, el calentamiento global, la coincidencia planetaria y el feto sin especie entre otras tontadas gargantuescas).

Datos que surgen entre esta miríada de sandeces son los que de verdad espantan. Por ejemplo, que el 60% de las declaraciones de la Renta las hacen personas con ingresos por debajo de 1000 € brutos al mes. Esto se intenta maquillar diciendo que parte de todos esos son empresarios que se ponen sueldos muy bajos aunque luego ganan con su sociedad, etc. Los mismos que esgrimen estos argumentos reconocen que estos empresarios suponen si acaso un 10% de ese 60% de contribuyentes que declaran a hacienda y son mileuristas.

Es decir, estamos en un país empobrecido, y cada vez más empobrecido debido a la deuda, cada vez con menos empleo debido al mercado laboral y la falta de acción política, cada vez menos independiente energéticamente, cada vez con menos competencia, cada vez con peor educación...Y por ahí suma y sigue...

Mantén a la población pobre, mantén a la población desinformada, mantén a la población asustada.

¿quién gana con esto?

Y lo que es peor, ¿por qué somos todos los ciudadanos tan imbéciles que nos creemos todas estas mentiras?

Gripe A "nueva": Algunas cosas que quizá no sabías

2009-08-27T12:16:00.009+02:00

La microbióloga Pilar León ha realizado esta excelente presentación sobre la mal llamada "Gripe A" con el deseo de clarificar muchos de los aspectos relativos a esta enfermedad y de que esta información llegue al mayor número posible de personas.

Desde el principio, esta nueva enfermedad ha venido acompañada de una gigantesca campaña de marketing, lo que ha provocado que la gente pierda completamente la perspectiva sobre el asunto. Este trabajo clarifica muchos puntos clave que la mayoría de la gente desconoce.

Siga este enlace para ver la presentación a pantalla completa.

También puede descargarse la presentación en formato pps (PowerPoint).

El secreto de la economía milagrosa de China: el Gobierno es dueño de los bancos y no al revés

2009-08-21T02:34:00.004+02:00

Nota de IDoThings: En los tiempos de crisis que corren, las perspectivas de crecimiento para la economía china son, de acuerdo con el FMI, del 6,5% y 7,5% para 2009 y 2010. En el mismo cuadro podemos ver que las previsiones son de -2,8% y 0% para Estados Unidos, de -3,0% y -0,7% para España o de -4,2% y -0,4% para toda la zona euro. A los chinos, en resumen, parece que les va mejor.

Traducido del original de Ellen Brown en http://www.webofdebt.com/articles/secret_of_china.php.

Ellen Brown, 17 Agosto de 2009

"Los bancos, aunque sea difícil creerlo en un momento en el que nos enfrentamos a una crisis bancaria que muchos de los bancos crearon, son aún el lobby más poderoso en Capitol Hill. Sinceramente controlan el sitio."
- Senador de EEUU Dick Durbin, Whip del Partido Demócrata, 30 de Abril de 2009.

(N. del T.: la palabra "whip" no tiene traducción al español, pero designa a un político encargado de velar por las votaciones dentro de su propio partido: para conseguir el voto homogéneo, garantizar la asistencia a las cámaras, etc. El señor Durbin sabe de lo que habla)

Mientras que Estados Unidos se gasta billones de dólares en rescatar su sistema bancario, mientras permite que su economía languidezca, se dice de China que es un "milagro económico" que se ha desvinculado del resto del mundo. Mientras el resto del mundo se hunde en la peor recesión desde los años 30, China mantiene un fenomenal nivel de crecimiento del 8%. Eso dicen los informes, pero los comentaristas tienen sus reservas. Se preguntan cómo es posible, cuando otros países con fuerte dependencia de las exportaciones han sufrido grandes descensos y siguen de capa caída. El economista Richard Wolff observa con escepticismo:

"Estamos en una situación mundial en la que tenemos una crisis capitalista global. Por todos lados decrece el consumo. Por todos lados, la gente compra menos productos, que incluye menos productos de China. ¿Cómo es posible que en esa sociedad, tan dependiente de la economía mundial, puedan tener ahora un crecimiento económico explosivo? Su bolsa está un 100% más alto que en sus mínimos, algo sin parangón en todo el mundo, y desde luego no en los EEUU o Europa. ¿Cómo es posible? Para creer lo que los Chinos dicen, deberías aceptar que en cuestión de meses, como mucho un año, han conseguido transformar su economía de centro neurálgico exportador en un motor industrial orientado al mercado doméstico. En ningún lugar del mundo esto se ha producido en menos de décadas."

¿Cómo puede funcionar el plan de estimulación de China tan bien, cuando el nuestro apenas funciona? La respuesta es sencilla: China no ha permitido que su sistema bancario se lleve por delante su economía productiva. Los bancos chinos trabajan para el pueblo y no al revés. Así lo afirma Samah El-Shahat, un presentador de Al Jazeera English que tiene un doctorado en Economía de la Universidad de Londres. En un artículo del 10 de Agosto titulado "China pone a la gente delante de los bancos", ella escribe:

"China es la única potencia económica donde la división, la desconexión entre su sector financiero y el mundo que las personas y empresarios normales de China habitan, no existe. Ambos mundos están en auge de nuevo y esto se debe a la manera en que el gobierno ha manejado sus bancos. China no ha permitido que su sector bancario se vuelva tan potente, influente y tan grande que puedan estar al mando o secuestrar el rescate. En términos sencillos, el gobierno prefirió responder a su gente y poner sus intereses por delante de los de cualquier interés creado o grupo. Y esto es por lo que los bancos chinos están prestando a la gente y sus negocios en números de récord."

Lo que Wolff llama una "crisis capitalista global" es en realidad una crisis de crédito, y en China, a diferencia de EEUU, el crédito está fluyendo con libertad, no sólo al sector financiero sino a la industria y los gobiernos locales. Los bancos estatales han incrementado ampliamente los préstamos, y los gobiernos locales y las empresas estatales los están recibiendo a gran escala. El Banco Popular de China estima que el total de préstamos de la primera mitad de 2009 ascendía a 1,08 billones de dólares, el 50% más que lo prestado en todo el 2008. La Reserva Federal ha alcanzado también niveles de préstamo récord, pero sus préstamos han ido principalmente a rescatar el sector financiero en sí mismo, dejando a la gente de la calle abandonada. Escribe El-Shahat:

"En Reino Unido y EEUU, el sector financiero está en auge, mientras que el mundo de la gente normal parece ir de mal en peor, aumenta el paro, las empresas cierran y las ejecuciones de hipotecas impagadas aún tienen lugar. Wall Street y Main Street (N. del T.: calle principal ficticia, tradicional, la calle de la gente simple y llana) podrían incluso existir en planetas diferentes. Y esto se debe en gran parte a que los bancos no están prestando dinero a la gente. En Reino Unido y USA, los bancos han capturado todo ese dinero de los contribuyentes y el dinero barato ofrecido por los bancos centrales. Lo están utilizando para reforzarse y arreglar sus balances en lugar de prestarlo a la gente. El dinero ha sido secuestrado por los bancos, y nuestros gobiernos no están haciendo absolutamente nada al respecto. De hecho, han sido cómplices al permitir que esto ocurra."

¿Grietas en la Muralla China?

La economía china no es perfecta. La presión por conseguir beneficios, especialmente por parte de capital inversor extranjero, ha fomentado la especulación, con una gran cantidad de dinero siendo invertido en apartamentos de alto nivel y otros desarrollos inmobiliarios que la mayoría de la gente no se puede permitir. Los trabajadores chinos se quejan ahora de que hay demasiado capitalismo, ya que tienen que pagar vivienda, servicios sanitarios y educación superior, que antes proporcionaba el Estado. Y aunque se están haciendo esfuerzos para hacer que más préstamos lleguen a las pequeñas y medianas empresas, las empresas estatales y las grandes corporaciones están recibiendo la mayoría de los préstamos. Esto ocurre porque a los bancos se les ha pedido que endurezcan sus políticas de préstamo, y estas grandes entidades tienen menor riesgo.

Wolff piensa que el "milagro" Chino es una burbuja que va a explotar, con consecuencias catastróficas. Históricamente, sin embargo, cuando ha estallado una burbuja de forma repentina ha sido porque ha sido pinchada por especuladores. Cuando la burbuja de la bolsa de Japón explotó en 1990, y cuando otros países asiáticos se vieron arrastrados en 1998, fue porque los especuladores extranjeros pudieron atacar sus monedas con exóticos derivados. Las víctimas trataron de defenderse acumulando su propia divisa nacional con sus propias reservas de divisas extranjeras, pero éstas se agotaron pronto. Hoy, China ha acumulado tanto en forma de reservas en dólares que sería muy difícil para los especuladores hacer lo mismo en la bolsa china. Un descenso gradual del mercado debido a las fuerzas del mercado es algo que una economía se puede tomar con calma.

¿Roles económicos invertidos?

Actualmente, al menos, el plan de estimulación de China está funcionando claramente mejor que los de EEUU y Reino Unido, y la razón principal de que funcione mejor es que el gobierno tiene agarrado el sector bancario. El gobierno puede operar los mecanismos de crédito de forma que sirva a la empresa pública y el comercio, porque realmente es propietario de los bancos, o de la mayoría de ellos. Irónicamente, esa característica de la economía china podría haber hecho que se parezca al ideal capitalista original más que los propios Estados Unidos. A China se la denomina comunista, pero nunca ha sido realmente comunista tal y como se define en los libros, y lo es mucho menos ahora que antes. El líder del Partido Comunista Deng Xiaoping, que abrió China a la inversión extranjera en 1978, dijo en una frase archiconocida que no importa de qué color es el gato mientras cace ratones. Sea cual sea el nombre de la economía china, hoy proporciona un marco que atrae realmente la inversión.

Jim Rogers es un inversor americano expatriado y un comentarista financiero con sede en Singapur. Escribió en un artículo de 2004 titulado "El aumento del Capitalismo Rojo":

"Algunos de los mejores capitalistas del mundo viven y trabajan en la China comunista... No importa cuánto tiempo insisten los líderes de China en llamarse comunistas, parecen bastante decididos a crear la economía capitalista dominante a nivel mundial."

Mientras tanto, los EEUU han caído en lo que Rogers llama "socialismo de los ricos". Cuando las empresas normales de EEUU van a la bancarrota, se las deja que lidien con la jungla de asfalto por sí solas, pero cuando bancos considerados "demasiado grandes para caer" van a la bancarrota, los contribuyentes pagamos las pérdidas mientras que los dueños de los bancos mantienen los beneficios y pueden seguir especulando con ellos. El rescate de Wall Street con dinero de los contribuyentes representa una desviación radical de los principios capitalistas, que ha cambiado la cara de la economía americana. El capitalismo que aprendimos en el colegio trataba de la tienda de papá y mamá, granjas de una sola familia, y pequeños emprendedores compitiendo en un campo de juego nivelado. El rol del gobierno era el de establecer las reglas y asegurarse de que todo el mundo jugase limpio. Pero este no es el tipo de capitalismo que tenemos hoy. Las tiendas de mamá y papá han sido desplazadas por gigantescas cadenas y mega-industrias, las pequeñas granjas privadas han sido compradas por agroempresas multinacionales, y los bancos de Wall Street se han hecho tan poderosos que los congresistas se quejan de que los bancos ahora poseen el Congreso. Los gigantes bancarios y las corporaciones han reescrito las reglas para sus propios fines. La competición sana ha sido reemplazada por una forma de capitalismo depredador en el que los peces pequeños son sistemáticamente comidos por tiburones. El resultado ha sido una brecha siempre creciente entre los ricos y los pobres que representa la mayor transferencia de riqueza de la Historia.

Lo mejor de ambos mundos

La solución china a un sistema bancario fallido hubiera sido nacionalizar ellos mismos los bancos, no sólo los activos malos. Si EEUU adoptase esa postura, el pueblo obtendría realmente algo de valor a cambio denuestra inversión: un sistema bancario estable y responsable que pertenece a la gente. Si la palabra "nacionalizar" suena antiamericana (N. del T: o demasiado "chavista"), piensa en "de propiedad pública y regido para el beneficio de los ciudadanos", como las bibliotecas públicas, los parques públicos, y los juzgados públicos. Deben traer nuestros dólares de Wall Street de vuelta a Main Street, y podemos hacerlo sólo rompiendo nuestro descontrolado monopolio bancario privado y devolviendo el control del dinero y el crédito al propio pueblo. Si los chinos pueden tener lo mejor de ambos mundos, nosotros también.

No beses, no des la mano, di hola.

2009-08-11T11:26:00.006+02:00

Ese es el lema que ha colocado el Colegio de Médicos de Madrid en su fachada. La paranoia continúa. Mientras se siguen suscitando serias dudas acerca del origen de esta nueva enfermedad, los mensajes apocalípticos siguen lanzándose por doquier. Eso explica que se sigan dando situaciones ridículas como esta.

Sin embargo, este cartel llama la atención por sintetizar en pocas palabras todo lo que se nos viene diciendo con respecto a este tema: "Ten miedo de la gente. Te pueden contagiar. Tu vida está en peligro." Separación, manipulación y miedo: Lo de siempre. Y el mensaje ha calado hondo. Si quiere comprobarlo, no tiene más que subir en el ascensor con algún desconocido y probar a toser un poco... Es probable que su compañero de viaje empiece a mirarle con los ojos saliéndosele de las órbitas mientras sudores fríos recorren su cuerpo.

Y es que, al igual que pasó con la gripe aviar, esta enfermedad desde el principio ha venido acompañada de una gigantesca campaña de markéting, campaña que ha reportado importantes beneficios económicos a gente como Donald Rumsfeld. No se explica que enfermades mucho más extendidas y que provocan muchas más muertes al año, enfermedades como la tuberculosis o la misma gripe común, no hayan gozado de una mayor cobertura mediática y económica.

Y ya se empieza a hablar acerca de la vacunación masiva... Infórmese bien antes de dar ningún paso.

Rusia, Chechenia y las voces silenciadas

2009-07-21T17:07:00.033+02:00

El pasado domingo, Bruno Cardeñosa, en su programa de radio "La Rosa de los Vientos", en la sección "La cara B" y coincidiendo con el reciente asesinato de Natalia Estemirova, habló de un tema muy interesante y relativamente poco conocido. Hemos hecho una transcripción de la sección del programa por el interés de la información que aporta. También hemos añadido algunos comentarios adicionales:

Era una activista a favor de los derechos humanos. Se llamaba Natalia Estemirova. El pasado día 15 fue secuestrada por desconocidos muy cerca de su casa, en Grozni, la capital de la República Rusa de Chechenia. Pocas horas después su cuerpo sin vida fue encontrado con heridas de bala en la cabeza y pecho. Llevaba años denunciando las atrocidades del ejército ruso en sus campañas en Chechenia. También la connivencia del poder de esta república con Moscú para ocultar la verdad sobre lo que ocurre en el lugar.

Un poco de historia, brevemente. Cuando se produce la caída de la Unión Soviética se declaró la independencia de este territorio del Caúcaso bajo el nombre de República Chechena de Ichkeria. Como consecuencia de esa declaración de independencia, el entonces presidente de la federación rusa, Boris Yeltsin, envió tropas a Grozni. Los rebeldes fueron aplastados, murieron casi 100000 personas en el ataque ruso. Pero la calma fue pasajera en Chechenia. La voluntad mayoritaria del pueblo siguió siendo la de ser independientes. No son rusos. No se consideran rusos. Tras la guerra, pese a que la población quedó diezmada, la oposición frente a Moscú prosiguió, pero claro, el territorio en el que se encuentra es fundamental, como siempre, el petróleo. Por allí discurren las rutas que necesitan Rusia y Occidente para que el oro negro de aquella zona del mundo llegue a su destino.

Y controlar el petróleo, controlar esas rutas, es controlar un inmenso negocio.

Nos situamos en septiembre de 1999. El día 7 de ese mes, una bomba estalló en un edificio en Buinaksk, en Daguestán, murieron 63 personas. El día 11 de ese mismo mes, un 11 de septiembre, otro 11S, en un bloque de edificios de Moscú estalló otro artefacto. Murieron 92 personas. Apenas 48 horas después, muy cerca de allí, otro atentado en otro edificio de apartamentos se cobró la vida de 112 individuos más. Pocas horas después, desde Moscú se culpa de los atentados a terroristas de origen checheno, musulmanes, para más señas. Con los años, el Kremlin señaló que eran activistas vinculados a la red Al Qaeda. Aquella acusación fue la excusa que sirvió al ejército ruso para entrar de nuevo en Grozni. Esta vez la ofensiva fue mas brutal si cabe, el país quedo destruido. Se elevó la cifra de víctimas a 150000. Casi no quedaron hombres. Finalmente un nuevo gobierno tomó el poder. Esta vez el nuevo gobierno era completamente pro ruso. Moscú se había quitado el problema de encima.

Lo cierto es que a partir de los atentados del 11 de Septiembre en Nueva York, Rusia vio su oportunidad y decidió subirse al carro de combatientes por la libertad, vinculando el terrorismo checheno y sus aspiraciones independentistas con Al Qaeda. De ese modo, de cara a la opinión internacional y hacia sus propios ciudadanos, podría barnizar sus acciones con un halo de lucha noble. Sin embargo, antes del 11S, jamás se había mencionado la posibilidad de dicha asociación ni sus supuestas conexiones con el terrorismo internacional. Es lo que tiene Al Qaeda, que es muy socorrida, y si EEUU, Israel y Europa Occidental la usan a su antojo, Rusia no va a ser menos…

Nota para numerólogos: El atentado aludido por Bruno del 11 de septiembre en realidad se produjo un 9 de septiembre.

Pero la represión no finalizó, ha sido continua y ha actuado ipso facto en cuanto alguna persona o algún colectivo han formulado acusaciones. Natalia Estemirova era una de esas personas. Ha muerto asesinada. Boca callada. Hace dos años falleció en similares circunstancias la periodista Anna Politkóvskaya. En las mismas fechas murió envenenado por polonio 210 en Londres el ex espía ruso Alexander Litvinenko. A los tres les unía la misma acusación: Los atentados de septiembre de 1999, decían los tres, no fueron ejecutados por activistas chechenos, ni mucho menos, por activistas de Al Qaeda. Los tres señalaban como culpables a los servicios de inteligencia de Rusia.

El propio Litvinenko dedicó un libro a este asunto en el cual ofrecía todo tipo de pruebas para demostrar que aquellos atentados habían sido fruto de una acción de los servicios de inteligencia. Este hecho fue también defendido por el político Sergei Yushenkov que formaba parte de la comisión oficial encargada del estudio de aquellos atentados. Mientras investigaba la implicación de los servicios de inteligencia también fue asesinado. Nunca se supo quién le había disparado. Entre sus fuentes de información se encontraba un espía de esos servicios de inteligencia, Alexey Galkin. Él decía que eran espías rusos quienes colocaron esas bombas.

Anna Politkóvskaya

La mencionada Anna Politkóvskaya era una periodista que se hizo conocida por sus reportajes sobre el conflicto checheno. En una ocasión fue arrestada por el ejército ruso. Con el ánimo de intimidarla, le hicieron un simulacro de ejecución. En otra ocasión fue envenenada gravemente, pero pudo sobrevivir. El día 7 de octubre de 2006, el día del cumpleaños de Putin, Anna murió tiroteada. El asesinato fue investigado por el también mencionado Alexander Litvinenko, que por aquel entonces había abandonado sus funciones en la KGB y se dedicaba al estudio de los asesinatos y torturas relacionados con el conflicto checheno. Días antes de morir envenenado por polonio, en una carta culpó a Putin de su muerte.

Sergei Yushenkov compartía información con Alexander Litvinenko y Anna Politkóvskaya en sus investigaciones. Militaba en un partido de la oposición y una de sus promesas electorales era hacer una investigación a gran escala sobre lo ocurrido en los atentados de los edificios. Asimismo, junto con Alexander, Anna y otros investigadores, investigó el asunto de la toma de rehenes por terroristas chechenos en un teatro de Moscú. Aseguraban que el FSB, sucesor del KGB, sabía de antemano que un grupo de chechenos tenían intención de cometer un atentado e incluso les incitaron a tomar el teatro. Sergei también murió tiroteado.

Los mencionados, no son ni de lejos los únicos que han sido asesinados por remover estos asuntos. Por ejemplo, el periodista Dimitri Kholodov investigaba casos de corrupción en altos mandos del ejército ruso, que habrían vendido en el mercado negro material militar propiedad del estado y que necesitaban una guerra, la de Chechenia, para posteriormente justificar esas ventas ilegales como material destruido en combate. El asunto implicaba según el periodista, incluso, al ministro de defensa ruso. Mientras realizaba sus investigaciones, recibió un maletín que contenía una bomba la cual explotó en su despacho causándole la muerte. Otro ejemplo: Nadezhda Chaikova, una corresponsal rusa que denunciaba las masacres realizadas por el ejército de su país en Chechenia, fue secuestrada y asesinada. El gobierno ruso acusó del asesinato a terroristas chechenos.

Además hubo un cuarto intento de atentado también en Moscú. Varios hombres se acercaron en un coche a otro edificio. Colocaron en la base un bulto sospechoso, pero un vecino vio la escena. Denunció a la policía el hecho. La rápida actuación de los agentes provocó que fueran detenidas 2 de las 3 personas que habían depositado los artefactos. Curiosa y casualmente, eran agentes de los servicios de inteligencia, pero fueron puestos en libertad. En aquellas fechas, al frente de los servicios de inteligencia rusos se encontraba quien después sería presidente, Vladimir Putin, que ya había sido designado por Boris Yeltsin como su sucesor. Curiosamente, cuando se produjeron los atentados, el apoyo popular de Yeltsin era del 35% de los rusos. No iba a ser reelegido, salvo que ocurriera algo, algo relacionado con la seguridad del país. Las elecciones se iban a celebrar en octubre. El ataque sobre Chechenia incrementó de forma exponencial el apoyo a Yeltsin, golpeado por numerosos escándalos de corrupción, pero ante la presunta amenaza terrorista, la opinión pública volvió a apoyarle. Ganó las elecciones con el 65% de los votos. Poco después, Putin alcanzó la cima del poder. El general Alexander Lebed también señaló a sus servicios de inteligencia como los responsables de aquellos atentados que cambiaron la historia de Rusia. Él desveló cómo el plan de ataque estaba diseñado desde marzo de ese año, en 1999, solo faltaba que hubiera una excusa, y esa excusa llego en forma de bombas. Nunca se ha podido demostrar la culpabilidad de activistas chechenos en aquel hecho, y quienes han recordado que esa y no otra es la realidad de esos sucesos, siempre han tenido el mismo fin, morir asesinados, demasiadas casualidades.

Cabe recordar, por hacer un resumen muy rápido y general, que Rusia, para Europa occidental y EEUU representó durante décadas el papel que ahora mismo representa Al Qaeda: Una fuerza oscura y terrible que amenaza constantemente la libertad y las vidas de los ciudadanos, aunque hay quien opina que, como ocurrió con el nazismo, el comunismo ruso pudiera haber sido apoyado desde ciertas posiciones de poder en principio poco relacionadas con el antiguo imperio y sí mucho más relacionadas con Wall Street. Con la perestroika vino la privatización de una gran cantidad de empresas, que inicialmente, en la era Yeltsin, fueron transferidas a capos de la mafia rusa, y después, con Putin, muchas terminaron en manos de grandes grupos y multinacionales controlados por la élite financiera mundial.

Quizá sencillamente tengamos el mundo que, como especie, merecemos tener. Mientras algunos mueren por descubrir y difundir la verdad, una mayoría ni siquiera se interesa mínimamente en encontrarla. Todo el mundo desconfía de los políticos y los medios de comunicación, pero poca gente, aunque cada vez haya más, intenta ir más allá. Algunos son perseguidos por denunciar situaciones que una gran mayoría prefiere ignorar. En cambio, una victoria en un evento deportivo saca a millones a la calle. El sistema funciona. Los ciudadanos funcionan. ¿Hasta cuando?

Ciencia ficción hondureña

2009-07-06T12:41:00.054+02:00

He querido escribir sólo unas breves líneas a cuenta de la situación de Honduras después del golpe de estado "anti-golpe de estado" que los poderes del estado hondureño han realizado para destituir y expulsar del país al presidente democráticamente elegido "Mel" y colocar a un nuevo presidente, designado por los militares, el parlamento, y la corte suprema de aquel país.

Dicho así, parece una situación de golpe antidemocrático "de libro", pero si uno profundiza un poco más, se da cuenta de que no es oro todo lo que reluce, y que esto nos da una oportunidad de ver la máscara caída del nuevo orden mundial.

Vamos a hacer un pequeño ejercicio de ciencia ficción para ver con algo de perspectiva la situación de Honduras.

Imaginemos por un momento que Obama, en un estado "enviagrado" por su buen resultado electoral y los enormes apoyos y popularidad de los que goza en el ejercicio de su cargo, decide, acercándose al final de su legislatura, realizar una consulta popular. ¿Sobre qué? Sobre una reforma constitucional que le otorgue más poderes al presidente y la posibilidad de presentarse a la reelección indefinidamente, sin el límite de dos mandatos. Habiendo desarrollado una política "socialista" y populista con la ayuda de Venezuela, Bolivia y Cuba, de apoyo y subvención por parte del gobierno a casi todas las esferas de la vida y el trabajo de los ciudadanos, y con más poder en sus manos, no le sería dificil perpetuarse en el poder. Obama pretende crear una Asamblea Nacional Constituyente para reformar la carta magna y elaborar una Constitución Bolivariana de los Estados Unidos.

Vamos a imaginar también que una vez anunciada dicha consulta, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos fallase en su contra por inconstitucionalidad de dicha reforma, y que los generales al mando del ejercito, una vez encomendada la labor de organizar la logística del referéndum por parte de Obama, se negasen a llevarla a cabo por seguir el dictamen del Tribunal Supremo. El Congreso de los Estados Unidos también se manifiesta en contra de dicha consulta. Incluso el partido de Obama, el Partido Demócrata, se opone a los deseos del Presidente.

Obama ignoraría al Tribunal Supremo, ignoraría al Congreso y destituiría al general de 5 estrellas responsable máximo de las fuerzas armadas, además de al Secretario de Defensa Gates. Para desaprobar dichas destituciones dimiten también los generales al mando de la USAF, la Marina y el ejercito de tierra.

La tensión se masca a lo largo y ancho de la unión, y la guardia nacional se despliega en los centros neurálgicos para evitar que grupos partidarios de Obama (financiados y alentados por Venezuela y la comunidad internacional) tomen el Capitolio, los aeropuertos o los medios de comunicación nacionales. La comunidad internacional denuncia la gestación de un golpe de estado, y el Consejo Permanente de la OEA dispone una comisión que visite el país, y se compromete "a prestar apoyo para preservar y fortalecer la institucionalidad democrática en Estados Unidos".

La Casa Blanca empieza a distribuir las urnas para la consulta, a pesar de la sentencia en contra de los tribunales, y esa misma noche el ejercito detiene a Obama en la Casa Blanca y lo expulsa del país. Obama se refugia en Londres, hospedado por la reina de Inglaterra. La Guardia Nacional patrulla las grandes ciudades y se suspenden provisionalemente las emisiones de radio y televisión. La UE, la ONU, China, Rusia, Japón e Israel reconocen a Obama como presidente legítimo de los Estados Unidos y exigen la vuelta a la "normalidad democrática".

Apenas unas horas después de que Obama haya sido depuesto del cargo, el Congreso estadounidense, de acuerdo con la Ley federal, nombra Presidente al presidente de la cámara, Robert Byrd, que promete mantener el orden hasta las próximas elecciones presidenciales de Noviembre. La ONU en pleno y la Unión Europea condenan el golpe y retiran a sus embajadores de los Estados Unidos, se retiran todas las ayudas internacionales y los fondos que el país recibe del FMI, y se expulsa a los Estados Unidos de la OEA.

En Estados Unidos, se declara el toque de queda y se restringen algunos derechos civiles, dado el nivel de agitación social existente. El presidente Robert Byrd acusa a Chavez de estar detrás de estas operaciones desestabilizadoras para intentar reponer en el poder a Obama, uno de sus cachorros.

Obama, desde Londres, afirma que es el único Presidente legítimo a pesar de haber violado varias leyes federales y de haber sido destituido por el Congreso, y amenaza con volver a Washington acompañado del presidente de la ONU y los presidentes de Argentina, Paraguay y Ecuador, que lo apoyan. Sin embargo, finalmente, Obama vuela en un avión fletado por Venezuela pilotado por un militar venezolano, y acompañado finalmente por el Presidente de la Asamblea General de la ONU. Chavez se jacta en público de su victoria sobre el "gobierno golpista".

Mientras Estados Unidos impide el aterrizaje de Obama en el país, y lo acusan de 14 delitos federales, tropas de la ONU se movilizan en la frontera mexicana, según denuncian los congresistas estadounidenses...

Esto es ciencia ficción, pero basta con cambiar unos cuantos nombres, nada más, para tener una visión de los que está ocurriendo en Honduras.

Celaya, un rico terrateniente y empresario hondureño, llegó al poder prometiendo más seguridad contra la delicuencia juvenil (aumentando el número de policías y endureciendo las penas), luchar contra la corrupción y luchar contra la pobreza. Al poco de llegar al gobierno dejó al margen a su propio partido y afirmó que su gobierno sería de corte socialista. No cumplió apenas sus promesas electorales, y mantuvo las leyes sobre la minería y el agua potable, que impedían una correcta redistribución de la riqueza del país. Una vez girado su mandato hacia el socialismo bolivariano, ha pretendido hacer lo mismo que Chavez, crear una nueva constitución que le diera amplios poderes y la capacidad de presentarse indefinidamente para impulsar la creación del cuarto estado "bolivariano" de hispanoamérica (tras Venezuela, Bolivia y Ecuador).

¿Por qué un dirigente que se ha girado hacia el socialismo populista y que es apoyado por la Venezuela de Chavez tiene todo el apoyo de la comunidad internacional, la OEA, la ONU y los Estados Unidos? ¿No era Chavez parte del Eje del Mal?

¿Por qué, a pesar de las acciones contrarias a la ley de su país, a pesar de ignorar a los tribunales, y a pesar de querer convertirse en el nuevo dictadorzuelo de centroamérica, Zelaya es apoyado por todos?

¿Cómo es posible que incluso a través de Venezuela y Nicaragua se intente influir en la situación interna de Honduras con declaraciones públicas, la expulsión de Honduras de la Organización de Estados Americanos e incluso movilizando tropas en la frontera?

¿Son de verdad los dirigentes bolivarianos los enemigos de los Estados Unidos y de las libertades, o son sólo dictadores a sueldo para mantener la pobreza en sus países, para crear la ilusión del enemigo y el bloque extranjero para los estadounidenses?

¿Cómo es posible que toda la "comunidad internacional", dicho en otras palabras, el gobierno mundial en la sombra, pueda interferir de tal manera en los asuntos internos de un país cualquiera con este descaro?

¡Como odio cuando a los dirigentes de todas partes se les llena la boca con la palabra "comunidad internacional" para justificar lo que sea! ¿Es que acaso el falso consenso de la comunidad internacional hace que sus decisiones sean más justas?

Frecuencias y límites de la percepción (parte I)

2009-06-30T16:22:00.031+02:00

Al analizar todas las informaciones y hechos que se suelen tratar en este blog y en tantas otras páginas, y que no hacen sino contraponer nuestra percepción de las cosas a la realidad que subyace bajo su apariencia, es bueno que echemos un vistazo a la percepción.

La percepción humana es muy limitada, esto no es un secreto.

En cuanto a la visión, nuestro sentido más importante, podemos ver solamente el espectro visible, que con el antropocentrismo que caracteriza a nuestra especie damos en llamar simplemente “luz”, como si todo lo demás no fuera luz. Sin embargo, la “luz” que vemos, y que nos permite distinguir los objetos y percibir nuestro mundo a través de la vista, es una minúscula parte del espectro lumínico. Un ser humano con muy buena vista puede ver las ondas de frecuencias comprendida entre 120 y 384 THz. Lo que esté entre esas dos longitudes, es nuestro mundo, del resto no podemos ver nada. Es invisible para nosotros.

Para hacernos una idea de la limitación que esto supone, el espectro electromagnético, dentro del cual está el espectro visible, comprende las frecuencias que van desde las menores de 30 Hz (extremadamente baja frecuencia, con una longitud de onda de entre 10 y 100 metros) hasta las frecuencias por encima de los 20 EHz (un Exaherzio equivale a 10 elevado a la 19 potencia Herzios, es decir, un 1 seguido de 19 ceros). Los rayos gamma, por ejemplo, tienen una frecuencia de entre 5.000 y 50.000 veces la frecuencia del espectro visible.

Es decir, por debajo del espectro visible nos encontramos los infrarrojos, las microondas y todas las ondas de radio, mientras que por encima están los ultravioleta, rayos X y rayos Gamma. El espectro visible es sólo un pequeñísimo porcentaje de todo el espectro electromagnético, y sin embargo estamos rodeados por todas las longitudes de onda. A través de la atmósfera nos llega la luz ultravioleta e infrarroja, y de manera algo más atenuada los rayos X y Gamma, y desde luego conocemos y utilizamos perfectamente las microondas y las ondas de radio. Toda estas ondas electromagnéticas son absorbidas y reflejadas en mayor o menor medida por los objetos, y nuestros ojos sólo son capaces de ver los colores (y por tanto las formas) de los objetos en la medida en que reflejan la luz del espectro visible.

Dicho en otras palabras, si un objeto sólo reflejase la luz ultravioleta, las microondas o los rayos gamma, por ejemplo, no lo veríamos. Esto es lo que hace la policía para descubrir manchas de sangre borradas iluminándolas con luz ultravioleta para hacerlas visibles (porque las manchas invisibles al ojo humano sí que reflejan otros tipos de luz invisibles para nosotros), o lo que hacen los militares con las gafas de visión nocturna (ya que la irradiación infrarroja es emitida por los cuerpos según su temperatura, siempre que estén por encima del 0 absoluto, -273º).

Con respecto a su manera de propagación, las ondas se clasifican en ondas electromagnéticas, de las que hemos hablado, ondas gravitacionales, que darían para un millón de post y libros (ya que producen un discontinuo en el espaciotiempo), y las ondas mecánicas, como son las ondas sonoras, por ejemplo.

Las ondas mecánicas necesitan de materia a través de la cual propagarse, mientras que las ondas electromagnéticas no. Es por esto que las películas de Star Wars son incorrectas al “escucharse” las explosiones en el espacio. Si no hay materia para propagarse, no hay ondas mecánicas, ergo no hay sonido.

De este modo el espectro audible comprende las ondas mecánicas que están entre los 20 Hz y los 20 KHz. Por encima y por debajo están los ultrasonidos y los infrasonidos. Las erupciones volcánicas o los terremotos causan un sonido similar en amplitud (en dB, en volumen, hablando en plata) al de una explosión atómica, pero al estar por debajo del espectro audible no lo oímos.

Un fenómeno muy interesante lo producen los ultrasonidos aplicados a un líquido, dado que provocan cavidades en el elemento que al colapsar originan temperaturas de hasta 30.000º y desprenden luz (por increíble que parezca, este fenómeno existe y se le llama sonoluminiscencia). La sonoluminiscencia produce la emisión de radioactividad, libera ondas electromagnéticas ionizantes (ondas ionizantes son los rayos X y rayos gamma que veíamos más arriba). Este fenómeno nos da un puente de unión entre las ondas mecánicas y las ondas electromagnéticas. A Tesla le hubiera entusiasmado este fenómeno (si es que no lo conocía antes que nadie), ya que tuvo su papel en la búsqueda de la fusión fría.

Todas las ondas electromagnéticas y acústicas están presentes en nuestro entorno, de manera natural o artificial, y nos envuelven, aunque no las veamos ni oigamos.

Nuestro propio cuerpo y nuestro propio cerebro no son más que emisores y receptores de estas ondas. Producimos y recibimos ondas, no sólo a través de nuestros órganos sensitivos, sino a través de nuestras células, a través del ADN que está encerrado en los cromosomas del núcleo de nuestras células, que necesitan la bioquímica y la relación entre sus átomos para funcionar. Toda la existencia del universo se basa en la energía, y las ondas no sólo nos afectan, sino que están en la base de nuestra relación con el cosmos.

Podemos ver claramente el efecto de determinadas ondas en las células, en nuestros átomos y reacciones bioquímicas, al comprobar que los rayos X en exceso nos provocan cáncer (un malfuncionamiento de la química celular), o al ver que se emplean los rayos Gamma para esterilizar el instrumental médico (ya que destruyen las bacterias). Al tener una intensidad, una fuerza mayor (porque derivan de reacciones nucleares, en el caso de los rayos Gamma), estas ondas son además un buen ejemplo de las nuevas teorías físicas, en las cuales ya no cabe hablar de diferencias entre ondas y partículas (indistintamente se puede hablar de ondas o partículas Alfa, Beta o Gamma).

También nos afectan directamente las ondas gravitacionales (también explicables teóricamente como partículas, el llamado gravitón), dado que suponen otro elemento de relación del hombre con el universo, con las células y átomos del hombre, más exactamente. La gravedad es una de las cuatro fuerzas del universo, que relaciona toda la materia entre sí dependiendo de su masa. Nuestra relación con el planeta, el sol o la luna como cuerpos cercanos está determinada por la gravedad, a todos los niveles, ya que si bien la gravedad no tiene una gran potencia cercanamente, sí actua a grandísimas distancias astronómicas.

Todavía no se ha podido elaborar una teoría del campo unificado que incluya el electromagnetismo, la gravedad, la fuerza nuclear fuerte y la fuerza nuclear débil, ya que esta teoría, que se deduciría (y superaría) de la teoría de la relatividad general, no sólo afectaría a la física como la conocemos, sino que entraría directamente a explicar el espaciotiempo, con las implicaciones que eso tendría para el ser humano.

Einstein dijo una vez: “En cuanto a la materia, hemos estado completamente equivocados. Lo que hemos llamado materia es energía, cuya vibración ha sido tan reducida que es perceptible por los sentidos. No existe la materia”.

No somos algo separado del resto de las fuerzas del universo, sino que somos esas fuerzas, y nuestra interacción energética con el universo es lo que realmente nos da información, dejando a un lado la falacia de los sentidos. Aunque eso ya lo decía Parménides 500 años antes de Cristo, al negar la evidencia de los sentidos y descartar el devenir y el cambio.

Los cambios que vemos en el mundo no son más que configuraciones y reconfiguraciones de la energía, que nuestros sentidos y nuestro cerebro identifican como “cambio”, y como “tiempo”, aunque ambos conceptos están sólo en nosotros. No hay materia.

Y ya que nos quitamos conceptos erróneos, tampoco hay tiempo. Salvo quizá la flecha de tiempo psicológica que también crea nuestra mente (¡¡¿Cómo, cómo, cómo? !!).
Einstein también dijo: “Pasado, presente y futuro son sólo ilusiones, aunque sean ilusiones pertinaces”. Una buena definición del tiempo es que lo que recordamos configura el pasado, mientras que el futuro consiste en esos sucesos que no pueden ser recordados.

La memoria no es más que un almacenaje imperfecto en las neuronas del cerebro de los eventos que perciben los sentidos. Los eventos no son más que reordenaciones de la energía que nuestros sentidos codifican a su manera, y la línea de recuerdos nos hace desarrollar una flecha del tiempo psicológica, dado que no podemos recordar el futuro, y nos hace ver la causalidad donde realmente no existe. Si no existe el tiempo, y por lo tanto a un evento no le sigue otro “en el tiempo”, ¿dónde está la causalidad?. ¿tenemos acaso algún efecto sobre nuestro entorno de forma causal? Quizá el vaso que se nos rompe al caerse no se rompa realmente por el golpe.

Y de todas maneras da igual, porque no hay vaso.

El día que la Justicia chocó con el Imperio

2009-06-26T11:02:00.003+02:00

Ayer el Congreso de los Diputados aprobó con la mayoría de todos los partidos, salvo los "apestados" de IU e ICV, que suman dos diputados, y la abstención de los tres de BNG y Nafarroa Bai, un proyecto de Ley Orgánica que entre otros asuntos y un poco como sin hacer mucho ruido, pone límites a la Justicia Universal.

Todos nos acordamos de aquel largo proceso contra Pinochet, cuando éste llegó al Reino Unido y pesaba sobre él una orden de captura por parte de Garzón. Días y días de dimes y diretes, y al final le dejaron escapar por estar con poca salud. El ex-dictador se levantó de su silla de ruedas nada más llegar, por supuesto. Pero de Pinochet ya escribí hace tiempo en este blog, no es el tema hoy.

El tema es que lo que han aprobado a lo Fuenteovejuna-todos-a-una nuestros políticos es limitar la capacidad de la justicia española de poner en marcha procesos como éste:

La Justicia española sólo podrá perseguir casos cuando existan víctimas españolas, haya algún vínculo con España o los presuntos responsables se encuentren en territorio español.

A lo que Amnistía Internacional, Human Rights Watch, y otras organizaciones de menor pedigrí contestan que hoy es un Día de Luto para la justicia internacional.

Sin que haya mediado un debate transparente y público sobre la reforma de la legislación que regula el ejercicio de la jurisdicción universal por los tribunales españoles, el Congreso de los Diputados ha dado un paso más para acelerar un proyecto de ley con graves consecuencias para la lucha contra la impunidad.
En el día de hoy se ha dado un claro mensaje de que España se preocupa más por no ofender a algunos Gobiernos poderosos que por poner fin a la impunidad de la que gozan los criminales.
(...) Cuando lo que más sobra en el mundo es la impunidad, no se explica la urgencia de minar uno de los instrumentos más eficaces en la lucha contra la impunidad, mediante reformas que sólo favorecen a los perpetradores de los crímenes más atroces contra los seres humanos.

El único político que ha hecho una declaración en consonancia con este comunicado de Amnistía ha sido Gaspar Llamazares, que ha manifestado que "hoy es un día triste para la Justicia Universal y para la defensa de los Derechos Humanos y para las víctimas, hoy sólo brindarán con champán los halcones de Guantánamo y los halcones de Gaza".

Para el ex dirigente de IU, esta reforma lleva a "la conclusión del doble rasero: hay una Justicia para el tercer mundo y una injusticia internacional para los blancos del primer mundo. Cuando esto ha llegado a Israel y a EEUU han mandado parar".

La Justicia española aparentemente es válida para levantar fosas de hace cincuenta años y fomentar así la división entre españoles, o para perseguir a piratas somalíes, pero ojo con intentar juzgar a un ministro de Defensa israelí por los ataques a Gaza o Estados Unidos por Guantánamo.

Resulta que Tzipi Livni, la ministra de Exteriores de Isreal, había sacado a Moratinos, ministro de Asuntos Exteriores español, la promesa de que el gobierno español cambiaría la ley para impedir más investigaciones como éstas. No han tardado ni seis meses en hacerle caso.

Según los diarios 'Haaretz', 'Jerusalem Post', 'Yediot Ahronot' y la radio militar israelí, Moratinos telefoneó este viernes a Livni para anunciarle que el Ejecutivo tiene previsto modificar la ley que ha permitido al juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu admitir a trámite una querella contra militares israelíes por el supuesto genocidio durante un bombardeo sobre la Franja de Gaza en 2002, en el que murieron 14 civiles, además de un líder de Hamás.

Y digo yo, si las querellas eran "infundadas", ¿por qué tanto miedo? Si no tenían razón de ser, ¿por qué cambiar la ley para prohibirlas en el país de origen? Claramente al Imperio no le interesa que un tercero, en este caso la justicia española, meta las narices en asuntos que no le incumben. No vaya a ser que salga a la luz información no controlada.

Por si queda alguna duda de a quién beneficia este cambio, están en contra las ONG, y las asociaciones de jueces. En cambio en Israel deben estar contentísimos, y en cualquier otra parte del mundo donde se cometan atropellos.

Jueces para la Democracia, la Unión Progresista de Fiscales, Magistrados Europeos por la Democracia y las Libertades (MEDEL) y el Grupo de Estudios de Política Criminal consideran que "España, como país pionero, debe sentirse orgullosa de la asunción por nuestros tribunales de la universalidad de su jurisdicción penal, ya que expresa su compromiso con el carácter universal de los derechos humanos".

Moraleja: al Imperio no se le tocan las narices. Un par de llamadas y se cambia la Ley. A los ciudadanos no nos van a preguntar nada, no sea que no opinemos igual.

Apuntes semanales

2009-06-23T14:57:00.006+02:00

El circo continúa: Un reportaje del periódico The Guardian informa de la existencia de un documento que registró los temas que salieron a flote durante una reunión entre Bush y Blair. Dicho documento revelaría que antes de la guerra de Irak, y frente a la falta de armas de destrucción masiva, el gobierno de EEUU planeó pintar un avión de su Fuerza Aérea con los colores de los aviones de combate de la ONU y hacerlo volar sobre territorio iraquí, con el fin de que fuera derribado. De ese modo tendría una excusa para atacar al país. Los documentos filtrados además revelan que Bush habría puesto ya fecha a la invasión, independientemente de que se encontraran o no armas de destrucción masiva.

Curiosamente, hay quien sí ha bombardeado repetidamente instalaciones de la ONU sin recibir por ello ningún tipo de represalia.

El asunto será investigado por las autoridades inglesas, dicen, aunque también Gordon Brown ha dejado entrever que la investigación se hará de forma "privada", es decir, sin informar necesariamente al público de sus resultados. La razón: Que los testigos puedan sincerarse más fácilmente al ser conscientes de que sus declaraciones no harán públicas.

¿Por qué nos siguen hablando de libertad y democracia? ¿Hay alguien lo suficientemente ingenuo como para pensar que esos conceptos son prioritarios para los gobiernos del mundo y para aquellos que los manejan?

Con respecto a la crisis siguen llegando noticias contradictorias, pero no se preocupen, que Zapatero dice que ya ha pasado lo peor. Mientras, el presidente del BCE recomienda que en España la evolución de los sueldos no vaya ligada a la inflación, bajando aún más el nivel adquisitivo de los ciudadanos que todavía tienen medios para ganarse el pan. A lo que no parece oponerse es a los nuevos "rescates" de bancos que se producirán próximamente en nuestro país.

Por otro lado, el parlamento alemán ha decidido esta semana aplicar mecanismos de censura de páginas en Internet para combatir la pornografía infantil. Esta medida ha causado indignación. Muchos internautas temen que la censura empiece a extenderse sobre otras cuestiones. Asimismo, alegan que se puede combatir la pornografía infantil en Internet de manera efectiva sin necesidad de implantar un sistema de censura que controle qué páginas visita cada ciudadano. Ya ha habido algún político que ha reclamado que también se censuren las páginas que alberguen videojuegos violentos. Como siempre, alegando buenos fines, los gobiernos nos encaminan hacia una sociedad cada vez más controlada y restrictiva.

Otro apunte: En Galicia, hay quien ya ha decidido que para evitar los botellones lo mejor es que se sancionen a todos aquellos que se reunan en la calle, tomen o no alcohol. Y no es el primer caso que se produce en España. "El simple hecho de estar reunido en la calle se sancionará", ha declarado el sheriff gallego.

El extraño caso de Irán

2009-06-23T10:33:00.010+02:00

Elecciones 2009

El pasado 12 de Junio se celebraron elecciones en la República Islámica de Irán. Solo dos horas después del cierre de las urnas, el presidente Mahmud Ahmadineyad fue proclamado vencedor con una amplia mayoría. Los resultados oficiales le daban el 63% de los votos, frente al 34% obtenido por su principal competidor, Mir Husein Musavi. La participación fue muy alta, del 75%.

Desde antes de que se conocieran los resultados, Musavi declaró que él era el ganador real de acuerdo a los sondeos a pie de urna, y por tanto había tenido lugar un fraude monumental cuando se dio la victoria a su rival. Desde entonces se han sucedido manifestaciones callejeras multitudinarias con el objetivo aparente de conseguir que se repitan las elecciones. El propio Musavi ha alentado estas manifestaciones, pidiendo que sean pacíficas pero insistentes. Han habido muertos durante los enfrentamientos, ya que el régimen de Ahmadineyad no ha autorizado la mayoría de estas concentraciones, según varias fuentes las más multitudinarias en los últimos 30 años en Irán.

¿Terror Free Tomorrow?

Esa es más o menos la situación. El seguimiento desde Occidente es constante y tiende a favorecer la postura de Musavi frente a la de Ahmadineyad. La muerte de manifestantes y las típicas historias emocionales tratan de conseguir simpatía por los manifestantes frente a la política "de puño de hierro" del presidente. No es fácil apoyar a un bando ni al otro, con informaciones contradictorias y análisis opuestos del único sondeo realizado con ciertas garantías, realizado por una fundación denominada Terror Free Tomorrow, que daba la victoria con más del doble de votos a Ahmadineyad, casi un mes antes de los comicios. Los resultados del sondeo se pueden descargar de Internet en esta dirección. Personalmente el nombre de la organización, su logotipo con una pirámide y que el Consejo consultivo esté formado por políticos de Washington, incluyendo al derrotado John McCain, me da más mala espina que buena. No obstante, por extraño que parezca, daban como ganador claramente a Ahmadineyad.

Antes de tomar postura por uno u otro bando, veamos a Irán con perspectiva.

El sistema político iraní

Irán es un país peculiar. El jefe absoluto del Estado es el líder supremo Ayatolah Jamenei, que es designado de por vida como nuestro monarca lo fue por Franco, y tiene la facultad de nombrar a los jefes de las Fuerzas Armadas, del Poder Judicial y de los medios de comunicación estatales.

Por otro lado, el Consejo de Guardianes está formado por seis clérigos elegidos directa o indirectamente por el líder supremo, y entre sus funciones principales se encuentra dar el visto bueno o vetar a candidatos a presidente, y examinar las quejas electorales.

El presidente, por último, es el único cargo elegido por el pueblo para un mandato de cuatro años, con un límite de dos mandatos como máximo, al estilo EEUU. Redacta leyes, elige a los diputados y maneja en teoría la política exterior.

Tras este resumen parece claro que el líder supremo es el que manda realmente en Irán, con una serie de peones por debajo a los que cambiar apropiadamente en caso de haber problemas, y que la capacidad del pueblo para elegir no es demasiado real, puesto que incluso los candidatos tienen que pasar el filtro de los jefes islámicos.

Aunque visto desde el punto de vista de Occidente nos puede parecer una locura medieval, y con el rechazo que se tiene aquí por los regímenes político-religiosos, hay que recordar que el régimen de la República Islámica fue instaurado tras la revolución de 1979, que fue apoyada mayoritariamente por el pueblo. Pensamos al instante: ¿y cómo carajo pudieron escoger y apoyar un sistema así? Para tratar de comprenderlo, remontémonos unos años atrás en el tiempo.

El convulso siglo XX iraní

La historia de Irán es desde principios del siglo XX la historia de un país influido constantemente por las potencias extranjeras, que han querido mantener a toda costa el control sobre las inmensas reservas petrolíferas del país.

En 1901 el Sha de Persia había autorizado la concesión a una compañía llamada Anglo Persian Oil Company para explorar el territorio iraní en busca de reservas, con una duración de 60 años. Encontraron inmesas reservas, y según el acuerdo se entregaría a Irán (entonces Persia) el 16% de lo obtenido. Durante la I Guerra Mundial, el gobierno británico nacionalizó prácticamente esta compañía para alimentar su ejército, por lo que durante algún tiempo la producción persa de petróleo estuvo en manos no ya de una compañía, sino de un gobierno extranjero: el del Reino Unido.

Además, la presencia británica en Persia proporcionaba al Reino Unido una capacidad de injerencia real y efectiva. En 1921, tras la guerra, un golpe de estado militar muy probablemente auspiciado o al menos apoyado por los británicos derrocaba al Sha de Persia para instaurar ya como Sha de Irán a Reza Palavi. El nuevo Sha intentó en los años 30 revocar la concesión petrolífera a APOC. Lo único que consiguió fue que cambiaran el nombre por el de Anglo Iranian Petroleum Company. Las condiciones siguieron siendo mucho más ventajosas para los británicos. En el futuro esta compañía se convertiría en British Petroleum, la BP que vemos con su logotipo verde por nuestras ciudades hoy día.

En 1941, durante la Segunda Guerra Mundial, Irán fue invadido por Gran Bretaña y la Unión Soviética, pese a haberse declarado neutral, para poder utilizar su moderno sistema de ferrocarriles y sus recursos petrolíferos en la guerra contra Hitler. Palavi, tildado de pronazi, fue obligado a renunciar al cargo y dejar a su hijo como jefe del Estado, una vez garantizada su lealtad aparentemente al Imperio, de nuevo al estilo de lo que ocurriría en nuestro país tras la muerte de Franco. En veinte años quitaron al líder que ellos mismos habían colocado. Tras haber asegurado sus posiciones en Irak, otro estado sumido en la violencia desde entonces hasta hoy, garantizaban su supremacía en la zona por la fuerza.

A finales de los 40, la petrolera AIOC rechazó incluso una auditoría externa para comprobar los beneficios reales de la compañía y garantizar que se estaba pagando a Irán la cantidad real pactada, incluso siendo un porcentaje ridículo. Actos como éste, la invasión durante la guerra y la constante injerencia extranjera fueron el caldo de cultivo inevitable para un creciente sentimiento anti occidental en el país, y propiciaron la llegada al poder de un hombre nacionalista, Mohammed Mossadegh, en 1951. Entre sus argumentos electorales estaba la nacionalización por fin de la industria petrolera. Por supuesto Occidente no iba a permitirlo.

En 1953, el presidente democráticamente elegido Mohammed Mossadegh fue derrocado en un golpe de estado organizado por la CIA bajo petición del Reino Unido, en la denominada Operación Ajax. Consistió en lo habitual: organizar manifestaciones de protesta, comprar a periodistas, manifestantes y personajes de la vida pública para apoyar la revuelta, asegurarse algún hombre fuerte proamericano y anticomunista como alternativa a Mossadegh y convencer a "su" Sha Palavi (hijo) para que cesara a Mossadegh en favor de éste nuevo hombre, el general Fazlollah Zahedi.

Mossadegh había ofrecido dar el 25% a la petrolera, como compensación a la nacionalización y las pérdidas (pese a los beneficios del 85% conseguidos desde 1901). No fue suficiente para APOC. El Reino Unido bloqueó con la marina la exportación de crudo, prohibió el comercio con Irán de productos británicos, incluyendo el azúcar y el acero, y congeló las cuentas iraníes en los bancos británicos, que por entonces eran los mayores del mundo. Un bloque y embargo absoluto, al estilo del caso cubano o el caso iraquí tras la primera Guerra del Golfo.

El Reino Unido, además, llevó el caso de la nacionalización al Tribunal Internacional de la Haya, donde el primer ministro Mossadegh anunció que el mundo "sabría de un país cruel e imperialista" que estaba robando "a un pueblo desnudo y necesitado". El Reino Unido, representando a APOC, perdió el caso. Tampoco fue suficiente para ellos.

Preocupados por sus otros intereses en Irán, el Reino Unido persuadió al Secretario de Estado John Foster Dulles de que Irán estaba cayendo bajo la influencia comunista de la URSS. Ya sabemos que no hay nada como apelar al coco para conseguir que los americanos se movilicen. El presidente de entonces estaba ocupado con un guerra en Corea, pero el siguiente, Eisenhower, se unió a los británicos para organizar el golpe que derribó por fin a Mossadegh.

El Sha instaurado en 1941 tras la abdicación del padre, Mohammed Reza Pahlavi, aguantó en el poder hasta 1979, cuando la revolución islámica liderada por Ruhollah Jomeini le forzó al exilio y se instauró la República Islámica de Irán, su Constitución islámica y su estructura estatal mencionada antes. Según los propios líderes islámicos, el referéndum fue aprobado por el 99% de la población.

Nada más llegar al poder, en 1980, el nuevo régimen fue puesto a prueba con la guerra contra el Irak de Saddam Hussein, de la época en la que los americanos le visitaban y vendían armas. Estados Unidos utilizaba a su aliado iraquí para derrocar el régimen iraní y de paso lucrarse con el negocio armamentístico. Para maximizar el beneficio, apoyó también a Irán en el escándalo Irán-Contra, destapado durante la administración Reagan en 1986. EEUU accedió a proporcionar armamento a Irán a cambio de la liberación de sus rehenes. Con el dinero obtenido por ese tráfico negro de armas, se financiaba a la Contra nicaragüense, una organización terrorista con el único objetivo de desestabilizar el gobierno izquierdista de los Sandinistas. Para redondear la operación, se utilizaron cárteles de la droga colombianos para pasar el dinero a la Contra.

¿Queréis terminar con la conexión de los puntos? En el escándalo Irán-Contra se utilizaron por supuesto agentes de la CIA, el aeropuerto de Mena, en Arkansas, donde era gobernador Bill Clinton, futuro presidente. Y los fondos que se transferían eran... de la familia Bin Laden.

Los mismo sujetos, los mismos medios, a lo largo de años y años. El caso de Irán y en concreto el Irangate, como también es conocido el asunto Irán-Contra, reúne todos los ingredientes para formar un cuadro perfecto de la injerencia del Imperio y sus oscurísimos tejemanejes: CIA, tráfico de drogas, derrocamiento de regímenes en Sudamérica, la familia Bin Laden y un político recompensado con una carrera meteórica.

Ahora, que cada uno piense sobre Irán, Ahmadineyad y compañía lo que quieran. Como última curiosidad, destacar dos apuntes: primero, que el día 12 de Junio Israel prefería que ganase Ahmadineyad, solo para declarar cuando se conocieron los resultados que su victoria era "preocupante". Segundo, que el opositor, Musavi, fue Primer Ministro de Irán durante la guerra con Irak. De él podemos leer en un artículo en la Red Voltaire:

Musavi fue Primer Ministro de Irán durante la guerra con Irak (1981- 1989) Tiene en su currículum haber ejecutado la orden de la matanza de miles de presos políticos. Fue durante su mandato cuando la totalidad de partidos y organizaciones políticas, sindicatos, organizaciones feministas, etc. fueron perseguidos, sus miembros –miles de ellos jóvenes estudiantes de institutos y universidades-, detenidos , torturados y ejecutados. Se trata de la mataza más grande de la historia contemporánea de Irán. Entre las víctimas, unos 53 miembros del comité ejecutivo del partido comunista, Tudeh, de los cuales 4 habían pasado 25 años de su vida en las prisiones del Sha.

Ha estado desaparecido de la vida pública 20 años, para aparecer prácticamente un mes antes de las elecciones, enfrentarse a Ahmadineyad, y con sus declaraciones dándose como vencedor encender la mecha de las manifestaciones y la violencia. Hay que decir que los votos cosechados por Ahmadineyad son prácticamente los mismos que cosechó en 2005.

¿No os suena de nuevo a historia que se repite? ¿Sería por esto por lo que Israel prefería la victoria del conservador, para mantener la tensión en la zona?

Si aún tenéis curiosidad, he encontrado un análisis interesante en El Mundo titulado "Ni tan blanco, ni tan negro".

El gobierno de Barack Obama y la falsedad del cambio (parte 1)

2009-06-18T13:33:00.036+02:00

Vamos a hablar un poco acerca del "yes, we can" y el prometido y publicitado cambio que traería la administración del nuevo presidente de los EEUU, Barack Hussein Obama.

La masiva campaña publicitaria llevada a cabo con este caballero educado, atractivo, y recientemente nombrado "hombre más elegante del mundo", ha sido única en la historia, y con un leit-motiv claro basado en el cambio respecto a los ocho años de oscuridad de Bush y sus engendros.

Sin embargo, a pesar de todos los discursos de Obama, y a pesar de la imagen que pretenden transmitir de él, no hay nada como ver de quién se rodea y en quién confía para implementar esas políticas de cambio (resonantes sobre el cambio climático, sobre Irak, sobre Guantánamo, y un largo etcétera).

En este primer episodio sobre el gobierno de Obama, vamos a hablar sobre uno de sus más célebres e importantes miembros, el bienamado Secretario de Defensa Robert Michael Gates, que Obama ha mantenido en su puesto, tras haber sido nombrado director de la CIA por Papi Bush entre los años 1991-1993, y nombrado por Sauron Bush Secretario de Defensa en 2006.

Por ponernos en situación, el Secretario de Defensa de los EEUU maneja en 2009 un presupuesto de 800.000 millones de dólares, incluyendo 200.000 millones para aumentar las tropas en Afganistán e Irak, pero sin diversos conceptos que no se incluyen dentro del presupuesto oficial como el sistema de misiles, la inteligencia del pentágono o los gastos de veteranos (así que la cifra real es mayor). Este presupuesto ha sido apoyado sin reservas por Obama desde su llegada a la presidencia, dado que "coincide" misteriosamente con sus objetivos frente a ambos países (recordemos que como todos los presupuestos, los gastos de 2009 se prepararon y aprobaron en 2008, cuando Sauron Bush era presidente).

Para tener aún más perspectiva, el presupuesto de defensa de EEUU es 10 veces mayor que el de China y 20 veces mayor que el de Rusia.

En resumen, el presupuesto de Defensa es el más importante de los gastos en los que incurre el estado norteamericano, por lo que convendremos en que la persona que gestiona dicho presupuesto, al margen de consideraciones políticas –aún siendo éstas las más importantes- es un elemento clave dentro de la administración, especialmente en un país con tropas combatiendo por medio mundo y que malgasta y comete fraude con dinero de los contribuyentes en la supuesta reconstrucción de los países que previamente han bombardeado.

Y vamos ya a conocer al bueno de Bob Gates, haciendo un breve repaso a su trayectoria personal y laboral.

Mientras estudiaba Historia Europea en la universidad de Indiana, fue reclutado por la CIA y trabajó en la fuerza área durante un par de años antes de trabajar a tiempo completo como analista de inteligencia. Llama la atención el hecho de que la CIA contrate a un estudiante de historia europea para convertirlo en analista de inteligencia (que en otras palabras es un jefe de los espías).

En 1974 nuestro amigo Gates pasó a trabajar en la Casa Blanca, en el Consejo de Seguridad Nacional. Interesante este organismo, aunque sería otro tema muy amplio, aunque baste saber que el Consejo de Seguridad Nacional no está sujeto a ningún tipo de control de nominación por parte del congreso (como sí lo están los secretarios de estado o los jueces del supremo), y que tiene amplios poderes para aconsejar al presidente acerca de multitud de materias, e incluso de controlar la agenda presidencial.

Los consejeros de seguridad nacional (esto es, administradores del organismo y por tanto personas de confianza del presidente) para quienes trabajó Gates durante los años 1974 a 1979 son nada más y nada menos que Henry Kissinger y el inefable Zbignew Brzezinski (de quien Marcus Fair ya escribió en este blog), durante los mandatos de Richard Nixon, Gerald Ford y Jimmy Carter.

Gates fue quien hizo los informes de inteligencia previos a la revolución de los ayatollahs y la caída del dictador impuesto por la CIA Mohamed Reza Pahlevi, y que llevaron posteriormente a la crisis de los rehenes unos meses más tarde y a la larguísima guerra irano-iraqui que provocó la crisis del petróleo del 79. Nos sabemos si este hombre calculó mal, o calculó perfectamente bien.

No debió de estar muy cómodo trabajando con Jimmy Carter, puesto que en el 79 Gates dejó la Casa Blanca y volvió a la CIA, trabajando en su órgano ejecutivo con (adivina quien viene a cenar esta noche) ¡Papi Bush¡ y William Casey. Y conspiró con Papi, Casey (que se convirtió en jefe de campaña de Reagan para las elecciones presidenciales) y otros oficiales de la CIA (descontentos con Carter, dice wikipedia, muy gracioso) para hacer la cama al presidente Carter pasando información privilegiada al candidato republicano de entonces, Ronald Reagan, y hablando con los iraníes para que la liberación de los rehenes tuviera lugar después de las elecciones presidenciales y no antes.

De este modo obviamente ayudó mucho al futuro presidente, Reagan, a Papi Bush y a su amigo Casey; y se quisieron mucho, se ayudaron y se premiaron entre ellos durante la siguiente década. Bush se convirtió en el vicepresidente de Reagan entre los años 81-88 (y presidente justo después). William Casey fue nombrado por Reagan director de la CIA al ser elegido presidente en 1981, y manejó la agencia hasta verse forzado a dimitir en 1987.

Justo en el 81, tras la victoria del dúo Reagan-Bush, nuestro amigo Gates se convirtió en mano derecha de William Casey al frente de la CIA, y en el 86 fue nombrado director adjunto, también con su amigo del alma. Casey fue director de la CIA hasta la crisis del Iran-Contra en 1986 que lo obligó a dimitir.

William Casey es un personaje que ha dado mucho de sí para los bloggers y los estudiosos críticos con el Imperio. Baste recordar algunos de sus logros:

1. Fue quien organizó, en su período como Director, los negocios de la CIA con los cárteles de la droga para financiar las operaciones que la CIA llevaba a cabo en Nicaragua (armando, financiando y entrenando a la Contra, con la obsesión de derrocar al gobierno de los sandinistas) y las operaciones paramilitares y terroristas en El Salvador y Guatemala. Los sandinistas a su vez habían sacado del poder al último de una larga saga de dictadores pro-estadounidenses en Nicaragua, Anastasio Somoza. Por el caso de la Contra, Nicaragua acusó y ganó el juicio contra Estados Unidos en la Corte Penal Internacional. Después de aquello los EEUU dejaron de considerar al Tribunal Penal Internacional como competente para juzgar sus actos (no me gusta el resultado, pues no juego).

Sobre la intervención estadounidense en Centroamérica durante los 80 se han vertido ríos de tinta.

Un dato muy curioso en este juego del ¿quién es quién? entre estos nazis del siglo XXI es que el embajador de Honduras en esos años fue John Negroponte. Negroponte convirtió la embajada de Honduras en el mayor cuartel de la CIA en el mundo, coordinando desde allí las acciones terroristas llevadas a cabo en todo Centroamérica y planeando junto con Kissinger el golpe que derrocó a Salvador Allende. Como todos los nombres que aparecen en este post, Negroponte fue premiado unos años más tarde por sus servicios.

En 2001, justo después de los atentados del 11-S, Sauron Bush lo nombró embajador ante la ONU, y en 2004 embajador en Irak. En 2005 Bush lo nombró director del DNI, organismo creado entonces para supervisar y coordinar todas las operaciones de inteligencia (por encima de la CIA, la NSA y la inteligencia militar). ¡Vaya carrerón de Negroponte!

2. William Casey también ideó y organizó la resistencia de los muyahidin contra la URSS y a Irak en su guerra contra Irán, a través de armas, financiación, entrenamiento, el lote completo. Los paisanos que les llevaban los asuntos en Afganistán e Irak se llamaban Osama Bin Laden y Sadam Hussein. La Operación Ciclón en Afganistán, muy bien documentada en todos sus detalles, hizo a Benazir Bhutto (entonces presidenta de Pakistán, ya asesinada) exclamar ante Papi Bush: "estáis creando un monstruo de Frankenstein" (debió de exclamar también: "¡te lo dije!" el 11-S).

La operación Ciclón es la más cara y larga llevada a cabo en la historia de la CIA, en estrecha colaboración con el general golpista y dictador de Pakistán Mohamed Zia-ul-haq, Bin Laden, y su amigo el señor de la guerra afgano Gulbuddin Hekmatyar. Este Hekmatyar fue otro combatiente de los rusos en los 80 que en el 2001 se convirtió de golpe en "terrorista global" y aliado de Al-Qaeda y los talibán. De hecho la CIA intentó matarlo en 2002 disparando un misil contra su coche desde un avión robot, pero fallaron el blanco. Recordad que en los 80 estaba a sueldo y era asociado de la CIA, y 15 años después la misma CIA lo tiene en la lista de "terroristas" (¡ja!) más buscados y lo intenta asesinar a sangre fría sin detención ni juicio (¿quién es el terrorista?).

Y no, la operación ciclón no fue nada bonita tal y como cuentan en la película La guerra de Charlie Wilson. Nada que ver.

3. Fue quien ideó y organizó la invasión de Granada.

4. Su cita más famosa es: "We will know that we have succeeded when everything the public believes is false." Es decir: sabremos que hemos triunfado cuando todo lo que crea el público sea falso. ¡Vaya declaración de intenciones del amigo Casey!

Volvamos ahora a nuestro amigo Gates, recuerden, actual Secretario de Defensa de Yes-we-can-Obama. Una vez que en el 87 su jefe directo Casey dimitió (y afortunadamente estiró la pata poco después), Ronald Reagan lo propuso como Director de la CIA, aunque con el escándalo Iran-Contra tan cercano, el congreso no tragó con el personaje después de que Gates hubiera firmado informes de inteligencia que aconsejaban insistentemente el derrocamiento por cualquier medio posible de los Sandinistas.

Su otro compadre Papi Bush tuvo que esperar a ser Presidente en el 89 para repescar a Gates sin obstáculos del Congreso y lo acogió en la Casa Blanca para trabajar como número dos del Consejo de Seguridad Nacional (recordemos que es un cargo que designa el presidente sin pasar por ningún control parlamentario), donde siguió haciendo de las suyas participando en el diseño de la invasión de Panamá (para atrapar a otro antiguo empleado de la CIA convertido en "Frankenstein" como era Noriega) y la primera guerra de Irak (no sigamos mencionando Frankensteins, que la lista es interminable...).

Por fin, en 1991, Papi Bush lo propone de nuevo para dirigir la CIA, y esta vez, aunque después de un proceso de validación del congreso muy duro (aunque habían pasado 5 años desde que hizo sus últimas barrabasadas en la CIA, algunos congresistas no debían de tener la memoria tan débil) el bueno de Gates consigue su objetivo y se sienta en el sillón del gran Jefe y descansa los pies en el gran escritorio, su sueño de toda la vida.

Cuando llegó Clinton en 1993, sustituyó a Gates por James Woolsey, pero no os confundáis. James Woolsey es otro neoconservador, aunque viniera de la mano de Clinton (es lo que tiene eso del Bipartidismo falso como una moneda de chocolate).

De hecho James Woolsey es miembro del PNAC (Project for the New American Century) y pocas horas después del 11-S apareció en televisión sugiriendo que los iraquíes eran cómplices. En septiembre de 2000, un año antes del supuesto atentado terrorista del 11-S, el PNAC había publicado el archiconocido y terrorífico documento "Rebuilding America’s Defenses", donde se preconizaba la necesidad de tener presencia militar en Oriente Medio y donde se decía que era necesario un "nuevo Pearl Harbor" para catalizar la opinión pública en ese sentido. Terrorífico.

Tras dejar la CIA, Gates se dedicó a ganar dinero, dando conferencias en diferentes universidades de primerísimo nivel, llegando en 1999 a presidir la George Bush School of Government and Public Service de la Texas A&M University (¡cómo no!). Empezando en una escuela con ese nombre, Gates acabó siendo Decano de la Texas A&M.

Gates también es miembro del CFR, por supuesto, y tuvo a su cargo un proyecto de esta organización en 2004. Dicho proyecto versaba sobre las relaciones entre los EEUU e Irán. Increíblemente (en apariencia), aconsejaba que se permitiera a Irán desarrollar la tecnología nuclear para uso civil, aunque con letra pequeña: tenían la obligación de permitir el acceso ilimitado a sus instalaciones. Así, si hubieran encontrado un barril sospechoso o un cutter, ya tendrían la excusa para lanzar a sus perros de presa para publicar a los cuatro vientos que Irán es el eje del Mal, claro. Luego nos extrañamos de que los iraníes echaran a Mohamed El-Baradei de Irán después de años de pulular por allí revisando las instalaciones nucleares sin encontrar nada y después de encontrar espías de la CIA y del Shin Bet entre los inspectores de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA).

Poco después volvió a la escena política al nombrarlo Secretario de Defensa en 2006 otro Bush, esta vez Sauron en lugar de Papi, y en Febrero de 2009 fue confirmado por Obama. ¿Sus méritos? Haber aumentado el gasto en defensa cada año, mandando más soldados a Irak.

En suma, nuestro admirado Robert Gates es el Secretario de Defensa de Obama; un individuo que lleva más de 35 años trabajando en los círculos neoconservadores de la inteligencia y la defensa de los EEUU, con personajes como Kissinger, Brzezinski, los Bush, William Casey, Nixon, y envuelto en la preparación e implementación de todas las barbaridades imaginables cometidas por la CIA y el Pentágono en estos últimos 30 años: Nicaragua, Afganistán, Iran, Irak, Panamá, Granada, la conexión con los cárteles de la droga para financiar la agencia y la contra, la manipulación de la opinión pública, el encubrimiento de todos los delitos cometidos...

Tantos años de cafés y reuniones hasta las tantas con William Casey, Brzezinski, Kissinger y Papi Bush, tantos años en la Casa blanca y tantas visitas al despacho Oval para ver a Nixon, Reagan, Papi Bush, Sauron Bush y ahora Obama, tantos años de poner los pies en la mesa en su despacho situado en cualquiera de las dos riberas del Potomac (en el Pentágono o de la central de la CIA en Langley), después de haber estado mezclado en los peores años de la CIA y la Defensa en EEUU, después de haber causado (entre muchos otros) la muerte de millones de personas....

Robert Gates ha estado envuelto en todas las guerras y actos terroristas que ha cometido Estados Unidos desde los 70: Irán, Irak (cuatro veces), Afganistán, Pakistán, Nicaragua, Panamá, etc). Siempre en el pequeño círculo de la personas que controlan el poder, y toman e implementan las decisiones.

Siempre ha estado en los círculos que han rodeado al presidente, en la Casa Blanca, en el más alto nivel de la Inteligencia dentro de la CIA, y/o en el nivel más alto del Pentágono. Y para demostrar que el bipartidismo es una farsa (si es que alguien tiene dudas, que estoy seguro de que no), Gates ha trabajado estrechamente con Richard Nixon, Gerald Ford, Jimmy Carter, Ronald Reagan, George Bush, George W. Bush y Barack Obama. Dos de ellos son demócratas, y el único presidente de los últimos 30 años con quien no trabajó Gates estrechamente fue con Bill Clinton (aunque en el lugar de Gates Clinton colocó a otro diablo peor que él, James Woolsey).

¿Qué ha cambiado entonces en la política exterior, de inteligencia y de defensa en EEUU en los últimos 30 años? ¿Es este hombre es el que va a llevar a cabo el cambio de Obama en política exterior y de seguridad? ¿Con un presupuesto récord en Defensa aprobado durante el mandato de Bush? ¿Alguien que tan involucrado ha estado en dominar los recursos de Oriente Medio durante los 80 va a salir de Irak, dejar en paz a Irán, ayudar a los palestinos, luchar contra los talibanes "sólo en Afganistán" (los frankensteins) y todo lo demás?

Si alguien de verdad puede creer que después de 35 años alguien puede cambiar tan radicalmente de opinión, está loco.

Y por cierto, ¿dónde está el puñetero Osama Bin Laden? ¿Habrán mirado en Langley?

La función continúa

2009-06-18T11:59:00.006+02:00

Ayer fueron aprobadas de improviso las nuevas subidas de precio del tabaco y la gasolina. Con respecto a la subida del tabaco, Zapatero ha declarado que dicha subida no se produce por un afán recaudatorio sino por un deseo del gobierno por proteger la salud de la gente. Menos mal que están ahí para salvar a los ciudadanos de su propia inconsciencia.

Con respecto a la subida de los carburantes, es necesario aclarar que, obviamente, dichas subidas repercuten de forma directa a la hora de llenar el depósito, pero de manera indirecta repercuten sobre casi cualquier producto. Y es que durante el proceso de manufacturación de casi todo se consumen grandes cantidades de gasolina, así como en su posterior transporte y distribución. Por tanto, un aumento sobre el precio de los combustibles acaba produciendo un aumento general de los precios, incluyendo por supuesto, aumentos en el precio de los productos más básicos.

Extrañas medidas que en tiempos de crisis afectarán principalmente a las familias con menores recursos económicos. Mientras, el gobierno no ha parado de conceder ayudas a bancos e inmobiliarias, ayudas que se siguen produciendo, pese a pertenecer estos a sectores que se han enriquecido durante años de manera vergonzosa a costa los tipos de a pie y con la complicidad de la clase política.

Los casos de corrupción siguen saliendo a la luz. En el PP se vive un auténtico aluvión de corruptelas, a las que se suma ahora, nuevos casos de espionaje. El PSOE tampoco se salva, con acusaciones a Chaves y al director del CNI. Pero no hay dimisiones, los partidos han cerrado filas en torno a sus elementos más corruptos, y como suele suceder, no se procesará a nadie. Las leyes se endurecen, el totalitarismo avanza, pero sólo se aplica a los que no pertenecemos a la nueva aristocracia.

Sin embargo, todo esto no ha sido inconveniente para que España se consolide como el país más bipartidista de Europa.

Y la gente sigue metida en las típicas trampas mentales: los de "izquierdas" acusan a los de "derechas" y viceversa. Pero a cada vez más gente nos da la sensación de que ya no hay izquierda ni derecha, sólo hay diferentes caras del mismo monstruo que obedece a una élite que sigue llevando las riendas. Un monstruo que seguirá alimentándose de una multitud a la que se está privando de sus posesiones y libertades de forma descarada.

Lo triste es que si todo esto ocurre es por una sencilla razón: Porque les dejamos. Seguimos prefiriendo poner nuestras vidas en manos de otros. Seguimos enfrascados en nuestros problemas, en salir adelante, sin importarnos demasiado lo demás. Seguimos queriendo ver el mundo a través de medios de comunicación cuya credibilidad es bastante cuestionable. Y sobre todo, estamos divididos, por eso ocurre lo que ocurre. Ellos son pocos, pero uno por uno, nos meriendan. ¿Hasta donde es necesario que lleguen para que la gente reaccione y se de cuenta de que sus problemas no terminan donde acaba el jardín de su chalet?

Y la función continúa: Obama, el salvador del planeta, dice que quiere cerrar Guantánamo. Mientras, nuevas cárceles secretas se contruyen por todo el mundo. En la siguiente escena, Obama parece romper una lanza en favor de los palestinos, lo cual sería muy positivo. Sin embargo, su trayectoria y sus decisiones a la hora de elegir a su equipo hacen sospechar que esto no sea más que una nueva interpretación dentro de una obra teatral que ya empieza a durar demasiado. El tiempo dirá.

Totalitarismo

2009-06-15T15:44:00.006+02:00

El avance del totalitarismo tanto en Europa como en EEUU es algo que se viene produciendo desde hace algunos años, con independencia del signo político de los partidos que haya en el poder. Cada semana nos llega alguna noticia inquietante sobre nuevas medidas, normalmente no lo suficientemente graves como para provocar protestas masivas, pero que sin embargo, una tras otra, van conduciéndonos hacia un mundo cada vez más totalitario.

Miembro de patrulla urbana de la ultraderecha italiana

En Europa, a la cabeza de ese movimiento parece encontrarse Italia, que desde hace algunos años nos trae noticias cada vez más alarmantes. Por ejemplo, la creación de auténticos guetos de inmigrantes, aislados y custodiados por la policía. O la vigilancia de las calles italianas por parte de fuerzas militares. O la reciente censura de ciertas fotografías comprometidas que no han podido ser publicadas en Italia. O las medidas tomadas contra los bloggers italianos y el derecho a la libertad de expresión. O la segregación racial en los autobuses. O la próxima regulación de las "patrullas ciudadanas", ciudadanos de a pie que recorrerán las calles realizando tareas de vigilancia, lo que ha propiciado que grupos italianos de ultraderecha hayan anunciado esta semana la organización de sus propias "patrullas", con uniforme y todo, que por cierto, recuerda al de ciertos grupos que no hace tanto tiempo campaban por las calles alemanas (e italianas).

David Icke en Project Camelot - Parte I

2009-04-24T20:12:00.020+02:00

Introducción
David Icke es uno de los autores más controvertidos y a la vez famosos en el mundillo de las conspiraciones, y que conste que odio describirlo así. Denostado por muchos que opinan que lleva "demasiado lejos" sus teorías sobre quién maneja en realidad los hilos del mundo y, en último caso, qué es la realidad misma, no se le puede negar que ha contribuido a hacer despertar la curiosidad cuando menos en mucha gente, a través de sus libros y videos, disponibles todos en Internet de forma gratuita. Son famosas sus "charlas" de más de 6 horas sin papeles, que ha dado a lo largo de los años por todo el mundo, y que después edita en DVD.

Project Camelot, por otro lado, es la Web a través de la cual Kerry Cassidy y Bill Ryan ofrecen una plataforma pública para que cualquier persona con información relevante que jamás podría dar a conocer en un medio de comunicación "corriente" de el paso y revele lo que sabe, manteniendo en algunos casos el anonimato. Sus entrevistas en video, que también ponen a disposición de todos en la Web, son muy conocidas y abarcan todo tipo de temas.

El pasado mes de Febrero de 2009, Kerry y Bill entrevistaron, o más bien conversaron con David Icke por espacio de 2 horas. Gracias el esfuerzo voluntario de una única persona se puede ver esa entrevista, subtitulada al español, en varias partes en YouTube aquí. No obstante, el contenido de la entrevista es tan interesante y actual que nosotros hemos creído conveniente transcribirla completamente, para que se pueda seguir y entender correctamente, ya que debido a la velocidad de la charla puede ser complicado seguir el hilo leyendo subtítulos, especialmente para los que no entiendan el inglés.

Sin más preámbulo, os dejamos con David, Kerry y Bill en esta charla abierta en la que podéis conocer más sobre la vida de David y sus puntos de vista más actuales sobre un sinfín de temas.

Conversaciones con David Icke
http://projectcamelot.org/david_icke.html
Video subtitulado al español (en partes) en YouTube
Video original (2 horas) en Google Video

Introducción de Project Camelot
Para muchos de los lectores de esta página (Project Camelot), David Icke, uno de los más visibles, directos y controvertidos ponentes y escritores sobre los Illuminati y la agenda de control del Nuevo Orden Mundial, no necesita prácticamente introducción alguna.

Hemos estado en contacto con David desde Noviembre de 2006, cuando Camelot era relativamente joven. Habíamos concertado una entrevista entonces, que David tuvo que cancelar debido a una emergencia, y los varios intentos posteriores para organizarla encontraron siempre problemas logísticos. Finalmente, ¡casi dos años después! nos encontramos con él en Sedona (Arizona, EEUU), y pudimos sentarnos para tener una larga conversación con él sobre su vida y su obra.

Esta no es una entrevista específica acerca de la información que ha investigado y que presenta de manera tan lúcida en sus famosas y extensas ponencias, y en muchos de sus libros, los cuales están repletos de referencias, anécdotas y un nivel de detalle enciclopédico. Trata más sobre el hombre detrás de su misión: qué le estimula y le hace seguir adelante, sobre la fuente de su determinación interior y, especialmente (y que tomen nota aquellos que tachan a David de agorero) sobre su visión para el Planeta Tierra: "La idea de que todo esto pudiera no terminar con éxito", nos dijo, "nunca se me ha ocurrido".

El admirable e inquebrantable compromiso de David con su causa ha facilitado la vida de muchos que han venido después, incluidos nosotros mismos. Le debemos un voto de gratitud, y en estas dos horas de Future Talk rendimos tributo a su trabajo, y al hombre que aún sigue en pie tras todos estos años, aún recorriendo los senderos más inexplorados, determinado a presentar lo que él sospecha que es la verdad, sea cual sea ésta.

Inicio de la entrevista
Sidona, Arizona, Febrero de 2009

Kerry Cassidy (KC): Soy Kerry Cassidy, y estamos aquí con David Icke y Bill Ryan. Vamos a hacer lo que llamamos un Future Talk (charla futura): básicamente es una mesa redonda en la que vamos a tocar muchas ideas. Desde luego que tú serás el objetivo principal, y queremos oír lo que quieras decir en cualquiera de los temas que aparezcan en el transcurso de la conversación.

David Icke (DI): OK, sin problema.

KC: Así que nos dejaremos llevar a ver qué nos sale.

Bill Ryan (BR): Me gustaría decir que creo que hemos estado recibiendo más y más emails, y durante los tres años que llevamos en marcha, pidiendo que te entrevistásemos, y preguntándose si había alguna extraña razón por la cual no lo habíamos hecho.

DI: Y ahora aquí estamos juntos, aquí estamos. Todo es sincrónico al final.

BR: Por fin.

KC: Totalmente. Así que aquí estamos en Sedona, y aquí estás tú, y ha sido genial que podamos haber conectado contigo.

DI: Genial.

KC: De acuerdo, como bien sabes nosotros tenemos informadores, y tengo curiosidad... ¿Tienes tú tus fuentes secretas que te han estado dando información durante años?

DI: No. Lo que me ocurrió a mí es que tuve una experiencia extraordinaria, o una serie de experiencias, a principios de los 90. Yo era presentador de televisión y portavoz nacional de Partido Verde británico. Hacia 1989, noté de repente que había una "presencia" en la habitación cada vez que estaba solo, y se fue haciendo más y más tangible a medida que transcurría ese año. Era rarísimo, realmente, ya que el Partido Verde tuvo su mejor resultado electoral en las elecciones europeas ese mismo año, y yo estaba pasando por todo esto cuando estaba solo, como en una habitación de un hotel o algo así. Había una presencia, sabes. Al final, se fue haciendo tan potente hacia finales del 89 que, estando sentado en una cama de un hotel llamado Kensignton Hilton en Londres, justo bajando de la sede de la BBC...

BR: Lo conozco.

DI: ...Y le dije a esta habitación aparentemente vacia: "Mira, si hay algo ahí, podrías por favor contactarme, porque vas a hacer que me de cabezazos contra la pared".

Unas dos semanas después, estaba con mi hijo. Era un crío entonces y ahora es un cantautor de veintipocos.

BR: Medirá uno ochenta.

DI: Sí, es Gaz... Gareth. Estábamos jugando al fútbol, y bajábamos al centro a comprar algo para comer. Vivía en una zona residencial costera llamada Isle of Wight en Inglaterra. Mientras íbamos hacia allá, alguien me paró a hablar por la calle sobre fútbol, porque en aquella época yo salía en televisión hablando de deportes y cosas así. Cuando terminé la conversación, vi que Gareth no estaba cerca. Sabía dónde podía estar: en la tienda de prensa justo al lado. Entré y allí estaba hojeando libros de trenes a vapor, que le gustaban como a mí. Y le dije vamos Gareth, vámonos y comemos algo.

Y cuando me giré, mis pies no se movían. A ver, hablamos de alguien que no había estado metido en nada de estas cosas. Un presentador de televisión nacional, portavoz del Partido Verde, básicamente un periodista, cuyos pies no podía mover.

Y escuché -no era realmente una voz, si un pensamiento muy fuerte que pasó por mi cabeza y que no parecia propio. ¿Por qué iba a pensarlo? Y dijo: Ve y mira los libros que están al fondo.

Así que fui, y entre novelas románticas había un libro con la cara de una mujer en la portada. Lo cogí porque era muy distinto al resto, le di la vuelta y vi la palabra "médium". Leí aquel libro en 24 horas y la escribí y fui a ver a la autora. Y le comenté que tenía artritis (que sigo teniendo) y que quizá una cura por imposición de manos podría ayudarme. No le dije el verdadero motivo por el que había ido, que era: ¿será capaz esta mujer de decirme qué carajo es esta presencia que llevo sintiendo durante un año?

Fui las dos primeras veces (de un total de cuatro) y me hizo la sanación con las manos, y hablamos sobre otras dimensiones y cosas así. Tenía sentido para mí, porque siempre había rechazado la religión y la visión científica de la realidad. Simplemente no me había parado a pensar ninguna alternativa.

La tercera vez que fui, estaba tumbado en una especie de camilla, y sentí como una tela de araña sobre mi cara, que realmenté me asustó porque había leído en su libro que cuando otras dimensiones, espíritus o como quieras llamarlo intentar entrar en ti, a veces notas como una tela de araña sobre tu cara.

Bien, lo gracioso es que no me había pasado nunca ni me ha vuelto a ocurrir, pero en aquel momento era muy fuerte, muy tangible. Así que yo pensando "dios mío, ¿qué pasa?", y ella enfrascado haciendo algo en mi rodilla izquierda. No le dije nada. Y de repente, lanza su cabeza hacia atrás y dice "¡Dios mío! Tengo que cerrar los ojos con este. Este es poderoso." Y ve una figura en su mente, y me dice que este ser, o como ella lo llamase, le estaba pidiendo que me transmitiese una información.

Recuerda, sabes, que era presentador de noticias y deportes en aquella época.

Y de pronto empieza a decir que esta entidad, o esta proyección de Conciencia, estaba diciendo que yo iba a acabar saliendo a un escenario mundial a revelar grandes secretos. Que había una sombra sobre el mundo que debía ser levantada. Que iba a tener lugar una revolución espiritual durante mi vida por un cambio vibratorio.

Este es el motivo por el cual el primer libro que escribí se llamó Truth Vibrations (Vibraciones de Verdad), tras ese cambio vibratorio. Y tenía una frase que decía: Un hombre no puede cambiar el mundo, pero un hombre puede comunicar el mensaje que cambiará el mundo. Y acabé escribiendo cinco libros en tres años.

Y ahí estaba yo, pensando "pero si no tengo ni idea de todo esto..." (risas). Cinco libros en tres años... ¡se está riendo de mí! Es que todo era nuevo para mí...

Escribí cinco libros en tres años justos, y no me di cuenta hasta que terminé el quinto y recordé. Cinco libros, tras tres años el mismo mes desde aquel momento. Volví a verla una vez más, y la siguiente también hubo más, así que me fui y esperé. Algo parecía correcto respecto a aquello, aunque mi cabeza estuviera todo el tiempo: ¿Qué? ¿Qué?

En cuestión de semanas la BBC había decido que no iban a renovar mi contrato, a pesar de que yo era el más joven en mi departamento. Yo era un presentador de moda, y parecía que iba a tener una vida entera, un futuro de toda una vida trabajando allí.

Cuando miro hacia atrás a ese pensamiento, mi chakra emocional, sabes, comienza a vibrar salvajemente. ¡La idea de estar en ese medio toda mi vida! Oh, Dios mío. Cuando miro atrás... es una pesadilla.

Total, que estoy sin trabajo, pero siento que debo seguir con esto. Y afortunadamente siempre he vivido por debajo de mis posibilidades porque soy... sabes, soy minimalista. Prefiero tener dinero para ir a la India que una gran casa con una hipoteca.

En fin. Así que tenía dinero suficiente para aguantar un año. Y entonces todo empezó, este sincrónico... casi diario... eh... este viaje diario a través de un laberinto. Y cuando empecé, era una laberinto denso. No tenía ni idea de qué iba todo esto. Solo sentía que tenía que seguir. Ni siquiera sabía por qué tenía que seguir. Simplemente tenía un... Tengo que seguir con esto.

Y lo que ha ocurrido es, es como si alguna fuerza hubiera estado abriendo y cerrando puertas, para que siga este camino en el laberinto y no este otro.

Así, respondiendo directamente a tu pregunta, simplemente sigo, y he seguido desde casi 20 años ahora, este impulso, esta necesidad, este conocimiento que pasa a través de mí. Y sigo mi vida en base a eso: ¿Irás allí? No lo siento. ¿Estarás allí? Sí, allí si estaré.

Y todo lo que ha ocurrido como resultado de hacer simplemente esto es que me he topado con gente, experiencias, información, libros, documentos, que me han llevado, cuando miro atrás, por un viaje muy específico. Lo he descrito anteriormente. Es como si tu quieres hacer un puzzle, y una fuerza te está pasando las piezas...

KC: Nosotros sentimos exactamente lo mismo.

BR: Hemos tenido la misma experiencia.

DI: ...casi en el orden correcto para que las encajes en el puzzle con la mayor facilidad.

KC: Mm hm.

DI: Y así, lo primero, en los primeros años de los 90 y hasta 1996, toda la sincronicidad iba sobre el nivel de los cinco sentidos de esta conspiración: fraudes bancarios, conexión entre familias, la misma gente tras esto, y tras aquello, y tras aquello otro, quién está detrás del tráfico de drogas, y todas esas cosas.

Las familias de banqueros y las guerras planeadas. ¿Qué había realmente detrás de la Segunda Guerra Mundial, y de la Primera Guerra Mundial? ¿Y qué es esta red, la fuerza que guía esta conspiración? Todo eso.

Sobre el 96, cuando vine a América para hablar de esto por primera vez... Montones de personas asistieron. Hablé a ocho personas en Chicago, recuerdo eso. Era lo que podrías llamar una expedición de tres meses, porque me hablaba a mí mismo la mayor parte del tiempo. Pero iba recogiendo información al pasar.

Lo que siguió, desde el 96 en adelante, la siguiente etapa de esto, fue que estas familias, sobre las que había aprendido tanto en los años previos, estaban en realidad conectadas con alguna raza no humana, o entidades, para los que básicamente estaban liderando una agenda en esta realidad de los cinco sentidos. Ahí es donde entré en todo el tema reptiliano.

Por supuesto, la sincronicidad de mi vida, mi viaje personal, y mi comunicación de la información están conectados fundamentalmente, porque una enorme parte de mi vida ha sido, mientras aprendía más y más, sabes, mi viaje personal ha sido limpiar la programación de ordenador de mi propio cuerpo para poder acceder cada vez más altos niveles de Conciencia. Por supuesto todo el mundo tiene la oportunidad de hacer esto y mucha gente lo está haciendo hoy.

Así que he tenido grandes retos en mi vida, a la vez que manejaba la información, para romperla, para romper estos programas. Uno de los más grandes me ocurrió en 1991, cuando comencé a hablar acerca de lo que me estaba ocurriendo.

Evidentemente, yo era un presentador muy conocido de televisión en Gran Bretaña, así que ocurrió este ridículo monumental, del tipo que pocas personas pueden realmente experimentar. Quiero decir que andaba por la calle y la gente se reía de mí, durante dos o tres años. Los cómicos solo tenían que decir mi nombre, sin hacer un chiste, y obtenían una carcajada.

KC: (risas) ¿Pero podemos volver a lo otro? Porque me encantaría como profundizar y descubrir qué... ¿cómo llegaste realmente a la situación reptiliana?

DI: Bueno, sí, lo que iba decir... La razón por la que saco esto de la sincronicidad en mi vida es porque desde 1996, cuando empecé a recorrer las cosas de los reptilianos, al haber pasado por ese ridículo gigantesco a principios de los 90, me había liberado de algo fundamental en la vida de la mayoría de la gente -la prisión en que vive la mayoría- que es el miedo a lo que pensará la gente. Por eso, para mí, salir a finales de los 90 con el tema reptiliano no era un problema porque el nivel de ridículo no podía ser mayor de lo que era antes.

KC: ¿Pero por qué se burlaron de ti tanto antes? Porque el único ridículo que conocía era sobre los reptilianos.

DI: ¡Ah no! Te contaré otra historia que lleva a eso. Hacia finales de 1990, cuando había terminado el libro, Vibraciones de Verdad, y había sido enviado al editor para publicarlo en la primavera de 1991, tuve esta sensación abrumadora -la urgencia, el impulso de nuevo- de ir a Perú. Y no sabía para qué. Simplemente tenía que ir a Perú.

Así que cojo un avión a Perú, sin saber por qué voy, y aterrizo en el aeropuerto de Lima. Desde el momento en que aterricé increíbles cosas sincrónicas ocurrieron. Y en un momento dado estaba con un tipo, un guía que me llevaba por ahí.

Casualmente, la primera vez que conocí a ese tío fue en Cuzco, en la antigua región Inca. Y fui a su casa, porque salíamos de viaje por Perú ese día, y él estaba tumbado de espaldas dormido. Entré porque la puerta estaba abierta, y me mira y no me dice Hola, sino ¿Tuviste algún sueño anoche?

¿Qué? Dije yo: bueno, de hecho sí. Dije: He tenido un gran y real sueño en Technicolor sobre que uno de mis dos dientes de delante se caí. No recuerdo cuál.

Y él dijo: ¿está tu padre o tu abuelo aún vivo?

Le dije: Bueno, mi padre, sí. ¿Por qué?

Dijo: Bueno, normalmente es un símbolo de que tu padre o tu abuelo muriendo.

Y yo pensé: Bueno, con este tío me voy a reír un montón las próximas tres semanas.

KC: [risas] ¡Wow!

DI: Y cuando después recibo una llamada de fuera de Perú, mi padre había muerto en Inglaterra. Era increíble.

KC: Oh Dios mío.

DI: Total, voy con este tío y adonde lleva todo, más o menos... básicamente lleva a la razón del ridículo.

Al final nos mete en un hotel llamado Sillustani en Puno. Es como el sur de Perú, no muy lejos del Lago Titicaca. El Hotel Sillustani llevaba el nombre de unas ruinas incas que estaban a una hora u hora en media en coche de allí. Había fotos del lugar por todo el hotel, de las ruinas. Y le digo al tipo: yo quiero ir allí.

Y fuimos. Creo que llegó a un trato para sacarme algo de dinero porque salí en una especie de minibus turístico con ventanales, con el conductor, el guía y yo. Nadie más. [Bill se ríe].

Vamos al sitio, y está en mitad de la nada. Básicamente al mirar alrededor, estaba rodeado de montañas. A distancia, ojo. Y voy allí. Sólo había unos críos con unas llamas para hacer fotos a los turistas, pero no había ni turistas.

Anduvimos durante una hora, estaba muy bien. Está en una colina con un lago en tres lados. Vuelvo al coche. Y yo estaba... me había gustado, pero no satisfacía la urgencia que había tenido para ir allí.

Así que dentro de la camioneta comenzamos a irnos. Y mientras miro por la ventana, soñando despierto, veo un montículo a mi derecha. A no más de tres minutos por la carretera. Mientras lo miraba, solo podía oír una voz en mi cabeza: Ven a mí. Ven a mí. Ven a mí. Ven a mí. ¿Qué? Era totalmente novato en estas cosas, pensaba ¿qué está pasando con mi vida?

Así que le dije al guía: ¿puedes parar la furgoneta? El autobús. Voy al montículo . Fui, y no podía verlo desde la carretera, pero cuando me subí arriba, había un circulo de rocas en pie como a la altura de la cintura. Evidentemente llevaban allí mucho, mucho tiempo.

Caminé hacia el centro del círculo, y miraba a través de Sillustani, y de las montañas a lo lejos, y hacía un día de calor penetrante peruano. Sin nubes, ni una nube en el cielo. Muy parecido al de hoy.

Caminé al centro del círculo, y de repente me vuelve a pasar lo de los pies, como me ocurrió en la tienda de prensa, solo que seriamente más potente. Como imanes tirando de mis pies hacia el suelo. Pienso: Caray, esto me suena. Allá vamos.

Y sentí como un taladro entrando por mi coronilla y atravesando mi cuerpo, a través de mis pies, hasta el suelo. Y luego otro viniendo en sentido opuesto.

Y los brazos se me abrieron 45 grados así. Yo no decidí hacerlo. Y claro, en cuanto aguantas los brazos así durante un minuto, empiezan a doler, o al menos a mí me dolían los hombros. Fue casi una hora... debieron ser como entre tres cuartos y una hora con los brazos así. Cuando terminó, tenía los hombros destrozados, pero mientras ocurría, nada.

Y lo que empezó a ocurrir es que pasaba energía a través de mí. Febrero de 1991. Se hizo más y más potente. Mi cuerpo empieza a temblar con ella, y pasaron por mi cabeza dos poderosas construcciones mentales, igual que en la tienda.

La primera dijo: Hablarán de esto durante 100 años desde ahora. Y yo pensando: ¿Hablarán de qué?

Y la otra fue: Se acabará cuando sientas la lluvia. Ya os he contado qué día hacía. "¿Terminará cuando llueva?“ Te estás riendo de mí, amigo.

Entonces, durante 45 minutos -aunque el tiempo desapareció, no había tiempo, lo calculé más tarde- esta energía siguió pasando a través de mí. Y yo seguí entrando y saliendo de, si quieres llamarlo así, consciencia, conocimiento, como cuando conduces un coche y dices: Caramba. ¿Dónde se han ido los últimos cinco kilómetros?

En una de las veces en las que volvía a ser consciente, me di cuenta de que sobre las montañas a lo lejos había una bruma gris claro. Y mientras la miraba, se hacía más y más oscura rápidamente, y me di cuenta de que estaba lloviendo a mares sobre las montañas.

Durante el rato siguiente, lo que fuera de largo, observé como la tormenta venía desde las montañas. Los del tiempo lo llaman, ya sabes, un frente meteorológico. Bueno esto era una línea recta. La nube era una línea recta. Lo he contado varias veces. Era como descorrer unas cortinas a través del cielo.

Aquello venía hacia mi, y cuando se acercó más, el sol despareció, tapado. Las nubes se estaban hichando y yo vi caras en las nubes. No tenía sentido, pero vi caras en las nubes.

Y de repente, un muro de lluvia. Lo vi venir, y estaba, recuerda, aguantando con la energía pasando a través de mí. Al final me toca, una lluvia torrencial, y todo paró. Ahí fue cuando me tambaleé hacia delante y mis hombros agonizaban y todo eso.

Pasaron muchas otras cosas, pero cuando volví a Inglaterra después de eso... Como dije antes, mi libro fue publicado a principios de 1991, que es cuestión de poco tiempo después de esa experiencia.

Cuando lo pienso ahora, fue como... Sabes, si tienes una presa y está reteniendo agua, el agua está tranquila ¿verdad? Porque es su estado natural en esa situación, si quieres. Pero cuando la presa revienta, antes de que se llegue a otro equilibrio, se desata un infierno en el agua, ¿verdad? Mientras trata de llegar de un estado al otro.

BR: Sí.

DI: Al pensarlo ahora, lo que me ocurrió en aquel monte, fueron como las aguas de mi mente estallando, y durante tres meses no sabía ni en qué planeta vivía. ¿Vale?

Durante todo esto, sale mi libro, y fui al programa de charla en directo más grande en Reino Unido en aquella época, se llamaba El Show de Wogan, en un lío de narices sobre qué me estaba pasando. Había salido en todos los periódicos nacionales que básicamente me había vuelto loco.

Y allí estaba yo sentado en aquella silla en la entrevista y el público se río al minuto o dos minutos. Y se rieron durante... Creo que debieron seguir durante quince, dieciséis o diecisiete minutos, desde ese momento, porque hablaba de lo que me estaba ocurriendo, sólo que no sabía lo que me estaba ocurriendo, y lo que hice fue desencadenar el rídiculo más extraordinario. Y... bien... me liberó de ese miedo a lo que piense la gente.

Pero aprendí tanto sobre el comportamiento humano, recuerdo, porque lo que se supone que haces cuando te enfrentas a un ridículo a esa escale es correr y esconderte, ¿verdad?

BR: Ese es uno de los medios que usan para controlarnos.

DI: Claro. Lo que hice fue, realizar una gira de conferencias universitarias, delante de todos esos estudiantes que no iban a escucharme. Iban a reírse, ¿sabes?

KC: Por lo que sé lo que tuviste fue una experiencia Kundalini. ¿Te suena de esa manera o lo llamas distinto?

DI: No me importa.

KC: ¿Pero has investigado o hablado con alguien sobre eso?

DI: No. No. Quiero decir, he hablado con gente sobre experiencias kundalini, y quizá lo fue. Lo que yo hago, y hablo solo por mí, es: Lo que es, es.

Una de las cosas que me dijo la médium, o que me dijeron a través de ella cuando empezó todo fue: Te enfrentarás a una resistencia enorme pero estarán allí siempre para protegerte.

A ver, no sé quienes son ellos. Apenas he pensado siquiera en quienes son, porque cuando deje este traje espacial genético, sabré quienes son. Lo único que hago es seguir mi intuición.

Y lo que me pasó en 1991, con todo ese escándalo, fue, como la vida hace a menudo, mi regalo más grande disfrazado como mi peor pesadilla, porque así fue al principio y así lo experimenté.

Lo que realmente me pasó, es que algo transformó mi sentido de la percepción y eso es suficientemente bueno para mi. No necesito saber los detalles de lo que ocurrió. ¿Una experiencia kundalini? Podría haber sido. Sí.

BR: Y en el transcurso era algo como templar el acero.

DI: ¿Perdona?

BR: Templar el acero.

DI: Templar el acero... Sí. Porque si mientras vuelvo a... mi viaje personal y lo que hago en cuanto a comunicar información son absolutamente Uno.

Iba a decir lo que me ocurrió durante esa gira de conferencias por las universidades. Fue en la Universidad de Nottingham. Había unas mil personas allí. Diría que 950 habían ido a reírse. Salí al escenario, y literalmente fueron como quince minutos sin poder hablar, porque todo eran insultos, burlas, carcajadas, vasos de plástico de cerveza cayendo en el escenario.

Me quedé simplemente de pie y esperé a que se calmase, porque tenía que hacerlo en algún momento, y cuando ocurrió, dije: ¿Creéis que soy un enfermo mental, verdad? Y ya sabes como es: [imita estridentes respuestas de la audiencia] Síiii túuuu... [y otras palabras obscenas].

Y les dije: ¿Y eso que dice de vosotros? Porque realmente habéis pagado para ridiculizar a alguien que realmente pensáis que está mentalmente enfermo. [Kerry se ríe]. Te diré una cosa, se podía oir caer un alfiler. Se podía oir un alfiler caer durante el resto de la noche.

Hacer lo que he hecho en cuanto a hablar de algunas cosas realmente estrambóticas, ya sabes, mi nombre solo tiene que ser mencionado en un periódico nacional en Reino Unido y todo son burlas completamente, diga lo que diga.

BR: Se ha suavizado un poco.

DI: Un poco, pero no mucho. Quiero decir, me presenté a las elecciones al parlamente en una elección doble en Julio pasado, Julio de 2008. No para ser elegido, sabía que no iba a recibir ningún voto. Sabes, debo ser el primer candidato parlamentario en sacar un folleto a todos los de la circunscripción diciendo: No quiero sus votos, solo su atención un momento. Por favor, ¡no quería meterme en eso! De todos modos, fue otra vez una gran experiencia y aprendí de aquello.

Pero la cobertura de los medios fue... Hice una rueda de prensa para la prensa nacional que duraba como 50 minutes, con imágenes en PowerPoint y esas cosas, que hablaba del nivel de los cinco sentidos de la trama. Porque cualquier otra cosa, sabes, incluso aquello es dejó alucinados. Cualquier otra cosa, los reptilianos... sabes, caray.

Lo que hicieron es que simplemente se fueron y me insultaron, y me ridiculizaron. E irónicamente, el que más me insultó... Una de las cosas que dije que venía, en realidad como seis semanas después fue la noticia de portada de su propio periódico. Sabes, es surrealista. Esta gente tiene una disonancia cognitiva total y por eso no pueden relacionar las dos cosas.

Así que ahí sigue, pero no pasa nada. Estamos en una situación, gracias a Internet, en la que podemos saltarnos a esta gente triste que trabaja con sus cabezas de hormigón en los medios establecidos.

BR: Y no necesitas llegar a todo el mundo, solo a la gente suficiente. Es como el Principio del Centésimo Mono.

DI: Claro. Te diré lo que estoy sintiendo más y más. Mira, puedo sentirlo cuando hablo, cuando cualquiera habla. Es una comunicación vibracional. Hay silencia entre tú y yo. Hay silencio cuando me hablas hasta que mi cerebro lo ha decodificado.

Lo que hay, es una comunicación vibracional. Y siento con mucha fuerza que no es solo la gente que escucha esta información, está también el hecho de que esta información está circulando.

Si haces una entrevista en una emisora de radio, 100.000 personas podrían escucharlo. Pero esa frecuencia emisora que lleva esa información atraviesa el éter, por llamarlo así, y está ahí para ser potencialmente recogida por gente que ni siquiera escucha la entrevista en la radio. Les llega a un nivel vibracional, sabes...

KC: Creo que es cierto. Hablas del Efecto Mariposa, en esencia.

DI: Sí, es...

KC: Se multiplica. De hecho es una manera muy buena de exponerlo. Sabes, a nivel subliminal... porque existimos en tantos niveles diferentes.

DI: Mm hm. Exactamente.

KC: Son como ondas. Realmente... les están alcanzando. Y hay una frase que he estado citando últimamente que dice, algo como: Aprendemos por osmosis tanto como de palabra. Realmente nos impregnamos simplemente por osmosis.

DI: Sí.

KC: Por nuestra piel, en nuestro cerebro.

DI: Exactamente.

KC: Somos receptores.

DI: Justo. Somos receptores - transmisores. Eso es lo que somos. Pero la gente cree que la única forma de comunicación es de voz a oído.

Te contaré algo gracioso. En 2003 estuve en la selva brasileña y tomé ayahuasca, la droga psicoactiva. Alguien olvidó decirme que me estaba tomando algo psicodélico, pero me alegro que lo hiciera, sin embargo. Fue fantástico. Mucha gente tiene una mala experiencia pero...

Una voz femenina me habló tan alto como hablo yo ahora mismo durante cinco horas acerca de cómo la realidad, la realidad física, es una ilusión. Cosas absolutamente fascinantes. Muy, muy divertidas. Como para que me cayera patas arriba un par de veces, de lo que gracioso que era lo que estaba saliendo.

Y mientras la voz me decía cosas, veía imágenes que obviamente estaban siendo proyectadas. Había una en la que yo salía a un escenario y había público. Veía la parte delantera del público y la voz dijo: Solo hablas palabras para mantenerles contentos, básicamente para tener el cerebro contento.

Y mientras la voz decía esto, vi a dos mujeres en primera fila de la escena que tenía proyectada en mi cabeza, y me acerqué a la primera fila y simplemente me quedé allí de pie, sin decir nada - Silencio. Y al cabo de un tiempo esta mujer le da un codazo a la otra y le dice: ¿Qué está haciendo?

Y la voz... Era tan gracioso lo que decía por salía de ninguna parte. La voz dijo: Sólo hablas porque si no lo hicieras, el público estaría preguntando ¿cuándo coño va a empezar? [risas].

Esto realmente lleva un tipo muy profundo de comprensión, porque la comunicación real entre todos nosotros es no hablada.

KC: Totalmente.

DI: Y son muy buenas noticias. Y esto lo que dejo impreso sobre la gente. Cuanto más dices tu verdad -aunque la gente no escuche- estás cambiando, o al menos ofreciendo, un campo vibratorio con el que otras personas pueden sintonizar.

Mira, cuando veo la velocidad la velocidad con la que la gente está despertando, no es sólo por la información que hay en Internet. No es sólo por lo que hay en mis libros, o en los de cualquier otro.

Está pasando algo enorme, a nivel vibracional, que encaja perfectamente con lo que me llegó a través de aquella médium en 1990, que era: Hay una revolución espiritual en camino y tiene la forma de un cambio vibracional.

Puedo verlo. En 1990 - no había pruebas. ¿Hoy día? Por favor. Puedes verlo. A mí se me han acercado personas en Los Angeles cuando hablé allí hace poco, diciendo: Yo era una parte absoluta del sistema hasta hace tres meses.

KC: Así es.

DI: He leído uno de tus libros y de repente soy totalmente diferente.

Bueno, no es sólo porque leyera una de mis libros. Si empiezas a sintonizar con este cambio vibratorio, entonces ¡bang! Las cosas pueden ocurrir muy, muy deprisa. Y personalmente me parece algo tan bueno que, por mi experiencia, pasara todo aquello... toda esa experiencia de pesadilla a principios de los 90, cuando comencé a despertarme, sin saber qué diablos estaba ocurriendo.

Porque ahora puedes explicar a la gente que si tienes una construcción energética aquí -que eras tú pensando que todo era real, que el sistema te servía, y que esto era lo más avanzado en la evolución humana, y todo este sinsentido- ese campo campo vibratorio está expulsando tu estado actual hacia afuera, y te llevará a personas, lugares, formas de vida, experiencias, etcétera, lugares, que se ajustarán a tu yo interior porque el yo exterior es una proyección del yo interior.

Así que cuando empiezas a transformarte -es lo que me ha ocurrido a mí, pero es lo que le ocurre a todo el mundo- a ese otro estado que te conduce a muy distintos grupos de personas, lugares, modos de vida, etcétera, hay una transición entre los dos. No funciona con un: ¡Se fue! ¡Allá vas! [Kerry se ríe].

Este se tiene que desmoronar mientras éste otro emerge. Es un proceso por el cual uno pierde poder sobre tu realidad, y el otro lo va ganando. Puede ocurrir muy deprisa, pero no en un instante.

KC: De hecho esa es una metáfora genial para lo que está pasando en el macrocosmos del planeta.

DI: ¡Exactamente!

KC: Y en los EEUU en particular, pero desde luego en Inglaterra. Sabes, en todos lados. Podemos verlo aquí. Lo que está ocurriendo aquí con la caída económica y con la gente que pierde sus casas, sus caparazones si quieres verlo así. Cambia sus vidas.

DI: No podría estar más de acuerdo.

KC: Y cuanto más te resistes, pienso yo, mayor destrucción va a tener lugar. Cuanto menos te resistes, más rápido termina la fase destructiva y empiezas realmente a remontar.

DI: Exactamente.

KC: En tu caso, fuiste bastante extraordinario en el sentido de que tuviste este cambio radical en tu vida. Pasaste, por así decirlo, del negro al blanco casi. No hubo apenas derrumbe para ti, parece, aunque has dicho que durante tres meses...

DI: Esos tres meses fueron el gran apagón.

KC: Pero es extraordinariamente rápido, especialmente en los 90. Hoy, creo que está pasándole a la gente y atraviesan transiciones más rápidas. Y en cierto modo hay también una razón para eso, porque tú y gente como tú habéis facilitado a los que siguen hoy el paso a través de esos cambios.

DI: Eso espero.

KC: Cruzar a través del velo.

DI: Eso espero. Quiero decir, me produce tal satisfacción cuando la gente dice que les ayudó a entender lo que estaba pasando. Y tienes toda la razón. Hablo mucho de esto ahora porque entre eso, ese antiguo yo y todo lo que proyecta que llamamos experiencia física, y el nuevo yo que proyecta otra cosa, hay un aparente caos.

Se rompen relaciones, pierdes tu empleo, puedes perder tu casa, y todo eso, y si vives eso como una experiencia física, de yo-soy-un-cuerpo-humano, entonces es muy, muy difícil.

Si dices: Mira, yo quiero llegar aquí, y entiendes que esta es la transición para llegar allí, entonces puedes abordar las experiencias desagradables como eso simplemente, experiencias, que vas a atravesar para llegar a algún sitio. El colectivo...

Hay tantos niveles en esto, sabes. La gente me dice a veces: Dime qué está ocurriendo. Y les digo: Bueno, lo primero, yo no soy el gurú, pero si quieres saber lo que yo creo que está ocurriedo, mi pregunta es: ¿De qué nivel de lo que está ocurriendo quieres hablar? Porque hay tantas formas de observar lo mismo.

Así que en un nivel, estos linajes Illuminati han destrozado la economía mundial porque quieren tener un problema para el que puedan ofrecer una solución, que es un fiero, orwelliano y fascista sistema económico centralizado.

Pero a otro nivel, yo diría que mucho más allá de su nivel de compresión, porque están atrapados en su propia caja, o no estarían haciendo lo que están haciendo, estamos siendo testigos de la transición de la Sociedad Prisión a la Sociedad Paraíso, o si prefieres, la Sociedad Libertad.

Y para pasar del sistema que hemos tenido, basado en el control y la imposición, al sistema al que nos encaminamos, que es de lo que trata todo el cambio vibracional, esto se tiene que ir y se está yendo.

KC: Correcto.

DI: Si la gente... y esto es fácil de decir. Es fácil decir estas cosas aparentemente trilladas cuando, sabes, llaman a tu puerta diciendo que tienes que dejar tu casa. Pero si podemos agarrarnos a este forma de ver, lo hace más sencillo.

Pasamos este proceso en el cual todo se desmorona. Y si podemos encajarlo como lo que es, una experiencia colectiva para llegar a donde nos gustaría, un mundo de libertad, de amabilidad, un mundo de amor, un mundo de libertad para expresar tu unicidad en lugar de ser encarcelado en tu versión pequeña y tu falsa identidad de lo que te dicen que eres, entonces es mucho más fácil que si tratas de aferrarte a los escombros del sistema moribundo y mantenerlo.

KC: Eso es. En algunas cosas, fuiste algo así como un pionero, porque tuviste que ir solo.

BR: Imagino que debes tener mucho más apoyo ahora de todas partes, tal y como Kerry está describiendo, del que tuviste cuando realmente te parecía que bajabas solo por los rápidos.

DI: Sí. Es gracioso, sin embargo, porque... Vaya hay tantas cosas de las que me gustaría hablar que habéis mencionado, porque creo que es muy, muy importante.

No me llamaría a mi mismo un solitario, pero mi conexión siempre ha sido con lo que me está conduciendo y abriendo puertas y empujándome en esta dirección, y simplemente lo sigo. Así que aunque estaba solo en muchos aspectos cuando todo ocurrió, aún tenía esa conexión. Y sigo teniéndola ahora.

La gente es muy amable y una gran ayuda, pero básicamente sigo operando en mi pequeña burbuja propia y sigo mi propio camino. No trato con organizaciones. No conecto con otros investigadores o cosas así. Solo sigo este impulso. Pero es más sencillo porque hay más gente que está abierta a lo que estás diciendo. Pero, espera, lo que has sacado a colación es muy, muy importante, y...

Mira, para mí, una de las mayores, sino la mayor enfermedad humana porque todo sale de ahí, supongo, es la inseguridad. Irónicamente fue durante un gigantesco ridículo nacional cuando encontré mi seguridad. Hay una frase en esa canción, creo que de los 60: La libertad es sólo otra palabra para "nada que perder".

KC: Totalmente.

BR: Y tienes que buscar tu seguridad dentro de ti mismo. No vas a obtenerla de ningún otro sitio fuera.

DI: Sí. Lo que quiero decir, si miras mi situación con respecto a la letra de esa canción, durante los primeros 90, yo estaba siendo ridiculizado por una nación, así que no tenía nada que perder. Y entonces fue cuando descubrí libertad, la libertad para abrirme camino fuera de la prisión que es temer lo que piensen los demás. Así que básicamente decía: ¡Reíd! Reíd, pero este soy yo.

BR: Yo soy yo, y yo soy libre.

DI: Vi una vez una gran pegatina en un coche en California, creo, que decía: Te ríes de mi porque soy diferente. Yo me río de ti porque sois todos iguales. [Kerry ríe].

No me río realmente de la gente porque sean todos iguales, pero es irónico cuando esta mentalidad de manada se focaliza en una persona, como ocurrió en Reino Unido entonces. Y les miras y piensas: ¿Tú te estás riendo de mí? Dios mío... [risas].

Así que esto que está ocurriendo con la economía... lo he estado describiendo recientemente como una demolición controlada de un edificio. Ves las descargas estallar, y hay una extraña fracción de segundo antes de que el edificio colapse. Bien, en los términos económicos de este crash, estamos en esa rara fracción de segundo a.

No hemos visto nada aún. Esta es una crisis que nadie vivo hoy dia ha haya visto. Podría compararse con la del 29, pero por cómo es el mundo ahora, y por la mayor población, y la naturaleza de los propietarios de casas y todo eso, creo que va a ser más grande.

BR: De modo que la gente con huertos y medios independientes de hacer cualquier cosa estarán mucho más interconectados.

DI: Esa es la idea, tienes toda la razón, totalmente. Así que encaramos justo esta situación de la que hablas, en la que tenemos que reevaluar nuestros... y desde luego hubiera sido una buena idea hacerlo en cualquier caso...

KC: Sí. [risas]

DI: ...nuestros símbolos de éxito.

KC: Así es.

DI: Ahora, puesto que la inseguridad es rampante en la sociedad y la gente, tanto individual como colectivamente, y a nivel de los gobiernos, los medios, y todo lo demás, intentan constantemente que la gente se sienta insegura, la mayoría de la gente no obtiene su sentido de quiénes son de aquí dentro. Lo obtiene de lo que creen que está aquí afuera. ¿Ves? Está en sus cabezas.

KC: Totalmente.

DI: Por lo tanto, si vas a atraer a ti el reconocimiento que quieres, de que eres una persona OK, para alimentar tu inseguridad, tienes que tener éxito ahí fuera basándote en los símbolos del éxito que se reconocen como tal ahí fuera. Y por supuesto, mediante los medios y la indoctrinación desde la cuna a la tumba, son más dinero, casa más grande, coche más grande, fama, todo eso, títulos y todos esos asuntos.

BR: El que muera con más juguetes gana.

DI: Sí. Así lo que tenemos es, que la propia inseguridad es, para tratar de alimentar con algún reconocimiento para reducirla, perseguir esos símbolos de éxito que la sociedad ha decidido que son exitosos.

Y olvidamos otros símbolos de éxito: ¿Soy feliz? ¿Me siento realizado? Ya sabes... ¿Vivo en la sociedad, en el tipo de sociedad maravillosa en la que me gustaría vivir?

Todo esto viene al caso porque otra cosa que implica la necesidad de tener éxito en esta escala de valores fabricada, para alimentar esto, es que luego tienes que competir con toda esa otra gente que trata de tener éxito del mismo modo para alimentar su inseguridad.

KC: Claro.

DI: Y eso crea esta sociedad de "perro come perro", donde todo el mundo pasa por encima del resto -no todo el mundo, pero gran cantidad de personas pasan por encima de los demás para ser los que están en la cima del montón que reciben más profundamente el alimento para su inseguridad con estos símbolos de éxito.

Debido a esta inseguridad encontramos a algunas de las personas más inseguras en sitios como Hollywood y la industria del entretenimiento, porque su inseguridad es tal... No son todos así. Hay gente muy segura que simplemente toca música o adoran actuar, pero hay también un montón de gente insegura que necesita ese extra de adulación para alimentar su propia inseguridad.

Así que si podemos mover nuestra perspectiva desde el yo soy este cuerpo que veo en el espejo cada mañana. Soy David Icke. Soy Charlie Smith. Soy Ethel Jones, cualquiera, a yo soy Consciencia teniendo una experiencia, entonces tus valores de qué es triunfar cambian tu punto de observación del todo cambia.

Es la mente trabajando a través del cuerpo la que trata con el estatus y los símbolos del éxito que son el ¿Cómo de grande es tu montón de baratijas? Mientras que la Consciencia no trata con baratijas. Sabe que son ilusorias. Y, por supuesto, además, cuando tratas con baratijas así, son las baratijas las que te controlan a ti, tú no controlas esas chucherías. [risas]

BR: Por supuesto.

DI: Para mí, entonces, la base, tanto para superar este crash hacia algo mucho mejor como resultado, como de toda la transformación en general, es moverse lejos de la Mente y entrar en lo que yo llamo Consciencia, que está más allá de este juego de realidad virtual, de este ordenador biológico que llamamos el cuerpo.

Y puedes notar la diferencia porque la Mente se ocupa de la estructura. De las jerarquías, de la separación. Lo ve todo separado.

BR: Y la polarización.

DI: Sí. Y si eso es lo que eres, y así es como ves tu vida, en términos de estructuras jerárquicas, separación, competitividad y cosas así, estás en la Mente. Irónicamente, las religiones están en la Mente. Todo son construcciones de la Mente, las religiones. Por eso tiene tienen reglas y leyes.

BR: Claro.

DI: Esa es otra gran luz roja. ¡Hey! ¡Cuidado! Las reglas, regulaciones y leyes.

KC: Y las limitaciones.

DI: Limitación, una sensación de limitación. Si podemos cambiar nuestro punto de observación para que podamos dejar de ver nuestra vida y el mundo en el que pensamos que vivimos, en esos términos, y mirar desde un nuevo punto de vista de Consciencia...

Dije anteriormente que esta fuerza que ha estado como guiándome durante mis últimos 20 años me llevó por experiencias sincrónicas para comprender el nivel de los cinco sentidos de la conspiración, y después avanzó a la conexión interdimensional y la conexión reptiliana de esas familias.

Desde 2003, me ha llevado hacia lo que sé que es de lejos lo más importante, que es entender la naturaleza de la realidad. Porque, me explico, ¿cómo vas a captar algo de tu propia vida y tomar el control de tu propia experiencia, si no sabes quién eres, dónde estás, o desconoces la naturaleza del mundo en el que vives?

Esta información, para mí, es de lejos la más importante porque desplaza el punto de vista desde dentro de este mundo a observar este mundo, o una mezcla de ambos.

Si estás dentro de este mundo y eres de este mundo, entonces lo que va a ocurrir será una maldita pesadilla. Si te conviertes del observador además del experimentador volviéndote más consciente, entonces es mucho más fácil. Porque no eres tú, es tu experiencia lo que observas...

KC: Totalmente. Eso es algo que... George Green dice que estuvo en contacto con los Pleyadianos y que le ayudaron a canalizar un libro que dice exactamente eso, que necesitas estar en "modo observador".

DI: Justo.

KC: Y observar lo que está pasando y no dejarte atrapar en la experiencia de tal modo que te vuelves, como has dicho, de este mundo en lugar de en este mundo pero no de él.

DI: Sí. Y lo que he descubierto, al ir hablando más y más sobre la realidad en la que vivimos, esto, si quieres decirlo así, levanta el velo del miedo acerca de lo que está ocurriendo.

Porque realmente es divertido, en serio. Piensa que cuando sepamos qué está ocurriendo y la naturaleza de lo que estamos experimentando, y qué hay detrás de ello, creo que vamos a estar riéndonos durante semanas. Lo creo. Creo que vamos a reirnos durante semanas. ¿Y pensábamos que era ESO? Oh, Dios mío.

Todo el quid del laberinto y las puertas que se abren y cierran desde 2003, para mí, y que se está haciendo más y más profundo, es: ¿Qué es la realidad? ¿Quiénes somos, qué hacemos aquí? ¿Y cómo interactuamos con eso?

Y para mí está muy claro que éste es un universo de realidad virtual de avances enormes comparamos con lo que percibimos como simulaciones de realidad virtual en este mundo. Y, tú lo sabes, esto no es una mera suposición. Es un hecho científico demostrable.

BR: Sí. Quiero decir que es tan bueno que pensamos que es real [risas].

(Traducido por Charlie. Continuará..)

Carta pública de Enric Durán

2009-04-21T14:42:00.009+02:00

Enric Durán se hizo conocido cuando el pasado año hizo público un comunicado en el que explicaba cómo había "expropiado" sin el uso de la violencia casi medio millón de euros a los bancos con el fin de subvencionar movimientos anticapitalistas y denunciar ciertos aspectos del actual sistema económico y político. Su peculiar acción y sus comunicados pusieron sobre el tapete temas bastante interesantes que mucha gente no se plantea habitualmente, como el proceso de creación del dinero, el control de la economía por parte de un grupo minoritario de personas o la influencia de los poderes económicos sobre la política y los medios de comunicación. Recientemente ha sido encarcelado.

CARTA PÚBLICA DE ENRIC DURAN DESDE LA PRISIÓN:

Defender mi libertad es defender el debate libre y serio sobre qué modelo de sociedad queremos. La fiscal, representando a 19 de los 39 bancos y entidades financieras a las que expropié, me ha llevado a la prisión preventiva argumentando que “los hechos son graves” y que “existe riesgo de fuga”.

Los bancos se atreven a calificar mi acción como grave cuando es su
creación de dinero sin base real y su alocada especulación financiera la que ha supuesto:

-Que hayan necesitado préstamos con dinero público por una cantidad 100.000 veces más grande que la que se me reclama.

-Que, como producto de este sistema financiero, los últimos años hayan sido
los de mayor destrucción de ecosistemas y mayor agotamiento de recursos fósiles y minerales. Una destrucción creciente a la que nos condena un sistema que necesita crecer para funcionar, expoliar la naturaleza cada vez más, para mantenerse.

-Que el paro haya llegado al 17% de la población y continúa subiendo.

-Que millones de personas estén perdiendo propiedades y cerrando negocios
al no poder afrontar sus deudas, quedando condenadas a la morosidad de por vida.

Lo que he hecho yo junto con los miles de personas y grupos que hemos
colaborado en las publicaciones CRISIS del 17-S y PODEMOS VIVIR SIN CAPITALISMO de este 17-M ha sido generar el debate social necesario sobre el modelo de sociedad que queremos, en un momento de crisis estructural que es la mejor oportunidad que tenemos para cambiar el rumbo antes de que sea demasiado tarde. Grave es pues, la situación a la que nos ha llevado la banca como punta de lanza de un sistema caduco, que navega camino del barranco. Mi acción sólo ha sido una manera de ponerlo sobre la mesa, una acción, recordemos, que los mismos bancos que ahora me acusan le restaban importancia o desmentían en septiembre cuando la hicimos pública y creían que era posible silenciarnos.

Por otro lado en relación al supuesto riesgo de fuga hay que hacer memoria:
¿Cómo se enteraron de mi acción? Porque yo la hice pública. ¿Como me han podido
detener? Porque yo he comparecido públicamente en una rueda de prensa en la
Universidad de Barcelona, en el mismo lugar donde al día siguiente me llevaron,
horas después de conseguir una orden de detención. Por lo tanto no me evadí de la justicia, pues entre la orden y la detención efectuada van unas pocas horas. ¿Riesgo de fuga? El de los bancos que quieren huir de estudio, para rehuir nuestro dedo que los señala como problema. La razón verdadera de mi encarcelamiento preventivo no es otra que el peligro que representa para el poder financiero y político, mi presencia pública con un discurso más fuerte, claro y contundente de lo que pueden asumir. El mismo discurso que el de la publicación PODEMOS VIVIR SIN CAPITALISMO que está generando un gran debate social estos días.
La mía es una voz de muchas, pero es una voz que simboliza ahora mismo la insumisión a los bancos, el crecimiento y el conjunto del sistema actual en crisis. Una insumisión que deja en evidencia la actitud sumisa de la clase política. Por eso se me han encarcelado, por eso defender mi libertad inmediata es defender la libre expresión y el libre debate en relación al modelo de sociedad que queremos, que solucione la crisis sistémica actual. Porque cada vez más personas y más diversas pensamos que podemos vivir mejor sin capitalismo, y que podemos ser ahora y aquí el cambio que queremos!

ENRIC DURÁN 20/03/09

La moneda mundial

2009-03-26T19:19:00.005+01:00

En el artículo "Crisis y nuevo orden mundial" ya coméntabamos algunos aspectos de la globalización, señalando que el reducir la cantidad de monedas locales y el sacrificio de la capacidad de autogestión de cada país en favor de organismos cada vez más amplios serían grandes avances a la hora de conseguir algunos de los fines del NOM.

Según ha sido publicado, desde las altas esferas políticas están barajando la idea de saltarse algunos pasos previos, como el amero, y lanzarse directamente a la creación de una moneda mundial. La actual y prefabricada crisis es el argumento perfecto a la hora de tomar medidas "extraordinarias". Si bien hace unos años propuestas como esta hubieran sido rechazadas automáticamente, ahora se plantean soluciones de este tipo.

Einstein y la crisis

2009-02-23T12:19:00.003+01:00

"No pretendamos que las cosas cambien si siempre hacemos lo mismo". La crisis es la mejor bendición que puede sucederle a personas y países porque la crisis trae progresos. La creatividad nace de la angustia como el día nace de la noche oscura. Es en la crisis que nace la inventiva, los descubrimientos y las grandes estrategias. Quien supera a la crisis, se supera a sí mismo sin ser superado. Quien atribuye a la crisis sus fracasos y penurias violenta su propio talento y respeta más a los problemas que a las soluciones.

La verdadera crisis es la crisis de la incompetencia. El problema de las personas y los países es la pereza para encontrar salidas y soluciones. Sin crisis no hay desafíos, sin desafíos la vida es una rutina, una lenta agonía. Sin crisis no hay méritos. Es en la crisis donde aflora lo mejor de cada uno, porque sin crisis todo viento es caricia.

Hablar de crisis es promoverla, y callar en la crisis es exaltar el conformismo. En vez de esto trabajemos duro. Acabemos de una vez con la única crisis amenazadora, que es la tragedia de no querer luchar por superarla.

Y si no es de él en realidad, me da igual.

Zbigniew Brzezinski

2009-02-19T16:35:00.018+01:00

Probablemente a algunos no les sonará este nombre. ¿Quién es Zbigniew Brzezinski? Pues es un experto analista en política exterior estadounidense. Según la wikipedia:

"Nació en Varsovia, Polonia. Su padre, Tadeusz Brzezinski, era diplomático y estuvo destinado en Alemania entre 1931 y 1935, siendo testigo del ascenso de los nazis, y en la Unión Soviética entre 1935 y 1938. Al producirse la invasión de Polonia en 1939, la familia se encontraba en Canadá y no pudo volver. Zbigniew Brzezinski cursó el bachiller en Montreal y se graduó por la McGill University.”

El padre de Zbigniew era un diplomático polaco que vivió el nazismo y que estuvo involucrado en la salvación de judíos de los campos de concentración, lo que hizo que públicamente, en 1978, el primer ministro israelí, Menachem Begin, reconociera su esfuerzo.

Nota: Ya hablamos de Menachem Begin, ese siniestro personaje que en sus días se dedicaba a la extorsión y la planificación de sangrientos atentados, entre ellos el del Hotel King David.

Menachem Begin y Zbigniew Brzezinski

jugando al ajedrez en Camp David

Pero dejemos al padre y sigamos con Zbigniew:

En 1953 se doctoró en Ciencias Políticas por la Universidad de Harvard. En 1958 obtuvo la ciudadanía estadounidense, y se trasladó a Nueva York para ejercer de profesor de Asuntos Soviéticos en la Universidad de Columbia. Se integró en el Council on Foreign Relations (CFR), y en 1960 fue fichado como consultor de política exterior por la campaña presidencial del Senador John F. Kennedy.

Para muchos, el CFR, cuyo presidente honorario es David Rockefeller, representa el verdadero gobierno de EEUU en la sombra. Oficialmente, es una organización privada no asociada a ningún partido político, un "Think tank" que ofrece al gobierno recomendaciones relacionadas con la política exterior estadounidense. Se han escrito multitud de artículos referentes a esta organización, por eso no entraremos en detalle. Simplemente daremos los siguientes datos, extraídos del libro “Hitler ganó la guerra", de Walter Graziano:

Son o han sido miembros del CFR Alan Greenspan (uno de los directores del CFR hasta que llegó al FED), Bush, Clinton, Carter, Nixon, los hermanos Dulles, manos derecha e izquierda de Eisenhower, prácticamente todos los directores de la CÍA, una gran cantidad de senadores y diputados de los partidos Republicano y Demócrata, Henry Kissinger, Brzezinski, Cyrus Vanee, los diplomáticos que formaron el mundo de la Guerra Fría (Kennan, Nitze y Averell Harriman), los principales empresarios, Colin Powell, Condoleezza Rice, Richard Cheney, el presidente del Banco Mundial James Wolfensohn, y muchos de los intelectuales más destacados en los medios de comunicación. Por supuesto, no faltan entre sus miembros financistas como George Soros, los Warburg y los principales dueños de los medios de comunicación a escala global. No hay empresa importante en Estados Unidos que no tenga al menos un representante en el CFR. Y no puede ser cualquier representante; debe ser uno de sus propietarios.

A fin de tener una idea del grado de influencia que el CFR posee en las universidades y en la prensa, quizá bastaría con señalar que entre sus miembros se encuentran nada menos que 479 decanos y directivos de universidades o profesores titulares de ellas y 313 dueños o directivos de medios de comunicación.

No hay que olvidar que es funcional al CFR controlar los dos bandos de cada conflicto. Es la única forma de controlar el conflicto. De esta manera, poseyendo los medios de comunicación "oficiales", e influenciando a una vasta gama de la supuesta prensa "alternativa" o "de izquierda", también se controla el grado de oposición que las políticas oficiales ensayadas por el CFR, o por los thinktanks satélites de esa entidad, van a encontrar en el mundo.

Zbigniew Brzezinski, además de formar parte del CFR, asistió a varias reuniones del oscuro y hasta hace pocos años relativamente desconocido Club Bilderberg, el cual también ha hecho correr ríos de tinta.

También trabajó como consultor de política exterior para JFK y Lyndon Johnson. Según la wikipedia:

Se convirtió en un gran defensor de la Guerra de Vietnam para detener la influencia de China, y en 1966 entró a formar parte del Consejo de Planificación Política del Departamento de Estado.
Fue contratado por el banquero David Rockefeller para ayudarle a crear una organización que fomentara la cooperación entre EEUU, Europa, y Japón: la Trilateral Commission, de la que Brzezinski sería su primer director.

Y aquí nos topamos con otro de los grupos clásicos: La comisión Trilateral. Dicha comisión incluye miembros de Japón, EEUU y Europa (De ahí su nombre). Es un grupo homólogo al Club Bilderberg, con la inclusión de miembros asiáticos, y algún latinoamericano. Entre los investigadores no hay consenso acerca del grado de poder que tendrían dichos grupos: Para algunos, en sus reuniones se diseñarían las estrategias a seguir y se tomarían las decisiones importantes al margen de los cauces democráticos. Para otros, las reuniones servirían simplemente para informar a algunos líderes mundiales de las decisiones previamente establecidas por el CFR y otros organismos, asegurarse de que se ponen en práctica y recabar información acerca de la viabilidad y reacciones que provocarían dichas acciones. En cualquier caso, el secretismo que envuelve a todas estas reuniones y el compromiso de los asistentes de no comentar nada de lo que allí se hable o decida, ha despertado muchas suspicacias.

Sigamos: Brzezinski asesoró en política exterior a Jimmy Carter durante su campaña presidencial. Tras la victoria electoral, el Presidente Carter lo nombró su Consejero de Seguridad Nacional.

Durante la invasión de Afganistán por parte de la URSS, Brzezinski se encargó de dirigir operaciones cuyo objetivo era armar, financiar, organizar y apoyar a los muyajidín, milicianos árabes que luchaban contra los soviéticos. ¿Sabe a qué se dedicaba Bin Laden en esa época? ¡Lo ha adivinado! Como dice la Wikipedia y ha sido reconocido por el gobierno de EEUU:

Poco después de que la Unión Soviética invadiera Afganistán el 26 de diciembre de 1979, Bin Laden, así como miles de otros proafganos alrededor del mundo, se unió a la resistencia . En 1980 comienza a reclutar guerrilleros para la resistencia y establece sus primeros campamentos. Entrenado por la CIA, aprendió cómo mover dinero a través de sociedades fantasmas y paraísos fiscales; a preparar explosivos; a utilizar códigos cifrados para comunicarse y a ocultarse. Por esa época los Estados Unidos colaboraban incondicionalmente con los grupos afganos, debido a su participación en la guerra contra la URSS (entre 1979 y 1989 los norteamericanos entregaron cerca de tres mil millones de dólares a la resistencia afgana, que favoreció a Bin Laden).

Por cierto, ¿Sabía usted de donde viene el nombre de Al Qaeda (La Base)? Recurramos una vez más a la cyber-enciclopedia:

La CIA invirtió 2000 millones de dólares para lograr el fracaso de la Unión Soviética, que en ese momento estaba librando una guerra en el país centroasiático. Los servicios saudíes y estadounidenses reclutaron a fundamentalistas islámicos, los armaron y aleccionaron en una jihad para combatir a los soviéticos. Bin Laden gestionaba las operaciones financieras en un fichero informático llamado al Qaida (literalmente ‘la base [de datos]’). Desde entonces, muchos extremistas miembros de los muyajidín se fueron asociando a la red Al Qaida.

Posteriormente, muchos integrantes de la red afgana patrocinada por Carter y Brzezinski, formaron parte del movimiento Talibán y de Al Qaeda. Bin Laden, su supuesto líder, trabajaba codo con codo con la CIA, pero según cuentan, se hizo malo y acabó traicionando a sus antiguos jefes.

Tras la presidencia de Carter, Brzezinski trabajó para Reagan y Bush padre, en actividades relacionadas con los servicios de inteligencia, departamento de defensa, etc…

Actualmente Brzezinski ha intentado forjarse la imagen de pacifista, criticando algunas posturas belicistas de los neo-conservadores. Para gente como Brzezinski o Kissinger, los pueblos y las poblaciones son piezas de ajedrez distribuidas en un gran tablero. Conceptos como justicia o derechos humanos son simplemente palabrejas con las que llenarse la boca frente a las cámaras. Brzezinski es actualmente miembro de la junta directiva de Amnistía Internacional. Defensor de los derechos humanos de toda la vida, Brzezinski financió a Pol Pot y los jemeres rojos, en Camboya, colaborando en una de los mayores genocidios del siglo XX. El objetivo era expulsar a los vietnamitas del país. No sorprende, por tanto, que también fuera uno de los grandes defensores de la guerra de Vietnam, fuese una de las piezas clave de la guerra fría o presionara a Saddam Hussein para conseguir que Irak entrara en guerra con Irán, el cual, tras la caída del Sha, mantenía un régimen contrario a los intereses de EEUU.

Brzezinski no se limitó a su labor como consejero. También escribió varios libros precognizando la globalización. Sobre ello habla Walter Graziano:

Brzezinski, nunca fue ni es un personaje más. A sugerencia de Rockefeller, ocupó el centro de la escena durante la administración Carter, así como Kissinger lo había hecho en la era Nixon. Quien lea atentamente Between two ages puede observar que la globalización está ahí prenunciada. Este tipo de predicciones, sin fundamentos científicos serios, pero a la postre cumplidas en la realidad, es una costumbre del CFR, que suele valerse de intelectuales a fin de justificar las políticas de antemano diseñadas que, de esta manera, gozan de un "barniz" intelectual y científico.

En sus publicaciones, Brzezinski defendía la idea de un gobierno mundial de corte marxista/socialista, el cual se implantaría una vez que EEUU se hubiese convertido en la fuerza que dominase el mundo. Esas ideas no le impidieron ser una pieza clave durante la guerra fría, tomando una postura anti-soviética. Cabe resaltar, sin profundizar sobre un tema que daría mucho que hablar, que las ideas de corte marxista gozan de bastante popularidad entre la élite, contrariamente a lo que podría pensarse, eso sí, adaptadas e interpretadas a su manera. Por poner un ejemplo, en su libro “Between two ages”, Brzezinski escribe:

El marxismo es simultáneamente una victoria del hombre externo y activo sobre el hombre recluido y pasivo, y es a la vez una victoria de la razón sobre las creencias.

En fin, como ven, la vida de Zbigniew da para mucho. Ha estado metido en todos los fregados: CFR, Bildelberg, Comisión Trilateral, Al Qaeda, guerra fría, Vietnam, Rockefellers…

Pero esto no es todo, en ocasiones, más a menudo de lo que parece, la realidad supera la ficción. Este hombre tuvo tres hijos: Mika, Mark e Ian.

Ian trabajó como asesor de John McCain durante su campaña presidencial.

Mark trabajó en la Casa Blanca durante la administración de Clinton, en el Consejo de Seguridad Nacional, como director del grupo de asuntos Rusos/Euroasiáticos. Actualmente es consejero de política exterior de Obama.

Un hijo en cada bando… Interesante, ¿verdad? Pero esto no es todo… ¡Todavía falta la hija!

Mika es una periodista que trabaja como presentadora en el programa de noticias “Morning Joe” de la MSNBC, también trabaja en el NBC Nightly News y en el programa Weekend Today. Ha pasado por otras cadenas como ABC, FOX, CBS… En el año 2001 hubo algo que la hizo muy famosa en USA y que dio un fuerte empujón a su carrera: Por aquel entonces ella trabajaba para la cadena CBS y fue una de las periodistas que se encontraba en el lugar de los hechos durante el atentado del 11S. Mientras estaba retransmitiendo en vivo la escena, la torre sur se derrumbó. Para rizar aún más el rizo, Ashleigh Banfield, otra periodista que co-presentaba un programa junto a Mika, también estaba justo en el lugar de los hechos, trabajando para otra cadena, la MSNBC. Mika tuvo mucha suerte de ser una de las primeras en informar de los hechos y de poder hacerlo al pie del cañón, nada más producirse el atentado. El sueño de cualquier periodista.

Brzezinski apoyó oficialmente a Obama durante las elecciones y para muchos, es el cerebro que se esconde detrás de su política. Entre ellos se encuentra el historiador Webster Tarpley el cual habla de Obama y de la política de Brzezinski en este interesante vídeo. Considera que el dúo Obama – Brzezinski es aún más peligroso que el anterior gobierno.

Crisis y nuevo orden mundial

2009-02-05T16:07:00.018+01:00

Durante décadas, en círculos "conspiracionistas" se ha estado hablando del Nuevo Orden Mundial, también conocido como NOM o NWO, una especie de golpe de estado encubierto a nivel mundial. Desde pequeños nos han dicho que la economía es una especie de entidad con vida propia: Impredecible y sometida a oscuras variables que nadie acaba de comprender. Se habla de las caídas en bolsa como quien habla de la aparición de una lluvia repentina. Incluso se equipara el invertir en bolsa con jugar a juegos de azar. Y sin embargo, la economía domina nuestras vidas. ¿No sería simplemente estúpido dejar que para mucha gente la diferencia entre tener o no tener un plato de comida en la mesa dependa de los caprichos de algo tan impredecible? Bueno, quizá no sea tan impredecible, al menos para algunos.

Para muchos, la globalización supone un paso adelante en la implantación del NOM, al interconectar las economías del mundo de tal manera que lo que en principio sería algo incontrolable, pueda ser manejado con mayor facilidad. Ejemplos de esto lo vemos a diario: Se producen disturbios en París y eso repercute en la bolsa de Tokyo, una empresa estadounidense quiebra y varias empresas europeas pierden grandes sumas de dinero... Las economías del mundo han perdido su anterior y relativa autonomía para formar parte de una economía global. Por otro lado, siguiendo esa misma filosofía globalista, se ha potenciado la unión de países: la Unión Europea, la Unión Africana, o la recientemente propuesta Unión Norteamericana, con su propia moneda y todo... También se empieza a hablar de una Unión Latinoamericana y de una Unión del Sureste Asiático. Si hubiera algo de verdad en esas teorías acerca del NOM, el fomentar una economía global, el reducir la cantidad de monedas locales y el sacrificio de la capacidad de autogestión de cada país en favor de organismos cada vez más amplios serían grandes avances a la hora de conseguir estos fines.

Nota: El tema del amero y la unión norteamericana no es nuevo. LLeva años hablándose del asunto, pero ahora ha saltado a la "prensa seria".

Frente a la actual prefabricada crisis, diferentes políticos ya hablan sin tapujos del fracaso del actual sistema económico, de un cambio... En definitiva, de un nuevo orden mundial, a veces incluso utilizando esa misma expresión. Aquí tiene un ejemplo, otro ejemplo , otro ejemplo, otro ejemplo...

Su mensaje es siempre el mismo: Es necesario refundar un nuevo sistema si queremos escapar de la miseria. Dicho mensaje viene apoyado por la cacareada y por todos conocida crisis económica, que, como no, se produce a nivel mundial. Si se adereza el tema de la crisis con atentados, guerras, se consigue crear el ambiente adecuado para que estos cambios sean recibidos sin demasiado revuelo por parte de una atemorizada población. Por eso podemos aventurarnos a decir que la actual crisis no parará fácilmente, ni supondrá "un bache". Al menos mientras no implanten su "Nuevo Orden Mundial" y mientras la población siga dejándose llevar directa al matadero.

La idea de llevar a la población a una situación límite para luego acudir a su rescate por medio de revolucionarias medidas que esconden oscuros intereses no es nueva. Sin ir más lejos, en el siglo XX tenemos un conocido ejemplo: El nazismo. Por cierto, ¿Alguna vez se ha preguntado quién estaba detrás de la financiación de este movimiento? Hay mucha documentación al respecto, puede echar un vistazo, por ejemplo, a este artículo.

Tampoco es nueva la idea de formar un NOM. A lo largo de la historia hemos tenido diferentes grupos de poder luchando por conseguir ese dominio mundial. El ejemplo más claro lo tenemos en el caso del imperio romano. Sin embargo, ahora, con los avances tecnológicos que tenemos, dicha posibilidad parece mucho más alcanzable. La economía, que hoy día es capaz de moverlo todo, nunca había adquirido ese carácter tan globalista.

Por otro lado, en círculos esotéricos, místicos o relacionados con la llamada "Nueva Era", se lleva hablando desde hace bastante tiempo acerca de estas fechas: Tiempos de caos que podrían dar lugar a un posible resurgir espiritual de la humanidad, eso sí, después de una fase no tan idílica. Otras teorías más apocalípticas hablan del fin del mundo. Opiniones y versiones hay para todos los gustos, así como los métodos utilizados para llegar a esas conclusiones: Desde el estudio de los astros hasta canalizaciones con "seres de luz", pasando por sospechosas charlas con extraterrestres, códigos de la Biblia, interpretaciones de textos religiosos o proféticos...

Incluso los judíos están esperando a su mesías y una parte ellos consideran clave esta época, aunque para ello, según las profecías, tendrían que construir su tercer templo, algo que es mucho más que un simple proyecto de futuro. En Israel hay varias organizaciones que se han propuesto reconstruirlo, y mientras aquí todo eso suena un poco raro, allí la reconstrucción del templo es un tema bien conocido. ¿Tendrá algo que ver todo esto con los episodios de violencia vividos en esa zona?

El caso es que por alguna razón, la mayoría de estas tendencias esotéricas, religiosas o espirituales sólo parecen ponerse de acuerdo en una cosa: El 2012 y los años cercanos serán claves en la historia de la humanidad. Si quiere hacer la prueba, simplemente escriba 2012 en google y examine los resultados. Se hará una idea de la cantidad de información y páginas que salen. ¿Habrá alguna relación entre los actuales sucesos y todas estas teorías?

En cualquier caso, conversaciones de índole casi apocalíptico han pasado de ser escuchadas hacía unos años en ciertos círculos más restringidos, a oírse de manera relativamente habitual en la barra de cualquier bar.

Andamos metidos en una crisis económica, que parece aumentar cada mes, los políticos hablan de cambios de régimen, los místicos de cambio de era y de caos, la globalización se acelera, los conspiranoicos alertan sobre el NOM... ¡Qué etapa más interesante! ¿No le parece? Si deja el miedo y el dramatismo de lado, verá que somos afortunados de vivir en un momento que tiene tanto que ofrecer.

Personalmente, no pienso que el mundo se vaya a acabar, pero sí que estamos viviendo un proceso crítico, y más vale que como especie empecemos a espabilar. La mayoría de la gente ha perdido completamente la confianza en sus semejantes, y no es para menos... Pero recuerde: Situaciones extraordinarias pueden también dar lugar a acciones extraordinarias, y no hablo de acciones provocadas desde gobiernos, sindicatos, ni organizaciones como la ONU, sino desde la base misma de la sociedad: Usted, sus vecinos, amigos, sus compañeros de trabajo...

Quién sabe, quizá desde determinados círculos se nos infravalore, al fin y al cabo ha quedado demostrado que somos bastante manejables, y quizá ese exceso de confianza sea una de nuestras mejores bazas. Quizá cuando la gente deje de tener miedo a perder lo que tiene, porque ya no lo tenga, quizá entonces puedan empezar a mirar a los ojos de quienes tienen al lado, y quizá esa sea nuestra fuerza, como en la película "V de Vendetta", sólo que esta vez sin la presencia de ningún personaje de cómic que venga a abrirnos los ojos. Todo dependerá de nosotros, porque la gente de a pie somos los únicos que podemos hacer que el mundo cambie a mejor.

Discurso de Steve Jobs en la universidad de Stanford

2009-01-28T14:29:00.005+01:00

Steve Jobs, fundador de las compañías Apple, NeXT y CEO del estudio de animación Pixar, dio un memorable discurso en una ceremonia de graduación de la Universidad de Stanford en el año 2005. Es un discurso precioso y de gran calado espiritual, por lo que recomendamos verlo en un momento de tranquilidad en el que podamos abrirnos y dedicarle toda nuestra atención. Disfrutadlo. Por cierto, Steve Jobs no terminó la universidad.

Parte 1:

Parte 2:

Protestas de judíos ortodoxos contra el sionismo

2009-01-19T14:41:00.011+01:00

Siguiendo con el tema de Israel, hoy toca hablar de algo que mucha gente desconoce: La existencia de facciones de judíos ortodoxos que rechazan abiertamente la política sionista del estado de Israel. Estos personajes llegan incluso a quemar públicamente banderas de Israel, acto que sería considerado el colmo del antisemitismo si no fuera por el hecho de que quienes queman la bandera no sólo son judíos, sino que además son judíos que se toman muy en serio su propia religión.

Estas facciones de judíos ortodoxos han participado en diferentes manifestaciones contra los bombardeos de Gaza durante las últimas semanas. Es cierto que son una facción minoritaria dentro de este movimiento religioso, sin embargo, ahí están, con representación en varios países. Resulta sumamente interesante esta entrevista realizada al rabino neoyorquino Dovid Weiss, que recomendamos leer y que ilustra, entre otras cosas, su visión del judaísmo y el sionismo. En ella hay algunas frases que llaman mucho la atención:

La agresión permanente de los judíos, en guerra perpetua contra sus vecinos no-judíos, es inmoral. Han creado organizaciones judías que pretenden controlar a los pueblos, a las naciones y a las otras religiones, con el pretexto de defender los intereses judíos. Pero, en realidad, son ellos los que los ponen en peligro.

Escuche, los sionistas influencian a los gobiernos. Los llevan a conducir guerras y a organizar embargos en función de las eventuales consecuencias para Israel. Y los políticos estadounidenses son sometidos a presiones o amenazados con toda clase de calumnias si no son suficientemente leales... ¡a Israel!

A través de la arrogancia contra los no-judíos, los sionistas han revelado su insensibilidad hacia sus vecinos y su total desdén por sus derechos humanos. Así alimentan el antisemitismo y exasperan los espíritus. Vale decir que los sionistas necesitan el antisemitismo.

La Intifada no es una enfermedad, es una reacción. Judíos y árabes se han llevado bien durante siglos. El único problema apareció con la creación de Israel y la ocupación de las tierras de los palestinos.

La Biblia nos llama a ser "un reino de sacerdotes y una nación santa", y las posesiones materiales no deberían ser más que medios para hacer reinar la justicia y el amor hacia todos los seres humanos. La Tierra Santa, como toda tierra, nos rechaza cuando pretendemos ejercer nuestra dominación.

Valga esto también para recordar una vez más que judíos, judaísmo y sionismo son cosas que no tienen por qué ir siempre unidas.

Preguntas fáciles

2009-01-16T12:04:00.014+01:00

Hay un país en el mundo que tiene ciertas particularidades que lo hacen un caso único. Seguro que después de leer las preguntas sabrá a cuál nos referimos:

¿Qué país puede bombardear repetidamente edificios de la ONU (¿Recuerda ciertos hechos similares acaecidos durante la reciente guerra del Líbano?) sin que reciba castigo por ello ni sea tachado de estado terrorista por la comunidad internacional?

¿Cual es el único país que fue creado con el único fin de aglutinar a las personas de un etnia determinada cuyos integrantes se encontraban dispersos por el mundo aunque ello supusiera desalojar a varios millones de personas que habían vivido en ese territorio durante muchas generaciones?

Cuando un país es aliado de USA, tiene que obedecer, y a cambio, recibe ciertas contraprestaciones, pero siempre y cuando obedezca. Sin embargo, existe un país que, haga lo que haga, es respaldado incondicionalmente por USA. Es más, a veces da la sensación de que este país puede dar órdenes a la que se considera la mayor potencia mundial. ¿A qué país nos referimos?

¿Qué gobierno emplea armas ilegales sistemáticamente?

¿Cual es el único jefe de estado que presume de dar órdenes al presidente de USA?

¿Qué gobierno ha tenido como máximos representantes a fanáticos asesinos, como por ejemplo, Menachem Begin, ex primer ministro israelí, dedicado al robo, extorsión, pero sobre todo, a la organización y ejecución de atentados, como el atentado con bomba en el hotel King David, que se saldó con 91 muertos? ¿Más ejemplos? Aquí tiene otro asesino reconocido que fue primer ministro en dos ocasiones. Eso sí, ambos fueron elegidos democráticamente, lo cual le puede dar una idea acerca de la forma de pensar de una buena parte de los ciudadanos de dicho país. El tema de los primeros ministros de este estado, así como sus héroes nacionales, daría para mucho. Quizá en el siguiente artículo.

¿Cual es el único hecho histórico que es ilegal cuestionar e incluso matizar abiertamente en una notable lista de países? ¿Por qué se cierran páginas que discuten este hecho histórico? ¿Por qué se puede debatir acerca de los genocidios realizados en Ruanda, Camboya o Rusia? ¿Por qué unos sí y este no?

¿Qué gobierno sigue refugiándose en un discurso victimista mientras extermina a otra población?

¿A qué etnia pertenecen muchas de las familias más influyentes y poderosas del mundo, como por ejemplo las familias Rockefeller o Rothschild, muy relacionadas con la banca, la industria armamentística o la petrolera? ¿Cómo afecta esto al estado que acoje a los integrantes de la etnia mencionada?

¿Qué país posee los más poderosos grupos de presión destinados a influir sobre otros gobiernos y sus poblaciones?

¿Qué gobierno habría financiado inicialmente a Hamás para minar el poder de la laica OLP y dar la sensación de que al asunto se reduce a un conflicto religioso? Veamos qué dice la wikipedia:

Various sources, among them United Press International,[109] Le Canard enchaîné,[citation needed] Gérard Chaliand [110] and L'Humanité [111] have claimed that Hamas' early growth had been supported by the Mossad as a "counterbalance to the Palestine Liberation Organization (PLO)". The French investigative newspaper Le Canard enchaîné claimed that Shin Bet had also supported Hamas as a counterweight to the PLO and Fatah. It speculated that this was an attempt to give "a religious slant to the conflict, in order to make the West believe that the conflict was between Jews and Muslims", perhaps in order to support the controversial thesis of a "clash of civilizations".[112]

Por cierto, no se sorprendan si de repente su blog se ve inundado por comentarios pro-Israel, ya que este gobierno acaba de iniciar una campaña propagandística en la cual reclutan a ciber-mercenarios cuyo objetivo es inundar la red con comentarios, votaciones, noticias, y demás contenidos que estén alineados con Israel, con el fin de "cambiar la opinión pública" y "conseguir suficiente tiempo para que las FDI logren sus objetivos.".

Suponemos que dichos voluntarios utilizarán ampliamente las palabras "prejuicios", "antisemitismo" y "racismo", acusaciones muy utilizadas cada vez que alguien critica al estado de Israel, dando por sentado que oponerse a las acciones de Israel es una muestra de odio hacia un pueblo, etnia, ciudadanía o religión.

Cambiando de tema, un breve apunte: Como era previsible, el próximo presidente de USA seguirá exprimiendo la farsa que se inició hace ya algún tiempo.

Israel - Palestina en imágenes

2009-01-12T10:54:00.005+01:00

Fuente: IfAmericansKnew.org

Lusitania

2008-12-23T13:19:00.010+01:00

Esta semana ha pasado bastante desapercibida una noticia, que ha tenido poco eco entre los diferentes periódicos, acerca del "barco de pasajeros Lusitania". Dicho barco fue torpedeado por un submarino alemán durante la primera guerra mundial, hecho que se convirtió oficialmente en una de las principales razones por las cuales EEUU entró en la guerra.

El presidente de EEUU, Woodrow Wilson, había ganado las elecciones en 1913 bajo la promesa de que su país permanecería neutral en la guerra. Sin embargo, mientras públicamente defendía la neutralidad de EEUU, por medio de maniobras secretas, buscaba la manera de que EEUU entrase en el bando aliado. Para ello era necesario que se produjera algún suceso que convenciera a la opinión pública.

El Lusitania era un gigantesco navío de transporte de pasajeros y mercancías que comunicaba a EEUU con Europa. Antes de zarpar en su último viaje, hacia Reino Unido, la embajada alemana en EEUU mandó anuncios a diversos periódicos alertando a la población acerca de la peligrosidad de tripular por aguas hostiles en el Lusitania.

Una vez comenzado el viaje, al Lusitania se le retiró la protección que se le había asignado y se le dejó continuar su ruta pese a saberse de antemano que concidiría con la del submarino alemán U20, el cual ya había hundido tres embarcaciones inglesas. Lo inevitable se produjo y el Lusitania recibió un impacto de torpedo por parte del submarino U20, lo que provocó que se hundiera cerca de la costa irlandesa. 1198 pasajeros murieron, entre los cuales había 124 estadounidenses. Este hecho desató la indignación en EEUU y contribuyó enormemente a cambiar la opinión pública norteamericana con respecto a la entrada de EEUU en la "Gran Guerra".

Mucho se ha escrito sobre este suceso, incluyendo la famosa frase de Churchill, que antes del incidente habría calificado al Lusitania de "cebo vivo de 45000 toneladas", o las trabas y prohibiciones del gobierno inglés relativas al buceo en la zona de la catástrofe, o las extrañas órdenes y contraórdenes producidas durante el rescate de pasajeros y que habrían sido causa de una mayor mortandad.

La anteriormente mencionada noticia hablaba del descubrimiento por parte de buceadores de un auténtico arsenal dentro del Lusitania. En su momento, los gobiernos ingleses y estadounidenses negaron dicha posibilidad, debido entre otras cosas, a que ello hubiera convertido al Lusitania en un blanco legítimo en tiempos de guerra, y además, hubiera quedado muy en entredicho la supuesta neutralidad de EEUU. Asimismo, hubiera tenido consecuencias negativas hacia el gobierno estadounidense, el cual habría permitido que miles de civiles viajaran en un legítimo objetivo alemán , sin que estos ni siquieran estuvieran la tanto de dicha circunstancia. Por otro lado, hubiera quedado invalidado el posterior discurso victimista norteamericano orientado a influir en la opinión pública con respecto a la guerra.

Esta información ya se sospechaba desde hacía mucho tiempo por diversas razones (Hubo varias explosiones en el barco en vez de sólo la correspondiente al torpedo, partes del barco curvadas hacia fuera debido a una explosiones interiores, algunos manifiestos de carga sí contemplaban granadas camufladas, etc.)

La bitácora del capitán del U20, Walther Schwieger, contenía la siguiente observación:

"Alcanzado por el disparo en la banda de estribor detrás del puente. Se oye una detonación extraordinaria seguida de otra fuerte explosión y de una nube que se eleva. Debe de haber habido además de la explosión del torpedo otra cosa(caldera, carbón o pólvora)....La nave se detiene y se escora rápidamente. Al mismo tiempo, se hunde cada vez más a proa..."

¿Fueron colocados explosivos en el barco para asegurar que si recibía un impacto de torpedo el desastre sería total? Eso, probablemente no lo llegaremos a saber, lo que sí se sabe a ciencia cierta es que el Lusitania transportaba materiales explosivos.

El hostigar feroz y solapadamente a un enemigo hasta conseguir provocar un ataque de este, es una estrategia que ha sido utilizada en diversas ocasiones por diferentes gobiernos, especialmente el de EEUU. ¿Recuerda Pearl Harbour, por poner un ejemplo? Una vez que el enemigo ataca, sólo hace falta no hacer nada por impedirlo, asegurarse de que haya muchas muertes y luego refugiarse en un discurso victimista. Otra posibilidad es organizar un autoatentado y luego atribuir la autoría a un agente exterior. ¿Por qué resulta tan extraño y "conspiranoico" sugerir que estas estrategias se pongan en práctica hoy día cuando se han realizado constantemente en el pasado? ¿Qué intereses defienden realmente aquellos gobiernos que en vez de representar la voluntad popular urden complicadas estrategias con el fin de moldearla a su gusto?

Violencia de género

2008-12-15T15:13:00.009+01:00

Insistentemente, desde los principales medios de comunicación se nos bombardea día tras día con noticias, generalmente redactadas en un tono morboso y alarmista, relativas a mujeres asesinadas por sus parejas. Mientras, otras noticias menos convenientes van pasando desapercibidas. Por desgracia, abusos y asesinatos de mujeres a manos de sus parejas se han venido produciendo desde siempre, aunque sin embargo, hasta hace pocos años no han sido difundidos con tanto empeño. Estos sucesos son lamentables y se debe hacer todo lo posible para que no se produzcan, sin embargo, no lo olvidemos, no son menos lamentables muchísimos otros abusos y crímenes que se producen cada día, eso sí, con una cobertura mediática muchísimo menor. ¿A qué se debe la enorme atención que repentinamente han empezado a cobrar estos desgraciados sucesos?

A este tipo de agresiones se les llama comúnmente "violencia de género" o "violencia machista", dando a entender que las motivaciones profundas de todas estas agresiones surgen del desprecio de los agresores hacia las mujeres, lo cual es muy tendencioso. Resulta llamativo que gran cantidad de países europeos tradicionalmente considerados la cabeza del mundo en lo que a igualdad de sexos se refiere presenten índices de "violencia machista" muy superiores a España. Eso nos lleva a otro dato que normalmente no se comenta demasiado: ¿Sabía usted que España se encuentra a la cola de Europa en lo que se refiere a víctimas mortales de la "violencia de género"?

Todas estas maniobras propagandísticas crean en el subconsciente colectivo la idea de “hombre maltratador” y “mujer víctima”. No es extraño, al mencionar la existencia de hombres maltratados o asesinados por su pareja, el escuchar la típica réplica de “Algo le habrían hecho a la mujer, seguramente esos hombres llevaron a sus esposas a situaciones límite”.

El objetivo que se persigue, una vez más, parece ser infundir miedo, y de paso, separar a la gente, y ¿qué mejor separación que enfrentar a una mitad de la población con la otra?

Amparada por este continuo bombardeo mediático, la "Ley integral contra la violencia de genero" se publicó el 29 de diciembre de 2004. Si lo hubiesen hecho un día antes, más de uno hubiese pensado que se trataba de una inocentada de mal gusto. Fue aprobada unánimemente por todos los partidos políticos con representación en el senado y según su artículo primero, "tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia." Dicha ley, que contempla tanto agresiones físicas como psicológicas, y paradójicamente es tan defendida por ciertas personas e instituciones que aseguran defender la igualdad, no se aplica en los casos de violencia de la mujer hacia el hombre, pese a que, según las estadísticas del ministerio de Interior, en el período comprendido entre los años 2002 y 2006 haya habido en España 65 muertes de hombres a manos de su pareja (contra 285 femeninos) y 222 víctimas masculinas de asesinato en el ámbito familiar (contra 377 femeninas). Por alguna razón, a las víctimas masculinas de la violencia en el ámbito de la pareja se le niega, por ley, la asistencia y protección que sí se brinda a las víctimas de sexo femenino, mientras sus agresoras reciben por esos delitos un trato mucho más benevolente y condenas mucho menores.

Una vez más, los casos de víctimas masculinas son sistemáticamente silenciados con el fin de crear entre el ciudadano las impresiones adecuadas. Tampoco se habla apenas de las denuncias falsas que se están produciendo y el daño que provocan, pese a que, una vez llegado el juicio, entre el 20% y el 40% de dichas denuncias sean archivadas en los juzgados. Muchos abogados saben ya que una denuncia por malos tratos, se corresponda o no con la realidad, resulta muy ventajosa a la hora de obtener sentencias favorables en los casos de divorcio, lo cual ha generado duras críticas por parte de algunos jueces.

Recuerdo la historia de un buen amigo que durante su divorcio fue denunciado por su mujer por malos tratos. Cuando éste, muy sorprendido, le preguntó a su esposa por dicha denuncia, ésta reconoció que lo había hecho siguiendo los consejos de su abogado pese a que éste sabía que los malos tratos no se habían producido. Afortunadamente la mujer, arrepentida, la acabó retirando y la cosa terminó ahí. Hay otras personas que no tuvieron esa suerte.

Otra de las medidas llevadas a cabo por el actual gobierno ha sido la implantación del “Ministerio de Igualdad”, que como era previsible, no ha hecho más que propagar la psicosis del maltrato a las mujeres, todo ello aderezado con ideología feminista radical. Sólo hace falta echar un vistazo a su web. Entre las malintencionadas y ridículas ocurrencias de la ministra destacan la creación de bibliotecas sólo para mujeres y que albergarán únicamente textos de escritoras, sus propuestas de modificación de la lengua española, sus ataques a la “machista” RAE, su defensa de penas más duras por malos tratos solamente a los hombres, lo cual, según ella, no atentaría contra el principio de igualdad, o la creación de un teléfono para hombres maltratadores. ¿Ha pensado en el inmenso revuelo que se montaría y las consecuencias que tendría el que a algún ministro se le ocurriera la estúpida idea de construir bibliotecas sólo para hombres y con textos exclusivamente procedentes de autores masculinos? ¿Y si decidiera gastar grandes sumas de dinero en construir un Instituto del Varón?

Orwell no andaba nada desencaminado cuando en su obra “1984” hablaba de un “Ministerio del Amor” cuya función principal era mantener el opresivo orden establecido por medio de crueles castigos y torturas.

En cualquier caso, las medidas restrictivas y separatistas no han conseguido que disminuyan los casos de mujeres asesinadas por su parejas, más bien lo contrario. El gobierno considera, sin embargo, que esto sucede, no porque sus medidas sean un fracaso, sino porque éstas no son lo suficientemente duras, por lo que opta por soluciones como la implantación de pulseras GPS.

Mientras, las órdenes de alejamiento se producen de manera casi automática tras una denuncia por malos tratos y sin que todavía se haya celebrado un juicio. Otras medidas previas al juicio pueden suponerle al varón la pérdida automática del domicilio, de la familia o su ingreso preventivo en prisión. Luego ya se verá en el juicio si el hombre es culpable o no de lo que se le acusa. Si tenemos en cuenta el elevado porcentaje de denuncias falsas, el tema no deja de ser preocupante.

Por eso hay quien sostiene que las medidas propuestas son contraproducentes ya que, al colocar a algunos hombres en situaciones límite, se pueden generar malos tratos donde antes no los había. Otros aseguran que la excesiva publicidad que se da a los casos de violencia en la pareja puede servir de inspiración a potenciales asesinos.

Y como sucede en tantas ocasiones, el verdadero objetivo del gobierno se camufla bajo aparentes buenas intenciones, lo cual por otro lado, permite demonizar las voces disidentes. Porque al fin y al cabo, diría más de uno, hace falta ser un cabrón machista para protestar contra unas leyes cuya finalidad es la de salvar vidas de mujeres maltratadas y caminar hacia un futuro más igualitario.

El feminismo, el auténtico feminismo, ha conseguido a lo largo de la historia grandes victorias contra las injusticias que se han venido produciendo hacia las mujeres. Por otro lado, el llamado feminismo de género, así como algunas otras vertientes sumamente radicales provenientes del feminismo, han suscitado numerosas críticas por parte de auténticas feministas las cuales ven en el feminismo radical una gran amenaza hacia los objetivos del auténtico feminismo. Un claro ejemplo es la feminista francesa Elisabeth Badinter que en su libro “Por mal camino” critica el feminismo que se practica hoy en día, al cual tacha, entre otras cosas, de demonizar la masculinidad y ser separatista. Es conveniente reproducir algunos fragmentos de una entrevista que se le hizo y que vienen muy al caso:

El feminismo radical cree que lo que nos distingue (A hombres y mujeres) es más fuerte que lo que nos une, mientras que yo pienso lo contrario.
La paridad, que ha instaurado el «uno a uno», ha venido a poner fin a un concepto relevante de la ciudadanía. Todavía más, a partir de ahora queda consagrado en la Constitución que hombre y mujer son dos entidades diferentes, con distintas naturalezas, distintos valores y distintos intereses. Es la proclamación de una especie de separatismo: lo contrario de la igualdad. Se es seleccionado, en primer lugar, en función de la condición sexual. Por mi parte, encuentro esto humillante. Pero muchos han creído que el fin justificaba los medios: para que haya más mujeres en los Parlamentos, podemos volver la espalda a nuestros principios morales y políticos. ¡Es un gigantesco paso atrás!
Libertad, igualdad, fraternidad. (El feminismo que propone la entrevistada) Se trata de un feminismo republicano. La libertad es lo contrario de la penalización. Igualdad, lo contrario de la «paridad». Fraternidad, lo contrario de división. Es preciso luchar para lograr la igualdad con los hombres, pero, por supuesto, no contra ellos.
Es alucinante observar cómo en el momento en el que las mujeres están a punto de lograr una revolución enorme, el discurso feminista actúa como si se tratase de falsos avances, como si no hubiera ninguna diferencia entre las condiciones femeninas hoy, ayer y en cualquier lugar del mundo. Se está poniendo globalmente en cuestión a la otra parte de la humanidad -«todos los hombres son unos cabrones»-. Es un intento de instaurar la separación de sexos.
Con cada ley se construyen barreras un poco más elevadas entre los sexos.
No obstante, aquí hay un auténtico reto: ¿cómo hacer avanzar la igualdad entre los sexos sin amenazar las relaciones de mujeres y hombres? Yo no estoy segura de que éste sea el objetivo de todas las feministas. Puede ser, incluso, el contrario.
Hay una complacencia en la idea de que el hombre es en todas partes un opresor, un tirano, incapaz de evolucionar. Encuentro esta generalización falaz y contraproducente. La lucha contra los abusos masculinos será más eficaz cuando las feministas se alejen de sus fantasmas para acercarse más a la verdad.
Por fin, para otras, entre las que me cuento, el objetivo de la igualdad entre los sexos debe perseguirse con el concurso de los hombres. Se trata de hacerles ser conscientes de una situación injustificable moralmente que exige un cambio por su parte. El proceso es largo, porque implica una evolución de la mentalidad masculina, pero es el único posible. Sin esto, estamos ante la guerra de sexos que nadie quiere. El hombre no es un enemigo a batir.

Lo cierto, es que al revés que el rey Midas, hay quien parece tener la capacidad y propósito de intoxicar todo aquello que realmente puede hacer que el ser humano avance, y así ha ocurrido con el feminismo, que ha visto como sus objetivos reales y muy necesarios han sido manipulados y orientados hacia una “guerra de sexos”.

Mucho podría decirse con respecto al origen del feminismo radical que hemos importado de Estados Unidos. No nos extenderemos sobre esa cuestión ya que Eugenio Dorao lo explica muy bien en este enlace, de imprescindible lectura y que clarifica en sus primeras páginas muchos puntos relativos a esta cuestión.

Resumiendo el enlace anterior: Tenemos un movimiento radical nacido prácticamente de la nada a finales de los años 60 y principios de los 70, creado, financiado y controlado por organizaciones tales como la Rockefeller Foundation y la Ford Foundation, organizaciones ligadas a una serie de clanes de inmenso poder económico y político. Dichas organizaciones compartieron dirigentes con la CIA y trabajaron bajo sus directrices, especialmente a la hora de defender los intereses expansionistas de la agencia en otros países, todo ello con la colaboración del CFR. Desde entonces y hasta el momento presente, dichas fundaciones han destinado una ingente cantidad de dinero a financiar movimientos feministas radicales. La considerada “madre” del feminismo de género, la periodista de origen judío Gloria Steinem, fue encumbrada por medios de comunicación vinculados estrechamente al poder de EEUU, y además, trabajó para la CIA en operaciones destinadas al control de los movimientos izquierdistas centroeuropeos. También recibió ayudas por parte de la Ford Foundation. Que cada cual saque sus conclusiones.

Ahora, en España, desde el gobierno ya se habla de instaurar en las universidades sucedáneos de los “Women´s studies” que en su época mostraron una gran utilidad propagandística en EEUU.

Las mujeres tienen un potencial espiritual enorme, según numerosas corrientes espirituales. Muchas civilizaciones lo sabían, y por ello rendían culto a diferentes "Diosas Madres", manifestaciones de la esencia femenina. Conscientes de ese poder, algunos influyentes movimientos de corte religioso, político o social, y que por razones que se salen del tema de este artículo han deseado mantener a la gran mayoría de los seres humanos en estado de pobreza espiritual, se han dedicado a aplastar, despreciar, intoxicar y en definitiva, reprimir por todos los medios el desarrollo de las mujeres, con el fin de evitar las manifestaciones de un poder beneficioso para toda la humanidad. Viendo cómo ese movimiento represivo se iba resquebrajando en algunas culturas, pasaron al “plan B”, consistente en un feminismo excluyente que sirve igualmente a sus fines, ya que el poder femenino necesitaría ser complementado por el masculino para ser efectivo, y viceversa. Dichas estrategias, además, intentan imponer un modelo de feminidad basado, entre otros, en la confrontación, el revanchismo y en la asimilación de actitudes y patrones de conducta tradicionalmente masculinos, dictando constantemente como debería comportarse una “mujer liberada”, en vez de alentarlas para que su feminidad se desarrolle de una manera natural, sin normas, objetivos ni dependiente de ideologías.

Nuestra ministra, no contenta con eso, ya ha declarado su intención de «contribuir a otro modelo de masculinidad, para establecer las relaciones de pareja sobre una nueva referencia». Sería muy amable por su parte que escribiera un tratado en el cual explicase a los hombres en qué consistirá la masculinidad a partir de ahora.

Por otro lado, numerosas corrientes espirituales y esotéricas señalan además, que cualquier persona, independientemente de su sexo, está compuesta de una parte femenina y otra masculina. Y coinciden en la necesidad de desarrollar e integrar estas dos partes complementarias. Una persona que sintiera miedo o rechazo hacia el sexo opuesto no aceptaría una parte de sí misma, lo cual sería fuente de dolor y un serio obstáculo en su desarrollo personal. Si hubiese algo de verdad en estas afirmaciones, una vez más, el crear desconfianza entre los dos sexos sería, desde luego, una buena manera de tener a la población paralizada y sometida.

Quien sabe, quizá haya quien desde puestos de poder preste más atención a estas disparatadas teorías espirituales de lo que en un principio se podría suponer.

Breverías

2008-10-08T20:57:00.005+02:00

1. Todos los partidos, todos los medios, todos defienden que los Gobiernos ayuden a los bancos y aseguradoras usando dinero del Estado. Aunque luego los directivos de una de ellas, como AIG, recién rescatada, se gasten 440.000 euros en un viaje. A los americanos les cuesta 85.000 millones de dólares y ellos se hicieron hasta la manicura. ¿A quién sorprende?

AIG perdió más de 5.000 millones de dólares en el último trimestre de 2007, pérdida atribuible a la división de productos financieros, pero el consejero delegado de entonces, Martin Sullivan, recibió una bonificación en efectivo de más de cinco millones de dólares.

El Consejo de Administración de la aseguradora también aprobó un nuevo contrato de compensación para Sullivan que le proporcionó un "paracaídas de oro" para una posible salida de la compañía de 15 millones de dólares, según explicó el diputado Waxman.

Por su parte, Joseph Cassano, el responsable de la división de Productos Financieros, recibió más de 280 millones de dólares durante los últimos ocho años. Incluso después de haber caído en desgracia en la compañía por la falta de resultados, el ejecutivo siguió contando con un salario de un millón de dólares al mes.

¿A quién ayudan las medidas? Un don nadie como el Premio Nobel de economía Joseph Stiglitz no cree en rescates. Pero a quién le importa su opinión, si Don Bush y en general Don Politico han decido que lo que hay que hacer es dar al dinero a los mismos que ya lo han despilfarrado. ¿Cuánto dinero? Pues según la Fundación La Caixa, diez veces más de lo necesario para erradicar la pobreza. Y yo que pensaba que era imposible erradicarla, que solo se podía paliar con el 0,7% y las ONGs y los voluntarios...

2. Esta es grande. ¿Cuántas veces hemos dicho que el terrorismo beneficia casi siempre a su supuesto enemigo? ¿Que si no existieran ETA, Al Qaeda, serían creadas? Vale, los que pensamos así somos unos conspiranoicos y unos tarados. Ve a la noticia. Han detenido a un grupo de terroristas islámicos con vínculos con el Mossad, el servicio secreto israelí. Qué raro que no salga en la tele... si llegan a ser cuatro árabes habríamos visto su detención, su casa y hasta su cuarto de baño. Está en Público, Terra, y Yahoo, la fuente es EFE.

Según sostiene Saba (agencia de noticias yemení que difundió la declaración del presidente de Yemen, Ali Abdulá Saleh), la célula terrorista tiene supuestos nexos con los servicios secretos israelíes "a pesar de que defiende la bandera del Islam".

¿Sigues sin verlo claro? Creamos terrorismo, asustamos gente, gente espera soluciones, proponemos "soluciones" que ya teníamos pensado en cualquier caso. Sin "Al Qaedas" y "11eses" habría muchas, muchas leyes y medidas que no se habrían adoptado. Y si los terroristas resulta que son los mismos que proponen leyes... ¿a qué estamos jugando?

3. Y hablando de Al Qaeda y terrorismo, la CIA ha estado deteniendo gente de forma ilegal por medio mundo para llevarlos a sus campos de concentración en Guantánamo y demás sitios. Como aún no han inventado los aviones que recorran el mundo entero llenos de secuestrados por agencias oficiales, tienen que parar a repostar. Y han parado en medio mundo. España entre ellos. Y hoy leemos que Amnistía Internacional denuncia que el Gobierno no ha actuado para evitar las detenciones ilegales de la CIA. En su informe "Destinos inconfesables, obligaciones incumplidas":

"Las entregas extraordinarias y detenciones secretas lideradas por Estados Unidos a través de territorio español, los interrogatorios ilegales de policías españoles en Guantánamo o la violación de la prohibición absoluta de la tortura con relación a extradiciones y expulsiones demuestran que España ha respondido a la 'Guerra contra el Terror' incumpliendo obligaciones internacionales de derechos humanos", señala el texto.

¿Se gobierna contra nosotros, o para nosotros? ¿A quién carajo entonces elegimos cada cuatro años?

Crisis

2008-10-05T18:43:00.003+02:00

Bird and Fortune - Crisis económica. Inglés subtitulado al español.

Para reírte de verdad, que ya se sabe que al mal tiempo buena cara, y aprender algo de cómo funciona "el mundo financiero", que tanto se nos intenta explicar (¿o es confundir?) en la tele y periódicos estos días.

La desaparición del estado del bienestar

2008-09-17T02:41:00.002+02:00

Leed, por favor, leed. Seguid los enlaces. Empapaos. Y guardad ese blog.

En Versvs: la desaparición del estado del bienestar.

He vuelto, nos leeremos de nuevo muy pronto (hoy no iba a poder superar lo de Versvs).

Cómo lavar el cerebro de un niño...

2008-07-18T09:30:00.004+02:00

Para que desarrolle tolerancia al control.

No es un montaje, es un juguete real (verlo en Amazon) y no es tan tonto como parece, porque hace que las nuevas generaciones crezcan habituadas al estado policial (por ejemplo con este otro de Playmobil... ¡la cárcel con sus cámaras y todo!). Ojo a los comentarios de los clientes de Amazon:

Me decepcioné ligeramente cuando compré este artículo, porque la funcionalidad es limitada. Mi hijo de 5 años señaló que los zapatos del pasajero no se pueden quitar. (...) Lo mejor de este producto es que enseña a los críos las realidades de vivir en una sociedad vigilada. Mi hijo dijo que quería el Sistema de Vigilancia Vecinal por Navidades. He oído que las cámaras de circuito cerrado son bastante pobres en términos de calidad y detección de movimiento, así que creo que le compraré el Set de Interrogación Abu-Grahib de Playmobil en su lugar.

Gracias Playmobil por permitirme enseñar a mi hijo de 5 años la importancia de reconocer cómo es una burocracia fallida en un estado fascista siempre creciente. (...) Los niños pequeños deben ser conscientes de que no todas las caras sonrientes y uniformes son amistosos. Me he dado cuenta de que mi hijo está ahora más interesado en los asuntos actuales. El otro día me preguntó porqué teníamos que entregar tantas de nuestras libertades personales y tuve que contestarle "bueno, es porque los terroristas ya han ganado". Sí, han ganado.

Visto en Versvs, que es el mejor blog que me he encontrado en bastante tiempo.

Y para completar la sincronicidad, hoy en el Proyecto Matriz: El poder de las palabras. Sobre la fabricación de consenso y la propaganda. Imprescindible.

Para reflexionar

2008-07-14T14:44:00.005+02:00

Muy del estilo de las charlas de El Club de la Lucha (pero desprovisto del rollo violento disuasorio de Brad Pitt).

"Ve a trabajar, envía tus críos al colegio, sigue la moda, comportáte de forma normal, camina por la acerca, ve televisión, ahorra para cuando seas mayor, obedece la ley.
Repite conmigo: soy libre."

Visto en Panel de Control, vía Versvs.

La UE permitirá a Estados Unidos el acceso a los datos personales

2008-07-04T10:27:00.002+02:00

Más cosas que no salen en los medios. Nuestro amado politburo a la europea está negociando un acuerdo con Estados Unidos para darles acceso a datos personales de ciudadanos europeos. Qué util es la UE para los yanquis, en lugar de tener que convencer a cada país por separado, negocian con nuestro "gobierno" y en secreto, por supuesto. Del Sunday Times inglés:

Las autoridades americanas podrán obtener mayor acceso a información privada como transacciones de tarjetas de crédito, hábitos de navegación por Internet e historial de viajes de la gente del Reino Unido bajo un acuerdo que está siendo terminado por oficiales de la Unión Europea.
Un informe interno filtrado ayer al New York Times reflejaba que la UE estaba a punto de dar a las agencias de seguridad americanas información sobre todos los ciudadanos de la UE.

Viva el derecho a la intimidad, la privacidad y la presunción de inocencia.

7/7 Ripple Effect

2008-07-04T09:40:00.003+02:00

De aquí a un par de días nos bombardearán con el aniversario de los atentados de Londres (7 de Julio). ¿Quieres una opinión completa? Mira otra versión del asunto, producida por un anónimo que se hace llamar "Muad'dib", como el protagonista de Dune. Subtitulado por gente como tú y como yo, en sus ratos libres.

Podéis verlo en grande, descargarlo, etc. Es buenísimo.

Caretas europeas que caen: Giscard d'Estaing

2008-07-02T13:30:00.004+02:00

Entrevista a Valéry Giscard d'Estaing en el Telegraph británico, no tiene desperdicio el malnacido con qué arrogancia habla. El susodicho francés, además de antiguo Presidente de nuestra vecina república, es un europeísta acérrimo desde sus comienzos. Propugnó el ECU, precedente del Euro, defendió la idea de los Estados Unidos de Europa desde el comienzo, y favoreció el aumento de competencias del Parlamento Europeo. Es decir, está metido en esto desde hace por lo menos veintitantos años. Además, es el autor entre otros de la Constitución Europea de hace 4 años, y ha participado también en la creación del Tratado de Lisboa, recientemente rechazado por Irlanda como sabéis.

Este señor dice sin tapujos que el rechazo de Irlanda no va a detener el Tratado, aunque por Ley el tratado debe ser ratificado por todos sus miembros. (Es decir, hago las leyes pero si luego no me convienen porque no me dan la razón, me las salto a la torera). Uno de los puntos clave del Tratado es que elimina precisamente la unanimidad y lo cambia por mayoría, justo para quitarse de encima "problemas" como el de Irlanda. Nuestro querido Valéry lo reconoce sin tapujos:

"Evolucionamos hacia las votaciones por mayoría porque si permanecemos con el sistema de unanimidad, no haremos nada". Valerio, eso de que no hacéis nada: fronteras, Euro, leyes de seguridad en aeropuertos, cuotas agrícolas... Algo hacéis, no seas así. ¿Qué es lo que no habéis hecho que queréis hacer? "Es imposible funcionar por unanimidad con 27 miembros. Esta vez es Irlanda, la siguiente será algún otro." Y también: "Irlanda es el uno por ciento de la Unión Europea". Lectura: la unanimidad valía cuando éramos pocos y podíamos tener a la gente controlada, ahora que se ha ampliado ya no nos interesa eso, sino una mayoría que podamos manejar. Segunda lectura: pese a que en mis textos diga que los europeos somos todos iguales, me da igual lo que diga Irlanda porque sólo son el 1%.

Pero lo gordo viene aquí, ahora, en sus propias palabras:

"Lo que se hizo en el Tratado de Lisboa, y de forma deliberada, fue desordenar (o confundir, del inglés mix up) todo. Si buscas los pasajes sobre las instituciones, están en sitios diferentes, en páginas diferentes. El que quisiera entender cómo funcionaba todo lo podía hacer con el Tratado Constitucional, pero no con éste."

¿Queda claro que es lo mismo, pero liado? ¿Queda claro que los gobiernos nos han timado negando la posibilidad del referéndum? ¿Queda claro que no debe ser bueno del todo para nosotros la Unión Europea que ellos quieren, cuando tienen que ocultar y dificultar su comprensión de forma deliberada?

Y a todo esto, por si no lo habías pensado... A este hombre nadie le ha elegido, no representa a nadie. ¿No es un poco surrealista? Le escogieron los propios políticos para encargarse del asunto. Salió mal parado del gobierno francés por corrupciones (lee Wikipedia), y ahí le tenemos, dirigiendo el futuro de un continente de espaldas a la gente, que ni siquiera le ha elegido. Para curiosos, es caballero de la Orden de Malta, la misma que tiene por miembros a Su Majestad el Rey Juan Carlos, George H.W. Bush (el padre), Rupert Murdoch, David Rockefeller, Tony Blair, y se dice que antiguos nazis, entre otros. Buenas amistades tiene el hombrecito.

Y mientras, en España...

2008-06-26T13:31:00.004+02:00

El Congreso ha ratificado el Tratado de Lisboa (en concreto, lanza una Ley Orgánica que ratifica el Tratado). Así, a la chita callando, mientras en los medios nos ceban de fútbol, las peleas de Aguirre y Rajoy y cosas así. No os molestéis en buscarlo en muchos medios, sale en pequeño (cuando sale) en primera página, y todas las noticias son la misma: la de la agencia EFE.

El Pleno del Congreso ha aprobado hoy por una amplia mayoría -322 votos a favor, seis en contra y dos abstenciones- la ratificación del Tratado Lisboa, que aún deberá recibir el refrendo definitivo del Senado.
PSOE, PP, CiU, PNV, CC y UPyD han dado su voto favorable al proyecto de ley orgánica por la que se autoriza la ratificación, mientras que ERC, IU y BNG lo han hecho en contra e ICV y Nafarroa Bai se han abstenido.

Hale, todos a una. Zapatero, Rajoy, Mas, Ibarretxe, el de CC que no sé quien es y Rosa Díez, todos de acuerdo en lo mismo. Aparentemente, pero sólo aparentemente, están en desacuerdo en todo, día tras día en los medios. ¿Qué se consigue cuando la gran mayoría está de acuerdo?

Evidentemente, amigo. Que no haya debate. Aunque las reglas del juego sean que "el tratado debe ser ratificado por todos los miembros" y uno ya haya dicho que NO (el único que lo ha sometido a consulta, qué casualidad), siguen adelante como si nada hubiera pasado. "Ratifica cuanto antes, ya veremos cómo salimos del lío irlandés este..."

Parece ser que están agobiadillos con las prisas, porque Miguel Angel Moratinos, alias Fraile Tuck, Ministro de Exteriores "ha anunciado la voluntad del Gobierno de que el Senado ratifique el tratado de forma definitiva lo antes posible, sin esperar al plazo previsto de octubre."

La leche, si se dieran la misma prisa con todo... Qué contentos deben tener a sus jefes.

En Inglaterra rechazaron una demanda que intentaba obligar al Gobierno a realizar un referéndum para ratificar el tratado. El juez arguyó que "como no es una Constitución, no tiene por qué haber referéndum". Curioso, porque en la entrevista enlazada ayer el Presidente de la República Checa dijo que ya no podía entrar en vigor.

Un político que habla de verdad sobre la Unión Europea

2008-06-25T11:03:00.004+02:00

En El País, cosa rara, y viniendo de un político real, cosa más rara aún: una entrevista acerca de la Unión Europea con el Presidente de la República Checa. Es de los primeros que dijo tras el NO de Irlanda que había que parar esto. Y ahora, podemos leer sus motivos en una entrevista muy interesante. Además veo que va a escribir un libro contra la histeria del cambio climático, así que igual este viejecito checo se convierte en mi ídolo. :)

Leed la entrevista aquí, ¡¡¡que es cortita y muy interesante, desprográmate!!!

Manifestación mundial 4 de Julio

2008-06-19T19:19:00.003+02:00

Se ha convocado una manifestación global el 4 de Julio. Habrá manifestación enfrente del Parlamento de USA, del Reino Unido, y en las sedes de la Unión Europea... Por todas partes, en todas partes. Este es el vídeo de la "convocatoria"... Es una Manifestación por la Verdad.

En Madrid, se ha convocado a las 18:30 enfrente del Parlamento Europeo (Paseo de la Castellana, 46, creo) hasta las 21 horas. Es una manifestación pacífica. Vamos a ver si es cierto eso de que "la unión hace la fuerza".

Todo esto que hablamos siempre que nos molesta, nos indigna, las guerras, los superbancos, la Unión Europea, el señor Bush y compañía... Somos muchos los que estamos "despiertos", en diversa medida. Pero es más lo que nos une, que lo que nos separa. No es de derechas e izquierdas, es nosotros y ellos.

Por supuesto, no esperéis cobertura de los medios. También va contra ellos. :)

Más información aquí.

El NO de Irlanda

2008-06-16T13:20:00.004+02:00

Me gusta Irlanda. Me gustaba cuando estuve, me gusta la música celta, y ahora me gusta aún más. Son el único país que de momento ha tenido la "decencia" de someter a referéndum la Constitución 2.0 que presentaron los eurogallos tras los NO de Holanda y Francia, y que rebautizaron como Tratado de Lisboa. Y su respuesta ha sido un NO. Con dos cojones y en plena frente.

En España no van a hacer referéndum, como en tantos otros países han decidido que es mejor legislar para un pueblo sumido en la ignorancia que hacerle partícipe de las decisiones. Con la lógica en la mano, esto implica que sus decisiones no nos benefician. De otro modo, ¿por qué evitar explicar a la gente algo que es bueno para ellos? Si algo es bueno y lo explicas detalladamente, permitiendo que se escuchen voces a favor y en contra, entonces no se debe temer la opinión de las personas, que se supone que son los que eligen a los gobernantes para gobernar en su nombre, y para ellos.

En España, decía, no se hace referéndum porque los grandes partidos están de acuerdo (qué curioso, están en desacuerdo aparentemente en todo, pero en esto no) con el Tratado y también en que no es necesario referéndum. Los medios de comunicación, en su conocida función de propagadores de propaganda, valga la cacofonía, se han dedicado a intentar minimizar el "no" irlandés. Y por ello informan sin opinar, sin una pizca de vergüenza, que el plan de momento es seguir como si no hubiera pasado nada. Con frases como "esto no se puede parar", "lo de Irlanda es un incidente", "habrá que repetir el referéndum"... Resulta gracioso si no fuera por lo grave del asunto en sí. Caen las caretas, se ve claramente como los políticos trabajan para otros, no para nosotros. Repetir el referéndum, claro. Hasta que el resultado sea el que tú quieres. Lo mejor del artículo enlazado, la cita a Bertolt Brecht:

Pasar por alto la voz de los ciudadanos va ser una maniobra muy compleja. Francis Wurtz, presidente del Grupo de Izquierda Unida Europea, en el Parlamento Europeo, ha recordado las palabras irónicas de Bertolt Brecht: "Si los dirigentes ven claro y el pueblo se equivoca, lo que hace falta es cambiar de pueblo", refiriéndose a "estas élites sordas a las exigencias de la sociedad, porque trastocan sus intereses y certidumbres".

La caída de caretas es brutal en el caso francés, donde el Presidente Sarkozy alega directamente que "lo de Irlanda es un incidente" y que la única solución es continuar la ratificación y que los irlandeses repitan con un texto adaptado. Brutal porque es el presidente de un país que votó NO a la versión anterior. Menudo respeto por el pueblo que le ha elegido a él mismo.

Ojala nuestro supuesto gobierno "de izquierdas" hiciese un referéndum aquí. Ojala los medios debatiesen abiertamente sobre el tema, sin miedos. ¿A quién sirve la Unión Europea, si los únicos que ven un problema en los debates y votaciones son los burócratas?

Recordemos que la Unión Europea es ese gobierno supranacional que nos ha traído el Banco Central Europeo, con su Euribor que modifican a su antojo personajes no elegidos y que arruina la vida diaria de millones de hipotecados. Nos ha traído las maravillosas leyes de seguridad secretas en los aeropuertos, ya comentadas en este espacio. Nos trae recientemente la jornada laboral de 65 horas semanales. Nos pretende, mediante el tratado de Lisboa, colocar un Presidente y un Ministro de Asuntos Exteriores no elegidos por nosotros, y por tanto libres de toda responsabilidad y juicio. Nos pretende unir por la fuerza, y de paso reajustar las políticas de países soberanos (en teoría), privatizando a su antojo, controlando qué país puede producir qué cosa y en qué cantidad (que se lo digan a pescadores, agricultores o astilleros).

En los medios leeréis todo tipo de informaciones destinadas a minimizar el asunto. Hoy en El País ya estaban con la técnica habitual de "matar al mensajero": una ecologista, un empresario y una antimilitarista son las caras del NO en Irlanda. Pero por otras fuentes leemos lo que dicen realmente estas personas, y no lo que nos dicen que dicen. El matiz es importante aunque sutil.

Via el maravilloso Herr Koch, podemos leer lo que ha dicho Declan Ganley ("el empresario" en el artículo de El País), no tiene desperdicio:

"No somos euroescépticos sino proeuropeos. Hemos votado que sí en otros referendos porque la UE nos ha traído beneficios y queremos continuar en el corazón de Europa (...) El Tratado de Lisboa es un documento antidemocrático. Crea un presidente no electo y un ministro de Exteriores no electo. No garantiza un comisario a todos los Estados miembros. Y sobre todo, no se ha dado a los pueblos europeos la oportunidad de opinar(...) No podemos aceptar esta nueva transferencia de poderes a gente que no ha sido elegida y no tiene que rendir cuentas (...) es tremenda la arrogancia de algunos líderes europeos, su presunción de que sólo ellos saben lo que es bueno para los demás. ¿Qué se creen? En Irlanda sabemos leer y este documento no es sino la Constitución a la que franceses y holandeses dijeron NO en su día. Es idéntica en un 96 por ciento. Han hecho algunos cambios para justificarla (...) Es inaceptable ignorar a la gente."

Sabias palabras, ya sea empresario, fontanero, bufón, ecologeta o quien sea. Como decía Oscar Wilde, "la catadura moral de un hombre es independiente del valor de sus ideas". O algo similar. Hurra por Irlanda, que corra la cerveza. Y esperemos que sirva de algo o al menos, para seguir abriendo los ojos y recogiendo las caretas del suelo.

Lo de "euroescépticos", empieza a sonar como "antiamericano" para los que se oponían a la guerra en Irak, al "antisemita" para el que critica la violación absoluta de derechos humanos en Palestina, y otro tipo de adjetivos similares. Con nosotros, o contra nosotros. Buenos contra malos.

Los malos son ellos, esa élite, y los buenos, nosotros, la gente de a pie. No perdamos el norte.

Somos tontos

2008-06-12T16:29:00.002+02:00

He llegado a la conclusión de que cualquier cosa que nos pase, nos está bien empleado. Somos tontos porque somos incapaces de actuar e incapaces de manifestar nuestro descontento, pase lo que pase a nuestro alrededor.

Imbuidos sin ninguna duda de la estupidez, la pereza intelectual y la inactividad en general promovida por nuestros medios de educación-información-entretenimiento, aceptamos cualquier cosa como si nada. Como en la tele dicen que no pasa nada, pues no pasa nada. El día que digan "alarmaos" nos tirarmos por la ventana. Point-and-click.

Estos días observamos, de lejos claro, como siempre, que hay una huelga brutal de transportistas, a los que se han sumado pescadores, y toda la cobertura mediática se concentra en los efectos negativos que tiene para nosotros el paro, en lugar de en los motivos. Vale, no hay fruta fresca en el mercado. Qué cabronazos. Damos por sentado que esa gente encuentra la felicidad en tirarse horas y horas en la calle, sin trabajar, sin cobrar probablemente, solo por molestar y "dar por culo", ya me entendéis. No comparto la actitud de los piquetes hostiles que intentan obligar a la gente a secundar una huelga, tampoco. Pero, tal y como estamos, aplaudo cualquier iniciativa de manifestarse y hacerse notar, y no aceptar las cosas.

Yo ayer, llené el depósito del coche y pagué 50 euros, cuando hace un año pagaba 36 más o menos. Repsol obtuvo beneficios por valor de 3.188 millones de euros el año pasado. No les va mal, no. Que no me cuenten milongas del precio del petróleo. El Gobierno recaudó el año pasado 18.600 millones de euros por los impuestos sobre los carburantes. A mí también me dan ganas de manifestarme, por decir algo suave. Somos incapaces de relacionar las dos noticias. Yo-pagar-más-por-gasolina. Ellos-ganar-y-mucho. Tele-explica-todo. Tele-dice-bien. Yo-bien.

En Europa, nuestro proyecto común, que hoy está siendo debatida en Irlanda, único país que hace un referéndum sobre el tratado de Lisboa, han propuesto aumentar la jornada laboral por encima de las 40 horas. España se ha abstenido. No ha votado en contra, no sea que se ofendan. Un Gobierno "de izquierdas" se ha "abstenido" en un debate para ampliar la jornada hasta las 60 horas, o 65 para médicos y enfermeras.

Sobre el papel, como casi todo, no es tan malo: si el trabajador y el empresario llegan a un acuerdo, el trabajador puede trabajar 60 horas a la semana. ¿Diez horas al día y el domingo libre? ¿Doce horas entre semana y los fines de semana libres? La mayoría de la gente ya trabajamos más horas de las estipuladas, por aquello de arrimar el hombro en momentos puntuales.

Si el trabajador y el empresario acuerdan... Tampoco suena tan mal... Pero oye, oferta y demanda. Siempre habrá alguien más necesitado que acepte de antemano trabajar 60 horas. ¿Un inmigrante, quizá? ¿Una buena persona de Europa del Este que necesita el dinero y está dispuesto a dejarse las pestañas haciendo lo que sea? El que no quiera, le costará encontrar trabajo. Tiempo al tiempo. Es una especie de esclavitud sonriente y oficial. Leo hoy que nuestro gobierno luchará contra la jornada laboral de 65 horas. Hermoso titular, veamos la chicha...

El objeto de la discordia en este asunto es si se computa o no como trabajado el tiempo en que los médicos están de guardia pero en el que no llegan a trabajar. "No negamos que hay que calificar de algún modo ese tiempo2, admitió Corbacho. (Ministro de Trabajo e Inmigración)

Eso no es luchar contra nada amigo Corbacho, es matizar. El titular, como siempre, esconde que el Gobierno se abstuvo en la votación y ahora se preocupa por un detalle a mí parecer estúpido y superfluo. Lo fundamental pasa sin pena ni gloria por nuestros representantes y nuestra prensa. Lo fundamental es que nos quieren hacer trabajar más horas. Increíble.

Entre tanto, en nuestras televisiones, tenemos Eurocopa, a los Miami, a Cristiano Ronaldo y unas lluvias muy molestas. Planeemos vacaciones, salgamos a comprar algo.